Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Лайфлайн» на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 21 марта 2023 года по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Лайфлайн» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Лузиной О.Е. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском (с учётом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью «Лайфлайн» (далее по тексту – ООО «Лайфлайн») о взыскании 89 100 рублей, оплаченных по абонентскому договору №№ от 16 августа 2022 года, неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя в размере 48 114 рублей, процентов за пользование денежными средствами с 18 августа 2022 года по день фактического исполнения обязательств, штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В обоснование исковых требований указала на то, что 16 августа 2022 года между ней и ПАО Банк «ФК Открытие» заключен кредитный договор №№ на сумму 852 340 рублей под 14,2 % годовых, сроком на 60 месяцев, до 16 августа 2027 года на приобретение транспортного средства <данные изъяты>, VIN №, <данные изъяты>. Под условием одобрения кредитного договора от 16 августа 2022 года был заключен договор №№ (Автодруг-2) с ООО «Лайфлайн», сроком действия до 15 августа 2028 года. Вознаграждение компании как поверенного составило 89 100 рублей. Приложением к договору является программа круглосуточной помощи на дорогах «Автодруг-2», заключенная между ООО «Лайфлайн» и ООО «Кар Ассистанс». В связи с отсутствием желания пользоваться услугами по договору № № (Автодруг-2), заключенному с ООО «Лайфлан», 26 августа 2022 года в адрес ООО «Лайфлайн», ООО «Сатурн», ООО «Кар Ассистанс» была направлена досудебная претензия об отказе от договора и возврате уплаченных денежных средств (л.д.21-23), которая была получена ООО «Лайфлайн» 29 августа 2022 года (л.д.51). Из ответа ООО «Лайфлайн» следует, что компания с ООО «Кар Ассистанс» заключила абонентский договор, предусматривающий оказание услуг помощи на дорогах, спорный договор прекращён фактическим исполнением, в связи с чем требование о возврате платы за уже исполненный договор является незаконным (л.д.57). Согласно ответу ООО «Кар Ассистанс» абонентская плата по договору в размере 900 рублей была возвращена истцу (л.д.93).

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Кар Ассистанс», ООО «Сатурн-2» (л.д. 87).

Истец ФИО1 в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Лайфлайн» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещён, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представил отзыв на иск, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Представители третьих лиц ООО «Кар Ассистанс», ООО «Сатурн-2» в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены.

Суд постановил решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворил частично. Взыскал с ООО «Лайфлайн» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 89 100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с 06 сентября 2022 года по 21 марта 2023 года в размере 3 622,58 рублей, штраф в размере 20 000 рублей. Взыскал с ООО «Лайфлайн» в пользу ФИО1 проценты за пользование денежными средствами в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму 89 100 рублей или ее остатка, начиная с 22 марта 2023 года по день фактической уплаты задолженности. Взыскал с ООО «Лайфлайн» государственную пошлину в размере 3 281,68 рублей в доход местного бюджета.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Лайфлайн» просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на неправильное применение судом норм материального права. Полагает необоснованным применение положений гл. 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, без учета специальных норм для правоотношений ст. ст. 977, 978 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заключенный сторонами договор поручения является разновидностью посреднического договора (ст.ст. 971, 990, 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указание на необходимость заключения абонентского договора помощи на дорогах не делает договор поручения абонентским по смыслу ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации. Условиями кредитного договора и договора купли-продажи не предусматривалась обязанность истца заключать договор поручения, волеизъявление было добровольным. Суд необоснованно не применил положения п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, что привело к незаконному возвращению вознаграждения поверенного по исполненному поручению. Отказ истца от исполнения договора с ООО «Лайфлайн», направленный после его исполнения, не может являться основанием как для признания договора расторгнутым, так и для взыскания уплаченных по договору поручения денежных средств. Ссылается на то, что отменить (расторгнуть) поручение возможно только пока оно не исполнено. Полагает, что у суда отсутствовали основания для применения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку из смысла договора следует намерение потреблять коммерческие услуги. Вывод суда о невыполнении ни одного действия по договору поручения не верен. Судом не приняты во внимание правила действующего на момент заключения договора, его исполнения и отказа от него, моратория, не позволяющего назначать потребительский штраф, проценты, убытки. Ссылается на иную судебную практику по данной категории споров.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Истец ФИО1, представитель ответчика ООО «Лайфлайн», представители третьих лиц ООО «Кар Ассистанс», ООО «Сатурн-2» в суде апелляционной инстанции участия не приняли, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет. В связи с чем, на основании частей 1, 2, части 2.1 статьи 113, статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16 августа 2022 года между ФИО1 и ПАО Банк «ФК Открытие» заключен кредитный договор №№, согласно которому ФИО1 предоставлен кредит в размере 852 340 рублей, сроком до 16 августа 2027 года, под 14,2 % годовых для приобретения транспортного средства (л.д.9-10).

В этот же день между ООО «Лайфлайн» и ФИО1 заключен договор №№ (Автодруг-2), в соответствии с которым поверенный (компания ООО «Лайфлайн») обязуется совершить от имени и за счет доверителя (клиент ФИО1) определенные юридические действия, а именно: поиск юридического лица, профессионально оказывающего услуги помощи на дорогах, с целью заключения между таким юридическим лицом и клиентом абонентского договора и оплаты компанией за счет клиента цены этого абонентского договора.

Вознаграждение компании, как поверенного, составило 89 100 рублей, данная стоимость оплачена за счет предоставленных ПАО Банк «ФК Открытие» кредитных денежных средств (л.д.18).

Согласно программе круглосуточной помощи на дорогах «Автодруг-2» (абонентский договор №№ (Автодруг-2) от 16 августа 2022 года), подписанной ООО «Лайфлайн» за клиента ФИО1, с ООО «Кар Ассистанс», исполнитель по требованию заказчика обязуется оказывать заказчику в объеме и порядке, предусмотренных договором, следующие виды услуг: аварийный комиссар, вскрытие автомобиля, подвоз топлива, замена колеса, запуск автомобиля от внешнего источника питания, справочно-информационная служба, консультация автомеханика по телефону, мультидрайв, отключение сигнализации, помощь в поиске принудительно эвакуированного автомобиля, такси при эвакуации с места ДТП, эвакуация при ДТП, эвакуация при поломке, юридическая консультация, получение справки из Гидрометцентра, возвращение на дорожное полотно, получение документов в ГИБДД и ОВД, консультация при использовании автомобиля в качестве источника заработка и получения предпринимательского дохода, консультация по регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и регистрации коммерческих организаций, консультации по правилам налогового режима «налог на профессиональный доход» («самозанятый»), подменный водитель, независимая экспертиза, аэропорт.

Срок действия абонентского договора определён до 15 августа 2028 года.

Цена абонентского договора (абонентская плата) составляет 900 рублей.

27 августа 2022 года ФИО1 направила в адрес ООО «Лайфлайн», ООО «Кар Ассистанс», ООО «Сатурн-2» претензию об отказе от договора №№ (Автодруг-2) от 16 августа 2022 года и возврате уплаченных денежных средств в размере 90 000 рублей (л.д.21-23).

В ответе на претензию ООО «Лайфлайн» отказало в удовлетворении требований, поскольку принятые обязательства по договору им исполнены в полном объеме, в связи с чем основания для возврата денежных средств отсутствуют (л.д. 57).

Согласно ответу ООО «Кар Ассистанс» от 07 сентября 2022 года между ФИО1 и ООО «Кар Ассистанс» заключен абонентский договор оказания помощи на дорогах, в связи с отказом от договора компания прекращает доступ к заказу услуг и возвращает сумму абонентской платы (л.д.93).

06 сентября 2022 года ООО «Кар Ассистанс» произвело ФИО1 возврат денежных средств в размере 900 рублей, в связи с расторжением договора, что подтверждается платежным поручением №№ (л.д. 94).

Оставшиеся денежные средства в сумме 89 100 рублей ответчику ООО «Лайфлайн» не возвращены.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст.ст. 426, 428, 429.4, 450.1, 453, 782, 1101, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 13, 15, 28, 31, 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что в случае одностороннего отказа потребителя от договора, а такое право предусмотрено законом, договор прекращается с момента получения контрагентом соответствующего уведомления, в связи с чем расторжение заключенного договора судом в таком случае не требуется, поскольку договор считается расторгнутым с даты получения исполнителем уведомления истца.

В то же время суд первой инстанции принял во внимание то обстоятельство, что отказ от исполнения договора является правом истца, порождающим обязанность ответчика возвратить уплаченную по договору сумму и, при отсутствии доказательств фактически понесённых расходов по исполнению договора и оказания каких-либо из перечисленных в договоре услуг, суд пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО «Лайфлайн» в пользу истца денежных средств в размере 89 100 рублей, компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей, штрафа в размере 20 000 рублей с учётом его снижения по заявлению ответчика в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном применении положений гл. 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, без учета специальных норм для правоотношений ст. ст. 977, 978 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также доводы о том, что договор поручения является разновидностью посреднического договора, а указание на необходимость заключения абонентского договора помощи на дорогах не делает договор поручения абонентским по смыслу ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.

Законом о защите прав потребителей предусмотрено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 429.4 Гражданским кодексом Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве и объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Согласно ст. 450.1 Гражданским кодексом Российской Федерации предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1).В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2).

В силу ст. 32 Закона о защите прав потребителей и п. 1 ст. 782 Гражданским кодексом Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Положения о возложении на потребителя (заказчика) обязанности оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору, применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору.

Гарантированная Конституцией Российской Федерации свобода экономической деятельности (ст. 8), свобода договора, провозглашенная Гражданским кодексом Российской Федерации, в числе основных начал гражданского законодательства (п. 1 ст. 1), не являются абсолютными, не должны приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (ст. ст. 17 и 55 Конституции Российской Федерации), могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с последовательной позицией Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно изложенной им в своих судебных актах, в качестве способов ограничения конституционной свободы договора на основании федерального закона предусмотрены, в частности, институт публичного договора, исключающего право коммерческой организации отказаться от заключения такого договора, кроме случаев, предусмотренных законом (ст. 426 Гражданским кодексом Российской Федерации), а также институт договора присоединения, требующего от всех заключающих его клиентов - граждан присоединения к предложенному договору в целом (ст. 428 Гражданским кодексом Российской Федерации).

К таким договорам присоединения, имеющим публичный характер, относится и абонентский договор, условия которого определяются лицом, предоставляющим услуги, в стандартных правилах. В результате граждане как сторона договора лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора, само по себе законом не запрещено, однако требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав. Как следствие, это влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, то есть для лиц, оказывающих данные услуги.

Ввиду отсутствия в законе норм, вводящих обоснованные ограничения для экономически сильной стороны в абонентском договоре в части возможности удержания полной абонентской премии при прекращении договора вне зависимости от срока действия договора, фактического использования предусмотренных им услуг и оснований его прекращения, нарушаются предписания статей 34 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, создается неравенство, недопустимое с точки зрения требования справедливости, закрепленного в преамбуле Конституции РФ.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Лайфлайн» повторяют позицию заявителя, изложенную в суде первой инстанции в ходе рассмотрения дела, о том, что на момент поступления заявления истца услуга оказана в полном объеме. Указанные доводы апеллянта отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку сами действия ответчика ООО «Лайфлайн» по поиску юридического лица, профессионально оказывающего услуги помощи на дорогах, полезного эффекта для потребителя не влекут, а являются механизмом обеспечения доступа к входящим в пакет основным услугам, которые оказываются в течение продолжительного срока, а в связи с отказом от договора дополнительной услуги дальнейшее действие договора прекращается, ввиду чего взимание платы за услугу невозможно.

При досрочном расторжении договора оказания услуг удовлетворение требования исполнителя об оплате таких услуг в размере, превышающем действительно понесенные им расходы для исполнения договора, приведет к нарушению равноценности встречных предоставлений сторон, то есть к возникновению на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Истец приобретал услугу оказания помощи на дорогах, услуга по поиску исполнителя такой услуги для потребителя не носит самостоятельного характера. Исходя из изложенного правило о возврате уплаченных по договору денежных средств при одностороннем отказе от исполнения договора должно применяться ко всей услуге по организации помощи на дорогах, предоставленной потребителю. Отказ от услуги помощи на дорогах делает внесенную плату за поиск несуществующей услуги экономически бессмысленной для истца, вследствие этого оставление такой платы ответчику недопустимо в силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для применения к сложившимся правоотношениям сторон положений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» ввиду того, что из смысла договора следует намерение потреблять коммерческие услуги, подлежат отклонению как несостоятельные.

Доказательств намерения истца потреблять коммерческие услуги ответчиком не представлено.

При разрешении спора суд исходил из того, что истцу оказывалась дополнительная услуга при заключении кредитного договора, в связи с чем потребитель вправе в любое время отказаться от предоставленных ему услуг, применение при этом к правоотношениям сторон положений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» является обоснованным.

Согласно п.4 ст.453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 названного Кодекса.

Суд первой инстанции, руководствуясь указанными положениями правовых норм в их взаимосвязи, пришёл к верному выводу, что при досрочном расторжении договора оказания дополнительных финансовых услуг удовлетворение требования исполнителя об оплате таких услуг в размере, превышающем действительно понесённые им расходы для исполнения договора, приведёт к нарушению равноценности встречных предоставлений сторон, то есть к возникновению на стороне ответчиков неосновательного обогащения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент поступления заявления истца услуга оказана в полном объеме, являлись предметом оценки суда первой инстанции, и правильно признаны судом несостоятельными, поскольку действия ответчика по подключению истца к пакету услуг полезного эффекта для потребителя не влекут, а являются механизмом обеспечения доступа к входящим в пакет основным услугам, которые оказываются в течение продолжительного срока. В связи с отказом от договора дополнительной услуги дальнейшее действие договора прекращается, ввиду чего взимание платы за услугу невозможно.

Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно применил положения п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации и квалифицировал сумму в размере 89 100 рублей в качестве вознаграждения поверенного.

Совокупность представленных в дело доказательств позволяет судебной коллегии сделать вывод о том, что у ООО «Лайфлайн» отсутствуют фактически понесенные расходы по исполнению. Поэтому выводы суда о взыскании с ответчика оплаченной стоимости услуги в отсутствие доказательств реально понесенных расходов исполнителя являются верными.

Применительно к сделке со ФИО1 ООО «Лайфлайн» имело свой самостоятельный экономический интерес в получении от заказчика оплаты по договору поручения в размере 89 100 рублей.

Также на момент направления заявления ФИО1 о возврате денежных средств и на момент рассмотрения дела услугами, указанными в программе круглосуточной помощи на дорогах «Автодруг-2» истец не пользовалась. В связи с чем, доводы ООО «Лайфлайн» о том, что договор поручения исполнен и денежные средства перечислены ООО «Кар Ассистанс», вследствие чего недопустим отказ от его исполнения со стороны ФИО1, основан на неверном толковании правовых норм.

Доводы жалобы ООО «Лайфлайн» о том, что условиями кредитного договора и договора купли-продажи не предусматривалась обязанность истца заключать договор поручения, волеизъявление было добровольным, на законность принятого судом первой инстанции решения не влияют.

Согласно п.3 ст.154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

В силу ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Принцип свободы договора является одним из наиболее важных гражданско-правовых принципов.

Согласно гражданско-правовому смыслу указанной нормы права свобода договора заключается в том, что каждый участник гражданского оборота вправе самостоятельно решать, вступать или не вступать в договорные отношения.

Судебная практика к источникам права не относится и руководящего значения для судов общей юрисдикции при рассмотрении последними гражданских дел, в которых участвуют иные лица, не имеет, в связи с чем ссылка подателя апелляционной жалобы ООО «Лайфлайн» на иную судебную практику отклоняется судебной коллегией.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не применил правила моратория, не позволяющего назначать любые санкции, включая потребительский штраф, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

В силу подп.2 п.3 ст.9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз.5 и 7 – 10 п.1 ст.63 названного закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз.10 п.1 ст.63 Закона о банкротстве).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений ст.9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьёй, является обеспечение стабильности экономики путём оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №2, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 апреля 2020 года, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подп.2 п.3 ст.9.1, абз.10 п.1 ст.63 Закона о банкротстве).

По смыслу п.4 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 введён мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, сроком действия в течение 6 месяцев с 01 апреля 2022 года по 01 октября 2022 года.

Как разъяснено в п.7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст.75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп.2 п.3 ст.9.1, абз.10 п.1 ст.63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подп.2 п.3 ст.9.1, абз.10 п.1 ст.63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Поскольку требование о возврате потребителю удержанных денежных средств возникли не до введения в действие моратория, то взыскание с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является обоснованным. Правовые основания для применения в отношении ООО «Лайфлайн» моратория, введённого постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497, в настоящем деле отсутствуют.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 21 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лайфлайн» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 июля 2023 года.