Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда единолично по гражданскому делу № 2-1745/2015 по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Центрально-Черноземный банка ОАО «Сбербанк России» к Воронин Д.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредиту,

по частной жалобе Воронин Д.В.

на определение Левобережного районного суда г. Воронежа
от 20 декабря 2021г. с учетом определения об исправлении описки
от 24 марта 2022 г.

(судья районного суда Кочергина О.И.)

У С Т А Н О В И Л :

В производстве Левобережного районного суда г. Воронежа находится гражданское дело № 2-1745/2015 по иску ОАО «Сбербанк» к Воронину Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении договора.

Вступившим в законную силу решением Левобережного районного суда
г. Воронежа от 24.06.2015, исковые требования ОАО «Сбербанк» к Воронину Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении договора - удовлетворены, с Воронин Д.В. в пользу ОАО «Сбербанк» в лице Центрально-Черноземного банка ОАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 184 903,09 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 068,42 рублей, а всего
195971,51 рублей (т.1 л.д.35-39).

30.07.2015 в адрес ОАО «Сбербанк» направлен исполнительный лист
ФС № (т.1 л.д.43).

24.11.2015 ООО «Нерис» обратилось в Левобережный суд г. Воронежа с заявлением о процессуальном правопреемстве (т.1 л.д.44).

Определением Левобережного районного суда г. Воронежа от 17.12.2015 заявление ООО «Нерис» о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена замена взыскателя ОАО «Сбербанк России» на его правопреемника
ООО «Нерис», с указанием, того, что исполнительный лист ФС № о взыскании с Воронина Д.В. суммы кредитной задолженности, выданный на основании решения Левобережного районного суда г. Воронежа от 24.06.2015, считать утратившим силу (т.1 л.д.57,58).

14.09.2017 судебным приставом-исполнителем Левобережного РОСП
г. Воронежа возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа ФС № (т.1 л.д.120).

На основании определения Левобережного районного суда г. Воронежа от 10.11.2017 удовлетворено заявление ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи частной жалобы на определение суда от 17.12.2015 (т.1 л.д.129,130).

На основании определения Левобережного районного суда г. Воронежа от 12.04.2018 исправлена описка в определении Левобережного районного суда
г. Воронежа суда от 17.12.2015 в описательной и резолютивной частях следует считать - исполнительный лист ФС № (т.1 л.д.205).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 24.05.2018 определение Левобережного районного суда г. Воронежа от 12.04.2018 об исправлении описки оставлено без изменения, частная жалоба ФИО1 без удовлетворения (т.1 л.д.212, 213-217).

04.03.2020 ООО «Нерис» обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа взамен утратившего силу (л.д.231 т.1).

23.04.2020 ООО «Нерис» обратилось в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, ссылаясь на то обстоятельство, что решение суда от 24.06.2015 до настоящего времени не исполнено, на основании исполнительного листа ФС № 005435122 возбуждено исполнительное производство от 14.09.2017 о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в пользу ООО «Нерис».

29.05.2019 судебным приставом-исполнителем Левобережного РОСП
г. Воронежа вынесено постановление об окончании исполнительного производства без исполнения, исполнительный лист возвращен, как утративший силу. На данный момент взыскатель ООО «Нерис» лишен возможности взыскания задолженности и исполнения решения суда от 24.06.2015 (т.1 л.д.238).

Определением Левобережного районного суда г. Воронеж от 06.05.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 30.03.2021, заявление
ООО «Нерис» удовлетворено (т.2 л.д.14-16, 185,186-189).

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14.09.2021 определение Левобережного районного суда г. Воронежа и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 24.05.2018 оставлены без изменения, а кассационная жалоба ФИО1 - без удовлетворения (т.3 л.д.85-89).

В этой связи 26.05.2021 г. ООО «Нерис» обратилось в Левобережный районный суд г. Воронежа с заявлением, в котором просило выдать дубликат исполнительного листа ФС № (т. 2 л.д.191).

Определением Левобережного районного суда г. Воронеж от 20.12.2021 с учетом определения об исправлении описки от 24.03.2022, заявление ООО «Нерис» о выдаче дубликата исполнительного листа, удовлетворено, постановлено: «Выдать ООО «Нерис» дубликат исполнительного листа о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Нерис» задолженности по кредитному договору в размере
184 903,09 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере
11 068,42 руб., всего 19 5971 руб.51 коп. по данному делу.».

В частной жалобе и дополнениям к ней ФИО2 просил отменить определение Левобережного районного суда г. Воронежа от 20.12.2021, отказать в удовлетворении заявления ООО «Нерис» о выдаче дубликата исполнительного листа в полном объеме, поскольку не представлено доказательств факта утраты исполнительного листа, имеет место злоупотребление правом со стороны
ООО « Нерис».

В силу частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается судьей судебной коллегии по гражданским делам единолично, без извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.

Ввиду указанной правовой нормы, ходатайства стороны ФИО1 об извещении его и его представителя о времени и месте слушанья частной жалобы в суде апелляционной инстанции, не подлежит удовлетворению.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 г.
№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно части 1 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2 указанной статьи).

Таким образом, как следует из данных правовых норм, за выдачей дубликата исполнительного листа взыскатель вправе обратиться в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу либо, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем, в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу решением Левобережного районного суда г. Воронежа
от 24.06.2015, исковые требования ОАО «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении договора - удовлетворены, с ФИО1 в пользу ОАО «Сбербанк» в лице Центрально-Черноземного банка ОАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 184 903,09 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 068,42 рублей, а всего 195971,51 рублей
(т.1 л.д.35-39).

Для принудительного исполнения вышеуказанного решения, районным судом был выдан исполнительный лист серии ФС №, который 30.07.2015 был направлен в адрес ОАО «Сбербанк».

Определением суда от 17.12.2015 произведена замена взыскателя открытого акционерного общества 2Сбербанк России» в лице Центрально-Черноземного банка ОАО «Сбербанк России» на его правопреемника ООО «Нерис».
Исполнительный лист с учетом определения об исправлении описки от 12.04.2018 ФС № считать утратившим силу (т. 1 л.д. 57-58, 205-206).

Исполнительный лист был предъявлен к исполнению, 14.09.2017 судебным приставом-исполнителем Левобережного РОСП г. Воронежа возбуждено исполнительное производство №.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи все представленные по делу доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также обстоятельств, имеющие существенное значение для рассмотрения данного процессуального вопроса, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявление подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами районного суда, при этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что необходимым условием для выдачи дубликата исполнительного листа является представление суду достоверных сведений об утрате подлинника исполнительного листа.

Материалами дела подтверждается, что указанная в решении Левобережного районного суда г. Воронежа от 24.06.2015 по гражданскому делу № 2-1745/2015 обязанность ФИО1 по погашению кредитной задолженности в общем размере 195971,51 рублей, по исполнительному листу ФС № 005435122 до настоящего времени, не исполнена.

При этом, доказательств, нахождения исполнительного листа у взыскателя, не представлено. Местонахождение исполнительного листа на настоящее время неизвестно. Исполнительный лист утрачен по независящим от заявителя причинам.

Из содержания постановления об окончании исполнительного производства без исполнения от 29.05.2019 следует, что исполнительный лист возвращен, как утративший силу, в Левобережный районный суд г. Воронежа (т. 2 л.д.11). Однако, в материалах настоящего дела исполнительный лист отсутствует.

В ответе от 08.05.2020 судебный пристав - исполнитель ссылается на направление исполнительного листа в адрес взыскателя на основании постановления от 29.05.2019 (т.2 л.д.8). Однако, заявитель обратился в суд с данным заявлением.

С учетом отсутствия доказательств, свидетельствующих о наличии подлинника исполнительного документа у взыскателя или у иных конкретных лиц, суд апелляционной инстанции с учетом положений ст. 430 ГПК РФ, что срок его предъявления по данному делу к взысканию не истек (поскольку 06.05.2020 срок продлен), исходит из доказанности факта утраты исполнительного листа при пересылке, в связи с отсутствия сведений о предъявлении исполнительного листа к исполнению, отсутствия данных об исполнении судебного решения, находит определение суда об удовлетворении требований о выдаче дубликата исполнительного листа правомерным.

Доводы жалобы о том, что судом не установлены все обстоятельства и факт, утраты исполнительного листа несостоятельны, так как не основаны на установленных фактических обстоятельствах дела.

Обстоятельства, имеющие значение по вопросу выдачи дубликата исполнительного листа судом первой инстанции были исследованы в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы о том, что поскольку определением Левобережного районного суда г. Воронежа от 17.12.2015 с учетом определения от 12.04.2018 об исправлении описки исполнительный лист ФС № о взыскании с ФИО1 суммы кредитной задолженности, выданный на основании решения Левобережного районного суда г. Воронежа от 24.06.2015, признан утратившим силу, ввиду выдача его дубликата незаконна, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку необходимым условием для выдачи дубликата исполнительного листа является представление суду достоверных сведений об утрате подлинника исполнительного листа.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что согласно п. 9.3.7. инструкции по судебному делопроизводству в районном суде утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29.04.2003 N 36 (ред. от 22.12.2021) "Об утверждении Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде", по каждому решению суда выдается один исполнительный лист. Также согласно указанной инструкции в случае если исполнительный лист был возвращен в суд первой инстанции в связи с его исполнением (добровольным или принудительным), невозможностью исполнения, он должен быть погашен.

Аналогичные положения содержатся в пункте 17.29 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100. Предусмотрено, что в случае изменения, частичной отмены, отмены решения суда первой инстанции и принятия по делу нового судебного акта об удовлетворении иска (требования) суд первой инстанции, рассматривавший дело по существу, выдает новый исполнительный лист. Выданный ранее исполнительный лист должен быть возвращен в арбитражный суд (отозван арбитражным судом) и погашен в порядке, предусмотренном пунктом 17.17 названной Инструкции. Согласно п. 17.30 указанной инструкции в случае если исполнительный лист был возвращен в суд первой инстанции в связи с его исполнением (добровольным или принудительным), невозможностью исполнения, он должен быть погашен.

Таким образом, ввиду того обстоятельства, что материалами дела бесспорно подтверждено, что указанная в решении Левобережного районного суда г. Воронежа от 24.06.2015 по гражданскому делу № 2-1745/2015 обязанность ФИО1 по погашению кредитной задолженности в общем размере 195971,51 рублей, до настоящего времени, не исполнена, и вступившим в законную силу определением суда заявление ООО «Нерис» о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению по взысканию вышеуказанной задолженности с ответчика, удовлетворено, и соответственно выдача исполнительного листа на принудительное исполнение ФИО1 принятых на себя обязательств необходима, а для выдачи нового листа согласно вышеуказанной инструкции необходимо погашение старого листа, который в материалах настоящего дела отсутствует, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии всех обстоятельств, предусмотренных действующим законодательством для удовлетворения заявления выдачи дубликата утерянного исполнительного листа.

В целом доводы частной жалобы не опровергают правильность постановленного судом первой инстанции определения и не содержат оснований для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы выражают иную оценку собранных по делу доказательств и субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, в связи с чем, подлежат отклонению судебной коллегией.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на неправильное толкование норм действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, фактически сводятся к несогласию с решением суда, что само по себе не может служить основанием для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

определение Левобережного районного суда г. Воронежа от 20 декабря 2021 г. с учетом определения об исправлении описки от 24 марта 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

мотивированное апелляционное определение изготовлено

в окончательной форме 27.05.2022.

Председательствующий: