Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Каменск-Уральский металлургический завод» об отмене распоряжений, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истца на решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 27 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Редозубовой Т.Л., объяснения истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ФИО2 (доверенность от 23 декабря 2019 года № 2020/43), возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с иском к Открытому акционерному обществу «Каменск-Уральский металлургический завод» (далее по тексту ОАО «КУМЗ») о защите трудовых прав.

В обоснование иска указал, что с 17 октября 2018 года работает старшим контрольным мастером цеха № 49 Бюро технического контроля цеха № 2 (БТК). В соответствии с распоряжением начальника цеха № 49 от 12 августа 2019 года № 49/603, в основу которого положен отчет об инспекционной приемки продукции цеха №2 и цеха №22 от 31июля 2019 года, указано на низкий, с его стороны, уровень организации и проведения инспекционной приемки продукции ФАУ «...».

Полагал данное распоряжение незаконным, носящим дискриминационный характер, поскольку должностные обязанности исполнял надлежащим образом, вышеуказанный отчет составлен предвзято и некомпетентно.

На основании распоряжения начальника цеха №49 от 21 августа 2019 года № 49/647 на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за слабую организацию окончательного контроля и приемки по качеству ... для заказчика «...», невыполнение требований п.2 ДИ- 49-060-08-19, в силу которого на него возложена обязанность принимать меры по предотвращению выпуска продукции, не соответствующей установленным требованиям в порядке, определенном нормативными документами», нарушение п.7.2 Правил внутреннего трудового распорядка ОАО «КУМЗ».

Вина работника в совершении дисциплинарного проступка отсутствует. Продукция партий 49737 и 50151, ссылка на которые содержится в данном распоряжении, изготавливалась по спецификациям и сопроводительным паспортам, не имеющим признака «...» или «...», поэтому продукция после окончательной приемки контролером БТК не предъявлялась ТП №...». Нормативной документацией ОАО «КУМЗ» не предусматривается контроль окончательно принятой контролерами БТК продукции на участке упаковки. Истцу не было известно о распоряжении начальника цеха № 2 ФИО3, и.о. начальника цеха № 49 ФИО4 об обеспечении контроля ... продукции в полном объеме, в том числе готовой продукции. Выявленные несоответствия являются следствием укладки листов в упаковочный ящик; царапины, имеющие неспецифическую форму «гребешков», потертости и изломы возникли вследствие неаккуратной укладки верхнего листа на нижний, со стеллажа в ящик.

Согласно приказу начальника цеха от 18 октября 2019 года № 49/908 истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, указано о неначислении премии за октябрь 2019 года. Как указал работодатель, истец нарушил п.п.1,3,4,5 п.7.2 Правил внутреннего трудового распорядка ОАО «КУМЗ» (далее-ПВТР), р.2 ДИ- 49-060-08-19, в том числе обязанность по организации работы подчиненных работников, обеспечения подчиненными работниками их производственных обязанностей; контроля за выполнение подчиненными работниками правил внутреннего трудового распорядка», что привело к срыву сдачи готовой продукции цехом № 2 (невыполнение производственной программы).

Дисциплинарного проступка истец не совершал. Руководитель производственного участка (начальник участка или старший мастер) при отсутствии контролера на одном из рабочих мест должен был инициировать перевод имеющихся контролеров на место отсутствующего, чего не было сделано, и в результате участок упаковки остался без контролера.

Незаконными действиями ответчика нарушено право истца на труд.

С учетом положений ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил отменить распоряжения начальника цеха №49 от 12 августа 2019 года № 49/603; от 21 августа 2019 года № 49/647; отменить приказ начальника цеха от 18 октября 2019 года № 49/908; взыскать с ОАО «КУМЗ» в пользу ФИО1 в счет возмещения морального вреда 1 001 руб.

В судебном заседании истец, его представитель поддержали заявленные исковые требования.

Представители ответчика иск не признали, в его удовлетворении просили отказать. Ссылались на законность и обоснованность привлечения работника к дисциплинарной ответственности в связи с нарушением трудовых обязанностей. Указали, что распоряжение начальника цеха №49 от 12 августа 2019 года № 49/603 прав и интересов истца не нарушает.

Решением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 27 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований. Ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Указывает о незаконности распоряжения начальника цеха № 49 от 12 августа 2019 года № 49/603. Ссылается на то, что в ходе судебного разбирательства ответчик не доказал нарушение им каких-либо норм локальных актов работодателя, устанавливающих требования к предъявлению продукции третьей стороне, либо устного распоряжения непосредственного руководителя по данному вопросу, которые могли бы являться основанием для указания на «низкий уровень организации», допущенный истцом при предъявлении продукции ФАУ «....

Продолжает настаивать на незаконности распоряжения начальника цеха №49 от 21 августа 2019 года № 49/647. Указывает, что в ходе судебного разбирательства стороной ответчика не представлено доказательств о наличии в локальных нормативны актах ОАО «КУМЗ» требования, касающегося приемки продукции ... назначения без признака «...» или «...» (предусматривающего предъявление продукции третьей стороне) контролерами БТК при упаковке такой продукции, после проведения окончательного контроля по геометрическим размерам и качеству поверхности. В локальных нормативных акта отсутствует регламент проведения дополнительной приемки продукции по требованию руководителей структурных подразделений. В соответствии с данными сопроводительных паспортов партий №№, № они прошли полный производственный цикл и в графе «окончательная приемка» стоят отметки об их контроле работниками.

Не согласен с выводами суда о законности приказа начальника цеха № 49 от 18 октября 2019 года. Не учтено, что контролер БТК является непосредственным подчиненным контрольного мастера, а не старшего контрольного мастера, отсутствуют доказательства невыполнения сменного задания производственным участком, на котором отсутствовал контролер БТК.

В материалы дела представлено фальсифицированное доказательство-Правила внутреннего трудового распорядка, положения которого определяют порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности и лиц, уполномоченных на принятие таких решений.

В возражениях на апелляционную жалобу указано о законности и обоснованности решения суда.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая исковые требования, суд пришел к выводу о том, что у работодателя имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, порядок привлечения, установленный ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчиком соблюден.

Судебная коллегия с указанным выводом суда соглашается, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства не противоречит.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину.

Согласно ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Совершение дисциплинарного проступка является юридически значимым обстоятельством при привлечении работника к дисциплинарной ответственности.

Дисциплинарный проступок может быть определен как совершение работником виновного и неправомерного действия (бездействия), которое находится в причинной связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него с соблюдением требований законодательства трудовых обязанностей.

Судебная коллегия находит правильными выводы суда о нарушении истцом дисциплины труда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании трудового договора от 15 октября 2018 года № 463 с 17 октября 2018 года ФИО1 работает старшим контрольным мастером цеха № 49 Бюро технического контроля цеха № 2 ОАО «КУМЗ». По условиям трудового договора работник обязался добросовестно выполнять обязанности в соответствии с должностной инструкцией, технологическими инструкциями, положениями предприятия по качеству выпускаемой продукции и качеству выполняемых работ, Положениями об оплате труда и премировании, приказами и распоряжениями по предприятию, иными локальными нормативными документами, указаниями непосредственного руководителя; выполнять требования Коллективного договора, правил внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, требования по охране труда и обеспечению безопасности труда (п.п. 3.2.1.-3.2.3).

Как указано в должностной инструкции № ДИ-49-060-08-19 старшего контрольного мастера прокатного цеха №49/2, с которой ознакомлен истец, непосредственным руководителем работника является начальник цеха №49 (л.д.33-38 том 1).

В соответствии с должностной инструкцией истец обязан принимать меры по предотвращению выпуска продукции, не соответствующей установленным требованиям, в порядке, нормативными документами предприятия, знать политику предприятия в области качества (раздел 2), выполнять требования нормативных документов предприятия, разработанных на основе международных стандартов ИСО 9001, АS 9100, касающихся качества выполнения работ контрольным мастером и подчиненными работниками.

Трудовой распорядок в ОАО «КУМЗ», порядок приема, перевода и увольнения работников, основные права, обязанности, ответственность сторон по трудовому договору, режим работы, время отдыха, меры поощрения и взыскания, применяемые к работникам, иные вопросы трудовых отношений в обществе, регламентируются Правилами внутреннего трудового распорядка ОАО «КУМЗ» (Приложение № 1 к приказу от 28 июня 2019 года «Об утверждении и введение в действие Правил внутреннего трудового распорядка»).

В силу п. 7.2 Правил внутреннего трудового распорядка работник обязан качественно и своевременно выполнять поручения, распоряжения, задания и указания своего непосредственного руководителя.

В соответствии с п.10.1. Правил за совершение дисциплинарного проступка работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: а) замечание; б) выговор; в) увольнение по соответствующим основаниям. Как указано в п.10. 6 дисциплинарные взыскания, предусмотренные пп. «а, б» п.10.1 (замечание, выговор) Правил налагаются управляющим директором ОАО «КУМЗ», заместителями управляющего директора, а также руководителями структурных подразделений, пп. «в» – управляющим директором или лицом, им уполномоченным (л.д.39-44 том 1).

Согласно распоряжению начальника цеха от 12 августа 2019 года № 49/603 №49 истцу указано на низкий уровень организации и проведения инспекционной приемки продукции ...» 31 июля 2019 года (л.д.18 том 1).

В основу распоряжения положен отчет специалиста отдела сертификации ФИО5 об инспекционной приемке продукции цеха № 2 и цеха № 22 со стороны .... Как следует из отчета, 31 июля 2019 года в цехе № 2 состоялась инспекционная приемка листов и плит из сплавов АМг5М, 156Б инспектором Морского регистра на соответствие требований ГОСТ 21631-76 и ОСТ 1 92063-78. В первой половине дня принимались плиты 6 партий (36 листов) (№№, №) из сплава АМr5М толщиной 8 мм. Ранее эти плиты проходили предварительную приемку БТК 49\2 (контролер ФИО8), однако при предъявлении инспектору, последним были отклонены в связи с наличием заусениц, что является недопустимым (ГОСТ 2131076, п. 3.6). Одна плита партии № была окончательно забракована по причине глубины залегания дефекта. Все остальные плиты в полном объеме вручную защищались от заусениц, а потом вновь предъявлялись инспектору. Во второй половине дня две партии № (№№, №) 12 плит толщиной 8 мм по ОСТ 1 92073 также ранее были приняты работником цеха № 2 с личным клеймом. Однако при предъявлении инспектору несколько плит были отклонены по причине наличия трещин, что не соответствует требованиям ГОСТ 21631076. Отклоненные 2 плиты были направлены на браш-машину для удаления дефектов, остальные защищались вручную и вновь предъявлялись инспектору.

Партия №, сплав АМr5М, толщина 12 мм 4 плиты (ГОСТ 2131076) оказалась уже упакованной, не проходя никакого контроля со стороны БТК. Пришлось ее распаковывать, принимать контролерам. Одна плита была направлена на браш-машину для удаления дефектов, остальные плиты вручную защищались от поверхностных дефектов, затем предъявлялись инспектору и упаковывались вновь.

В силу ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов

Судом правомерно отказано в удовлетворении требований о признании незаконными распоряжения от 12 августа 2019 года № 49/603. Данное распоряжение носит организационный характер, издано уполномоченным на то лицом в пределах предоставленных ему полномочий на основании объективных данных, прав и законных интересов истца оно не нарушает.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, но при этом, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, достаточных и объективных доказательств в опровержение этих выводов стороной истца не представлено, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного решения в данной части.

В соответствии с Распоряжением начальника цеха № 49 от 21 августа 2019 года № 49/647 истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Как следует из указанного приказа в период с 18 июля 2019 по 31 июля 2019 года в термоотделе цеха № 2 производился большой объем листов ... назначения. 23 июля 2019 года начальник цеха № 2 ФИО3 обратился к и.о. начальника цеха № 49 ФИО4 с просьбой об организации дополнительного контроля готовой продукции в термоотделе. Со стороны и.о. начальника цеха № 49 ФИО4 истцу была поставлена задача по обеспечению контроля ... продукции в полном объеме.

С 18 июля 2019 года по 20 июля 2019 года контролерами БТК 49/2 были приняты годными ... листы партии № сплава Д16 в количестве 63 штук для заказчика «...» по линии отделки № 1

Партии № и № 28 июля 2019 года и 31 июля 2019 года соответственно были упакованы в ящики для сдачи в цех № 9 без дополнительного контроля со стороны контрольного аппарата БТК 49/2 на соответствие качества готовой продукции.

В связи с отсутствием дополнительного контроля на участке контроля 08 августа 2019 было принято решение о проведении пересмотра упакованных листов комиссией по качеству.

При проведении комиссионного осмотра листов на лицевой и противоположной лицевой сторонам были выявлены поверхностные дефекты в виде потертостей, царапин, отпечатков несоответствующих требованиям нормативной документации на продукцию.

На основании результатов осмотра комиссией по качеству принято решение запретить сдачу ... листов партий №№, № заказчику «...», произвести пересмотр и разбраковку листов и другие спецификации заказов (акт комиссии по качеству цеха № 2 от 08 августа 2019 года).

Указано, что истец, как ответственный за проведение контроля качества продукции в цехе (п.3.3. Т ОААО «КУМЗ» - 8.6-2018 «Контроль продукции в процессе производства. Основные положения»), допустил слабую организацию контроля и приемки п качеству ... листов для заказчика «...» не выполнил задачу, поставленную непосредственным руководителем по обеспечению контроля ... продукции в полном объеме, что является нарушением должностных обязанностей ( в т.ч. «Принимать меры по предотвращению выпуска продукции, не соответствующей установленным требованиям в порядке, определенном нормативными документами), п. 7.2. Правил внутреннего трудового распорядка «качественно и своевременно выполнять поручения, распоряжения, задания и указания непосредственного руководителя».

В основу данного приказа работодатель положил акт комиссии по качеству цеха №2. Как указано в данном акте комиссией были рассмотрены упакованные листы сплава партий №№, №.

При проведении осмотра листков комиссией выявлено то, что на лицевой стороне листов имеются множественные поверхностные дефекты виде потертостей, царапин, отпечатков, превышающие требования ОСТ 1 90070-92; на противоположной лицевой стороне также выявлены поверхностные дефекты в виде царапин, потертостей и отпечатков, превышающие требования ОСТ 1 9007-92; неплоскостность листов составляла 10 мм при требовании ОСТ 1-90070-92-4.

Комиссией принято решение о том, что в силу указанных обстоятельств листы не подлежат сдаче заказчику «...», Листы подлежат пересмотру, разбраковке в спецификации с требованиями ГОСТА 21631-76 или ОСТ 1 90246-77.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что в силу п. 2 ДИ- 49-060-08-19 старший контрольный мастер ФИО1 должен принимать меры по предотвращению выпуска продукции, не соответствующей установленным требованиям в порядке, определенном нормативными документами предприятия (л.д.33-38 том 1).

В соответствии с п. 7.2 Правил внутреннего трудового распорядка ОАО «КУМЗ» работник обязан качественно и своевременно выполнять поручения, распоряжения, задания и указания своего непосредственного руководителя (л.д.39-44 том 1).

Оценивая представленные доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу, что истцом должностные обязанности были исполнены ненадлежащим образом.

В основу указанного вывода суд положил вышеуказанный акт от 08 августа 2019 года № 2; докладную записку начальника цеха №2 ФИО3, где указывается о том, что со стороны истца полностью отсутствует работа на участке термообработки по контролю качества листов и плит, контролю за работой сменных контролером на приемке, он (истец) не может организовать подготовку продукции ... и ... без ... к предъявлению, подготовку и проверку сопроводительной документации. С целью обеспечения качества сдаваемых листов, руководством цеха было принято решение о дополнительной приемке листов контролерами БТК при упаковке продукции, аналогично приемке ..., данное решение было согласовано с руководителями цеха № 49, которое игнорируется контролерами совместно с истцом. В конце июля на участке упаковки полностью сорваны два предъявления на сдачу листов и плит инспектору «...» (л.д.50 том 1).

Суд учел докладную начальника термоотдела ФИО6, отчеты по обработке обшивочных листов (л.д.174-187 том 1), в силу которых дефекты, которые обнаружила комиссия при пересмотре листов (акт комиссии от 08 августа 2019 года), возникли преимущественно до упаковки, а потому дополнительный контроль качества, контроль качества продукции при упаковке с контролерами был объективно необходим, объяснительную ФИО4 от 16 августа 2019 года, показания данного лица в судебном заседании. Согласно показаниям свидетеля ФИО4 в период с 22 июля 2019 года по 04 августа 2019 года она исполняла обязанности начальника цеха №49, в ходе работы с начальником цеха № 2 ФИО3 была достигнута договоренность об организации контроля продукции при изготовлении листов ... назначения на участке термообработки в связи с большим объемом производства; после чего имело место обращение к истцу с просьбой об усилении контроля на участке упаковки продукции, на что истец сказал, что всё будет выполнено. После проверки листов на годность было установлено, что листы были приняты на участке упаковки без контролеров в связи с чем листы были подвержены пересмотру.

Суд принял во внимание показания свидетеля ФИО7 (заместитель начальника цеха №22 по технологии), подтвердившей факт того, что в июле 2019 года партии № и № были упакованы в ящики для сдачи в цех № без дополнительного контроля аппарата БТК 49/2 на соответствие качества готовой продукции. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Оснований не доверять указанным доказательствам у суда первой инстанции не имелось, поскольку он получены в соответствии с требованиями закона, согласуются между собой и с другими материалами дела.

Оценка представленных доказательств позволила суду сделать правильный вывод о том, что истец допустил слабую организацию контроля и приемки по качестве ... листов для заказчика «...», не выполнил задачу, поставленную непосредственным руководителем по обеспечению контроля ... продукции в полном объеме, что является нарушением п.2 должностной инструкции ДИ- 49-060-08-19, п.7.2 Правил внутреннего трудового распорядка ОАО «КУМЗ». При этом обоснованно учел, что в случае поставки заказчику ... листов партии № и партии № без дополнительного контроля на участке упаковки существовали значительные риски получения претензии по качеству продукции с вытекающими негативными последствиями в виде убытков и потери имиджа предприятия.

Доводы автора жалобы о том, что в ходе судебного разбирательства стороной ответчика не было представлено ни одного доказательства о наличии в локальных нормативных актах работодателя требования, касающегося приемки продукции ... назначения без признака «...» или ... (предусматривающего предъявление продукции третьей стороне) контролерами БТК при упаковке такой продукции, отсутствия регламента проведения дополнительной проверки, не согласуются с тем, что в соответствии с п. 3.3. СТП ОАО «КУМЗ"-8.6-2018 « Контроль продукции в процессе производства. Основные положения» ответственным за проведение качества продукции в цехе является истец, в силу п.5.1. СТП 8.6. контроль качества продукции проводится, в том числе, при приемке, упаковке и отгрузке потребителю готовой продукции. Автор жалобы не учитывает, что согласно п. 7.4 СТП 8.6 обязанности между работниками БТК распределяются и регламентируются, в том числе, распоряжениями начальника цеха № 49, на основании п. 4.6 ТИ 303.02.0023-15 упаковка продукции для ... заводов производится в присутствии контролера БТК.

При этом суд правильно руководствовался положениями п.6.2 СТП ОАО КУМЗ- 8.6-2018, согласно которому контроль продукции в процессе производства, контроль качества охватывает качество, комплектность, упаковку,маркировку предъявляемой продукции, порядок и ход выполнения производственных процессов (л.д. 101-106 том 1).

Правовой анализ содержания п.3.4 технологической инструкции ТИ 303.02.0718-17 «Сопроводительные паспорта на продукцию, порядок заполнения в цехе №2», оценка показаний свидетеля ФИО7 позволили суду обоснованно отклонить довод истца о том, продукция для заказчика «...» не содержала отметки «...» или «...», в связи с чем не требовался контроль качества на стадии упаковки.

На основании приказа начальника цеха № 49 от 18 октября 2019 года № 49/908 на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение п.п.1,3,4,5 п.7.2 Правил внутреннего трудового распорядка ОАО «КУМЗ», р.2 ДИ- 49-060-08-19, в том числе «организовать работу подчиненных работников, обеспечивать выполнение подчиненными работниками их производственных обязанностей»; «контролировать подчиненными работниками правил внутреннего трудового распорядка», что привело к срыву сдачи готовой продукции цехом №2 (невыполнение производственной программы); принято решение о неначислении премии за октябрь 2019 (л.д.136 том 1).

Согласно данному приказу 04 октября 2019 года на участке упаковки термоотдела цеха № 2 с 08:00 до 12:00 не производился производственный контроль готовой продукции при следующих обстоятельствах.

03 октября 2019 года контролер ПЦМ БТК 49\2 ФИО8 позвонила старшему контрольному мастеру (истцу) с просьбой о предоставлении ей 4 часов отгула с 08:00 до 12:00 на 04 октября 2019 года по семейным обстоятельствам. Истец разрешил предоставление отгула в указанное время, но не организовал подмену другим персоналом подразделения для обеспечения контроля продукции в процессе производства. Заявление на предоставление 4-х часов отгула не предоставлено. В результате указанных действий 04 октября 2019 года дневная смены термоотдела не выполнила сменное задание по сдаче готовой продукции, при задании упаковки 35 тонн, фактически упаковано 14, 5 тонн

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в силу р.2 ДИ- 49-060-08-19, истец, как старший контрольный мастер обязан, в том числе организовать работу подчиненных работников, обеспечивать выполнение подчиненными работниками их производственных обязанностей; контролировать подчиненными работниками правил внутреннего трудового распорядка; старшему контрольному мастеру непосредственно подчиняются контрольные мастера цеха №49/2.

Суд установил, что истец устно согласовал отсутствие на 04 октября года 2019 в течение 4-х часов контролеру БТК №49/2 Валовой Л.И

Вместе с тем, подмена указанного работника другим персоналом подразделения для обеспечения контроля качества продукции 04 октября 2019 года в период с 08: 00 до 12:00 организована не была, при принятии данного решения истец не убедился в том, что отсутствие работника не повлияет негативно на производственный процесс и контроль качества продукции в цехе.

Доводы истца о том, что контролер БТК является непосредственным подчиненным контрольного мастера, а не старшего контрольного мастера тщательно исследовались в судебном заседании и своего подтверждения не нашли. Суд правомерно положил в основу решения показания свидетеля ФИО9 о том, что в спорный период времени контролеры участка термоотделки цеха № 2 подчинялись ФИО1, при том, что и сам истец указанное обстоятельств признавал, самостоятельно приняв решение о согласовании отсутствия на 04 октября 2019 года в течение 4-х часов контролеру БТК № 49/2 ФИО8

Вопреки доводам автора жалобы вышеуказанное повлияло на результаты производственной деятельности, что нашло свое подтверждение рядом доказательств: докладными работников цеха №2 ФИО6, ФИО3, ФИО10, сменным заданием и отчетом о его выполнении.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что истец, в нарушение должностной инструкции, требований трудового договора, не проконтролировал выполнение ПВТР подчиненными.

Разрешая требования, суд первой инстанции установил, что процедура наложения дисциплинарного взыскания, предусмотренная ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем соблюдена.

Довод стороны истца о фальсификации ответчиком Правил внутреннего трудового распорядка (п. 10.6) в части неправомочности наложения взысканий начальником цеха № 49, являлся предметом судебного разбирательства, признан судом несостоятельным.

С выводами суда в указанной части судебная коллегия соглашается. При этом в уголовном порядке факт фальсификации доказательств или совершения преступления не установлен и таких доказательств не представлено.

Доказательств, свидетельствующих об имевшей место в отношении истца дискриминации со стороны работодателя на основании каких-либо личных неприязненных отношений, признаках социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности, материалы дела не содержат.

Не установив нарушение трудовых прав истца, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований ФИО1 о компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не влияют на правильность принятого судом решения, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 27 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий: Кокшаров Е. В.

Судьи: Сорокина С. В.

Редозубова Т.Л.