Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 30.10.2019 дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Перми от 05.08.2019, которым постановлено:

«Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 задолженность по договору займа в размере 773 686, 45 руб., в том числе основную задолженность по договору займа в размере 650 000 руб., проценты по договору займа в размере 26 249, 32 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.08.2017 по 06.05.2019 в размере 83 988, 01 руб., неустойку за нарушение сроков уплаты процентов по договору займа в размере 13 449, 12 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 937 руб., по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.».

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Новоселовой Д.В., пояснения 3 лица - ФИО3, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа в размере 773 686, 45 руб., в том числе основная задолженность по договору займа в размере 650 000 руб., проценты по договору займа в размере 26 249, 32 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.08.2017 по 06.05.2019 в размере 83 988, 01 руб., неустойка за нарушение сроков уплаты процентов по договору займа в размере 13 449, 12 руб., а также о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг – 25 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 29.04.2017 ФИО2 и ФИО1 заключили договор денежного займа, согласно которому истцом были передана ответчику денежная сумма (займ) в размере 650 000 рублей, которую заемщик обязан был вернуть до 30 августа 2017 года с единовременной выплатой процентов по ставке 2% годовых за весь срок пользования суммой займа. В период с 29 апреля 2017 года по 29 марта 2019 года истцу ответчиком проценты на сумму займа как частично, так и в полном объеме не выплачивались, сумма займа как частично, так и в полном объеме не возвращалась.

Судом первой инстанции постановлено вышеназванное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ответчик. В обоснование доводов жалобы указывает на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение ответчиком денежных средств от истца. Представленный в материалы дела договор займа от 29.04.2017 г. заключен между истцом и ответчиком в обеспечение исполнения договора купли-продажи земельных участков от 29.04.2017 г., что подтверждается п. 3.1 договора займа в котором указано, что за несвоевременный возврат долга займодавец вправе потребовать возврат земельных участков, являющихся предметом договора купли-продажи. Наличие долга не всегда является следствием заключения договора займа. Необходимо обратить внимание, что стоимость земельных участков в договоре купли-продажи и размер займа являются одинаковыми 650000 рублей. В реальности же деньги ни по одному из договоров не передавались. Таким образом апеллянт полагает, что договор займа является незаключённым по его безденежности.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Ответчик и ее представитель на доводах жалобы настаивали.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (части 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены по указанным доводам.

В ходе рассмотрения дела установлено и подтверждается материалами дела, что 29 апреля 2017 года между ФИО2 (заимодавцем) и ФИО1 (заемщиком) подписан договор займа, по условиям которого заимодавец передает в собственность заемщика денежные средства в размере 650 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить указанную сумму займа и уплатить проценты на нее в сроки и в порядке, предусмотренные договором (п.1.1), сумма займа предоставляется на срок до 30.08.2017 (п.1.3.) (л.д. 89).

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, последующее поведение сторон.

В п. п. 1.1 и 1.2 договора займа буквально указано следующее: "Заимодавец передает в собственность Заемщику денежные средства в размере 650 000 рублей (далее - Сумма займа), а Заемщик обязуется вернуть Заимодавцу Сумму займа и уплатить проценты на нее в сроки и в порядке, предусмотренные договором. Сумма займа передается наличными денежными средствами".

06.02.2019 истцом ответчику по адресу: г. Пермь, ул. **** направлена претензия о возврате долга по договору займа от 29.04.2017, конверт вернулся за истечением срока хранения, претензия ответчиком не получена (л.д.27, 90).

Сумма долга по вышеуказанному договору займа до настоящего времени истцу не возвращена, ответчик уклоняется от ее возврата.

Согласно п.2.1,2.2. договора займа от 29.04.2017 за пользование суммой займа заемщик выплачивает займодавцу проценты из расчета 2% годовых. Проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа, до дня возврата суммы займа включительно.

Пунктом 3.2 указанного договора займа предусмотрено, что за нарушение сроков уплаты процентов (п.2.3 договора) займодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,5% от не уплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки.

Также ст.395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу, что ответчиком сумма займа и проценты своевременно не возвращены. Доказательства, подтверждающие безденежность договора ответчиком суду не представлены. Договор заключен в письменной форме, подписан сторонами, что позволяет суду с достоверностью сделать вывод о получении денежных средств истцом, следовательно, правовые основания полагать, что договор займа от 29.04.2017 является незаключенным по его безденежности, отсутствуют. Буквальное толкование условий договора позволяет сделать вывод о том, что денежные средства передаются в момент составления договора. На это указывает сама формулировка п. 1.1 договора, составленная в настоящем времени. Кроме того, договор не содержит оговорок о том, что факт передачи денежных средств должен подтверждаться распиской. Из смысла самого глагола "вернуть" следует, что вернуть можно только то, что ранее было получено, а, следовательно, в договоре займа ответчик признает, что денежные средства были ей переданы, и именно такую же сумму денежных средств она и обязалась возвратить истцу.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции соответствуют изложенным в решении суда обстоятельствам дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодатель) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проанализировав обстоятельства дела с учетом приведенных норм права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

Повторяемые в апелляционной жалобе доводы ответчика о безденежности договора займа, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую оценку, отклонены судом с указанием мотивов, которые отражены в мотивировочной части решения суда.

Суд первой инстанции руководствуясь ст. 431 ГК РФ, согласно которой, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом, указал на то, что из буквального толкования фразы "заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 650 000 руб., а заемщик обязуется возвратить сумму займа..." следует, что ответчик получает от истца денежные средства при заключении договора, их возврат он гарантировал не позднее 30.08.2017 г. Договор займа подписан собственноручно ФИО1 и в установленном законом порядке не оспаривался.

Утверждение ответчика о том, что денежные средства не передавались, а договор займа был составлен в целях гарантии оплаты по договору купли-продажи земельных участков, заключенному в эту же дату, по которому так же денежные средства не передавались, выводов суда не опровергает и не свидетельствует о безденежности договора займа.

Как следует из договора купли-продажи земельных участков, вопреки доводам жалобы, денежные средства за них были получены истцом (продавцом) от ответчика (покупателя).

Наличие в договоре займа условия, что в случае несвоевременного возврата суммы долга Займодавец в праве потребовать возврата проданных ответчику земельных участков ( п.3.1 Договора), так же о безденежности договора займа не свидетельствует, и не означает, что ответчик не могла после передачи денежных средств истцу за земельные участки, получить их впоследствии в займ на условиях, указанных в договоре займа.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями для принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда. В своем решении суд оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для другой оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кировского районного суда г. Перми от 05.08.2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи