Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Шакировой З.И. гражданское дело по апелляционным жалобам Татаринова И.В., ООО «Специализированный застройщик «Инвестор» на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от <дата>, которым с учетом определений об исправлении описок от <дата> и <дата> постановлено:

исковые требования Татаринова И.В. к ООО «Специализированный застройщик «Инвестор» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, убытков, признании части квартиры балконом, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Признать переданную ООО «Специализированный застройщик «Инвестор» Татаринову И.В. по акту .... приема-передачи квартиры от <дата> лоджию в составе <адрес>А бульвара Цветочный <адрес> балконом.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Инвестор» в пользу Татаринова И.В. неустойку за несвоевременную передачу объекта долевого строительства в сумме 7030 руб., денежные средства в сумме 33 455 руб. 23 коп. в виде разницы в цене стоимости квартиры, компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., штраф в сумме 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя 8626 руб. 50 коп., почтовые расходы в размере 57 руб. 86 коп., расходы на оплату услуг эксперта 7000 руб.

Взыскивать проценты за пользование чужим денежными средствами с ООО «Специализированный застройщик «Инвестор» в пользу Татаринова И.В. со дня, следующего за вынесением решения в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, подлежащих начислению на сумму остатка основного долга (33 455 руб. 59 коп.) за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Инвестор» в бюджет муниципального образования <адрес> государственную пошлину в сумме 1714 руб. 57 коп.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Инвестор» в пользу ООО «Компания Эксперт Центр» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 20 000 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения Татаринова И.В. и его представителя Кудрявцева В.С., представителя ООО «Специализированный застройщик «Инвестор» – Калимуллиной Р.Р., поддержавших жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Татаринов И.В. обратился в суд с названным иском к ООО «Специализированный застройщик «Инвестор» (далее – ООО «СЗ «Инвестор», указав в обоснование, что <дата> между сторонами был заключен договор .... о долевом участии в строительстве жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Объектом долевого строительства являлась двухкомнатная <адрес> общей проектной площадью 53,2 кв.м, без учета лоджии - 50,89 кв.м, жилая площадь - 22,42 кв.м. Цена договора определена 2 557 200 руб.; стоимость 1 кв.м - 48 068 руб. Планируемый срок окончания работ <дата>, срок передача объекта участнику долевого строительства - до <дата> Ссылаясь на то, что застройщик допустил просрочку исполнения обязательств, при этом квартира построена с балконом а не с лоджией, с учетом уточнений просил взыскать неустойку в размере 52 192 руб. 84 коп., убытки, связанные с арендой другого жилого помещения в размере 44 000 руб., признать лоджию балконом, взыскав с учетом понижающего коэффициента 0,3 - 3797 руб. 57 коп., а также разницу в стоимости жилого помещения с учетом уменьшения площади квартиры по сравнению с проектной в размере 44 703 руб. 24 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вынесения решения суда до дня его фактического исполнения, в счет компенсации морального вреда 99 000 руб., штраф и расходы на оплату услуг представителя - 15 000 руб., эксперта - 7000 руб., расходы, связанные с получением выписки из ЕГРН - 765 руб., почтовые расходы - 57 руб. 86 коп.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ответчика иск не признал.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц ООО «Камстройэксперт» и ООО «Стройпроект» представителей в суд не направили

Судом принято решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Татаринов И.В. ставит вопрос об изменении решения суда в части отказа во взыскании неустойки за несвоевременную передачу объекта долевого строительства в размере 45 162 руб. 84 коп., разницы в цене стоимости лоджии и балкона в размере 11 248 руб. 01 коп., разницы стоимости площади балкона в размере 3797 руб. 57 коп., компенсации морального вреда в размере 98 000 руб., штрафа в размере 96 368 руб. 83 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 6373 руб. 50 коп.; в этой части просит удовлетворить иск в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО «Специализированный застройщик «Инвестор» ставит вопрос об отмене решения суда. Общество отмечает, что положенное в основу решения суда заключение судебной экспертизы является неполным; форма и содержание заключения демонстрирует отсутствие требуемой квалификации и специальных познаний; эксперт руководствовался устаревшими нормами, терминами и определениями, взятыми из неизвестных и неподтвержденных источников, а не из действующей нормативной строительной документации. По мнению общества, решение суда вынесено на основе доказательств, которые не отвечают требованиям допустимости.

Изучение материалов дела и доводов частной жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Согласно пп. 3 и 4 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу положений ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве) в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно положениям ч. 1, 2 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 названной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Статьей 10 Закона об участии в долевом строительстве установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные названным Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объёме причинённые убытки сверх неустойки.

Частью 9 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве определено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключённого гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Федеральным законом.

Статьей 15 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, <дата> между Татариновым И.В. и ООО «СЗ «Инвестор» был заключен договор .... участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, по которому застройщик обязался построить и передать в срок до <дата> участнику долевого строительства двухкомнатную <адрес> черновой отделкой общей проектной площадью с учетом лоджий 53,2 кв.м, без учета - 50,89 кв.м, жилой - 22,42 кв.м.

Цена договора составила 2 557 200 руб.

По акту от <дата>.... застройщик передал Татаринову И.В. квартиру по адресу: <адрес>, общей площадью с учетом лоджии – 53,0 кв.м, без учета лоджии – 51,2 кв.м.

Поводом для обращения Татаринова И.В. в суд послужило, в том числе то, что вместо проектной квартиры с лоджией ему передана квартира с балконом, что ведет к уменьшению стоимости объекта долевого строительства.

С целью проверки доводов Татаринова И.В. и возражений застройщика определением суда от <дата> по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Компания Эксперт Центр».

Согласно заключению судебной экспертизы от <дата>.... площадь спорной квартиры составляет 51,14 кв.м; проведенные исследования дают возможность, сделать заключение, что рассматриваемый объект: огражденная площадка, выступающая из плоскости стены фасада здания и имеющая ограждения, по определению является балконом.

Удовлетворяя частично исковые требований в указанной части, суд исходил из заключения судебной экспертизы и нашел установленным факт наличия в спорной квартире недостатков; признав лоджию в составе спорной квартиры балконом, взыскал с общества в пользу Татаринова И.В. 33 455 руб. 23 коп. в виде разницы в цене квартиры.

Вместе с тем в связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности ранее данного заключения по настоящему делу определением судебной коллегии от <дата> назначена повторная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «ЭСКОН».

Согласно заключению повторной судебной экспертизы от <дата>.... неотапливаемое помещение в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, конструктивно является лоджией; общая площадь квартиры составляет 52,77 кв.м.

В связи с возражениями представителя Татаринова И.В. относительно достоверности указанного заключения, поскольку эксперт ссылался на фотографии, сделанные без участия сторон, определением от <дата> судебная коллегия назначила вторую повторную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручила ФГБОУ ВО «Казанский государственный архитектурно-строительный университет».

Согласно заключению повторной судебной экспертизы в соответствии с положениями СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003» неотапливаемое помещение, расположенное по адресу: <адрес> – является лоджией; в соответствии с положениями СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные», Приказа Министерства строительства и ЖКХ Российской Федерации от 25 ноября 2016 г. № 854/пр «Об установлении понижающих коэффициентов для расчета площади лоджии, веранды, балкона, террасы, используемой при расчете общей приведенной площади жилого помещения» и утвержденной методикой Приказа Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 23 октября 2020 г. № П/0393 «Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания, сооружения, помещения, машино-места» общая площадь квартиры составляет 52,0 кв.м.

Оценив данное заключение эксперта по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признает его достоверным и допустимым, поскольку оно отвечает требованиям, предъявляемым законом к подобного рода доказательствам. Выводы судебного эксперта сомнений не вызывают, так как экспертиза проведена с соблюдением требований ст. 84 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Эксперт Рожков В.Л. является доцентом кафедры экспертизы и управления недвижимостью Казанского государственного архитектурно-строительного университета, стаж работы 21 год; член палаты судебных экспертов НП «СУЭКС», член профессионального союза инженеров сметчиков; экспертная специальность, в том числе по исследованию проектной документации, строительных объектов в целях установления их соответствия требованиям специальных правил, определение технического состояния. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; указанное заключение эксперта составлено им в пределах своей компетенции; при экспертном исследовании использованы специальные методики, материалы дела; заключение мотивировано и не вызывает сомнений в достоверности.

Вопреки утверждениям представителя Татаринова И.В. в материалы дела была представлена проектная документация на спорный дом.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает для вызова эксперта Рожкова В.Л. в судебное заседание; истцом Татариновым И.В. и его представителем каких-либо убедительных доводов, что имеются сомнения в правильности или обоснованности заключения, либо имеются противоречия в заключении экспертизы, не приведено.

Поскольку неотапливаемое помещение в квартире Татаринова И.В. является лоджией, иск в части требования о признании лоджии балконом, удовлетворению не подлежит.

Согласно п. 4.4 договора долевого участия в строительстве при уменьшении общей площади объекта по СНиП с учетом лоджий (балконов) подтвержденной замерами МРФ № 8 РГУП БТИ (или иной специализированной организацией на усмотрение застройщика) по сравнению с общей проектной площадью с учетом лоджий, указанной в п. 2.1. договора, застройщик обязан в течение 14 дней с момента обращения дольщика с заявление о возврате излишне уплаченных денежных средств, возвратить дольщику излишне уплаченную сумму за разницу площадей из расчета стоимости одного квадратного метра, рассчитанной из цены, установленной в п. 4.1. договора.

Исходя из заключения второй повторной судебной экспертизы фактически участнику долевого строительства передана квартира общей приведенной площадью 52 кв.м, которая состоит из суммы общей площади жилого помещения (50,4 кв.м) и площади лоджии с понижающим коэффициентом 1,6 кв.м.

<адрес> квартиры по сравнению с проектной уменьшилась на 1,2 кв.м (53,20– 52,0), размер излишне уплаченной суммы составляет 57 681 руб. 20 коп. из расчета: 48 067, 67 (2 557 200: 53,20 -стоимость 1 кв.м) х 1,2.

ООО «СЗ «Инвестор» в досудебном порядке возвратило истцу 9613 руб. 40 коп., соответственно взысканию подлежит сумма в размере 48 067 руб. 80 коп. (57 681,20 -9613,40).

<дата> ООО «СЗ «Инвестор» перечислило истцу 33 647 руб. 36 коп., что является основанием для освобождения общества от исполнения судебного акта на указанную сумму.

Обоснованным является предъявление требования о взыскании процентов на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые подлежат начислению только на сумму излишне уплаченных по договору участия в долевом строительстве денежных средств с <дата> и до дня фактического исполнения обязательств, как заявлено.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене в части признания лоджии в спорной квартире балконом и изменению в части взыскания стоимости разницы между проектной площадью квартиры и фактической.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для снижения размера неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя отклоняются судебной коллегией.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки, а также штрафа, последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

С учетом всех обстоятельств дела, компенсационную природу неустойки и штрафа, взыскиваемого в порядке ст. 13 Закона о защите прав потребителей как мер гражданско-правовой ответственности, суд обоснованно исходил из положений договора участия в долевом строительстве, заключенного между сторонами, принял во внимание незначительный период просрочки исполнения застройщиком договорных обязательств(с <дата> по <дата>), степень его вины, возможные последствия нарушения обязательств для истцов и с учетом заявления представителя ответчика, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, определил в пользу истца размер неустойки в сумме 7030 руб. учетом выплаченной в добровольном порядке застройщиком суммы в размере 10 970 руб., штрафа в сумме 3000 руб.

Принимая во внимание поведение застройщика, который выплатил часть неустойки и компенсации морального вреда в добровольном порядке, а также возвратил значительную часть излишне уплаченных денежных средств по договору после получения результатов судебной экспертизы, судебная коллегия не находит поводов для увеличения взысканных судом штрафных санкций.

При сложившихся между сторонами правоотношениях достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

По мнению судебной коллегии, сумма компенсации, определенная судом, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Расходы на оплату услуг представителя суд определил с учетом принципе пропорциональности, сложности спора и длительности судебного разбирательства. Оснований для пересмотра решения суда в указанной части также не имеется.

При разрешении требований о возмещении убытков, судом установлено, что <дата> и <дата> между наймодателем Исхаковым М.Р. и нанимателем Татариновым И.В. были заключены договоры найма жилого помещения, по которому наймодатель передал нанимателю за плату во владение и пользование для проживания жилое помещение по адресу: <адрес>, <адрес> на срок с <дата> по <дата>

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для удовлетворения иска о взыскании убытков истцом должны быть доказаны факт наличия у него убытков и их размер, неправомерность действий ответчика, причинная связь между этими действиями и причиненным вредом (убытками). Недоказанность одного из названных условий возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Сам факт представления суду договора аренды жилого помещения и произведенной по нему оплаты без доказанности совокупности указанных выше обстоятельств не является основанием для возмещения ответчиком понесенных истцом расходов.

Судебная коллегия находит, что правоотношения по найму жилого помещения не направлены на восстановление нарушенного права Татаринова И.В. по несвоевременной передаче ответчиком объекта долевого строительства.

Как правильно отмечено судом, в данном конкретном случае отсутствует причинно-следственная связь между понесенными истцом расходами в виде арендной платы за жилье, и действиями ответчика, поскольку, истец имеет в собственности жилье и постоянное место регистрации по адресу: <адрес>, и не лишен права на проживание в указанном жилом помещении.

Доказательств необходимости аренды жилья в спорный период не представлено.

ООО «Региональный экспертный центр» за экспертизу выставлен счет от <дата>.... на сумму 25 000 руб.

В судебном заседании Татаринов И.В. и его представитель поддерживали исковые требования в части взыскания разницы между проектной площадью квартиры, и фактической площадью на сумму 48 500 руб. 81 коп. В этой части иск подлежит удовлетворению на сумму 48 067 руб. 80 коп., что составляет 99,11% от 48 500 руб. 81 коп.

Часть 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, помимо прочего, что в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в названной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии с ч. 3 ст. 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановления от 21 января 2016 г. № 1) разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции лица, действия которого оспариваются в судебном порядке, которое отказалось во внесудебном порядке удовлетворить такие требования истца в предъявленном объеме. Соответственно, в случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик, обязаны возместить судебные издержки, но только в части, пропорциональной соответственно или объему удовлетворенных судом требований истца или объему требований истца, в удовлетворении которых судом было отказано.

Учитывая, что заявляемые Татариновым И.В. требования являлись имущественными, определенными в твердой денежной сумме (на основании экспертного заключения), судебная коллегия приходит к выводу о распределении судебных расходов на экспертизу, проведенную ООО «Компания Эксперт Центр» в размере 20 000 руб. пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При этом судебной коллегией не установлено признаков злоупотребления правом со стороны ответчика. Именно удовлетворение требования Татаринова И.В. о взыскании разницы в меньшем размере, чем было им изначально заявлено, является частичным удовлетворением иска по смыслу ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российское Федерации, что влечет отнесение судебных расходов на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исключение из правила о пропорциональном возмещении судебных издержек содержит п. 21 постановления от 21 января 2016 г. № 1 согласно которому указанные положения процессуального законодательства не полежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации); требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС Российской Федерации, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (ч. 1 ст. 111 указанного кодекса).

Однако настоящий спор к названным категориям дел не относится.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отступления от пропорционального распределения судебных расходов при частичном удовлетворении исковых требований, предусмотренного ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Иной подход, будет свидетельствовать о произвольном отступлении судом от пропорционального распределения судебных расходов при частичном удовлетворении требований в каждом случае признания правомерными заявленных требований, вне зависимости от фактического объема этих удовлетворенных требований и в нарушение положений названных процессуальных норм.

С учетом принципа пропорциональности с общества подлежит взысканию в пользу экспертной организации (ООО «Компания Эксперт Центр») - 19 822 руб., с истца Татаринова И.В. – 178 руб.

В связи с изменением взыскиваемой суммы материального ущерба, решение суда подлежит изменению и в части взыскания с ответчика государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 199, п. 2 ст. 328, ст. 329, пп. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от <дата> по данному делу отменить в части удовлетворения иска Татаринова ФИО13 о признании лоджии в <адрес> балконом.

Принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении названного требования.

Это же решение суда изменить в части взыскания стоимости разницы между проектной площадью квартиры, указанной в договоре от <дата>.... и фактической площадью квартиры, процентов за пользование чужими денежными средствами, государственной пошлины, расходов на оплату судебной экспертизы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Инвестор» в пользу Татаринова ФИО14 стоимость указанной разницы в размере 48 067 руб. 80 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму основного долга, начиная с <дата> за каждый день просрочки и до дня фактического исполнения обязательств.

Апелляционное определение в указанной части на сумму 33 647 руб. 36 коп., выплаченных обществом с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Инвестор» по платежному поручению от <дата>.... Татаринову ФИО15 не исполнять.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Инвестор» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания Эксперт Центр» стоимость судебной экспертизы в размере 19 822 руб., с Татаринова Ильи Валерьевича в размере 178 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Инвестор» в доход муниципального образования г. Набережные Челны государственную пошлину в размере 1853 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 1 февраля 2022 г.

Председательствующий

Судьи

Определение10.02.2022