Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Алтек+» к ООО «ГНБ-технологии», ФИО1 о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок

с апелляционной жалобой ООО «Алтек+» на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 28 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Болотиной А.А., объяснения представителя истца ООО «Алтек+» ФИО2 в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО3 относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ООО «Алтек+», уточнив требования, обратилось в суд с иском к ответчикам о признании недействительным договора купли-продажи от (дата) автомобиля «Мерседес-Бенц» Спринтер Классик 413 CDI, 2017 года выпуска, VIN №, заключенного между ООО «ГНБ-технологии» и ФИО1, применении последствия недействительности сделки путем взыскания в пользу ООО «ГНБ-технологии» с ФИО1 действительной стоимости автомобиля в сумме 1 274 700 руб.; признании недействительным договора купли- продажи от (дата) автомобиля «Toyota Land Cruiser 200», 2016 года выпуска, VIN №, заключенного между ООО «ГНБ-технологии» и ФИО1, применении последствия недействительности сделки в виде возврата указанного автомобиля в собственность ООО «ГНБ-технологии».

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ленинский РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области, АО «ВТБ лизинг» (т. 1 л.д. 222, т. 2 л.д. 73).

В судебном заседании суда первой инстанции представители истца ООО «Алтек+» ФИО4 и ФИО2 уточненные требования поддержали.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО3 исковые требования не признала, указав на добросовестность приобретения ФИО1 спорных транспортных средств и отсутствие ограничений для оформления соответствующих сделок на дату их совершения.

Ответчик ООО «ГНБ-технологии», третьи лица Ленинский РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области, АО «ВТБ лизинг», извещенные надлежаще, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 28.09.2020 исковые требования ООО «Алтек+» оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Алтек+» считает решение суда незаконным, необоснованным, просит его отменить, принять новое об удовлетворении заявленных требований. Ссылаясь на обстоятельства, изложенные в иске, обстоятельства ведения исполнительного производства в отношении ООО «ГНБ-технологии», полагает совершение сделок при незаконном снятом аресте о запрете распоряжения спорными транспортными средствами, что подтверждено вступившим в законную силу судебным актом Арбитражного суда, незаконным. Полагает, что в действиях ответчика ФИО1 имеются признаки, которые позволяют квалифицировать сделки как недействительные, а именно, имущественное положение ответчика не подтверждено, представленный им договор займа на сумму 5000000 руб. вызывает сомнения, спорные транспортные средства были реализованы по договорам купли-продажи по заведомо заниженной цене, полагает, что денежные средства между сторонами передавались без перечисления на счет должника, у ФИО1 не имелось намерения пользоваться приобретаемыми им транспортными средствами, поскольку уже на следующий день после совершения оспариваемых сделок им была размещена информация об их продаже.

В возражениях на апелляционную жалобу, поданных его представителем ФИО3, ответчик ФИО1 считает решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ООО «Алтек+» ФИО2 поддержал апелляционную жалобу по изложенным в них доводам.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО3 поддержала доводы письменных возражений на апелляционную жалобу, решение суда считала законным и обоснованным, а апелляционную жалобу истца не подлежащей удовлетворению. С рыночной стоимостью спорных автомобилей, определенной согласно Отчету ООО «Центр оценок и экспертиз», представленной истцом, не согласилась, о назначении судебной оценочной экспертизы по определению стоимости спорных автомобилей не ходатайствовала. Право заявить ходатайство о назначении такой экспертизы судебной коллегией разъяснялось.

Ответчики ФИО5, ООО «ГНБ-технологии», третьи лица Ленинский РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области, АО «ВТБ лизинг», извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание апелляционной не явились.

Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Заслушав участников, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п.п. 1, 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Положениями п.п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Смоленской области от 04.07.2018 по делу № А62-540/2018 удовлетворены исковые требования ООО «Алтек+» к ООО «ГНБ- технологии» о взыскании задолженности в сумме 1 083 850 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 13 926 руб. (т. 1 л.д. 179-181). Указанное решение суда вступило в законную силу, в связи с чем, 15.08.2018 Арбитражным судом Смоленской области выдан исполнительный лист (т. 2 л.д. 54-55), который 17.08.2018 был предъявлен взыскателем к исполнению в Ленинский РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области.

(дата) судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ООО «ГНБ- технологии» (т. 2 л.д. 52-53).

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем (дата) вынесено постановление о запрете совершения регистрационных действий в отношении транспортных средств, находящихся в лизинге, в том числе, автомобиля «Мерседес-Бенц» Спринтер Классик 413 CDI, 2017 года выпуска, VIN №, автомобиля «Toyota Land Cruiser 200», 2016 года выпуска, VIN №.

Договоры лизинга от (дата) № в отношении транспортного средства «Мерседес-Бенц» Спринтер Классик 413 CDI, 2017 года выпуска, VIN № и от (дата) № в отношении транспортного средства «Toyota Land Cruiser 200», 2016 года выпуска, VIN №, были заключены между АО ВТБ Лизинг и ООО «ГНБ-технологии» (т. 1 л.д. 29-35, 36-39).

09.01.2019 АО ВТБ Лизинг в адрес ООО «ГНБ-технологии» были направлены уведомления об одностороннем отказе от исполнения договоров лизинга от (дата) № и от (дата) № (т. 1 л.д. 70, 72), 23.01.2019 и 25.01.2019 составлены акты возврата имущества по соответствующим уведомлениям о расторжении договоров лизинга (т. 1 л.д. 71, 73).

(дата) между АО ВТБ Лизинг (Продавец) и ООО «ГНБ-технологии» (Покупатель) были заключены договоры купли-продажи № и № СМЛ, предметом которых являлись вышеуказанные спорные автомобили (т. 1 л.д. 74-77, 78-81).

11.04.2019 постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области были отменены обеспечительные меры в виде запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра в отношении спорных транспортных средств «Мерседес-Бенц» Спринтер Классик 413 CDI, 2017 года выпуска, и «Toyota Land Cruiser 200», 2016 года выпуска (т. 1 л.д. 90).

(дата) между ООО «ГНБ-технологии» (Продавец) и ФИО1 (Покупатель) были заключены договоры купли-продажи спорных транспортных средств «Toyota Land Cruiser 200», 2016 года выпуска, продажная цена которого была определена в сумме 1 000 000 руб. (т. 1 л.д. 91) и «Мерседес-Бенц» Спринтер Классик 413 CDI, 2017 года выпуска, продажная цена которого была определена в сумме 650 000 руб. (т. 1 л.д. 92). (дата) на основании вышеуказанных сделок внесены изменения в карточки учета вышеназванных транспортных средств (т. 1 л.д. 93-94).

(дата) автомобиль «Мерседес-Бенц» Спринтер Классик 413 CDI, 2017 года выпуска, VIN № был продан ФИО1 по договору купли-продажи №ФИО10, за 650 000 руб. (т. 1 л.д. 95).

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2019, отменившего решение Арбитражного суда Смоленской области от 15.07.2019 по делу № А62-5925/2019, признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Смоленска от 11.04.2019 об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств по исполнительному производству №-ИП (т. 1 л.д. 186-188).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец в обоснование требований о недействительности сделок ссылался на положения ст.ст. 10, 168 ГК РФ и указывал на то, что данные сделки были совершены ответчиками с целью избежания возможности обращения взыскания на вышеназванные транспортные средства по обязательствам ООО «ГНБ-технологии» перед истцом, а также другими кредиторами, что привело к нарушению прав и законных интересов ООО «Алтек+».

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых договоров недействительными, при этом исходил из того, что истцом не было представлено объективных и достоверных доказательств недобросовестности поведения ответчиков при совершении сделок, того, что воля сторон оспариваемых договоров была направлена на создание иных правовых последствий, нежели отражено в соответствующих сделках, равно как и доказательство того, что оспариваемые сделки совершены с целью воспрепятствования обращению взыскания на спорные транспортные средства в рамках исполнения судебного акта о взыскании задолженности.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанные выводы суда первой инстанции нельзя признать законными и обоснованными.

В пунктах 1, 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда не соответствует, выводы суда сделаны с существенными нарушениями норм материального права, что в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения.

В ч. 3 ст. 17 Конституции РФ закреплено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 8 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2015 № 25, к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как разъяснено в п. 86 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2015 № 25, стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Таким образом, мнимые сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление у третьих лиц о намерениях участников сделки изменить свое правовое положение. Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, а волеизъявление свидетельствует о таковых.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

В п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2015 № 25 разъяснено, что согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

По смыслу приведенных выше правовых норм с учетом их официального толкования для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Кроме того, юридически значимым обстоятельством при рассмотрении данной категории дел является установление того, что в момент заключения сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание правовых последствий, характерных для соответствующих сделок.

Однако судом при разрешении данного спора указанные обстоятельства не были установлены, а приведенные выше нормы права и разъяснения не были приняты во внимание, в связи с чем доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания.

Сделав вывод о добросовестном поведении ответчиков, суд первой инстанции не дал правовой оценки тем фактам, что ответчик ООО «ГНБ-технологии» произвел отчуждение спорных транспортных средств ФИО1 на следующий день ((дата) ) после снятия запрета на осуществление регистрационных действий в отношении транспортных средств судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области (11.04.2019), а также тому, что указанные действия судебного пристава-исполнителя постановлением Двадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 22.11.2019 были признаны незаконными.

Указанным постановлением также установлено, что какое-либо имущество ООО «ГНБ-технологии», являющегося должником по исполнительному производству в пользу взыскателя ООО «Алтек+», кроме имущества, находящегося в лизинге, полученного от лизинговых компаний (в частности, АО ВТБ Лизинг) по договорам лизинга, отсутствует. Обращаясь с заявлением об отмене обеспечительных мер в отношении транспортных средств, в том числе спорных, в Ленинский РОСП г. Смоленска, должник указывал на обстоятельства расторжения договоров лизинга с лизинговой компанией, вместе с тем, информацию о выкупе у лизинговой компании указанных автомобилей по договорам купли-продажи от (дата) и переходе права собственности на них к ООО «ГНБ-технологии», должник не указал, то есть действовал недобросовестно.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае запрет на совершение в отношении спорных транспортных средств регистрационных действий совершен в целях обеспечения исполнения решения суда о взыскании задолженности, а значит, являлся мерой, обеспечивающей принудительное исполнение исполнительного документа. Указанные обстоятельства признаются установленными и явились основанием для признания постановления судебного пристава-исполнителя об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств незаконным.

Исходя из договоров купли-продажи от (дата) , заключенных между ООО «ГНБ-технологии» и ФИО1, автомобиль «Мерседес-Бенц» Спринтер Классик 413 CDI, 2017 года выпуска был продан последнему за 650000 руб., а автомобиль «Toyota Land Cruiser 200», 2016 года выпуска – за 1000000 руб.

Вместе с тем, согласно отчету ООО «Центр оценок и экспертиз» от (дата) №, представленному истцом (т. 1 л.д. 103-178), рыночная стоимость автомобилей по состоянию на (дата) (на дату заключения оспариваемых договоров) составляла: «Мерседес-Бенц» Спринтер Классик 413 CDI, 2017 года выпуска, гос.рег.знак № – 1274700 руб., «Toyota Land Cruiser 200», 2016 года выпуска, гос.рег.знак № – 3545192 руб. При этом рыночная стоимость автомобилей определялась экспертом исходя из их технических характеристик, технического состояния и пробега на момент заключения договоров купли-продажи.

Указанный Отчет стороной ответчика не оспорен, ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы, при несогласии с ним, не заявлялось, право на заявление такого ходатайства судом апелляционной инстанции разъяснялось, в связи с чем признается судебной коллегий надлежащим доказательством по делу.

Вышеизложенные обстоятельства, по мнению судебной коллегии, свидетельствуют о недобросовестных действиях должника, введение в заблуждение судебных приставов-исполнителей, повлекшее необоснованное снятие запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорных автомобилей, что подтверждено вступившим в законную силу судебным постановлением, отчуждение принадлежащего ООО «ГНБ-технологии» на праве собственности ликвидного имущества по заниженной стоимости, что безусловно нарушает права и законные интересы ООО «Алтек+», как кредитора в рамках исполнительного производства, ведет к невозможности удовлетворения его требований в связи с отсутствием у должника иного имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Доводам истца о том, что ответчики заключили оспариваемые сделки, которые направлены не на создание правовых последствий, предусмотренных для договоров купли-продажи, а на создание условий, при которых обращение взыскания на данное имущество в пользу кредитора ООО «Алтек+» будет невозможным, то есть недобросовестно распорядившись таким образом своими правами, судом первой инстанции оценка не дана.

В нарушение вышеприведенных положений норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ суд исходил только лишь из формального соблюдения сторонами требований к оформлению договоров (ст.ст. 421, 209 ГК РФ) и регистрации перехода права собственности на транспортные средства в органах ГИБДД, при том, что сама по себе регистрация перехода прав на транспортные средства по оспариваемым договорам не свидетельствует об исполнении сторонами сделок. При этом полученные по сделкам денежные средства на расчетный счет должника не поступали, в счет погашения долга не распределялись.

Доводы ответчика ФИО1, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу, о том, что автомобили на момент заключения оспариваемых сделок под арестом не находились, запрет на регистрационные действия отсутствовал, не опровергают доводов истца о том, что ответчик не осуществил всех необходимых действий по проверке чистоты сделки путем обращения к общедоступным источникам для проверки контрагента на добросовестность, к которым может относиться проверка на наличие кредиторской задолженности на сайте Арбитражного суда, сайте Федеральной службы судебных приставов «Банк исполнительных производств», на наличие запретов (ограничений) на приобретаемые транспортные средства на сайте ГИБДД.

При таких обстоятельствах, доводам истца о том, что ответчик ФИО1 знал или при должной осмотрительности должен был знать об обременениях на автомобили, учитывая открытость данных сведений, их наличие в общем доступе, судом первой инстанции должная правовая оценка не дана.

Так, из объяснений ФИО1 от (дата) , полученных оперуполномоченным 3-го отдела УЭБиПК УМВД РФ по Смоленской области в рамках проведения процессуальных действий, проведенных по заявлению ООО «Алтек+» (т. 2 л.д. 112-114), следует, что о планируемых сделках ФИО1 было известно до заключения оспариваемых договоров купли-продажи (с начала апреля 2019 г.) от директора ООО «ГНБ-технологии» ФИО11, который являлся его знакомым, то есть в период, когда на транспортные средства был наложен запрет на совершение регистрационных действий.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что соглашение о намерениях между ООО «ГНБ-технологии» и ФИО1 о приобретении спорных транспортных средств было заключено (дата) (т. 2 л.д. 70-71), то есть, в период существования запрета регистрационных действий.

Вопреки выводам суда первой инстанции о наличии у ФИО1 достаточной суммы денежных средств для приобретения спорных автомобилей, судом в должной степени не дана правовая оценка представленным им документам в подтверждение своей платежеспособности – справке 2НДФЛ за 2019 год, исходя из которой общая сумма дохода (без учета удержанной суммы налога) составила <данные изъяты>. (т. 2 л.д. 157), договору займа от (дата) , заключенному между ФИО1 и ООО «Стройинвесткомплект» на сумму 5000000 руб. сроком на 3 года, под 5% годовых, исходя из условий которого при наличии у ответчика дохода в указанном размере, погашение займа к дате, указанной в договоре (до 31.03.2022) (т. 2 л.д. 158-160), вызывает сомнения.

При этом займодавец ООО «Стройинвесткомплект» кредитной организацией не является, сведений о наличии трудовых или иных отношений между сторонами договора займа не имеется. В то же время, истец, выражая сомнения о фактической передаче ответчику денежных средств по договору займа, никаких ходатайств о получении дополнительных доказательств и иных не заявил, право разъяснялось.

Кроме того, сведения об уплате ФИО1 денежных средств по соглашению о намерении и договорам купли-продажи за приобретенные им спорные транспортные средства ООО «ГНБ-технологии», в подтверждение чего им представлены копии квитанций к приходным кассовым ордерам от (дата) № и № на суммы 2780000 руб. и 500000 руб. соответственно, от (дата) № и № на суммы 1000000 руб. и 650000 руб. соответственно (т. 2 л.д. 66, 69), в отсутствие сведений о фактическом поступлении денежных средств на счет ООО «ГНБ-технологии» (выписка по счету и др.), не подтверждают с достоверностью факт поступления денежных средств, что свидетельствует о мнимости указанных сделок.

Также заслуживает внимание довод апелляционной жалобы о крайне незначительном периоде времени, прошедшего с даты приобретения ФИО1 спорных транспортных средств ((дата) ) до момента размещения им первых объявлений об их продаже на сайте «Авито» (23.04.2019). Судебная коллегия полагает, что покупка спорных транспортных средств ФИО1 у должника ООО «ГНБ-технологии» на следующий день после снятия запрета на совершение регистрационных действий, последующее размещение объявлений об их продаже через очень короткий промежуток времени после покупки (в течение 10 дней), продажа автомобиля «Мерседес-Бенц» Спринтер Классик 413 CDI по договору купли-продажи (дата) иному лицу (ФИО10) за ту же цену, по которой он был приобретен (650000 руб.), свидетельствует об отсутствии у ФИО1 какого-либо экономического интереса в совершении оспариваемых сделок. В связи с этим вывод суда о реализации ФИО1, как собственником, принадлежащими ему правами владения, пользования и распоряжения имуществом, которые противозаконными не являются, признается судебной коллегией ошибочным.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права, в связи с чем решение суда подлежит отмене.

Судебная коллегия также учитывает, что истец ООО «Алтек+», обращаясь в суд с требованием о признании недействительными договоров купли-продажи от (дата) и о применении последствий недействительности сделок, указал то право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате признания сделок недействительными и применения последствий их недействительности, а именно – возможность исполнения вступившего в законную силу судебного акта о взыскании в его пользу денежных средств с ООО «ГНБ-технологии».

С учетом установленных обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу о несоответствии заключенных сделок по договорам купли-продажи их правовой природе и признает действия ответчиков злоупотреблением правом, в связи с чем исковые ООО «Алтек+» подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая спор в части применения последствий недействительности сделок, судебная коллегия исходит из положений п. 2 ст. 167 ГК РФ и приходит к выводу, что автомобиль «Toyota Land Cruiser 200», 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, гос.рег.знак № (прежний гос.рег.знак №), зарегистрированный за ответчиком ФИО1 (т. 2 л.д. 81), подлежит возвращению в собственность прежнего владельца – ООО «ГНБ-технологии», а в отношении автомобиля «Мерседес-Бенц» Спринтер Классик 413 CDI, 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, с учетом его отчуждения по договору купли-продажи от (дата) гражданину Республики Беларусь и невозможности возвратить его в натуре, с ФИО1 в пользу ООО «ГНБ-технологии» подлежит взысканию рыночная стоимость автомобиля, выбывшего из владения собственника по недействительной сделке, в сумме 1 274 700 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 28 сентября 2020 года по иску ООО «Алтек+» к ООО «ГНБ-технологии», ФИО1 о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования ООО «Алтек+» удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи от (дата) автомобиля «Мерседес-Бенц» Спринтер Классик 413 CDI, 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, гос.рег.знак №, заключенный между ООО «ГНБ-технологии» и ФИО1.

Применить последствия недействительности сделки, взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ГНБ-технологии» действительную стоимость автомобиля «Мерседес-Бенц» Спринтер Классик 413 CDI, 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, в сумме 1 274 700 руб.

Признать недействительным договор купли-продажи от (дата) автомобиля «Toyota Land Cruiser 200», 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, гос.рег.знак № (прежний гос.рег.знак №), заключенный между ООО «ГНБ-технологии» и ФИО1.

Применить последствия недействительности сделки, обязать ФИО1 возвратить ООО «ГНБ-технологии» автомобиль «Toyota Land Cruiser 200», 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

Председательствующий

Судьи