Гражданский кодекс часть 1

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению Полякова Алексея Васильевича к Управлению муниципального имущества и землепользования администрации г. Орла о признании незаконным расторжения договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций,

по апелляционной жалобе Полякова Алексея Васильевича на решение Советского районного суда г. Орла от 24 сентября 2021 г., которым исковые требования Полякова Алексея Васильевича оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Хомяковой М.Е., объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и принесенные на нее возражения, судебная коллегия

установила:

Поляков А.В. обратился в суд с иском к Управлению муниципального имущества и землепользования администрации г. Орла о признании незаконным расторжения договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций.

В обоснование требований указал, что 27 декабря 2019 г. по результатам аукциона между Управлением муниципального имущества и землепользования администрации <адрес> и Поляковым А.В. заключен договор № на установку и эксплуатацию рекламных конструкций.

05 марта 2021 г. Управлением муниципального имущества и землепользования администрации <адрес> в адрес Полякова А.В. направлено уведомление, из которого следовало, что в одностороннем порядке с 04 марта 2021 г. расторгается с истцом договор № от 27 декабря 2019 г. на основании пункта 2.2.3 договора.

Ссылаясь на то, что разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции аннулировано не было, задолженности по арендным платежам он не имеет, а нарушений размещения рекламной конструкции истец не обнаружил, Полякова А.В. просил суд признать незаконным расторжение договора от 27 декабря 2019 г. № на установку и эксплуатацию рекламных конструкций с 04 марта 2021 г. со стороны Управления муниципального имущества и землепользования администрации <адрес> в одностороннем порядке, а договор от 27 декабря 2019 г. № на установку и эксплуатацию рекламной конструкций не расторгнутым.

Протокольным определением Советского районного суда <адрес> от 22 июня 2021 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент государственного имущества и земельных отношений <адрес>.

Протокольным определением Советского районного суда <адрес> от 17 августа 2021 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Индивидуальный предприниматель Сидорова Е.Г.

Рассмотрев возникший спор, суд постановил обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе Поляков А.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт.

Приводит доводы о том, что по состоянию на 05 марта 2021 г., дату направления Управлением муниципального имущества и землепользования администрации <адрес> в адрес Полякова А.В. письма уведомительного характера о расторжении в одностороннем порядке договора, разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции аннулировано не было, задолженность по оплате арендных платежей не имелось.

Полагает, что им не нарушено условие договора, касающееся размещения рекламной конструкции. По его мнению, нарушений размещения рекламной конструкции (тип, вид, размер, место установки), которые не соответствуют условиям, определенным в схеме размещения рекламных конструкций, и разрешению на установку и эксплуатацию рекламной конструкции не имеется.

Указывает, что «билборд» является самостоятельной конструкцией, предназначенной для размещения рекламного носителя. Однако судом первой инстанции это учтено не было.

Выражает несогласие с выводом суда об отказе в проведении по делу судебной экспертизы, которая могла бы определить, является ли установленная истцом рекламная конструкция «билбордом» или нет.

Отмечает, что нормативных требований к рекламной конструкции «билборд», запрещающих либо исключающих применение светодиодной подсветки, не содержится.

Ссылается на то, что судом не дана оценка действиям ответчика в части направления в адрес Полякова А.В. письма от 07 июня 2021 г. с просьбой разместить на принадлежащей ему рекламной конструкции – светодиодном экране, видеоролик с материалами о государственной социальной помощи на основании социального контракта с периодом транслирования с 05 июня 2021 г. по 31 июля 2021 г. Полагает, что данное уведомление свидетельствует о том, что ранее направленное уведомление со стороны Управления муниципального имущества и землепользования администрации <адрес> об одностороннем расторжении договора утратило свою силу ввиду продолжения договорных отношений.

Обращает внимание на то, что в мотивировочной части решения суда (лист 7) указано о заключении между сторонами договора 29 декабря 2019 г., однако, в указанную дату никакого договора не заключалось.

Полагает, что суд необоснованно сослался на показания специалиста ФИО6, которая является заинтересованным лицом по делу.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Управления муниципального имущества и землепользования администрации <адрес> просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Полякова А.В. – без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Департамента государственного имущества и земельных отношений Орловской области Каримов Р.Р. считает апелляционную жалобу Полякова А.В. не подлежащей удовлетворению.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Как предусмотрено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Общественные отношения в сфере распространения рекламы регулируются Федеральным законом от 13 марта 2006 г. № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон о рекламе).

Статья 3 Закона о рекламе определяет рекламу как информацию, распространенную любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованную неопределенному кругу лиц и направленную на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В силу части 11 статьи 5 Закона о рекламе при производстве, размещении и распространении рекламы должны соблюдаться требования законодательства Российской Федерации, в том числе требования гражданского законодательства, законодательства о государственном языке Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона о рекламе распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Рекламная конструкция и ее территориальное размещение должны соответствовать требованиям технического регламента (часть 4 статьи 19 Закона о рекламе).

Частью 5 статьи 19 Закона о рекламе предусмотрено, что установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

Заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции осуществляется в соответствии с нормами настоящего Федерального закона и гражданского законодательства.

В силу части 5.1 статьи 19 Закона о рекламе заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основе торгов (в форме аукциона или конкурса), проводимых органами государственной власти, органами местного самоуправления или уполномоченными ими организациями в соответствии с законодательством Российской Федерации. Форма проведения торгов (аукцион или конкурс) устанавливается органами государственной власти или представительными органами муниципальных образований. Торги на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, который находится в государственной собственности, муниципальной собственности или государственная собственность на который не разграничена, а также на здании или ином недвижимом имуществе, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, после утверждения в соответствии с частью 5.8 настоящей статьи схем размещения рекламных конструкций проводятся органом государственной власти, органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа либо уполномоченной ими организацией только в отношении рекламных конструкций, указанных в данных схемах.

Органы местного самоуправления муниципальных районов или городских округов утверждают схемы размещения рекламных конструкций на земельных участках независимо от форм собственности, а также на зданиях или ином недвижимом имуществе, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности. Схема размещения рекламных конструкций является документом, определяющим места размещения рекламных конструкций, типы и виды рекламных конструкций, установка которых допускается на данных местах. Схема размещения рекламных конструкций должна соответствовать документам территориального планирования и обеспечивать соблюдение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки, градостроительных норм и правил, требований безопасности и содержать карты размещения рекламных конструкций с указанием типов и видов рекламных конструкций, площади информационных полей и технических характеристик рекламных конструкций (часть 5.8 статьи 19 Закона о рекламе).

В силу части 9 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции. Указанное заявление подается заявителем в письменной форме или в форме электронного документа с использованием федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» и (или) региональных порталов государственных и муниципальных услуг в орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Разрешение выдается органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа на каждую рекламную конструкцию на срок действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (часть 17 статьи 19 Закона о рекламе).

В соответствии с частью 18 статьи 19 Закона о рекламе органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа решение об аннулировании разрешения принимается:

1) в течение месяца со дня направления ему владельцем рекламной конструкции уведомления в письменной форме или в форме электронного документа с использованием единого портала государственных и муниципальных услуг и (или) региональных порталов государственных и муниципальных услуг о своем отказе от дальнейшего использования разрешения;

2) в течение месяца с момента направления ему собственником или иным законным владельцем недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, документа, подтверждающего прекращение договора, заключенного между таким собственником или таким владельцем недвижимого имущества и владельцем рекламной конструкции;

3) в случае, если рекламная конструкция не установлена в течение года со дня выдачи разрешения или со дня демонтажа рекламной конструкции ее владельцем в период действия разрешения;

4) в случае, если рекламная конструкция используется не в целях распространения рекламы, социальной рекламы;

5) в случае, если разрешение выдано лицу, заключившему договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции с нарушением требований, установленных частями 5.1, 5.6, 5.7 настоящей статьи, либо результаты аукциона или конкурса признаны недействительными в соответствии с законодательством Российской Федерации;

6) в случае нарушения требований, установленных частью 9.3 настоящей статьи.

Таким образом, установка и эксплуатация рекламной конструкции допускается лицом при наличии соответствующего разрешения органа местного самоуправления, которое в последующем может быть аннулировано органом местного самоуправления при нарушении лицом, заключившем договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, правил размещения и требований Закона о рекламе.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27 декабря 2019 г. по результатам аукциона между Управлением муниципального имущества и землепользования администрации г. Орла (сторона 1) и Поляковым А.В. (сторона 2) заключен договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции №.

Согласно пункту 1 указанного договора Управление муниципального имущества и землепользования администрации г. Орла предоставило Полякову А.В. возможность установить на земельном участке с кадастровым № расположенном по адресу: <адрес>, на пересечении с <адрес> (нечетная сторона, первая конструкция), и эксплуатировать отдельно стоящую одностороннюю рекламную конструкцию «билборд» с размером информационного поля (3 м х 6 м) согласно Схеме размещения рекламных конструкций на территории <адрес> (№б в Адресной программе), соответствующую техническим требованиям, предъявляемым к объектам данного типа, нормам действующего законодательства и условиям договора.

Пунктами 4.2.2, 4.2.3, 4.2.4 договора Поляков А.В. принял на себя обязательства: получить в течение двух месяцев с момента заключения договора разрешение на установку рекламной конструкции в порядке, предусмотренном действующим законодательством; установить рекламную конструкцию после получения разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции в установленном порядке; использовать рекламную конструкцию в соответствии с проектом и разрешительной документацией.

В пункте 2.2.3 договора указано о том, что он может быть расторгнут в одностороннем порядке по инициативе Управления муниципального имущества и землепользования администрации <адрес> (сторона 1) без возмещения расходов, понесенных Поляковым А.В. (сторона 2), в случае размещения рекламной конструкции, не соответствующей условиям, определенным в схеме размещения рекламных конструкций (тип, вид, размер, место установки конструкции).

Таким образом, при согласовании предмета договора стороны установили, что рекламная конструкция устанавливается согласно Схеме размещения рекламных конструкций на территории <адрес> и должна соответствовать техническим требованиям, предъявляемым к объектам данного типа, нормам действующего законодательства и условиям договора (пункт 1 договора).

При этом Схемой размещения рекламных конструкций на территории <адрес> на момент заключения договора было определено место №б для размещения рекламной конструкции на земельном участке, находящемся в собственности муниципального образования «<адрес>» по типу и виду «билборд», размером 3,0 х 6,0 м, щитовая реклама.

На основании договора купли – продажи рекламной конструкции от 23 декабря 2019 г. Поляков А.В. приобрел у индивидуального предпринимателя ФИО8 рекламную конструкцию со следующими техническими параметрами: размер планшета 3 м х 6 м; высота стойки 7 м; размер фундамента 1,2 м х 3 м х 0,6 м; комплектность: бетонный блок, металлическая опора, металлический планшет размером 3 м на 6 м, обшитый фанерой.

10 января 2020 г. в Департамент государственного имущества и земельных отношений Орловской области поступило заявление Полякова А.В. на получение разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, содержащее следующие характеристики рекламной конструкции: размер рекламной конструкции- 3 x 6 м; количество сторон рекламной конструкции- 2; общая площадь информационного поля рекламной конструкции: 36 кв.м, без подсвета.

К заявлению была приложена проектная документация, подготовленная ООО «Стройпроект», №-СП-ПР-КР, не содержащая технические условия возможности подключения к электросетям, договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции № от 27 декабря 2019 г., фотопривязка, схема расположения рекламной конструкции, копия платежного поручения.

02 марта 2020 г. Департаментом государственного имущества и земельных отношений <адрес> было выдано разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции № со следующими характеристиками: тип рекламной конструкции: «билборд»; размер рекламной конструкции: 3м x 6 м; количество сторон рекламной конструкции: двусторонняя; общая площадь информационного поля рекламной конструкции: 36 кв.м, а также с указанием на размещение рекламной конструкции в соответствии с договором № от 27 декабря 2019 г., проектной документацией ООО «Стройпроект» и согласованным эскизным проектом.

Из акта обследования мест размещения рекламных конструкций с учетом приложения к нему фотоизображений, проведенного по состоянию на 30 сентября 2020 г., следует, что по адресу: <адрес> установлена и эксплуатируется рекламная конструкция «светодиодный экран», несоответствующая типу и виду (билборд), определенному схемой размещения рекламных конструкций.

<дата> Управление муниципального имущества и землепользования администрации <адрес> направило Полякову А.В. письмо, в котором предложило в срок до 30 ноября 2020 г. привести в соответствие со Схемой рекламную конструкцию, установленную по адресу: <адрес> (нечетная сторона, 1-я конструкция). А именно: рекламная конструкция должна иметь размер информационного поля 3м х 6 м, с размещаемой на ней с двух сторон (по ходу движения автотранспорта и против движения) статичной рекламной информацией. В противном случае договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от <дата>№ будет расторгнут в одностороннем порядке в соответствии с п. 2.2.3 за размещение рекламной конструкции, не соответствующей условиям, определенной Схемой (тип, вид, размер).

Вышеуказанное требование Управления муниципального имущества и землепользования администрации <адрес> Поляковым А.В. выполнено не было.

Из акта обследования места расположения рекламной конструкции с учетом приложения к нему фотоизображений от 23 июля 2021 г. следует, что по адресу: <адрес>, на пересечении с <адрес> (нечетная сторона) (первая конструкция) размещена рекламная конструкция «светодиодный экран», тогда как схемой размещения предусмотрена отдельно стоящая двухсторонняя рекламная конструкции – билборд, размер щита 3м x 6 м.

Осмотром 4 августа 2021г. места расположения рекламной конструкции также установлено, что вместо отдельно стоящей двухсторонней рекламной конструкции билборда (щита 3м x 6 м) по адресу: <адрес>, на пересечении с <адрес> (нечетная сторона) (первая конструкция) размещена рекламная конструкция «светодиодный экран» не соответствующая типу и виду конструкций, определенных Схемой (позиция №б в Адресной программе Схемы размещения рекламный конструкций на территории <адрес>).

Данное обстоятельство подтверждается актом от 4 августа 2021г. и фотографиями к нему.

Актом обследования мест размещения рекламных конструкций от 26 августа 2021г. и фотографиями к нему подтверждается факт размещения и эксплуатации рекламной конструкции «светодиодный экран» на земельном участке местоположением: <адрес>, район <адрес>, на пересечении с <адрес> (нечетная сторона, первая конструкция)), согласно месту в Схеме №б без действующего разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции данного вида (типа). Схемой размещения рекламных конструкций на территории <адрес> место №б определено для установки двухсторонней щитовой рекламной конструкции «билборд», размером 3 x 6 м.

Аналогичные обстоятельства выявлены судом первой инстанции в ходе проведения выездного судебного заседания, при котором участвовали представитель истца Полякова А.В. - Клейменов К.С., представитель ответчика Управления муниципального имущества и землепользования администрации г. Орла - Тишина Е.В., представитель третьего лица Департамента государственного имущества и земельных отношений Орловской области - Киреева Д.Н., специалист ФИО6 – начальник отдела наружной рекламы Управления муниципального имущества и землепользования администрации <адрес>. В процессе выездного судебного заседания судом было установлено, что одна сторона информационного поля рекламной конструкции представляет собой электронное табло с динамической сменой изображения, а вторая сторона – рекламный постер.

Управление муниципального имущества и землепользования администрации <адрес> письмом от 05 марта 2021 г. уведомило Полякова А.В. о расторжении договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции № от 27 декабря 2019 г. в одностороннем порядке с 04 марта 2021 г. по основанию, предусмотренному пунктом 2.2.3 договора и об аннулировании в дальнейшем разрешения на спорную рекламную конструкцию.

Согласно пояснениям представителя ответчика в суде первой инстанции указание даты расторжения договора с 04 марта 2021 г. является технической ошибкой и в действительности месяцем расторжения договора является апрель 2021 г.

На основании указанного уведомления Департаментом государственного имущества и земельных отношений <адрес> принято решение об аннулировании разрешения на установку рекламной конструкции, выданного Полякову А.В.

Полагая, что ответчиком незаконно принято решение о расторжении договора № от 27 декабря 2019 г. на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, 02 июня 2021 г. Поляков А.В. обратился с обращением в Управление муниципального имущества и землепользования администрации <адрес>, указав в нем свои мотивы несогласия.

В ответ на указанное заявление Полякова А.В., 07 июня 2021 г. начальником Управления муниципального имущества и землепользования администрации <адрес> предоставлен мотивированный ответ, в том числе, содержащий предложение о самостоятельном демонтаже рекламной конструкции – светодиодного экрана, установленного по адресу: <адрес>, на пересечении с <адрес> (нечетная сторона, первая конструкция) в сроки, указанные в предписании Департамента от 18 мая 2021 г. №

Несогласие Полякова А.В. с действиями Управления муниципального имущества и землепользования администрации <адрес> послужило основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

В процессе разрешения спора сторона истца ссылалась на то, что установленная рекламная конструкция не противоречит договору № от 27 декабря 2019 г. и схеме расположения рекламной конструкции, поскольку, по сути, является «билбордом» с установленным на нем электронным табло с динамической сменой изображения, оборудованной встроенной светодиодной панелью.

По мнению стороны ответчика, конструкция, установленная Поляковым А.В., не соответствует типу и виду рекламной конструкции определенному схемой является расположения рекламной конструкции, так как «светодиодным экраном», а не «билбордом».

Установлено, что нормативных требований к рекламной конструкции как «билборд», запрещающих либо исключающих применение светодиодной подсветки, не содержится. Вместе с тем, характеристики типа и вида рекламной конструкции таких как «билборд» и «светодиодный экран» усматриваются из Схемы размещения рекламных конструкций на территории <адрес>, утвержденной постановлением администрации <адрес> от 18 марта 2016 г. № (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений), в том числе из графической ее части.

При рассмотрении дела стороной истца представлены графическая схема расположения рекламной конструкции, являющаяся приложением к спорному договору, где место размещения поименовано как 819б и соответствует обозначению билборд, для светодиодного экрана в свою очередь предусмотрены численное наименование со значком «э» и отдельное условное обозначение – светодиодный экран.

Кроме того, районным судом в качестве специалиста допрошена ФИО6 – начальник отдела наружной рекламы Управления муниципального имущества и землепользования администрации <адрес>, принимавшая участие в ходе выездного судебного заседания, из пояснений которой следует, что конструкция, установленная Поляковым А.В., полностью не соответствует разрешенному типу. Согласно схеме размещения рекламных конструкций на данном месте не был предусмотрен светодиодный экран. Цена первоначального предложения для рекламных конструкций «билборд» и «светодиодный экран» различная, и является большей для «светодиодного экрана», что отражено в конкурсной документации и наравне с различным обозначением в схеме размещения оценивается потенциальными участниками аукциона.

Разрешая спор по существу, установив изложенные обстоятельства, районный суд пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным расторжение договора от 27 декабря 2019 г. № на установку и эксплуатацию рекламных конструкций со стороны Управления муниципального имущества и землепользования администрации <адрес> в одностороннем порядке, и о признании указанного договора не расторгнутым.

Мотивируя свои выводы, суд первой инстанции указал, что в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения условий договора № от 27 декабря 2019 г. на установку и эксплуатацию рекламной конструкций со стороны Полякова А.В., поскольку согласно схемы размещения рекламных конструкций, такие рекламные конструкции как «билборд» и «светодиодный экран» имеют различные условные обозначения и наименования, а в представленном истцом заявлении и проектной документации отсутствовали условия подключения к электросетям, что свидетельствует о несоответствии конструкции условиям, определенным в Схеме размещения рекламных конструкций и как следствие основанием для одностороннего отказа от договора, в соответствии с пунктом 2.2.3 договора.

Судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы Полякова А.В., соглашается с выводами районного суда, поскольку они постановлены при правильном применении норм материального права, регламентирующих спорные правоотношения, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы Полякова А.В. о том, что им не нарушено условие договора, касающееся размещения рекламной конструкции (тип, вид, размер, место установки), отклоняются судебной коллегией, поскольку в ходе разрешения спора достоверно установлен тот факт, что Полякову А.В. выдавалось разрешение на установку рекламной конструкции «билборд», когда фактически им установлена рекламная конструкция «светодиодный экран».

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что «билборд» и «светодиодный экран» относятся к разным видам средств наружной рекламы.

В Управление муниципального имущества и землепользования администрации <адрес> Поляковым А.В., как собственником рекламной конструкции, предоставлена проектная документация на рекламный щит размером 3 м х 6 м без приложения технических условий для рекламной конструкции с электроустановкой. Уполномоченным органом Полякову А.В. было выдано разрешение на установку именно запрашиваемой рекламной конструкции.

Вместе с тем, размещенное Поляковым А.В. по адресу: <адрес>, район <адрес> средство наружной рекламы не соответствует допустимым к установке техническим характеристикам, предусмотренным разрешительной документацией. Основанием для досрочного расторжения в одностороннем порядке договора № от 27 декабря 2019 г. явилось установление Управлением муниципального имущества и землепользования администрации <адрес> размещение Поляковым А.В. рекламной конструкции типа «светодиодный экран».

При этом, требование Управления муниципального имущества и землепользования администрации <адрес> от 03 ноября 2020 г. о приведении спорной рекламной конструкции в срок до 30 ноября 2020 г. в соответствие со Схемой рекламную конструкцию, с расшифровкой конкретных ее размером и вида Поляковым А.В. выполнено не было.

Допустимых и достоверных доказательств опровергающих или ставящих под сомнение выводы суда Поляковым А.В. предоставлено не было и в апелляционной жалобе не содержится.

Ссылка автора апелляционной жалобы на незаконность отказа судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не может повлечь отмену оспариваемого решения.

Ходатайство стороны истца о проведении по делу судебной экспертизы, рассмотрено судом первой инстанции, в его удовлетворении мотивированно отказано, о чем указано в протокольном определении суда от 24 сентября 2021 г.

Более того, назначение экспертизы по делу является правом, но не обязанностью суда. Разрешая спор по существу, судом приняты во внимание установленные по делу фактические обстоятельства, подтвержденные имеющимися в деле доказательствами, оценка которым дана с соблюдением правил статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в мотивировочной части решения суда (лист 7) указано о заключении между сторонами договора 29 декабря 2019 г., однако, в указанную дату никакого договора не заключалось, правового значения при разрешении спора не имеют, поскольку с очевидностью свидетельствуют о допущенной в решении суда описки, порядок исправления которой регламентирован положениями статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие апеллянта с показаниями специалиста ФИО6, положенных в основу решения суда, также не может влиять отмену решения суда.

В соответствии со статьей 188 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в необходимых случаях при осмотре письменных или вещественных доказательств, воспроизведении аудио- или видеозаписи, назначении экспертизы, допросе свидетелей, принятии мер по обеспечению доказательств суд может привлекать специалистов для получения консультаций, пояснений и оказания непосредственной технической помощи (фотографирования, составления планов и схем, отбора образцов для экспертизы, оценки имущества). Лицо, вызванное в качестве специалиста, обязано явиться в суд, отвечать на поставленные судом вопросы, давать в устной или письменной форме консультации и пояснения, при необходимости оказывать суду техническую помощь. Специалист дает суду консультацию в устной или письменной форме, исходя из профессиональных знаний, без проведения специальных исследований, назначаемых на основании определения суда. Консультация специалиста, данная в письменной форме, оглашается в судебном заседании и приобщается к делу. Консультации и пояснения специалиста, данные в устной форме, заносятся в протокол судебного заседания. В целях разъяснения и дополнения консультации специалисту могут быть заданы вопросы.

Таким образом, в порядке статьи 188 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции в качестве специалиста привлечена ФИО6, пояснения которой оценены судом с учетом совокупности иных установленных и исследованных по делу доказательств.

Ссылка в апелляционной жалобе Полякова А.В. о том, что направленное ответчиком письмо от 07 июня 2021 г. с просьбой разместить на принадлежащей ему рекламной конструкции – светодиодном экране, видеоролик с материалами о государственной социальной помощи на основании социального контракта с периодом транслирования с 05 июня 2021 г. по 31 июля 2021 г. свидетельствует о продолжении договорных отношений между сторонами, во внимание судебной коллегией не принимается, поскольку в указанном письме не содержится сведений о продолжении договорных отношений между сторонами, договор № от 27 декабря 2019 г. на установку и эксплуатацию рекламных конструкций расторгнут Управлением муниципального имущества и землепользования администрации <адрес> в одностороннем порядке в соответствии с п. 2.2.3 данного договора, процедура расторжения указанного договора была выполнена в соответствии с условиями договора, какого-либо иного письменного договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций между сторонами не заключалось.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции, они были предметом исследования суда первой инстанции, им была дана надлежащая оценка с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с которой судебная коллегия согласна.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Орла от 24 сентября 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Полякова Алексея Васильевича – без удовлетворения.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 09 марта 2022 г.

Председательствующий

Судьи

Судья Бардина Е.Е. УИД 57RS0023-01-2021-002644-79

Дело № 33-236/2022, № 2-1746/2021