Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «Ресо-Гарантия» о признании решения финансового уполномоченного незаконным, по апелляционной жалобе САО «Ресо-Гарантия» на решение Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Аминева И.Р., судебная коллегия

установила:

САО «Ресо-Гарантия» обратилось в суд с заявлением о признании решения финансового уполномоченного незаконным.

В обоснование заявления указало, что дата уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО1 принято решение № №... об удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с САО «Ресо-Гарантия» неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 156 004,75 руб., при этом соразмерность размера неустойки не установлена, расчет неустойки произведен неверно – не учтено, что страховщик выдал ФИО2 направление на ремонт дата, в связи с чем неустойка должна быть рассчитана только по данное число, а не по дата.

На основании вышеизложенного, уточнив требования, просит изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 № У-№... от дата, снизить размер взысканной неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ; отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 № №... от дата, отказав во взыскании неустойки.

Решением Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата в удовлетворении исковых требований САО «Ресо-Гарантия» о признании незаконным решения финансового уполномоченного отказано.

В апелляционной жалобе САО «Ресо-Гарантия» просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, приводя доводы аналогичные указанным в исковом заявлении.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от дата № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя – ФИО3, поддержавшую доводы жалобы, и представителей заинтересованного лица ФИО4, ФИО5, о законности принятого судом решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 1 Федерального закона N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от дата N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от дата, следует, что если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Из материалов дела следует, что решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 от дата № У-21-№... удовлетворены требования ФИО2 о взыскании с САО «Ресо-Гарантия» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 156 004,75 руб.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата, вследствие действий ФИО6, управлявшего транспортным средством Lexus, государственный регистрационный знак №..., был причинен вред принадлежащему ФИО2 транспортному средству Toyota Caldina, государственный регистрационный знак №....

Документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП (европротокол).

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии №...№....

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО6 на момент ДТП была застрахована в АО «ОСК» по договору ОСАГО серии №...№....

датаФИО2 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО. В заявлении о прямом возмещении убытков ФИО2 просил организовать и оплатить проведение ремонта Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

дата СПАО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

СПАО «РЕСО-Гарантия» признало случай страховым и выдало ФИО2 направление на ремонт № №.../1 на СТОА ООО «Центр Кузовного Ремонта», где ремонт Транспортного средства произведен не был в связи с отказом СТОА от ремонтных работ в соответствии с выданным направлением на ремонт.

дата СПАО «РЕСО-Гарантия» письмом № №... уведомило ФИО2 о замене формы страхового возмещения с натуральной на денежную в связи с отсутствием возможности осуществить восстановительный ремонт поврежденного Транспортного средства, в связи с чем запросило у ФИО2 банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения в денежной форме на банковский счет ФИО2

дата СПАО «РЕСО-Гарантия» получено заявление (претензия) ФИО2 с требованием осуществить восстановительный ремонт Транспортного средства на СТОА ООО «Центр Кузовного Ремонта».

дата СПАО «РЕСО-Гарантия» письмом №... уведомило ФИО2 о необходимости предоставить банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения на банковский счет ФИО2

датаФИО2 повторно предоставил Транспортное сродство на осмотр в СПАО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается актом осмотра.

дата СПАО «РЕСО-Гарантия» письмом № №... уведомило ФИО2 о необходимости предоставить банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения на счет ФИО2

дата СПАО «РЕСО-Гарантия» получено заявление (претензия) ФИО2 с требованиями о проведении и оплате восстановительного ремонта Транспортного средства на СТОА ООО «Евроколор» в размере 56 729 рублей либо о выдаче денежных средств в кассе страховщика, а также с требованием о возмещении расходов на проведение дефектовки в размере 1 500 рублей.

дата СПАО «РЕСО-Гарантия» письмом № №.../133 уведомило ФИО2 об отказе в осуществлении восстановительного ремонта Транспортного средства на СТОА ООО «Евроколор» в связи с тем, что у СПАО «РЕСО-Гарантия» отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта транспортных средств, отвечающий требованиям Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с чем уведомило ФИО2 о необходимости предоставить банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения на счет ФИО2 либо получить страховое возмещение в кассе СПАО «РЕСО-Гарантия».

Не согласившись с отказом в осуществлении страхового возмещения в натуральной форме. ФИО2 подал обращение № У№... от дата финансовому уполномоченному с требованием об обязании СПАО «РЕСО-Гарантия» организовать и оплатить проведение восстановительного ремонта Транспортного средства на СТОА ООО «Евроколор».

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ЕЛ. Писаревского № У-№... от дата со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 24 700 рублей.

Не согласившись с Решением от дата, СПАО «РЕСО-Гарантия» было направлено исковое заявление в Замоскворецкий районный суд адрес с требованием о признании незаконным Решения от дата.

Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО7 вынесено решение № У№... от дата о приостановлении срока исполнения Решения от дата до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании.

Не согласившись с Решением от дата, ФИО2 подал исковое заявление в Советский районный суд адрес Республики Башкортостан с требованиями о признании Решения от дата незаконным, об обязании СПАО «РЕСО-Гарантия» организовать и оплатить проведение восстановительного ремонта поврежденного Транспортного средства на СТОА ООО «Евроколор» или на иной СТОА, а также взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» расходы на проведение дефектовки, расходы на оплату юридических услуг, штрафа, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Определением Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата по делу №... рассмотрение иска ФИО2 в части признания Решения от дата незаконным прекращено, в части взыскания со СПАО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения по Договору ОСАГО - приостановлено до рассмотрения судом искового заявления СПАО «РЕСО-Гарантия» об обжаловании Решения от дата по существу.

Определением Замоскворецкого районного суда адрес исковое заявление СПАО «РЕСО-Гарантия» о признании незаконным Решения от дата было передано по подсудности в Октябрьский районный суд адрес Республики Башкортостан.

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Советского районного суда адрес Республики Башкортостан в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (http://sovetsky.bkr.sudrf.ru/), ФИО2 была подана частная жалоба на определение Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата по делу №... в Верховный суд Республики Башкортостан.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от дата по делу №... определение Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата по делу №... отменено, исковое заявление ФИО2 о признании Решения от дата незаконным, об обязании СПАО «РЕСО-Гарантия» организовать и оплатить проведение восстановительного ремонта поврежденного Транспортного средства на СТОА ООО «Евроколор» или на иной СТОА, о взыскании со СПАО «РЕСО-Гарантия» расходов на проведение дефектовки, расходов на оплату юридических услуг, штрафа, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения возвращено в Советский районный суд адрес Республики Башкортостан для рассмотрения по существу.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц с официального сайта Федеральной налоговой службы России egrul.nalog.ru, размещенного в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», дата СПАО «РЕСО-Гарантия» переименовано в САО «РЕСО-Гарантия» (регистрационный номер по единому государственному реестру субъектов страхового дела №...).

Решением Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата по делу №... в удовлетворении иска ФИО2 о признании Решения от дата незаконным, об обязании САО «РЕСО-Гарантия» организовать и оплатить проведение восстановительного ремонта поврежденного Транспортного средства на СТОА ООО «Евроколор» или на иной СТОА, о взыскании со САО «РЕСО-Гарантия» расходов на проведение дефектовки, расходов на оплату юридических услуг, штрафа, неустойки за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения в размере 1 % от 56 729 рублей за период с дата до даты вынесения решения судом с последующим начислением до даты фактического исполнения страховщиком обязанности по урегулированию страхового случая, но не более 400 000 рублей отказано.

Решением Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата по делу №... в удовлетворении искового заявления САО «РЕСО-Гарантия» о признании незаконным Решения от дата отказано.

Не согласившись с Решением суда от дата, САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в Верховный суд Республики Башкортостан с апелляционной жалобой.

Не согласившись с Решением суда от дата, ФИО2 обратился в Верховный суд Республики Башкортостан с апелляционной жалобой.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от дата по делу №... Решение суда от дата отменено, по делу принято новое решение об отмене Решения oт дата. На САО «РЕСО-Гарантия» была возложена обязанность по организации восстановительного ремонта Транспортного средства на СТОА по направлению страховщика, а также с САО «РЕСО-Гарантия» взысканы расходы на проведение дефектовки в размере 1500 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей; требование ФИО2 о взыскании неустойки оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

дата САО «РЕСО-Гарантия» получено заявление (претензия) ФИО2 с требованием о выплате неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения.

ФИО2 было подано исковое заявление в Советский районный суд адрес Республики Башкортостан с требованием о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения в рамках Договора ОСАГО.

Определением Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата по делу №... исковое заявление ФИО2 возвращено в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

дата САО «РЕСО-Гарантия» получено заявление (претензия) ФИО2 с требованием о выплате расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 7 000 рублей.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от дата № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» САО «РЕСО-Гарантия» должно рассмотреть заявление и направить ФИО2 ответ не позднее дата г

дата САО «РЕСО-Гарантия» письмом № №... отказало ФИО2 в выплате расходов на оплату услуг аварийного комиссара.

дата САО «РЕСО-Гарантия» письмом № №... отказало ФИО2 в выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Посчитав свое право на получение страхового возмещения нарушенным, ФИО2 подал обращение № У№... от дата финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» расходов на оплату услуг аварийного комиссара и неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО8 от дата № У-21-№... в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара отказано, требование о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения оставлено без рассмотрения ввиду того, что на рассмотрении суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Советского районного суда адрес Республики Башкортостан в информационно-телекоммуникационной сети Интернет http://sovеtsky.bkr.sudrf.ru/), ФИО2 была подана частная жалоба на определение Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата по делу №... в Верховный суд Республики Башкортостан.

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Советского районного суда адрес Республики Башкортостан в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (http://sovetsky.bkr.sudrf.ru/), дата определение Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата по делу №... было отменено Верховным судом Республики Башкортостан и направлено на новое рассмотрение в Советский районный суд адрес Республики Башкортостан.

дата САО «РЕСО-Гарантия» во исполнение апелляционного определения Верховного суда Республики Башкортостан от дата по делу №... направило ФИО2 направление на ремонт Транспортного средства на СТОА ООО «Евроколор».

Не согласившись с апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от дата по делу №..., ФИО2 подал кассационную жалобу в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от дата по делам №...-№... апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан от дата по делу №... было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Верховный суд Республики Башкортостан.

дата между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО2 заключено соглашение об осуществлении страхового возмещения по Договору ОСАГО путем организации и оплаты САО «РЕСО-Гарантия» проведения ремонта Транспортного средства на СТОА ООО «Евроколор».

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Верховного суда Республики Башкортостан в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (http://vs.bkr.sudrf.ru/), апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от дата по делу №... Решение суда от дата отменено, по делу принято новое решение об отмене Решения от дата.

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Верховного суда Республики Башкортостан в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (http://vs.bkr.sudrf.ru/), апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан от дата по делу №... не было обжаловано и вступило в законную силу.

дата Транспортное средство было предоставлено на СТОА ООО «Евроколор», что подтверждается актом приема-передачи Транспортного средства от дата.

ФИО2 направил исковое заявление в Советский районный суд адрес с требованиями о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» судебной неустойки за нарушение САО «РЕСО-Гарантия» срока исполнение обязанности по организации проведения ремонта транспортного средства на СТОА, неустойки за неисполнение апелляционного определения Верховного суда Республики Башкортостан от дата по делу №..., расходов на оплату юридических услуг.

Определением Советского районного суда адрес от дата по делу №... исковое заявление ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании судебной неустойки за нарушение срока исполнение обязанности по организации проведения ремонта транспортного средства на СТОА, неустойки за неисполнение апелляционного определения Верховного суда Республики Башкортостан от дата по делу №..., расходов на оплату юридических услуг оставлено без рассмотрения.

датаФИО2 забрал отремонтированное Транспортное средство, что подтверждается актом приема-передачи Транспортного средства от дата и актом выполненных работ №... от дата.

дата САО «РЕСО-Гарантия» выплатило СТОА ООО «Евроколор» стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства, что подтверждается платежным поручением №... на сумму 49 008 руб. 20 коп.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от дата по делу №... Решение суда от дата отменено, по делу принято новое решение. С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 взысканы расходы на проведение дефектовки в размере 1500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с дата по дата в размере 39143 рублей 10 копеек, с последующим начислением неустойки с дата за каждый день просрочки в размере 1 % от суммы 56729 рублей 00 копеек до даты фактического исполнения обязательства, но не более 60856 рублей 99 копеек; в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения отказано. Производство по исковому заявлению ФИО2 в части отмены Решения от дата прекращено.

Посчитав свое право нарушенным. ФИО2 подал исковое заявление в Октябрьский районный суд адрес с требованиями о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» расходов на оплату юридических услуг, почтовых расходов.

Решением Октябрьского районного суда адрес от дата по делу №... с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 взысканы расходы на оплату юридических услуг в размере 43 000 рублей, почтовые расходы в размере 291 рубль 80 копеек, а всего 43 291 рубль 80 копеек.

Дополнительным апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от дата по делу №... с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 взыскан штраф в размере 28 365 рублей 00 копеек.

дата САО «РЕСО-Гарантия» исполнило Решение суда от дата, что подтверждается инкассовым поручением №... на сумму 43 291 рубль 80 копеек.

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Советского районного суда адрес в информационно-телекоммуникационной сети Интернет http://sovetsky.bkr.sudrf.ru/), ФИО2, не согласившись с определением Советского районного суда адрес от дата по делу №..., подал частную жалобу

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Советского районного суда адрес Республики Башкортостан в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (http://sovetsky.bkr.sudrf.ru/), дата определение Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата по делу №... было отменено Верховным судом Республики Башкортостан и направлено на новое рассмотрение в Советский районный суд адрес Республики Башкортостан.

Решением Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата по делу №... с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 взыскана неустойка за неисполнение апелляционного определения Верховного суда Республики Башкортостан от дата по делу №... в размере 500 рублей 00 копеек, начисляемая за каждый день просрочки за период с дата по дата на общую сумму в размере 31 500 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 290 рублей 00 копеек.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от дата по делу 88-22681/2021 апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан от дата по делу №... в части взыскания неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с дата по дата в размере 39 143 рублей 10 копеек, с последующим начислением неустойки с дата за каждый день просрочки в размере 1 % от суммы 56 729 рублей 00 копеек до даты фактического исполнения обязательства, но не более 60 856 рублей 99 копеек изменено, с САО «РЕСО-Гарантия» взыскана неустойка за период с дата по дата в размере 39 143 рубля 10 копеек с последующим начислением неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения с дата за каждый день просрочки в размере 1 % от суммы 56 729 рублей 00 копеек до даты фактического исполнения обязательства, но не более 360 856 рублей 99 копеек.

дата САО «РЕСО-Гарантия» исполнило дополнительное апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан от дата по делу №..., что подтверждается инкассовым поручением №... на сумму 28 365 рублей.

дата САО «РЕСО-Гарантия» исполнило апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан от дата по делу №..., Решение суда от дата в части взыскания расходов по проведению дефектовки в размере 1 500 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, что подтверждается инкассовым поручением №....

дата САО «РЕСО-Гарантия» исполнило Решение суда от дата, что подтверждается инкассовым поручением №... на сумму 46 790 рублей.

дата САО «РЕСО-Гарантия» исполнило определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от дата по делу 88-22681/2021, что подтверждается инкассовым поручением №... на сумму 202 522 рубля 62 копейки.

Разрешая требования ФИО2 о взыскании неустойки за период с дата по дата в размере 156 004 руб. 75 коп., финансовый уполномоченный пришел к обоснованному выводу, что со стороны страховщика нарушены установленные законом сроки для урегулирования страхового случая.

Поскольку ФИО2 предоставил необходимые для осуществления страхового возмещения документы в САО «РЕСО-Гарантия» дата, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее дата, а неустойка - исчислению с дата.

Транспортное средство ФИО2 было отремонтировано по направлению страховщика лишь дата.

Сам по себе отказ станции технического обслуживания в осуществлении восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего не тождественен основаниям, предусмотренным пунктом "е" Закона об ОСАГО, в связи с чем не освобождает страховщика от обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего и не порождает у страховщика право в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства по оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (пункт 53).

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Разрешая спор, установив факт нарушения страховщиком прав потребителя страховых услуг, выразившегося несвоевременном исполнении страховщиком своего обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, пришел к выводу о законности и обоснованности решения финансового уполномоченного и о правильном расчете и взыскании неустойки за период с дата по дата, поскольку ранее вопрос о взыскании неустойки за данный период судебными актами не был разрешен. При этом оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усмотрел.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что ранее потребителем были заявлены требования о взыскании неустойки за период с дата по дата, однако в период рассмотрения дела требования были изменены и исключен из требований указанный период, что означает отказ от истца от данных требований, являются несостоятельными и основаны на верном толковании норм процессуального права, поскольку истец не отказывался от исковых требований в части взыскания неустойки за период с дата по дата, производство по делу в связи с отказом истца от части исковых требований не прекращалось, а процессуальное действие истца в виде уточнения исковых требований не тождественно отказу от иска.

Довод апелляционной жалобы о необходимости уменьшения размера взысканной неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ, основанием для отмены решения суда, не является.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу указанной статьи, уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

Отказывая в снижении суммы неустойки, суд обоснованно учел все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность нарушения истцом срока страховой выплаты, соразмерность суммы взысканной неустойки последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Бремя доказывания недобросовестности и неразумности действий субъекта гражданских правоотношений лежит на той стороне, которая заявляет о недобросовестности и неразумности этих действий.

Бесспорных доказательств того, что потребитель действовал недобросовестно, с намерением причинить вред ответчику, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом суду не представлено, в связи с чем доводы жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что решение финансового уполномоченного о взыскании с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО2 неустойки в размере 156 004,75 руб. является законным и обоснованным, взысканная сумма неустойки при длительном периоде просрочки (275 дней) является соразмерной последствиям неисполнения ответчиком обязательства по своевременной выплате страхового возмещения.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

Руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «Ресо-Гарантия» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий И.Р. Аминев

Судьи О.В. Демяненко

Л.Р. Калимуллина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено дата.

Справка: судья Баженова Е.Г.