Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске частную жалобу представителя Дорда Александра Феликсовича Качесовой Галины Анатольевны на определение Октябрьского районного суда г.Томска от 17.08.2021 об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда г.Томска от 04.06.2021,

заслушав доклад председательствующего,

установила:

решением Октябрьского районного суда г. Томска от 04.06.2021 исковые требования Дорды А.Ф. к ООО «ЧОП «Нефтехим-Охрана», Агафоновой Г.В. о защите части и достоинстве, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

31.07.2021 представителем истца Дорда А.Ф. Качесовой Г.А. на вышеуказанное решение подана апелляционная с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на её подачу.

Обжалуемым определением в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В частной жалобе представитель Дорда А.Ф. Качесова Г.А. просит определение отменить, разрешить вопрос по существу. Считает, что суд необоснованно рассмотрел дело в ее отсутствие, указав в определении, что представитель истца не сообщила о причине неявки, ссылаясь на то, что 13.08.2021 она направила на электронный адрес суда и по почте ходатайство об отложении судебного заседания и копию больничного листа, которые получены судом 16.08.2021. Полагает, что процессуальный срок на обжалование решения Октябрьского районного суда г. Томска от 04.06.2021 пропущен истцом и его представителем по уважительной причине, поскольку копию мотивированного решения истец получил 25.06.2021, а представитель истца 30.06.2021, в связи с чем срок для подачи апелляционной жалобы начал течь с 01.07.2021, и, обратившись 31.07.2021 с апелляционной жалобой представитель истца пропустила указанный срок по уважительной причине.

В соответствии с частью 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность обжалуемого определения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция оснований для отмены или изменения обжалуемого определения не нашла.

В соответствии с частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с разъяснениями постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных сторонами доказательств по правилам, определенным статьями 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, следует из материалов дела, резолютивная часть решения Октябрьского районного суда г.Томска от 04.06.2021 объявлена судебном заседании, в котором закончилось его разбирательство, в присутствии истца ДордаА.Ф. и его представителя Качесовой Г.А. При этом из протокола судебного заседания от 04.06.2021 следует, что после провозглашения резолютивной части решения дела суд в соответствии с разъяснил лицам, участвующим в деле, в соответствии с ч.2 ст.193 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что с мотивированным решением они могут ознакомиться 11.06.2021.

Мотивированный текст решения изготовлен судом 11.06.2021. Следовательно, в соответствии со ст.107, 108, ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы на данное решение начал течь с 12.06.2021 и истек (с учетом того, что 11.07.2021 –нерабочий день) 12.07.2021.

Согласно ч.1 ст.214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.

Копия мотивированного решения направлена судом истцу 21.06.2021 и получена им 25.06.2021 (л.д.140,166). Как утверждает в жалобе представитель истца, она получила копию мотивированного решения 30.06.2021.

13.07.2021 истцом Дорда А.Ф. была подана апелляционная жалоба на вышеуказанное решение (л.д. 141-143), которая возвращена определением судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 20.07.2021 на основании п.2 ч.1 ст.324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с пропуском срока ее подачи и отсутствии просьбы о восстановлении данного срока.

31.07.2021 представителем Дорда А.Ф. Качесовой Г.А. подана апелляционная жалоба на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 04.06.2021, объемом 2 страницы, в котором содержится просьба о восстановлении срока на её подачу в связи с получением представителем истца копии мотивированного решения 30.06.2021.

Отказывая в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем не представлены доказательства наличия уважительных причин, препятствующих подаче апелляционной жалобы в установленный законом срок, приняв во внимание, что у представителя истца имелась возможность подать апелляционную жалобу в течение этого срока.

Данные выводы основаны на законе и доказательствах, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку. Оснований не соглашаться с ними по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, добросовестно и объективно не имевших возможности подать жалобу в установленный законом срок.

Таких обстоятельств по делу не установлено.

Факт получения копии мотивированного решения истцом 25.06.2021, а его представителем 30.06.2021 сам по себе об уважительности причин пропуска представителем истца срока обжалования судебного решения не свидетельствует, поскольку учитывая количество дней, оставшихся со дня получения копии мотивированного решения до истечения срока его обжалования, и объем апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что у заявителя имелась реальная возможность подать апелляционную жалобу в установленный законом процессуальный срок.

При этом судебная коллегия отмечает, что из разъяснений в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 №16 следует, что к уважительным причинам пропуска на апелляционное обжалование может быть отнесено лишь получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы. В настоящем же случае, истец и его представитель присутствовали судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, были осведомлены о дате изготовления мотивированного решения, времени, оставшегося до истечения срока апелляционного обжалования было достаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы.

Доводы жалобы о том, что днем начала течения срока на подачу апелляционной жалобы является 01.07.2021, являются также несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

Верховный суд Российской Федерации в пункте 17 Обзора судебной практики №1 (2020) (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020) обратил внимание на то, что начало течения срока апелляционного обжалования, как определено действующим гражданским процессуальным законодательством, обуславливается днем изготовления мотивированного решения суда, а не днем, который суд первой инстанции указал на возможность его получения.

Ссылка представителя истца на рассмотрение судом заявления о восстановлении срока дела в ее отсутствие, без учета наличия у нее уважительной причины неявки – заболевания, подтвержденного копией больничного листка, основанием к отмене определения не является.

Как следует из материалов дела (л.д.162), о времени и месте рассмотрения заявления о восстановлении процессуального срока, назначенного на 17.08.2021 на 17.00 час., истец Дорда А.Ф. и его представитель Качесова Г.А. уведомлены телефонограммами от 03.08.2021.

16.08.2021 в суд поступило ходатайство Дорда А.Ф. об отложении рассмотрения заявления по причине временной нетрудоспособности представителя Качесовой Г.А., к которому приложен электронный листок нетрудоспособности (л.д.170,171). Из листка нетрудоспособности усматривается, что представитель Качесова Г.А. с 14.08.2021 по 19.08.2021 освобождена /__/ от работы по причине заболевания.

Согласно протоколу судебного заседания от 17.08.2021, в котором принимал участие истец Дорда А.Ф., суд, рассмотрев вышеуказанное ходатайство, обоснованно в его удовлетворении и в отложении рассмотрения заявления отказал, не признав причину неявки представителя уважительной в связи с тем, что доказательства невозможности присутствия представителя истца в судебном заседании не представлены.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается; в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными (ч.2). Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (ч.3). Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине (ч.6).

Согласно ч. 1 ст. 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи. Суд может отложить разбирательство дела на срок, не превышающий двух месяцев, по ходатайству сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе медиатору, судебному примирителю, а также в случае принятия сторонами предложения суда использовать примирительную процедуру.

Из вышеуказанной нормы следует, что отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, по причине неявки его представителя является, правом суда, но не его обязанностью, и такие ходатайства суд разрешает с учетом их обоснованности и обстоятельств дела.

В данном случае, учитывая, что из больничного листка действительно не следовало, что по причине болезни представитель истца не может участвовать в судебном заседании, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о рассмотрении заявления в его отсутствие с участием истца.

Иные доводы, как и доводы частной жалобы в целом правовых оснований к отмене определения суда не содержат, изложенные выводы не опровергают, поскольку не содержат обстоятельств, которые бы свидетельствовали об уважительных причинах пропуска срока подачи апелляционной жалобы.

На основании изложенного, апелляционная инстанция находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены по доводам частной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция Томского областного суда

определила:

Определение Октябрьского районного суда г.Томска от 17.08.2021 оставить без изменения, частную жалобу представителя Дорда Александра Феликсовича Качесовой Галины Анатольевны – без удовлетворения.

Председательствующий