Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» (далее – ПАО КБ «УБРиР») о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 20.05.2021.

Заслушав доклад судьи Гайдук А.А., объяснения представителя истца ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ФИО3, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО КБ «УБРиР» (далее – банк) о защите прав потребителя, указав, что 02.11.2017 между сторонами был заключен договор комплексного банковского обслуживания. В тот же день, истцом подана анкета-заявление <№>, в рамках которой предусмотрено предоставление пакета банковских услуг Базовый VISA Unembossed ТП 41-2 к действующему счету <№>, предоставление банковской карты, оказание услуг «Интернет-Банк», информирование и управление карточным счетом с использованием мобильного телефона. В качестве адреса для направления СМС-сообщений указан номер: ....

13.12.2020 неустановленные лица проникли в квартиру по месту жительства ФИО1, похитили банковскую карту и <***>-код. В тот же день, с использованием похищенной карты неустановленными лицами были совершены расходные операции: со счета через банкомат были сняты наличные денежные средства в сумме 99750 руб., а также совершены расходные операции в торговых точках на общую сумму 827625 руб.

О спорных операциях истцу стало известно 14.12.2020, после входа в личный кабинет на сайте банка, каких-либо СМС-сообщений, телефонных звонков о совершении спорных операций, от ответчика не поступало. В тот же день, клиент обратился в банк с сообщением о хищении банковской карты и <***>-кода, с требованием о блокировке карты, а также об отмене зарезервированных, но не списанных денежных средств. Сотрудником банка было сообщено о невозможности отмены транзакций.

24.12.2020 истец обратилась в банк с требованиями о возмещении денежных средств, которые последним оставлены без удовлетворения.

Истец настаивает на том, что незаконное списание денежных средств со счета состоит в причинно-следственной связи с бездействием банка, которым не были предприняты меры по уведомлению клиента о спорных операциях, а также по приостановлению операций, которые должны были быть расценены банком как подозрительные и не характерные для данного счета.

С учетом заявления об уточнении исковых требований, ФИО1 просила взыскать с ПАО КБ «УБРиР» денежные средств в размере 927375 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 15.12.2020 по 29.03.2021 – 11241 руб. 97 коп., с последующим продолжением начисления процентов до фактического возврата денежных средств, взыскании неустойки в размере 927375 руб., компенсации морального вреда – 30000 руб., штрафа за неудовлетворение требований потребителя в досудебном порядке (л.д. 5 – 9, 10, 169 - 170).

Ответчик ПАО КБ «УБРиР» возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что спорные операции совершены с использованием банковской карты и вводом корректного <***>-кода. Сообщение о хищении карты и <***>-кода, требование о блокировке карты поступили на следующий день после совершения спорных операций, 14.12.2020. Карта была заблокирована 14.12.2020 в 08:22:46. По карте истца в отношении спорных операций в автоматизированной системе мониторинга TWFA Банка предупреждения (алерты) не формировались (л.д. 48 - 53).

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 20.05.2021 исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО2 просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, настаивает на том, что истцом не допущено нарушений правил использования банковской карты. ФИО1 не поступали СМС-сообщения о совершении спорных операциях. Кроме того, после обращения истца в банк, последним не были приостановлены неисполненные транзакции. Более того, кредитным учреждением не предприняты меры по приостановлению переводов денежных средств при выявлении операций, соответствующих признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента (л.д. 186 - 189).

В возражении на апелляционную жалобу и в дополнениях к ним представитель банка ФИО3 просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, настаивает на том, что по банковской карте <№> не предусмотрено оказание услуги по СМС-информированию (л.д. 208 – 212, 225 - 226).

В заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, о слушании дела извещен телефонограммой от 02.09.2021 (л.д. 224). Информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Свердловского областного суда (л.д. 223). С учетом ч. ч. 3, 4 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец извещен о времени и месте судебного заседания за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщил суду о причинах неявки, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, в судебное заседание направил своего представителя, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно п.п. 1 – 3 ст. 845, ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В силу ст. 856 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях несвоевременного зачисления банком на счет клиента поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания со счета, а также невыполнения или несвоевременного выполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены статьей 395 настоящего Кодекса, независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 852 настоящего Кодекса.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что 02.11.2017 между ФИО1 и ПАО КБ «УБРиР» было заключено соглашение к договору обслуживания счета с использованием банковских карт к банковскому счету <№>, по условиям которого банк осуществляет банковское обслуживание клиента и предоставляет возможность воспользоваться услугами, предусмотренными договорами: открытие и обслуживание счета для расчетов с использованием банковской карты, выпуск и обслуживание банковской карты (в том числе дополнительных и доверительных банковских карт) в порядке и на условиях, предусмотренных Правилами открытия, обслуживания счета и пользования банковской картой (далее – Правила Банка), открытие и ведение текущих счетов физических лиц в порядке и на условиях, предусмотренных Правилами открытия и обслуживания текущих счетов; предоставлением доступа к системам дистанционного банковского обслуживания «Интернет-банк», «СМС-банк» в порядке и на условиях, предусмотренных Правилами обслуживания клиентов по системе Интернет-банк, Правилами предоставления услуги информирования и управления карточным счетом СМС-банк (л.д. 13 - 14).

На основании анкеты-заявления ФИО1 от 02.11.2017 <№> был открыт счет <№>, к счету выдана основная банковская карта ... ТП 41-2 <№>, по карте предоставлена услуга Интернет-Банк, СМС-Банк (л.д. 11 - 12).

На основании анкеты-заявления ФИО1 от 17.10.2018 <№> к счету была выдана дополнительная банковская карта ... ТП 41-2 <№> с <***>-кодом, по карте предоставлена услуга Интернет-Банк (л.д. 15 – 16, 61).

Из материалов гражданского дела следует, что 13.12.2020 с 11:52 до 12:00, с 13:46 до 13:50 были совершены операции по снятию со счета
<№> денежных средств в банкомате: 7 операций по 7000 руб. каждая, одна операция на 7700 руб., две операции по 20000 руб. каждая, одна операция на 3000 руб., всего на сумму 99700 руб., также совершена операция на запрос баланса в стороннем банкомате, за что удержана комиссия в сумме 50 руб.

Кроме того, в этот же день 13.12.2020 были совершены покупки в торговых точках: ... на сумму 216468 руб., ... на сумму 38250 руб., ... на сумму 26850 руб., ... на сумму 8650 руб., ... на сумму 123353 руб., ... на сумму 155998 руб., ... на сумму 50998 руб., ... на сумму 49550 руб., ... на сумму 17580 руб., ... на сумму 79848 руб., ... на сумму 60080 руб., всего на сумму 827625 руб. (л.д.26 - 28).

Согласно истории карты <№>, выписке из клиринговых файлов (инкаминг) платежной системы, выписке из ЛОГ-файла о проведении операций в банкоматах все спорные операции 13.12.2020 были совершены с использованием банковской карты <№> и с введением корректного <***>-кода (л.д. 78 – 79, 84 – 97, 162 - 168).

Полагая банковские операции незаконными, 24.12.2020 ФИО1 обратилась в банк с заявлением о возврате списанных с ее счетов денежных средств (л.д. 17 – 20, 21 - 25).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств, районный суд, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. ст. 59, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что все спорные операции были совершены с использованием дополнительной банковской карты <№> после ввода корректного <***>-кода, что в соответствии с условиями договора позволило банку идентифицировать клиента, предусмотренных законом оснований для отклонения распоряжения у кредитного учреждения не имелось, операции были исполнены с учетом данных распоряжений.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что ФИО1 не совершала спорные операции по списанию денежных средств с ее счета, ее банковская карта и <***>-код были похищены у нее из квартиры, не могут служить основанием для удовлетворения исковых требований.

Согласно п. 4 ст. 857 Гражданского кодекса Российской Федерации договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Согласно п. п. 2.8, 6.2 и 6.3 Правил Банка расходование денежных средств производится на основании распоряжений клиента, формируемым в результате совершения операций в банкоматах, ПВН и ТСП, с вводом ПИНа/ проставление собственноручной подписи в чеках операции или сети INTERNET с вводом реквизитов карты.

Каждой карте в индивидуальном порядке присваивается персональный идентификационный номер (<***>). Указанный <***> необходим при использовании карты в банкоматах и электронных терминалах. В случае неправильных попыток набора ПИНа карта блокируется до 24 часов 00 минут (время г. Екатеринбурга) текущего дня.

<***> является конфиденциальной информацией и известен только держателю карты. В случае утраты данных о ПИНе их восстановление невозможно. Держатель обязан хранить <***> в секрете. Ни при каких обстоятельствах <***> не должен стать известным лицу, не являющемуся держателем карты.

В силу п.п. 7.1, 7.2, 8.1 и 8.2 Правил Банка картой имеет право пользоваться только ее держатель. В случае передачи карты и ПИНа держателем карты кому-либо в пользование, операции по карте считаются совершенными клиентом. Держатель карты обязан предпринимать все возможные меры для предотвращения утраты и незаконного использования карты третьими лицами. В случае обнаружения утраты или незаконного использования карты, а также, если держатель карты (или владелец счета) подозревает возможность возникновения подобных ситуаций, он обязан немедленно сообщить об этом в банк для блокировки карты по телефонам единой службы поддержки (л.д. 62 - 72).

Поскольку несанкционированное списание денежных средств со счета стало в результате нарушения клиентом порядка использования электронного средства платежа, со стороны банка не допущено нарушений в части распоряжения денежными средствами клиента, то в силу ст. 856 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для возложения на банк ответственности не имеется.

Обстоятельства, в результате которых ФИО1 были утрачены банковская карта и <***>-код, правого значения для правильного рассмотрения дела не имеет. Банк не несет ответственность за сохранность переданных клиенту банковской карты и <***>-кода.

Доводы апелляционной жалобы о том, что после обращения 14.12.2020 в банк с требованиями о блокировке банковской карты, ответчиком были совершены банковские операции, подлежат отклонению.

На основании п. 9 ст. 8 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» распоряжение клиента может быть до наступления безотзывности перевода денежных средств отозвано клиентом в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации и договором.

В силу п. 7 ст. 5 данного Закона безотзывность перевода денежных средств, за исключением перевода электронных денежных средств, наступает с момента списания денежных средств с банковского счета плательщика или с момента предоставления плательщиком наличных денежных средств в целях перевода денежных средств без открытия банковского счета.

Согласно ст. 849 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан по распоряжению клиента выдавать или списывать со счета денежные средства клиента не позднее дня следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

Таким образом, указанными правовыми нормами предусмотрена возможность незамедлительного исполнения банком распоряжений клиента, в том числе при оплате товаров и услуг, совершении расчетов с контрагентами.

При этом отражение списаний/зачислений на лицевом счете банковской карты по операциям, совершенным с ее использованием, происходит не одновременно с фактическим проведением расходной операции по счету клиента, совпадающим по времени с операцией зачисления на счет получателя платежа, то есть дата фактического проведения операции по счету карты может не совпадать с датой обработки/списания, указываемой в отчете по карте.

Из истории карты <№>, выписок по счету, выписки из клиринговых файлов (инкаминг) платежной системы следует, что все спорные операции были совершены 13.12.2020, последняя операция была совершена 13.12.2020 в 18:07:42 (л.д. 78 – 79, 82- 83, 84 - 97), то есть до обращения 14.12.2020 клиента с заявлением о хищении банковской карты и ее блокировке.

В силу ч. 15 ст. 9 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» в случае, если оператор по переводу денежных средств исполняет обязанность по уведомлению клиента - физического лица о совершенной операции в соответствии с частью 4 настоящей статьи и клиент - физическое лицо направил оператору по переводу денежных средств уведомление в соответствии с частью 11 настоящей статьи, оператор по переводу денежных средств должен возместить клиенту сумму указанной операции, совершенной без согласия клиента до момента направления клиентом - физическим лицом уведомления. В указанном случае оператор по переводу денежных средств обязан возместить сумму операции, совершенной без согласия клиента, если не докажет, что клиент нарушил порядок использования электронного средства платежа, что повлекло совершение операции без согласия клиента - физического лица.

Как следует из материалов гражданского дела, в частности из анкеты-заявления ФИО1 от 17.10.2018 <№> по банковской карте <№> было предусмотрено предоставление услуг Интернет-Банк, услуга по направление СМС-сообщений не оказывалась (графа не содержит информацию о номере телефона). Напротив, согласно анкете-заявлению информирование об операциях списания по карте осуществляется путем направления на адрес электронной почты (<адрес>) (л.д. 15).

Также следует отметить, что обо всех банковских операциях истец была уведомлена путем направления сообщения на адрес электронной почты: <адрес> (л.д. 99 – 105). Пароль к электронной почте был предоставлен клиенту в момент подписания анкеты-заявления (л.д. 15). Кроме того, согласно выписке из лог-файла истцу направлялись ПУШ-уведомления о совершенных спорных операциях, которые не были доставлены, по причине отсутствия у клиента доступа в интернет (л.д. 80 - 81). Само по себе не ознакомление истца с содержаниями электронных сообщений, не обеспечение доступа в Интернет, не свидетельствует о неисполнении банком обязанности по уведомлению клиента.

При таких обстоятельствах, банком не допущено нарушений ч. 15 ст. 9 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе».

Доводы апелляционной жалобы о том, что по банковской карте была подключена услуга СМС-информирования, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку истцом не представлены доказательства того, что ФИО1 подавала заявление о подключении услуги к дополнительной банковской карте <№>, производила оплату услуг.

Напротив, из допроса ФИО1 в следственном отделе следует, что она подтвердила, что у нее была похищена карта <№>. К карте был привязан номер телефона: ..., но услуга СМС-оповещение на абонентский номер подключена не была. Мобильный банк на телефон не был установлен (л.д. 153 оборот).

Ссылки заявителя на анкету-заявление ФИО1 от 02.11.2017 <№> не свидетельствуют об обратном, поскольку в рамках данного заявления была выдана другая банковская карта ... ТП 41-2 <№>.

Из выписки ЛОГ-файла, сведений о детализации поступивших по номеру телефона ... СМС-сообщений следует, что сообщения на номер телефона клиента поступали в связи с использованием Интернет-банка. Согласно выписке по счету 17.04.2020, 09.12.2020 клиентом были совершены операции в рамках Интернет-банка по переводу денежных средств с карты на карту (л.д. 238, 239, 240, 248), 14.12.2020 – осуществлялся вход в Интернет-банк, что следует из содержания искового заявления (л.д. 37). Содержание поступивших клиенту от банка СМС-сообщений не представлены.

Таким образом, доказательств, свидетельствующих о том, что истцу оказывалась услуга СМС-информирование по банковской карте № <№>, в том числе на безвозмездной основе, истцом не представлено. Материалы гражданского дела не содержат.

Проверяя доводы апелляционной жалобы истца о том, что исполненные 13.12.2020 операции по списанию денежных средств со счета соответствовали признакам банковских операций, совершаемых без согласия клиента, однако ответчиком они не были выявлены и блокированы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. ч. 5. – 5.3 ст. 8 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» оператор по переводу денежных средств при выявлении им операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, обязан до осуществления списания денежных средств с банковского счета клиента на срок не более двух рабочих дней приостановить исполнение распоряжения о совершении операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, осуществить информирование клиента, запросить у клиента подтверждение возобновления исполнения распоряжения, а также возобновить исполнение распоряжения в порядке, установленном Федеральным законом № 161-ФЗ.

На основании ч. 9.1 ст. 9 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» в случаях выявления оператором по переводу денежных средств операций, соответствующих признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, оператор по переводу денежных средств приостанавливает использование клиентом электронного средства платежа и осуществляет в отношении уменьшения остатка электронных денежных средств плательщика действия, предусмотренные частями 5.1 - 5.3 статьи 8 настоящего Федерального закона. При получении от клиента подтверждения возобновления исполнения распоряжения, указанного в пункте 2 части 5.2 статьи 8 настоящего Федерального закона, оператор по переводу денежных средств обязан незамедлительно возобновить использование клиентом электронного средства платежа. При неполучении от клиента подтверждения возобновления исполнения распоряжения, указанного в пункте 2 части 5.2 статьи 8 настоящего Федерального закона, оператор по переводу денежных средств возобновляет использование клиентом электронного средства платежа по истечении двух рабочих дней после дня совершения им действий, предусмотренных частью 5.1 статьи 8 настоящего Федерального закона.

Признаки осуществления перевода денежных средств без согласия клиента утверждены приказом Банка России от 27.09.2018 № ОД-2525. В пункте 3 приказа определены критерии, такие как несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств по операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).

Во исполнение п. 5.1 ст. 8 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» ПАО КБ «УБРиР» в рамках реализуемой системы управления рисками в целях определения процедур выявления операций, соответствующих признакам осуществления переводов денежных средств без согласия клиента, издан приказ от 26.02.2019 № 145 «Об утверждении регламента по выявлению и обработке платежей с признаками осуществления перевода денежных средств без согласия клиента (физических лиц) с использованием электронного средства платежа».

Согласно приказу с 20.03.2019 утверждены и введены в действие документы: «Регламент по выявлению и обработке платежей с признаками осуществления перевода денежных средств без согласия клиента (физических лиц) с использование электронного средства платежа» (далее - Регламент), «Инструкция по обработке подозрительных операций с использование электронного средства платежа» (далее - Инструкция) (л.д. 119, 120 - 123).

Согласно п. п. 2.1, 2.2 и 3.3 Регламента признаки осуществления перевода денежных средств без согласия клиента устанавливаются Банком России (размещаются на его официальном сайте). Банк, в рамках реализуемой им системы управления рисками, определяет процедуры выявления операций, соответствующих признакам осуществления переводов денежных средств без согласия клиента. На основе анализа параметров, объема, характера совершаемых клиентами операций формируются критерии для контроля.

Выявление операций с признаками фрода осуществляется с использованием автоматизированной системы Online Fraud Monitoring. Приостановление операций с признаками происходит в автоматическом режиме (л.д. 120 - 122).

Согласно п. 2 Инструкции после возникновения алерта по результатам срабатывания правил контроля платежных операций клиентов, специалист отдела информационной безопасности банковских платежных операций клиентов, специалист отдела информационной безопасности банковских платежных процентов должен взять его в работу в течение 10 минут с момента возникновения (л.д. 123).

Согласно заключению ПАО КБ «УБРиР» по результатам проверки от 30.12.2020 совпадение информации о получателях денежных средств, по спорным операциям, с информацией о получателях средств по переводам денежных средств без согласия клиента, полученной из базы данных о случаях и попытках осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, формируемой Банком России в соответствии с ч. 5 ст. 27 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» не установлено.

Совпадений информации о параметрах устройства, с использованием которых осуществлен доступ к автоматизированной системе, программному обеспечению с целью осуществления перевода денежных средств, с информацией о параметрах устройств, с использованием которых был осуществлен доступ к автоматизированной системе, программному обеспечению с целью осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, полученной из базы данных не установлено.

Несоответствие характера, параметров, объема проведенных клиентом операций, обычно совершаемых клиентом оператора по переводу денежных средств не установлено (л.д. 106).

Таким образом, во исполнение Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» для выявления подозрительных операций банк использовал признаки осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, перечень которых утвержден приказом Банком России от 27.09.2018 № ОД-2525. Операции по счету ФИО1 прошли проверку по правилам, выявляющим подозрительные операции по признакам несвойственности, признаны характерными и исполнены банком без приостановления.

Таким образом, Банком не было допущено нарушений п. 5.1 ст. 8 Федерального закона № 161-ФЗ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорные операции не соответствовали обычно совершаемым ФИО1 операциям по данному счету, не могут быть признаны состоятельными, поскольку доказательств в ходе судебного разбирательства не представлено. В частности, истец не просил приобщить к материалам гражданского дела выписку по счету <№> за весь период с момента открытия счета. Представитель ответчика ссылался на совершение клиентом по счету значительных расходных операций (л.д. 241 - 242).

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у банка отсутствовали основания для приостановления исполнения распоряжений истца о совершении операций, не соответствующих признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, а также приостановления клиентом электронного средства платежа согласно ч. 5.1 ст. 8, п. 9.1 ст. 9 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе».

Судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 20.05.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 28.09.2021.

Председательствующий	А.А. Гайдук
Судьи	Н.С. Лоскутова
	О.А. Селиванова