Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1748/2023 (УИД 38RS0032-01-2023-001211-43) по иску Титовой Марии Ивановны к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области о признании незаконным приказа об увольнении в части, восстановлении на службе в органах внутренних дел в прежней должности,

по апелляционной жалобе истца Титовой М.И. на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 13 июня 2023 года,

установила:

Титова М.И. обратилась в суд с исковым заявлением к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области (далее ГУ МВД России по Иркутской области), в обоснование своих исковых требований указала, что с 1 сентября 2001 г. проходила службу в органах внутренних дел непрерывно. Приказом от 24 января 2023 г. с ней - подполковником полиции, начальником организационно-методического отдела управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Иркутской области, был расторгнут контракт и она уволена со службы внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел (по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»), основанием для увольнения явилось заключение служебной проверки от 23 января 2023 г. Считает свои права нарушенными, поскольку в полном объеме с материалами служебной проверки она ознакомлена не была, на момент проведения служебной проверки ни к административной ответственности, ни к уголовной ответственности она не привлечена.

Согласно п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Экземпляр служебного контракта, должностная инструкция и другие документы, относящиеся к прохождению службы истца находились на ее рабочем месте и были изъяты при проведении проверки. В нарушение прав и законных интересов принадлежащие ей документы не были ей возвращены, как и не были представлены материалы служебной проверки. Согласно выписке из приказа от 24 января 2023 г. вменяемый в вину проступок был совершен ею (без признания вины, следуя логике работодателя) в марте 2022 г. Ее вина во вменяемом проступке не доказана (доводы будут представлены после получения результатов проведения служебной проверки), при этом ответчиком нарушен также порядок применения дисциплинарного взыскания. В соответствии с ч. 7 ст. 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. Номер изъят «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также во время производства по уголовному делу. Указанная норма закона была нарушена ответчиком при увольнении истца.

В связи с чем истец просила суд признать незаконным приказ ответчика от 24 января 2023 г. в части, относящейся к Титовой М.И., восстановить на службе в органах внутренних дел в прежней должности.

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 13 июня 2023 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец Титова М.И. просит об отмене решения суда, в обоснование доводов указывает на то, что истец не была извещена о дне и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, поскольку находилась под домашним арестом и не имела возможности обеспечить личную явку, при этом желала лично дать пояснения по обстоятельствам дела.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют один из ключевых доказательств по делу: служебный контракт истца, должностной регламент, регламентирующий обязательства истца в спорный период.

Обращает внимание на то, что в основу выводов суда в спорном решении положены материалы уголовного дела, представленные ответчиком. Между тем, указанные доказательства получены с нарушением закона, по указанному уголовному делу еще не принято правовое решение. В связи с чем увольнение истца за указанный проступок являлось преждевременным.

Также указывает на то, что служебная проверка была проведена ответчиком с нарушением норм закона, при увольнении не установлен конкретный проступок, за который истец уволена. В материалах служебной проверки просто переписаны объяснения свидетелей и фигурантов уголовного дела.

Судом не установлена дата совершения проступка, не дано правовой оценки доводам истца об истечении срока, который истек к моменту увольнения истца.

В письменных возражениях на доводы жалобы представитель ГУ МВД России по Иркутской области Цуккер Н.В., прокурор, участвующий в деле, Каримов В.Е. просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, признав их извещение о времени и месте рассмотрения дела надлежащим.

Заслушав доклад судьи Коваленко В.В., представителя истца Титовой М.И. Высоцкую Н.Ф., представителя ГУ МВД России по Иркутской области Дыма Е.С., заключение прокурора Нарижняк О.Н., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесение изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (ст. 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ).

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы и направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, в том числе предполагающего для этой категории граждан особые требования к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные выполняемыми задачами и специфическим характером деятельности указанных лиц.

Согласно положениям ст. 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесение изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», предусматривающим требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятие решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел (п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ).

Порядок проведения служебной проверки закреплен ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесение изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также в Порядке проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденном приказом МВД России от 26 марта 2013 г. № 161.

Как установлено судом и следует из письменных материалов дела, истец Титова М.И. проходила службу в органах внутренних дел с сентября 2001 года, последняя замещаемая должность - начальник организационно-методического отдела управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Иркутской области.

20 января 2023 г. на основании рапорта начальника ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по Иркутской области К. о том, что 18 января 2023 г. следователем по особо важным делам второго следственного отделения третьего отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Иркутской области возбуждено уголовное дело № 12302250040000002 по признакам преступления, предусмотренного п. «а», «в» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ, назначена проверка в целях установления причин, характера и обстоятельств совершенного проступка в отношении Титовой М.И., проведение которой поручено старшему оперуполномоченному по особо важным делам отдела проверок и реализации оперативной информации оперативно-розыскной части (собственной безопасности) ГУ МВД России по Иркутской области капитану полиции П.

В ходе проведения проверки установлено, что в марте 2022 года старший лейтенант полиции Д., старший инспектор отдела по вопросам гражданства УВМ ГУ МВД России по Иркутской области, находясь в здании УВМ ГУ МВД России по Иркутской области по адресу: г. Иркутск, ул. Красноармейская, 3 «А», и подполковник полиции Титова М.И., начальник организационно-методического отдела УВМ ГУ МВД, создали условия для получения в упрощенном порядке гражданства Российской Федерации иностранным гражданам У. и Ж., оказывая им содействие в прохождении собеседования на признание их носителем русского языка.

Как следует из сопроводительного письма заместителя начальника ОРС (СБ) ГУ МВД России по Иркутской области полковника полиции О. в адрес руководителя третьего отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Иркутской области майора юстиции С. от 20 января 2023 г. № 2/16, для объективного, всестороннего проведения служебной проверки, проводимой в отношении сотрудников УВМ ГУ МВД России по Иркутской области подполковника полиции Титовой М.И. и старшего лейтенанта полиции Д., запрошены копии протоколов допросов из материалов уголовного дела № 1230220040000002 для приобщения к материалам служебной проверки.

Приказом ГУ МВД России по Иркутской области № 52 л/с от 24 января 2023 г. с Титовой М.И. расторгнут контракт, и она уволена со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального законам от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

24 января 2023 г. с Титовой М.И. проведена беседа, в ходе которой последнему под роспись разъяснены основания увольнения, вопросы получения выплат, гарантий и компенсаций, порядок оформления документов для получения пенсии по линии МВД России, что подтверждается листом беседы от 24 января 2023 г.

Подготовлено представление к увольнению со службы в органах внутренних дел Российской Федерации Титовой М.И., которое согласовано с начальником подразделения, в котором истец проходила службу. С указанным представлением Титова М.И. также ознакомлена 24 января 2023 г.

24 января 2023 г. в адрес Титовой М.И. почтовой корреспонденцией направлена выписка из приказа ГУ МВД России по Иркутской области № 52 л/с от 24 января 2023 г.

Таким образом, материалами проверки было установлено, что Титова М.И., начальник организационно-методического отдела УВМ ГУ МВД России по Иркутской области, являясь сотрудником полиции, призванным пресекать противоправные деяния, осуществлять свою деятельность на основе соблюдения и уважения прав и свобод человека и гражданина, создала условия для получения в упрощенном порядке гражданства Российской Федерации иностранным гражданам У. и Ж., оказывая им содействие в прохождении собеседования на признание их носителями русского языка.

Разрешая спор по существу и отказывая Титовой М.И. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком доказано и материалами дела подтверждено, что порядок увольнения Титовой М.И. из органов внутренних дел стороной ответчика соблюден, 23 января 2023 г. у Титовой М.И. в установленном законом порядке отобраны объяснения, с представлением к увольнению она ознакомлена, с ней проведена беседа о разъяснении порядка увольнения, срок издания приказа об увольнении истца не пропущен. Кроме того, в ходе проведения служебной проверки в отношении истца полно, объективно и всесторонне были установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного решения вопроса о привлечении Титовой М.И. к дисциплинарной ответственности, помимо прочего, была установлена вина истца в совершении проступка, собраны данные, характеризующие ее личность, исследованы обстоятельства, смягчающие и отягчающие дисциплинарную ответственность истца. Проступок Титовой М.И. несовместим с личными, нравственными качествами, предъявляемыми к сотрудникам органов внутренних дел законодательством Российской Федерации, противоречат интересам службы и ее задачам. Поскольку сотрудником совершен проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на представленных доказательствах и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Также судебная коллегия отмечает, что исходя из положений Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ, позиции Конституционного Суда Российской Федерации совершение сотрудником органа внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника, препятствует дальнейшему прохождению службы и иных мер ответственности, кроме увольнения, не предполагает.

При рассмотрении дела судом подтверждён факт совершения сотрудником органов внутренних дел – Титовой М.И. действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных актов, выразившихся в нарушении добровольно принятых им на себя обязанностей по соблюдению и обеспечению исполнения законодательных актов Российской Федерации и соблюдению требований к служебному поведению сотрудника полиции, в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Вопреки ошибочным доводам стороны истца, с которыми также не согласился суд первой инстанции, служебная проверка в отношении подполковника полиции Титовой М.И., начальника организационно-методического отдела УВМ ГУ МВД России по Иркутской области, проведена в соответствии со ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», с соблюдением Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26 марта 2013 г. № 161. Служебная проверка назначена и проведена по решению уполномоченного руководителя, в установленный законом срок, до применения дисциплинарного взыскания у истца были затребованы объяснения в письменной форме, срок применения дисциплинарного взыскания ответчиком нарушен не был, примененное к истцу дисциплинарное взыскание соразмерно тяжести совершенного ею проступка и отвечает принципу справедливости. Сроки проведения проверки, в том числе предусмотренные п. 14 ст. 89 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ соблюдены.

Доводы истца о нарушении ответчиком порядка проведения служебной проверки судом обоснованно были отклонены как безосновательные и несоответствующие материалам дела, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, так как он соответствует требованиям действующего законодательства.

Отсутствие служебного контракта истца в материалах гражданского дела не влечет отмены законного решения суда, поскольку не влияет на законность проведенной в отношении истца служебной проверки. Вопреки доводам жалобы должностной регламент, регламентирующий обязательства истца в материалах дела имеется.

Не заслуживает внимания судебной коллегии и довод жалобы о неверной оценке судом материалов уголовного дела, по которому не принято правовое решение, поскольку определение круга доказательств по делу, их анализ и оценка произведены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, правильность которой не вызывает сомнения. Представленные материалы уголовного дела оценены судом наряду с другими представленными по делу доказательствами, данная оценка нашла свое отражение в решении суда.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, то обстоятельство, что в настоящее время в отношении Титовой М.И. расследуется уголовное дело, правового значения для разрешения спора не имеет, так как в рамках уголовного дела разрешается вопрос о наличии или отсутствии в действиях лица состава уголовно наказуемого деяния. Вместе с тем, для решения вопроса о законности увольнения Титовой М.И. со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ юридически значимым, подлежащим выяснению и доказыванию с учетом содержания спорных правоотношений сторон, является установление факта совершения истцом проступка, повлекшего её увольнение.

Также отклоняются доводы жалобы о том, что истец не имела возможности обеспечить личную явку, при этом желала лично дать пояснения по обстоятельствам дела, поскольку последняя реализовала свое право на участие в рассмотрении дела через своего представителя Высоцкую Н.Ф. Высказать свое отношение истец имела право и возможность в суде апелляционной инстанции, куда также не явилась, реализовав свои права через своего представителя.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что все обстоятельства дела были проверены судом первой инстанции с достаточной полнотой, выводы суда соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона. Нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, допущено не было, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Иная правовая оценка истцом фактических обстоятельств основанием для отмены решения не является, поскольку виновный характер действий истца подтверждается достаточной совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

определила:

решение Кировского районного суда г. Иркутска от 13 июня 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья-председательствующий В.В. Коваленко

Судьи О.В. Егорова

Н.К. Черемных

Мотивированное апелляционное определение составлено 8 сентября 2023 г.