Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1749/14 по частной жалобе ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» на определение Новомосковского городского суда Тульской области от 18 июня 2019 года об отказе в удовлетворении заявления об индексации присужденной денежной суммы по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Тульского отделения № 8604 к Пикаловой Т.А., Пикалову И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л а :

вступившим в законную силу заочным решением Новомосковского городского суда Тульской области от 18 сентября 2014 года с Пикаловой Т.А. и Пикалова И.В. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Тульского отделения № 8604 в солидарном порядке взыскана задолженность по кредиту в размере 748066,48 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 10680,66 рублей, а всего 758747,14 рублей.

По выданным на основании вышеназванного заочного решения суда исполнительным листам ОСП Новомосковска и Новомосковского района УФССП России в отношении Пикаловой Т.А. и Пикалова И.В. возбуждены исполнительные производства № соответственно.

Определением Новомосковского городского суда Тульской области от 05 декабря 2016 года произведена замена стороны взыскателя в вышеназванных исполнительных производствах с ОАО «Сбербанк России» на ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр».

21 мая 2019 года ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» обратилось в суд с заявлением об индексации присужденной денежной суммы по вышеуказанному гражданскому делу, в котором просило произвести индексацию присужденной заочным решением Новомосковского городского суда Тульской области от 18 сентября 2014 года денежной суммы за период с февраля 2018 года по март 2019 года, взыскав ее солидарно с Пикаловой Т.А. и Пикалова И.В. в пользу заявителя в размере 50092,61 рубль.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

Исходя из положений ч. 2 ст. 208 ГПК РФ, суд первой инстанции счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Определением Новомосковского городского суда Тульской области от 18 июня 2019 года в удовлетворении заявления ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» об индексации присужденной денежной суммы по гражданскому делу № 2-1749/2014 по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Тульского отделения № 8604 к Пикаловой Т.А. и Пикалову И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору отказано.

В частной жалобе ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» просит отменить данное определение суда как незаконное и необоснованное и удовлетворить заявленные Обществом требования об индексации присужденной заочным решением Новомосковского городского суда Тульской области от 18 сентября 2014 года денежной суммы за период с 01 февраля 2018 года по 31 марта 2019 года, взыскав ее солидарно с Пикаловой Т.А. и Пикалова И.В. в пользу заявителя в размере 50092,61 рубль.

Доводы частной жалобы сводятся к утверждению о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Возражения на частную жалобу не подавались.

В соответствии с ч. ч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции об отказе в индексации присужденных судом сумм рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из содержания обжалуемого определения суда, отказывая в удовлетворении заявления ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» об индексации присужденной заочным решением Новомосковского городского суда Тульской области от 18 сентября 2014 года денежной суммы, суд первой инстанции исходил из того, что индекс потребительских цен, по которому заявитель и просил произвести индексацию присужденных судебным решением сумм, по своей сути, отражает удорожание потребительской корзины в текущем году по сравнению с предыдущим годом; к юридическому лицу, каковым является заявитель, не применимо понятие «потребительская корзина», которое применяется только в отношении населения, то есть физических лиц, и включает в себя, прежде всего продукты питания.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания данной позиции суда первой инстанции ошибочной.

Так, согласно ч. 1 ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, положение ч. 1 ст. 208 ГПК РФ, предусматривающее, что рассмотревший дело суд может по заявлению взыскателя или должника произвести индексацию взысканных денежных сумм на день исполнения решения суда, является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения и до его реального исполнения. При этом определение способа индексации взысканных денежных сумм осуществляется судом в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств конкретного дела (определения Конституционного Суда РФ от 20 марта 2014 года № 603-О, от 20 марта 2014 года № 618-О, от 23 июня 2015 года № 1469-О).

Постановлением Конституционного Суда РФ от 23 июля 2018 года № 35-П положения ч. 1 ст. 208 ГПК РФ признаны не соответствующей Конституции РФ, ее ст. 46 (ч. 1), в той мере, в какой содержащееся в ней положение - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, - не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная им индексация.

В названном Постановлении Конституционного Суда РФ также указано, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, судам в целях реализации ч. 1 ст. 208 ГПК РФ надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети Интернет.

Заявитель - ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» просил проиндексировать взысканную заочным решением Новомосковского городского суда Тульской области от 18 сентября 2014 года сумму долга на основании Приказа Федеральной службы государственной статистики от 30 декабря 2014 года № 734, которым утверждена официальная статистическая методология организации статистического наблюдения за потребительскими ценами на товары услуги и расчета индексов потребительских цен».

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции в своем определении, индекс потребительских цен, по своей сути, отражает удорожание потребительской корзины в текущем году по сравнению с предыдущим годом.

В свою очередь, потребительская корзина, согласно Федеральному закону от 24 октября 1997 года № 134-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) «О прожиточном минимуме в Российской Федерации», представляет собой необходимые для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности минимальный набор продуктов питания, а также непродовольственные товары и услуги, стоимость которых определяется в соотношении со стоимостью минимального набора продуктов питания. Аналогичное определение потребительской корзины закреплено в Федеральном законе от 03 декабря 2012 года № 227-ФЗ «О потребительской корзине в целом по Российской Федерации».

Исходя из этого и принимая во внимание то, что заявителем в данном случае является юридическое лицо - ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр», к которому не применимо понятие «потребительская корзина», так как, согласно вышеназванным Федеральным законам, оно применяется исключительно в отношении физических лиц и включает в себя, прежде всего, продукты питания, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что индексация присужденной заочным решением Новомосковского городского суда Тульской области от 18 сентября 2014 года денежной суммы в порядке ст. 208 ГПК РФ, исходя из роста индекса потребительских цен, то есть такого индекса, который представляет собой удорожание потребительской корзины, в пользу заявителя не может быть произведена.

Частная жалоба ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» доводов, которые бы опровергали или ставили под сомнение правильность позиции суда первой инстанции, не содержит.

По существу все эти доводы основаны на иной, чем у суда первой инстанции, оценке собранных по делу доказательств, установленных обстоятельств и ином толковании нормы ч. 1 ст. 208 ГПК РФ и правовых позиций по ее применению самим заявителем жалобы.

Однако иные, чем у суда первой инстанции, оценка доказательств, обстоятельств и толкования закона заявителем жалобы не свидетельствуют о том, что судом первой инстанции вынесено неправомерное определение.

При всем приведенном выше нахожу определение Новомосковского городского суда Тульской области от 18 июня 2019 года законным и обоснованным, в связи с чем правовых оснований для отмены данного определения суда по доводам частной жалобы ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

о п р е д е л и л а :

определение Новомосковского городского суда Тульской области от 18 июня 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» – без удовлетворения.

Судья