Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам ФИО1 и ФИО2 по гражданскому делу № 2-1749/2019 на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 22 октября 2019 года, которым частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2 о разделе общего имущества, и встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о разделе общего имущества.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ильичевой Т.В., объяснения ФИО1 и представителя ФИО2 – ФИО3, поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

установила:

ФИО1 обратилась во Всеволожский городской суд с иском к ФИО2 о разделе общего имущества супругов и просит признать за ответчиком право собственности на движимое имущество в виде утюга Tefal FV 9530, 2500 Вт, пылесоса Samsung SC 6573, акустической системы Wharfedale Vardus VR-200, робота-пылесоса IROBOT Roomba seria 770, накопительного электронагревателя ТЕРМЕКС FLAT DIAMOND TOUCH ID 80 V вертикального, раздвижной шторки для ванной BandHourse Moon 150, зеркального шкафа NICOLE-55, цвет белый (АЛЯВАНН), умывальника мебельного БЕРГАМО-60, тумбы ПРЕМЬЕР-60К, смесителя для раковины AM-PM PRIDE хром Авент, дивана кожаного «Бристоль», кофемолки Delonghi KG40, весов кухонных Beurer KS29, мультиварки Redmond RMC-M4502, кофеварки эспрессо Delonghi EC 5, хлебопечи Panaconic SD-2500, кровати Аскона, кухонных стола и стульев (4 шт.), штор, постельного белья (4 комплекта), право собственности на недвижимое имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с выплатой истцу компенсации в размере 1224149 руб. 25 коп., уточнив исковые требования.

В обоснование иска указала, что в период с 10 августа 2011 года по 25 декабря 2015 года стороны состояли в зарегистрированном браке. В период брака приобретено имущество:

утюг Tefal FV 9530, 2 500 Вт стоимостью 2 750 руб.,

пылесос Samsung SC 6573 стоимостью 6 900 руб.,

акустическая система Wharfedale Vardus VR-200, стоимостью 12 000 руб.,

робот-пылесос IROBOT Roomba seria 770, стоимостью 11 000 руб.,

накопительный электронагреватель ТЕРМЕКС FLAT DIAMOND TOUCH ID 80 V вертикальный, стоимостью 4 000 руб.,

раздвижная шторка для ванной BandHourse Moon 150, стоимостью 4 000 руб.,

зеркальный шкаф NICOLE-55, цвет белый (АЛЯВАНН), стоимостью 4 800 руб.,

умывальник мебельный БЕРГАМО-60, стоимостью 2 660 руб.,

тумба ПРЕМЬЕР-60К, стоимостью 3 320 руб.,

смеситель для раковины AM-PM PRIDE хром Авент, стоимостью 4 465 руб.,

диван кожаный «Бристоль», стоимостью 56 990, 50 руб.

В период брака, частично за счет общих средств в размере 820000 руб., а также кредита, предоставленного Банком ВТБ 24 (ЗАО) по договору № от 8 июля 2014 года, приобретена двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, стоимостью 4100000 руб.

Стороны не достигли соглашения после прекращения брака о разделе общего имущества.

ФИО2 не согласившись с иском ФИО1, предъявил встречный иск, и просил передать ФИО1 следующее имущество: кофемолку Delonghi KG40, весы кухонные Beurer KS29, мультиварку Redmond RMC-M4502, кофеварку эспрессо Delonghi EC 5, хлебопечь Panaconic SD-2500, кровать Аскона, кухонный стол и стулья (4 шт.), шторы, постельное белье (4 комплекта), зубной имплантат для ФИО1, транспортное средство Volkswagen Tiguan.

В собственность ФИО2 просил передать следующее имущество: утюг Tefal FV 9530, 2 500 Вт, пылесос Samsung SC 6573, акустическая система Wharfedale Vardus VR-200, робот-пылесос IROBOT Roomba seria 770, накопительный электронагреватель ТЕРМЕКС FLAT DIAMOND TOUCH ID 80 V вертикальный, раздвижная шторка для ванной BandHourse Moon 150, зеркальный шкаф NICOLE-55, цвет белый (АЛЯВАНН), умывальник мебельный БЕРГАМО-60, тумба ПРЕМЬЕР-60К,

смеситель для раковины AM-PM PRIDE хром Авент, диван кожаный «Бристоль», и взыскать с ФИО1 в его пользу денежную сумму в размере 402221 руб.

В обоснование встречных исковых требований указал, что в период брака было приобретено имущество:

кофемолка Delonghi KG40, стоимостью 1010 руб.,

весы кухонные Beurer KS29, стоимостью 780 руб.,

мультиварка Redmond RMC-M4502, стоимостью 11290 руб.,

кофеварка эспрессо Delonghi EC 5, стоимостью 4930 руб.,

хлебопечь Panaconic SD-2500, стоимостью 5360 руб.,

кровать Аскона, стоимостью 40000 руб.,

кухонный стол и стулья (4 шт.) стоимостью 15000 руб.,

шторы, стоимостью 4800 руб.,

постельное белье (4 комплекта), общей стоимостью 10000 руб.,

зубной имплантат для ФИО1, стоимостью 50000 руб.

ФИО2 указал, что 02 октября 2015 года между сторонами достигнуто устное соглашение, по которому к ФИО1 перешло следующее имущество:

кофемолка Delonghi KG40, стоимостью 1010 руб.,

весы кухонные Beurer KS29, стоимостью 780 руб.,

мультиварка Redmond RMC-M4502, стоимостью 11290 руб.,

кофеварка эспрессо Delonghi EC 5, стоимостью 4930 руб.,

хлебопечь Panaconic SD-2500, стоимостью 5360 руб.,

кровать Аскона, стоимостью 40000 руб.,

кухонный стол и стулья (4 шт.) стоимостью 15000 руб.,

шторы, стоимостью 4800 руб.,

постельное белье (4 комплекта), общей стоимостью 10000 руб.,

зубной имплантат для ФИО1, стоимостью 50000 руб.

ФИО1 получила имущество на сумму 143170 руб., ФИО2, получил оставшееся имущество на сумму 106728 руб.

ФИО2 указал также, что кровать «Аскона», кухонный стол и стулья (4 шт.) ФИО1 забрала себе.

Также ФИО2 указал, что в период брака совместно с ФИО1 ими посредством кредита в ООО «Фольксваген Банк» приобретен автомобиль Volkswagen Tiguan. Сумма кредита составила 1300000 руб. Первоначальный взнос внесен ими в размере 300000 руб.; из совместных средств они выплачивали кредит по 18000 руб. ежемесячно. На протяжении 26 месяцев ими выплачен кредит за приобретенный автомобиль в размере 468000 руб. (18 000 * 26); с учетом первоначального взноса в размере 300000 руб., за автомобиль в браке выплачена сумма в размере 768000 руб.

Автомобиль приобретен на имя ФИО1 и по совместной с ней договоренности, после прекращения брака остался за ней.

В период брака за приобретенную квартиру ФИО2 выплачено 2214319 руб. 72 коп. При этом, денежная сумма в размере 820000 руб. была выплачена из собственных денежных средств, находящихся на банковском вкладе, открытом до вступления в брак. Денежная сумма в размере 980000 руб. и 20000 руб. уплачены в счет погашения ипотечного договора за счет денежных средств переданных ему 24 октября 2014 года в дар матерью ФИО4, вырученных ею от продажи собственной квартиры в городе Кирово-Чепецк. Таким образом, денежная сумма в размере 1820000 руб. должна быть исключена из стоимости приобретенной квартиры при разделе имущества.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 22 октября 2019 года исковые и встречные исковые требования удовлетворены частично.

Суд произвел раздел общего имущества, приобретенного ФИО1 и ФИО2 следующим образом:

определил доли в имуществе в виде двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, утюга Tefal FV 9530, 2500 Вт стоимостью 2750 руб., пылесоса Samsung SC 6573 стоимостью 6900 руб., акустической системы Wharfedale Vardus VR-200, стоимостью 12000 руб., робот-пылесоса IROBOT Roomba seria 770, стоимостью 11743 руб., накопительного электронагревателя ТЕРМЕКС FLAT DIAMOND TOUCH ID 80 V вертикального, стоимостью 4000 руб., раздвижной шторки для ванной BandHourse Moon 150, стоимостью 4000 руб., зеркального шкафа NICOLE-55, цвет белый (АЛЯВАНН), стоимостью 4800 руб., умывальника мебельного БЕРГАМО-60, стоимостью 2660 руб., тумбы ПРЕМЬЕР-60К, стоимостью 3320 руб., смесителя для раковины AM-PM PRIDE хром Авент, стоимостью 4465 руб., дивана кожаного «Бристоль», стоимостью 56990 руб. 50 коп., кофемолки Delonghi KG40, стоимостью 1010 руб., весов кухонных Beurer KS29, стоимостью 780 руб., мультиварки Redmond RMC-M4502, стоимостью 11290 руб., кофеварки эспрессо Delonghi EC 5, стоимостью 4930 руб., хлебопечи Panaconic SD-2500, стоимостью 5360 руб., кровати «Аскона», стоимостью 40000 руб., кухонных стола и стульев (4 шт.) стоимостью 15000 руб., штор, стоимостью 4800 руб., постельного белья (4 комплекта), общей стоимостью 10000 руб., равными.

Признал за ФИО2 право собственности на указанное имущество, с обязанием выплаты в пользу ФИО1 компенсации в размере 2147959 руб.

Взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства на частичное погашение кредитных обязательств ООО «Фольксваген Банк РУС» и приобретение автомобиля «Volkswagen Tiguan» № в размере 163500 руб.

Взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 4470 руб.

Взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 18696 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований сторонам отказано.

ФИО1 не согласилась с постановленным решением, представила апелляционную жалобу, в которой просит его в части взыскания с нее в пользу ФИО2 денежных средств на частичное погашение кредитных обязательств ООО «Фольксваген Банк РУС» и приобретение автомобиля Volkswagen Tiguan № в размере 163500 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 4470 руб. отменить, отказать ответчику в удовлетворении иска в указанной части, полагая решение суда в данной части незаконным и необоснованным.

В дополнении к апелляционной жалобе ФИО1 просит определить доли сторон в спорной квартире равными, признать за ФИО2 право собственности на квартиру, взыскав с него в ее пользу компенсацию в размере 2781000 руб., исключить автомобиль Volkswagen Tiguan и денежные средства на погашение кредитных обязательств ООО «Фольксваген Банк РУС» из имущества, подлежащего разделу; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате госпошлины в размере 18696 руб., а также возместить расходы по оплате экспертизы; произвести зачет удовлетворенных требований.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 ФИО1 указала на необоснованность изложенных в жалобе доводов, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

ФИО2 не согласился с постановленным решением, представил апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части, принять по делу новое решение, которым признать долговое обязательство по кредитному договору от 18.07.2014, заключенному между ФИО2 и Банком ВТБ 24 общим имуществом сторон; взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию в размере ? доли денежной суммы, выплаченной ФИО2 по указанному кредитному договору за период с сентября 2015 года по октябрь 2019 в размере 615774 руб. 25 коп.; признать 1000000 руб., полученный ФИО2 в дар от матери, личным имуществом, взыскав с Балаганской в его пользу половину указанной суммы в размере 500000 руб.; признать пылесос Самсунг и накопительный электроводонагреватель, раздвижную шторку для ванной личным имуществом ФИО2; разделить движимое имущество в следующем порядке: признать за ФИО1 право собственности на следующее имущество: кофемолка Delonghi KG40, весы кухонные Beurer KS29, мультиварка Redmond RMC-M4502, кофеварка эспрессо Delonghi EC 5, хлебопечь Panaconic SD-2500, кровать Аскона, кухонный стол и стулья (4 шт.), шторы, постельное белье (4 комплекта), зубной имплантат для ФИО1; признать за ФИО2 право собственности на следующее имущество: утюг Tefal FV 9530, 2 500 Вт, акустическая система Wharfedale Vardus VR-200, робот-пылесос IROBOT Roomba seria 770, накопительный электронагреватель ТЕРМЕКС FLAT DIAMOND TOUCH ID 80 V вертикальный, зеркальный шкаф NICOLE-55, цвет белый (АЛЯВАНН), умывальник мебельный БЕРГАМО-60, тумба ПРЕМЬЕР-60К, смеситель для раковины AM-PM PRIDE хром Авент, диван кожаный «Бристоль».

В дополнении к апелляционной жалобе ФИО2 просил решение суда отменить, принять новое решение, которым признать за ФИО1 право собственности на автомобиль Volkswagen Tiguan с выплатой ФИО2 компенсации в размере 412000 руб., признать 1000000 руб., полученный ФИО2 в дар от матери, личным имуществом ФИО2, отойти от равенства долей, признав за ФИО1 право собственности на 37,8% (22/52) доли квартиры с выплатой ей компенсации за спорную долю в размере 2102436 руб.; признать долговое обязательство по кредитному договору от 18.07.2014, заключенному между ФИО2 и Банком ВТБ 24 общим имуществом сторон; взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 соразмерную денежную компенсацию за фактически уплаченные денежные средства по ипотеке за период с сентября 2015 года по октябрь 2019 соразмерно ее доле в размере 465525 руб. 33 коп.; произвести зачет взаимных требований, взыскав с ФИО2 в пользу ФИО1 1224910 руб. 67 коп.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 указал на необоснованность изложенных в жалобе доводов, просит в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО1 отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 07 сентября 2021 принят отказ ФИО1 и ФИО2 от заявленных исковых требований в части раздела следующего движимого имущества: утюга Tefal FV 9530, 2500 Вт, пылесоса Samsung SC 6573, акустической системы Wharfedale Vardus VR-200, робота-пылесоса IROBOT Roomba seria 770, накопительного электронагревателя ТЕРМЕКС FLAT DIAMOND TOUCH ID 80 V вертикального, раздвижной шторки для ванной BandHourse Moon 150, зеркального шкафа NICOLE-55, цвет белый (АЛЯВАНН), умывальника мебельного БЕРГАМО-60, тумбы ПРЕМЬЕР-60К, смесителя для раковины AM-PM PRIDE хром Авентъ, дивана кожаного «Бристоль», кофемолки Delonghi KG40, весов кухонных Beurer KS29, мультиварки Redmond RMC-M4502, Кофеварки экспрессо Delonghi EC 5, хлебопечи Panaconic SD-2500, кровати «Аскона», кухонных стола и стульев (4 шт.), штор, постельного белья, имплантация зуба.

Решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 22 октября 2019 года в части раздела вышеназванного движимого имущества отменено.

Производство по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе вышеназванного движимого имущества, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о разделе вышеназванного движимого имущества прекращено.

Решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 22 октября 2019 года изменено в части раздела квартиры, признано за ФИО2 право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.

Взыскана с ФИО2 в пользу ФИО1 денежная компенсация ? доли стоимости двухкомнатной квартиры с кадастровым номером № в размере 2781000 руб.

Решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 22 октября 2019 года в части взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 денежных средств на частичное погашение кредитных обязательств ООО «Фольксваген Банк РУС» и приобретение автомобиля Volkswagen Tiguan № отменено.

Отказано ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании ? доли на частичное погашение кредитных обязательств ООО «Фольксваген Банк РУС» и приобретение автомобиля Volkswagen Tiguan №.

Взысканы с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате госпошлины в размере 12900 руб. 20 коп.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 07.09.2021 отменено в части раздела квартиры, в данной части дело направлено на новое рассмотрение в ином составе судей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Согласно ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

В совместной собственности супругов может находиться любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, не изъятое из гражданского оборота, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

Согласно ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 10 августа 2011 года по 25 декабря 2015 года стороны состояли в зарегистрированном браке.

В период брака по договору от 18 июля 2014 года на имя ФИО2 приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Стоимость квартиры, согласно п.1.4 договора, составила 4100000 руб. Денежная сумма в размере 820000 руб. выплачивается за счет средств покупателя, оставшаяся денежная сумма в размере 3280000 руб. выплачивается посредством предоставленного покупателю кредита.

18 июля 2014 года меду ПАО «ВТБ 24» и ФИО2 заключен договор кредита № на сумму 3280000 руб. под 12,15 % годовых сроком на 302 месяца. Целью кредита является приобретение вышеуказанной спорной квартиры.

Продавцом спорной квартиры получены денежные средства в размере 4100000 руб., в том числе посредством предоставленного покупателю кредита.

28 июля 2014 года произведена государственная регистрация права собственности на квартиру за ФИО2

Стоимость подлежащего разделу имущества определяется на момент его раздела, судом первой инстанции стоимость квартиры на момент ее раздела определена не была, определением судебной коллегии от 20 апреля 2021 года по ходатайству сторон была назначена оценочная экспертиза, по заключению которой рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на день проведения судебной оценочной экспертизы составляет 5562000 руб.

Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что решение суда подлежит изменению в части раздела квартиры.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, с учетом представленных доказательств, оценка которым дана в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, обоснованно пришел к выводу, что спорная квартира была приобретена сторонами в период брака на общие денежные средства, а также на средства, полученные в период брака по кредитному договору, суд первой инстанции, руководствуясь положениями вышеназванных правовых норм, пришел к правильному выводу, что указанная квартира является общим супружеским имуществом и подлежит разделу между сторонами в равных долях.

Отменяя апелляционное определение в части раздела квартиры, суд кассационной инстанции указал, что суду апелляционной инстанции необходимо установить 1000000 руб., подаренные матерью ответчика были потрачены ФИО2 на приобретение спорной квартиры или на погашение кредита на ее приобретение, что влияет на размер денежной компенсации.

При повторном рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции было установлено, и сторонами не оспаривалось, что переданные в дар матерью ФИО2 денежные средства в размере 1000000 руб. были подарены для погашения кредита, выданного на приобретение указанной квартиры, уже после возникновения у сторон права на спорное имущество.

Данные обстоятельства также следуют из пояснений ФИО2, который указал, что в октябре 2014 года его мать продала принадлежащую ей квартиру, получила денежные средства и 24.10.2014 внесла денежные средства в погашение кредита.

Учитывая, что ФИО2 проживает в спорной квартире с новой семьей, ФИО1 на квартиру не претендует, ФИО2 не возражал против выплаты компенсации за указанное имущество, оспаривая лишь размер данной компенсации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, о наличии оснований для признания за ФИО2 право собственности на квартиру с выплатой ФИО1 компенсации в размере половины от стоимости квартиры.

Однако, судебная коллегия полагает, суд первой инстанции неправильно определил стоимость данного имущества, исходя из стоимости квартиры на момент ее приобретения, что повлекло неправильное определение размера компенсации.

При первом рассмотрении дела судом апелляционной инстанции была назначена и произведена экспертиза, экспертное заключение не содержит противоречий, выводы экспертом мотивированы и соответствуют содержанию исследовательской части заключения.

Указанное заключение эксперта принято судебной коллегией в качестве дополнительного доказательства в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу и правильного разрешения спора.

С учетом установленной экспертом стоимости квартиры с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация половины стоимости квартиры в размере 2781000 руб.

Доводы апелляционной жалобе ФИО2, что поскольку 1000000 руб. в уплату по договору кредита № от 08.07.2014 были внесены ФИО2 в октября 2014 года из денежных средств, полученных в дар от матери ФИО4, поэтому доля ФИО2 в указанной квартире должна быть увеличена, доля ФИО1, уменьшена до 37,8% (22/52), основаны на неправильном толковании норм материального права, поскольку указанное имущество было приобретено на денежные средства супругов, которые личным добрачным имуществом кого-либо из супругов не являлись, поэтому у сторон возникло право общей совместной собственности на указанное имущество в равных долях. Дальнейшее погашение кредита из личных денежных средств каждого из супругов, не влечет изменение доли супругов в приобретенном ранее имуществе и может быть основанием для взыскания с другого супруга (бывшего супруга) доли указанной суммы, однако ответчиком данные исковые требования не заявлялись и судом первой инстанции не рассматривались, поэтому у суда отсутствовали основания для производства зачета внесенных денежных средств, поскольку ФИО2 не заявлялось о разделе долгов по кредитному договору от 08.07.2014, выданного на приобретение квартиры. Источник погашения кредитных обязательств за уже приобретенное в период брака имущество на размер долей в указанном имуществе не влияет и долю какого-либо из бывших супругов не увеличивает.

В силу закона долговые обязательства сторон, приобретенные в период брака, израсходованные на общие нужды семьи, в данном случае на приобретение общего имущества супругов (квартиры), являются их общими долговыми обязательствами, у супруга, который производил погашение задолженности из личных денежных средств, не являющихся общим имуществом супругов, возникает право на взыскание с другого супруга половины уплаченных в счет погашения долговых обязательств денежных средств, таких требований ФИО2 заявлено не было, поэтому в соответствии с ч.6 ст. 327 ГПК РФ указанное требование не может являться предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

С указанным требованием ФИО2 не лишен возможности обратиться в суд для разрешения в отдельном исковом производстве.

Как усматривается из определения кассационной инстанции апелляционное определение отменено только в части раздела квартиры, в остальной части решение и апелляционное определение о разделе иного имущества вступило в силу, поэтому оснований для проверки правильности решения в остальной части не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

Изменить решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 22 октября 2019 года в части раздела квартиры, признав за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию ? доли стоимости двухкомнатной квартиры с кадастровым номером № в размере 2781000 руб.

В остальной части апелляционные жалобы ФИО1 и ФИО2 оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: <данные изъяты>

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 октября 2022 года.