Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя АО «АльфаСтрахование» ФИО1 на определение Псковского городского суда Псковской области от 29 июля 2020 года,

установил:

АО «АльфаСтрахование» (далее – Общество) обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

В обоснование требования указано, что вступившим в законную силу решением Псковского городского суда Псковской области от 29 ноября 2019 года отказано в удовлетворении иска ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее – РСА) о признании действий по установлению цен на запасные части несоответствующими положениям «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт» от 19 сентября 2014 года № 423-П, признании справочника на запасные части, утвержденного РСА, не подлежащим использованию при расчете стоимости восстановительного ремонта, и применении последствий недействительности справочника РСА. При рассмотрении данного гражданского дела ответчиком понесены расходы на проведение судебной экспертизы в размере 25000 руб., которые заявитель просил взыскать с ФИО2 как с проигравшей стороны.

В судебном заседании представитель Общества поддержал требование по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель истца возражал против удовлетворения требования, ссылаясь на то, что проведение судебной экспертизы было поручено эксперту ФИО3, однако судебная экспертиза проведена экспертом-техником ФИО4, в связи с чем назначена повторная судебная экспертиза.

ФИО2, представитель РСА в судебное заседание не явились,

Определением Псковского городского суда Псковской области от 29 июля 2020 года в удовлетворении заявления Обществу отказано.

В частной жалобе представитель Общества ФИО1 ставит вопрос об отмене определения суда от 29 июля 2020 года. В обоснование жалобы указывает на то, что обязанность по оплате судебной экспертизы возложена на ответчика определением мирового судьи, данная обязанность исполнена Обществом в полном объеме; на основании заключения судебной экспертизы истцом увеличен размер исковых требований, в связи с чем дело передано в городской суд; производство судебной экспертизы было поручено индивидуальному предпринимателю ФИО3, выполнение судебной экспертизы ФИО4 как лицом, осуществляющим выполнение работ по договору с индивидуальным предпринимателем, является законным и обоснованным. Полагает, что судом нарушено право выигравшей стороны по делу на возмещение понесенных судебных расходов за счет лица, не в пользу которого принят судебный акт.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья полагает, что оснований для его отмены не имеется.

По смыслу ч. 1 ст. 79, ч. 1 ст. 84 ГПК РФ, если проведение экспертизы судом поручено судебно-экспертному учреждению, выбор экспертов осуществляется руководителем этого учреждения, а если суд поручает проведение экспертизы конкретным экспертам, то она должна быть проведена именно этими экспертами.

В ч. 2 ст. 80 ГПК РФ предусмотрено предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

Следовательно, расходы на проведение судебной экспертизы входят в состав судебных расходов и подлежат распределению в порядке, предусмотренном гл. 22 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Псковского городского суда Псковской области от 29 ноября 2019 года, отставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, отказано в удовлетворении иска ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, к РСА о признании действий по установлению цен на запасные части несоответствующими положениям «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт» от 19 сентября 2014 года № 423-П, признании справочника на запасные части, утвержденного РСА 16 октября 2014 года, не подлежащим использованию при расчете стоимости восстановительного ремонта, и применении последствий недействительности справочника РСА.

При рассмотрении данного дела определением мирового судьи судебного участка № 42 города Пскова Псковской области от 05 декабря 2018 года назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП ФИО3, последний предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оплата экспертизы произведена Обществом 14 февраля 2019 года, что подтверждается соответствующим платежным поручением.

Однако в суд поступила экспертиза, выполненная экспертом-техником ФИО4, который не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в то время как гражданское процессуальное законодательство предусматривает обязательное предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в случае назначения судебной экспертизы.

Поскольку экспертиза принята экспертом ФИО4 к производству с нарушением действующего процессуального законодательства, суд пришел к выводу о том, что представленное экспертное заключение нельзя считать проведенным с соблюдением требований закона, следовательно, оно не может быть положено в основу решения суда в части определения размера ущерба, в связи с чем определением от 21 августа 2019 дела назначил проведение повторной судебной автотехнической экспертизы.

Разрешая заявление и отказывая Обществу во взыскании судебных расходов на проведение судебной экспертизы, суд первой инстанции руководствовался приведенными выше нормами права, и исходил из того, что в данном случае понесенные Обществом расходы на оплату экспертизы не могут быть возложены на лиц, участвующих в деле, поскольку экспертное заключение от 22 февраля 2019 № 1-110-2018 не является допустимым доказательством, так как выполнено не тем экспертом, при принятии решения оно судом не учитывалось, при этом Общество не лишено права на возмещение расходов на оплату экспертизы путем предъявления самостоятельного требования к эксперту о взыскании убытков.

Оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку они мотивированы, основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела.

Доводы частной жалобы выводов суда не опровергают и не влекут отмену правильного судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого определения, не установлено.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Псковского городского суда Псковской области от 29 июля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя АО «АльфаСтрахование» ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Псковского областного суда Э.В. Кузнецова

Копия верна

Судья Э.В. Кузнецова