Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Средневолжская Строительная Компания» на решение Сызранского городского суда Самарской области от 31 июля 2019 года, с определением об исправлении описки от 27.12.2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Обязать ООО «Средневолжская строительная компания» (ООО «ССК») устранить недостатки в переданном с ненадлежащим качеством объекте строительства № <адрес> путем устройства шумоизоляции со стороны стен и потолка в помещении теплового узла и выполнения узлов прохода трубопроводов через строительные контракции в помещениях подвала с устройством гильз и заполнением свободного пространства между гильзой и трубой упругим материалом, выполняющим роль виброизолирующих прокладок.

Взыскать с ООО «Средневолжская строительная компания» в пользу ФИО1 почтовые расходы в размере 294,84 руб, компенсацию морального вреда в размере 25000 руб., штраф за отказ от удовлетворения законных требований потребителя в размере 12500 руб.

Взыскать с ООО «Средневолжская строительная компания» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 25000 руб., штраф за отказ от удовлетворения законных требований потребителя в размере 12500 руб.

В удовлетворении иных исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «Средневолжская строительная компания» в пользу ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований» расходы про производство строительное -технической экспертизы в размере 65391, 20 руб.

Взыскать с ООО «Средневолжская строительная компания» государственную пошлину в доход муниципального бюджета городского округа Сызрань в размере 600,00 руб.»,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Самчелеевой И.А., выслушав ФИО1, ФИО2, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «Средневолжская Строительная Компания» о защите прав потребителей, устранении недостатков в объекте строительства. В обоснование требований указали, что являются собственниками жилого помещения <адрес>. Указанный дом построен в 2017 году. Они приобрели квартиру у застройщика ООО «ССК», заключив договор долевого участия № 3/1-9А от 30.06.2016 г. Общая сумма договора составила 2 750 579 руб. Оплата по договору произведена в полном объеме. Договор долевого участия зарегистрирован в установленном порядке. Условиями договора предусмотрено, что объект долевого строительства должен соответствовать требованиям технических регламентов, проектной документации, градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Гарантийный срок на объект долевого строительства составляет 5 лет. 06.04.2017 г. ими принят объект долевого строительства. При этом, ввиду того, что дом был только построен и введен в эксплуатацию и не заселен, в момент принятия объекта строительства они могли проверить исключительно наличие самой квартиры. Дополнительные характеристики помещения можно было проверить уже после запуска всех инженерных систем и начала пользования квартирой. 06.04.2017 г. отопление, холодная и горячая вода в квартире отсутствовала. После ремонта, ориентировочно в начале 2018 года они въехали в квартиру для постоянного проживания. При проживании начали замечать постоянный гул и вибрацию в квартире. Шум периодически усиливался и ослабевал, но полностью не пропадал. Впоследствии было установлено, что непосредственно под квартирой - в техническом этаже находится насосное оборудование. В квартире не только присутствовали вибрация, гул, но и начали греться полы. Находится в квартире продолжительное время затруднительно, посторонние шумы и вибрация создают дискомфортные условия для жизни. 13.04.2018 г. они обратились в ООО «УК «Центр» (обслуживающая организация) по вопросу наличия шума и вибрации в квартире. Была создана комиссия с участием застройщика. Как им было сообщено впоследствии, ООО «ССК» произведена ревизия оборудования в подвальном помещении, посторонние шумы устранены. Однако, после ревизии шум и вибрация в квартире не исчезли. После запуска насосов гул возобновился. 12.07.2018 г. они вновь обратились в ООО «УК «Центр» по данному вопросу. Вновь была создана комиссия. По итогам обследования ООО «ССК» согласилось с наличием дефекта квартиры и обязалось принять меры по устранению шума и вибрации в квартире. Срок устранения нарушений - 24.08.2018 г. В августе 2018 года ООО «ССК» работы действительно в подвале выполнялись. По сведениям, полученным от ООО «УК «Центр» был проложен дополнительный изоляционный слой на насосах. Однако, шум и вибрация полностью не устранены. После запуска отопления постоянно находиться в квартире становится затруднительно из-за шума работающих насосов. Они не могут использовать квартиру по ее прямому назначению. Они неоднократно обращались к ответчику с претензиями, однако никакие меры ООО «ССК» не приняты: шум не замерен, работы не выполнены, ответ в адрес истцов не направлен.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просили суд обязать ООО «Средневолжская Строительная компания» устранить недостатки объекта долевого строительства <адрес>: выполнить работы по устранению шума и вибрации в квартире. Взыскать с ООО «ССК» в их пользу компенсацию морального вреда 150 000 руб., неустойку в размере стоимости квартиры 2 750 579 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителей в размере 50 % от суммы, присужденной судом, почтовые расходы 259 руб. 94 коп.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Средневолжская Строительная Компания» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В заседании судебной коллегии истцы на доводы жалобы возражали, просили решение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции в силу ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, выслушав истцов, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

В случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона (ч. 3).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (ч. 6).

Согласно ст. 10 Федерального закона от 30.12.2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» здание или сооружение должно быть спроектировано и построено таким образом, чтобы при проживании и пребывании человека в здании или сооружении не возникало вредного воздействия на человека в результате физических, биологических, химических, радиационных и иных воздействий. Здание или сооружение должно быть спроектировано и построено таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения обеспечивались безопасные условия для проживания и пребывания человека в зданиях и сооружениях по следующим показателям: 1) качество воздуха в производственных, жилых и иных помещениях зданий и сооружений и в рабочих зонах производственных зданий и сооружений; 2) качество воды, используемой в качестве питьевой и для хозяйственно-бытовых нужд; 3) инсоляция и солнцезащита помещений жилых, общественных и производственных зданий; 4) естественное и искусственное освещение помещений; 5) защита от шума в помещениях жилых и общественных зданий и в рабочих зонах производственных зданий и сооружений; 6) микроклимат помещений; 7) регулирование влажности на поверхности и внутри строительных конструкций; 8) уровень вибрации в помещениях жилых и общественных зданий и уровень технологической вибрации в рабочих зонах производственных зданий и сооружений; 9) уровень напряженности электромагнитного поля в помещениях жилых и общественных зданий и в рабочих зонах производственных зданий и сооружений, а также на прилегающих территориях; 10) уровень ионизирующего излучения в помещениях жилых и общественных зданий и в рабочих зонах производственных зданий и сооружений, а также на прилегающих территориях.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела следует, что 30.06.2016 г. между сторонами заключен договор долевого участия в строительстве. Предметом договора является долевое участие в строительстве многоквартирного <адрес>.

Цена договора составила 2 750 579 руб. (п. 3.1 договора).

Гарантийный срок на объект долевого строительства составляет 5 лет (п.2.4 договора).

В соответствии с п.4.1.5 объект долевого строительства должен соответствовать требованиям технических регламентов, проектной документации, градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Установлено, что участниками долевого строительства выполнены обязательства по оплате цены договора в полном объеме.

За ФИО1, ФИО2 зарегистрировано право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 26.04.2018 г.

13.04.2018 г. ФИО1 обратился в ООО «УК «Центр» с жалобой на сильный шум и вибрацию полов в квартире.

Согласно ответу ООО «УК «Центр» от 22.05.2018 г. специалистами ООО «УК «Центр» рассмотрено обращение, сотрудниками ЖЭУ-10 проведены работы по регулировке холодного и горячего водоснабжения в квартире № многоквартирного жилого <адрес> произведена ревизия оборудования в подвальном помещении, посторонние шумы устранены.

12.07.2018 г. ФИО1 повторно обратился с заявлением в ООО «УК «Центр» с заявлением о наличии шума и вибрации в квартире.

Согласно ответу ООО «УК «Центр» от 24.07.2018 г. по обращению вновь направлено уведомление застройщику дома о необходимости принятия мер для ликвидации шума и вибрации в квартире.

20.07.2018 г. ФИО1 обратился с жалобой в Управление федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области в г. Сызрани с жалобой на установление насосного оборудования под полом квартиры, отсутствие изолированности оборудования, наличие постоянного шума и вибрации.

Согласно ответу территориального отдела Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области в г. Сызрани № 17-04/2894 от 10.08.2018 г. обращение перенаправлено в Администрацию г.о. Сызрань по подведомственности.

ФИО1 неоднократно в адрес ООО «ССК» направлены претензии с просьбой устранить недостатки, выразившиеся в наличии шума и вибрации в квартире от насосного оборудования.

Как следует из ответа ООО «ССК», адресованного зам. Главы г.о. Сызрань руководителю Комитета по строительству и архитектуры, ООО «ССК» создана комиссия по устранению причин возникновения шума и вибрации в квартире ФИО3, произведены шумоизоляция труб в помещении ИТП (расположенного в подвале), установка резиновых прокладок между трубами и стеновыми панелями и металлическим корпусом ИТП. Вибрация устранена. Уровень шума снижен.

Определением суда от 04.03.2019 г. по делу назначена комплексная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено специалистам ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований».

Согласно заключению эксперта № 19-17 от 28.06.2019 г., подготовленного ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований», уровни шума от насосов отопления и от насосов ГВС в квартире № <адрес> в дневное время (07:00-23:00) не превышает санитарные нормы, установленные в СанПиН 2.1.2645-10. Уровни шума от насосов отопления и от насосов ГВС в <адрес>, превышают санитарные нормы, установленные в СанПиН 2.1.2645-10 для ночного времени (23:00-07:00). Шум в жилых комнатах квартиры по адресу <адрес> объеме проведенных исследований для ночного времени суток не соответствует СанПиН 2.1.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях». Общая вибрация в жилых комнатах квартиры по адресу: <адрес> объеме проведенных исследований для ночного времени суток соответствует СанПиН 2.1.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях». Причиной возникновения недостатка в виде шума и вибрации в жилом помещении является нарушение строительно-технических норм и требований к помещениям теплового узла по звукоизоляционным характеристикам, допущенное при строительстве. Устранение выявленных нарушений возможно не в полном объеме. Возможно устранить часть нарушений путем устройства шумоизоляции со стороны стен и потолка в помещении теплового узла и выполнение узлов прохода трубопроводов через строительные конструкции в помещениях подвала с устройством гильз и заполнением свободного пространства между гильзой и трубой упругим материалом, выполняющим роль виброизолирующих прокладок.

Суд первой инстанции правильно признал заключение ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований» допустимым доказательством по делу, поскольку оно обосновано, выполнено в соответствии с установленными стандартами и методами оценки, эксперты, производившие экспертизу имеют значительный стаж работы по специальности, соответствующую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с экспертным заключением по результатам испытаний от 21.05.2019 г. № 3203, выполненным ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области», согласно порученным результатам измерений уровней физических факторов неионизирующей природы, шум в жилых комнатах квартиры по адресу: <адрес> объеме проведенных исследований для ночного времени суток не соответствует СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Согласно экспертному заключению по результатам испытаний от 21.05.2019 г. № 3218, выполненным ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области», согласно полученным результатам измерений уровней физических факторов неионизирующей природы, общая вибрация в жилых комнатах квартиры по адресу: <адрес> объеме проведенных исследований соответствует СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

В нарушение ст. 56 ГПК ответчик предоставил суду надлежащих доказательств того, что недостатки в переданном объекте строительства возникли не по его вине.

Установив нарушение прав истцов со стороны ответчика, суд первой инстанции правильно удовлетворил исковые требования в части возложения на ООО «Средневолжская строительная компания» устранить недостатки в переданном с ненадлежащим качеством объекте строительства № по <адрес> путем устройства шумоизоляции со стороны стен и потолка в теплового узла и выполнения узлов прохода трубопроводов строительные контракции в помещениях подвала с устройством гильз заполнением свободного пространства между гильзой и трубой упругим материалом, выполняющим роль виброизолирующих прокладок.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований истцов о взыскании неустойки в размере стоимости квартиры исходя из стоимости квартиры. В этой части решение суда сторонами не обжалуется.

Руководствуясь ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», пунктами 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу каждого истца компенсацию морального вреда 25 000 руб., штраф 12 500 руб.

Судебные расходы судом взысканы верно, в соответствии с действующим законодательством.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с положенным в основу решения экспертным заключением, являются несостоятельными.

Согласно ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение (ч. 2).

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда (ч. 3).

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание заключения экспертов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о его полном соответствии требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных, выводы экспертов обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Данное экспертное заключение правомерно принято судом первой инстанции как допустимое и достоверное доказательство. Основания для сомнения в правильности, в беспристрастности и объективности экспертов отсутствуют.

Кроме того, результаты оценки доказательств отражены судом в решении.

С учетом изложенного, при разрешении заявленных требований суд первой инстанции правомерно руководствовался выводами экспертов, изложенными в заключении ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований».

Доводы жалобы о несогласии с взысканным судом размером компенсации морального вреда и штрафа, судебной коллегией отклоняются.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что доказательств удовлетворения требований истцов в добровольном порядке до его обращения в суд ответчиком представлено не было, суд первой инстанции установив факт нарушения прав потребителей пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу каждого истца компенсации морального вреда в размере 25 000 руб. и штрафа в размере 12 500 руб.

Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, а размер штрафа определен с учетом фактических обстоятельств дела.

Оснований для иного размера взысканных судом компенсации морального вреда и штрафа судебная коллегия по доводам жалобы не усматривает.

В целом доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат новых обстоятельств, которые не были учтены судом при принятии решения.

Судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования доказательств, основания для отмены принятого по делу судебного решения, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сызранского городского суда Самарской области от 31 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Средневолжская Строительная Компания» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: