Апелляционное определение № 2-174/19 от 17.09.2020 Архангельского областного суда (Архангельская область)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе: председательствующего Юдина В.Н.

судей Чистяковой Н.Г., Рассошенко Н.П.

с ведением протокола судебного заседания помощником судьи
ФИО1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «СройГазСнаб» в лице конкурсного управляющего ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности, судебных расходов

по апелляционной жалобе конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «СройГазСнаб» ФИО2 на решение Вилегодского районного суда Архангельской области от 20.12.2019.

Заслушав доклад судьи Чистяковой Н.Г., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Общество с ограниченной ответственностью «СтройГазСнаб» (далее - ООО «СтройГазСнаб», общество) в лице конкурсного управляющего
ФИО2 обратилось с иском к ФИО3 о взыскании задолженности и судебных расходов.

В обоснование требований указало, что решением Арбитражного суда Архангельской области от 15.02.2019 ООО «СтройГазСнаб» признано несостоятельным (банкротом). Определением арбитражного суда от 21.03.2019 ФИО2 утвержден конкурсным управляющим Общества. Ответчик состоял с ООО «СтройГазСнаб» в гражданско-правовых отношениях, действовал на основании доверенности, выданной директором ООО «СтройГазСнаб» ФИО4 В период с 08.04.2016 по 03.11.2017 ФИО3 с расчетного счета Общества получены денежные средства в общей сумме 2 900 000 рублей в качестве командировочных расходов, о расходовании которых ответчик не отчитался. Ссылаясь на принятое к производству Арбитражного суда Архангельской области дело по иску ООО «СтройГазСнаб» к ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи от 17.11.2017 и соглашения о зачете от 17.11.2017, с учетом уточнения исковых требований просило взыскать с ответчика в конкурсную массу ООО «СтройГазСнаб» 5 386 324 рубля 39 копеек и расходы по уплате государственной пошлины.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявил.

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО5 иск не признали.

Третье лицо ФИО4, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в представленных возражениях просила в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд рассмотрел дело при данной явке.

Решением Вилегодского районного суда Архангельской области от 20.12.2019 отказано в удовлетворении исковых требований ООО «СройГазСнаб» в лице конкурсного управляющего ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности, судебных расходов.

С вышеуказанным решением не согласился истец, в апелляционной жалобе и дополнении к ней, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новое решение о взыскании с ФИО3 2 946 924 рублей 39 копеек.

В обоснование доводов жалобы обращает внимание на увеличение истцом заявленных требований, ввиду наличия в производстве Арбитражного суда Архангельской области спора по заявлению конкурсного управляющего ООО «СройГазСнаб» ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи от 17.11.2017, заключенного между Обществом и ФИО3 и соглашения о зачете встречных однородных требований от 17.11.2017 между Обществом и ФИО3
Указанное обстоятельство оставлено судом без внимания, полагает, что неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, повлекло принятие незаконного решения.

В возражениях относительно доводов апелляционной жалобы
ФИО3 выражает несогласие с требованиями, отмечает пропуск истцом срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, ходатайств об отложении дела не представили.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения относительно доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца ФИО6, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ФИО5, просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Архангельской области от 15.02.2019
ООО «СтройГазСнаб» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 21.03.2019 конкурсным управляющим ООО «СтройГазСнаб» утвержден арбитражный управляющий ФИО2

Согласно сведений трудовой книжки 22.09.2011 ФИО3 принят на работу в ООО «СтройГазСнаб» коммерческим директором.

31.05.2018 трудовой договор с ответчиком прекращен по инициативе работника, уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ).

Согласно карточки счета 60.01 за май 2016 года – декабрь 2018 года, реестра перечислений и выписок по счетам ФИО3 получены от ООО «СтройГазСнаб» денежные средства на командировочные расходы, на оплату услуг сторонних организаций и транспортные перевозки, от продажи материалов на общую сумму 10 280 692 руб. 31 коп., из них командировочные расходы за период с 08.04.2016 по 18.11.2017 на общую сумму 3 386 324 руб. 39 коп.

Общий размер командировочных расходов за указанный период и их получение по разовым документам ответчиком не оспаривалось.

17.11.2017 по договору купли-продажи ООО «СтройГазСнаб» приобрело у ответчика здание нижнего склада кадастровый номер №, общей площадью 895, 2 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, стоимостью
5 800 000 руб. и земельный участок кадастровый номер:№, площадью 15 979 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, стоимостью 5 000 000 руб.

18.11.2017 ООО «СтройГазСнаб» в лице генерального директора ФИО4, с одной стороны, и ФИО3 подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 08.05.2016 по 18.11.2017, которым определена задолженность общества перед ответчиком в размере 519 307 руб. 69 коп. При этом в акте сверке учтена задолженность ФИО3 перед
ООО «СтройГазСнаб» в размере 10 280 692 руб. 31 коп. и продажа
ФИО3 земельного участка и здания склада ООО «СтройГазСнаб» в общей сумме 10 800 000 руб.

В ходе конкурсного производства вышеуказанные земельный участок и здание нижнего склада включены в конкурсную массу
ООО «СтройГазСнаб».

В силу ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (п. 2 ч. 1 ст.243 ТК РФ).

Суд первой инстанции, отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих причиненный истцу ущерб.

Суд апелляционной инстанции находит указанный вывод суда ошибочным, основанным на неправильном применении норм материального и процессуального права.

На основании п. 1, абз. 2, 8 п. 2 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом. Конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Реализуя установленные законом полномочия, конкурсный управляющий ФИО2 04.04.2019 обратился с настоящим иском к ФИО3 и в Арбитражный суд Архангельской области с ходатайством об истребовании бухгалтерской и иной документации у бывшего руководителя и коммерческого директора ООО «СтройГазСнаб». Определением Арбитражного суда Архангельской области от 26.04.2019 ФИО4 обязана передать ФИО2 указанную документацию.

Учитывая, что ответчик, выражая несогласие с заявленным иском, указывал на отсутствие денежных обязательств перед ООО «СтройГазСнаб», ссылаясь на акт сверки взаимных расчетов от 18.11.2017, конкурсный управляющий ФИО2 в соответствии с абз. 6 п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 23.01.2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2020, признана недействительной сделка – договор купли-продажи от 17.11.2017, заключенный между ФИО3 и ООО «СтройГазСнаб», в части установления цены сделки, превышающей 2 439 400 руб., из них за здание нижнего склада 2 218 900 руб., за земельный участок – 220 500 руб. Применены последствия недействительности сделки в виде: взыскано с ФИО3 в конкурсную массу ООО «СтройГазСнаб» 4 894 367 руб.
92 коп., восстановлена задолженность ФИО3 в размере 2 946 924 руб. 39 коп. перед ООО «СтройГазСнаб», списанная в результате совершения оспариваемой сделки.

В соответствии с п. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

В силу приведенного положения закона судебный акт арбитражного суда от 23.01.2020 имеет преюдициальное значение при разрешении настоящего спора, соответственно, наличие восстановленной задолженности
ФИО3 перед ООО «СтройГазСнаб» в размере 2 946 924 руб. 39 коп. не подлежит доказыванию при рассмотрении данного спора.

Учитывая изложенное, судебная коллегия усматривает правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца 2 946 924 руб. 39 коп. действительного ущерба, так как указанная денежная сумма получена ФИО3 по разовым документам в рамках трудовых отношений и не представившего документов, подтверждающих эти расходы, в порядке и размерах, которые предусмотрены Положением об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 №749.

При этом суд апелляционной инстанции находит несостоятельной ссылку ответчика на пропуск истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 ТК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Следовательно, начало течения годичного срока для обращения работодателя в суд с требованием о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, определяется в соответствии с названной нормой днем обнаружения работодателем такого ущерба.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего спора судебная коллегия пришла к выводу, что начало течения срока исчисляется с даты судебного акта арбитражного суда, которым восстановлена задолженность ФИО3 перед ООО «СтройГазСнаб», соответственно, довод ответчика о пропуске срока на обращение в суд основан на неправильном толковании норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 400 руб., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Кроме того, со сторон подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере, установленном ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом требований ч.1 ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Вилегодского районного суда Архангельской области от 20.12.2019 отменить и принять по делу новое решение, которым:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «СройГазСнаб» в лице конкурсного управляющего ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СройГазСнаб» задолженность в размере 2 946 924 руб. 39 коп., возврат государственной пошлины 400 руб., всего
2 947 324 (два миллиона девятьсот сорок семь тысяч триста двадцать четыре) руб. 39 коп.

Взыскать с ФИО3 госпошлину в доход местного бюджета в размере 18 817 (восемнадцать тысяч восемьсот семнадцать) руб.

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «СройГазСнаб» в лице конкурсного управляющего ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности в размере 2 439 400 руб. отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СройГазСнаб» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 15 914 (пятнадцать тысяч девятьсот четырнадцать) руб. 72 коп.

Председательствующий В.Н. Юдин

Судьи Н.Г. Чистякова

Н.П. Рассошенко