Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Пыталовского районного суда Псковской области от 07 августа 2019 года по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении материального ущерба в размере 1643589 рублей 53 копеек,

Выслушав доклад судьи Псковского областного суда Игошина В.Е., объяснения представителя ФИО2 – ФИО3, объяснения ФИО1 и его представителя ФИО4, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 1 643 589,53 руб. и судебных расходов по оплате государственной пошлины – 16 420 руб.

В обоснование иска указано, что 28.11.2019 в <****>, управляя принадлежащей ФИО2 на праве собственности автомашиной <ТС>, г.р.з. №***, совершил ДТП, а именно совершил наезд на препятствие светофорный объект, после чего совершил наезд на металлический отбойник, после совершил наезд на стоящий а/м <данные изъяты>, г.р.з. №***, после чего а/м <данные изъяты> совершил наезд на стоящий а/м <данные изъяты>, г.р.з. №***, после чего совершил наезд на деревянный забор, после чего совершил наезд на металлический гараж который сместился с места. В результате ДТП автомобиль <ТС> получил механические повреждения.

В соответствии с заказ-нарядом №*** от 06.03.2019 ООО <данные изъяты> выполнило работы по ремонту автомобиля <ТС>, стоимость которых с учётом стоимости расходных материалов и запчастей составила 1643589,53 руб.

Таким образом, в результате действий ответчика, которые повлекли повреждение имущества, истцу причинён имущественный вред, выразившийся в стоимости работ по ремонту автомобиля в сумме 1643589,53 руб., который истец просил взыскать с ответчика.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещён надлежащим образом, заявлений и ходатайств об отложении судебного разбирательства не представил.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 заявленные исковые требования поддержала в полном объёме, пояснив, что страховая компания истца по полису ОСАГО возместила ущерб владельцам а/м <данные изъяты> и а/м <данные изъяты>, истцу ущерб возмещён не был, ввиду отсутствия страхового случая – ДТП произошло по вине ответчика. В добровольном порядке ответчик возместить причиненный ущерб истцу отказался, стал от него скрываться. По факту неисправных тормозов ему ничего не известно.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требовании не признал, ссылаясь на то, что ущерб имуществу истца причинён не по его вине, а ввиду неисправности тормозов, о чём истцу было известно, но он всё равно передал ему машину. Сам ответчик считал, что раз истец передаёт ему автомашину, значит данная неполадка в автомобиле устранена. Также указывал на наличие между ним и ФИО2 фактических трудовых отношений.

Решением Пыталовского районного суда Псковской области от 07.08.2019 постановлено: «иск ФИО2 к ФИО1 о возмещении материального ущерба в размере 1 643 589 рублей 53 копейки, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, (дд.мм.гг.) года рождения, уроженца <****>, в пользу ФИО2 в счёт возмещение материального ущерба 1 643 589 (один миллион шестьсот сорок три тысячи пятьсот восемьдесят девять) рублей 53 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины 16 420 (шестнадцать тысяч четыреста двадцать) рублей, а всего 1 660 009 (один миллион шестьсот шестьдесят тысяч девять) рублей 53 копейки».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 28.11.2019 постановлено: «решение Пыталовского районного суда Псковской области от 07 августа 2019 года отменить. Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО2 к ФИО1 о взыскании 1643589 рублей 53 копеек, в возмещение материального ущерба, отказать».

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27.05.2020 постановлено: «апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 28.11.2019 – отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции».

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права, и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на положения ст. 1079 ГК РФ и полагая, что ответственность за причиненный ущерб должен нести собственник автомобиля.

Также указывает на неисправность тормозной системы автомобиля, что привело к ДТП, и на несогласие со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, полагая ее необоснованной и завышенной.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствии лиц, не явившихся в судебное заседание, надлежаще извещенных о месте и времени судебного заседания, судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 28.11.2018 в 8.25 часов ФИО1, управляя автомашиной <ТС>, г.р.з. №***, принадлежащей на праве собственности ФИО2, по адресу: <****>, совершил наезд на препятствие светофорный объект, после чего совершил наезд на металлический отбойник, после совершил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. №***, после чего автомобиль <данные изъяты> совершил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. №***, после чего совершил наезд на деревянный забор, после чего совершил наезд на металлический гараж который сместился с места, в результате чего, управляемое им транспортное средство получило механические повреждения: бампер передний, накладка бампера переднего, дверь передняя левая, стекло двери передней левой, капот, эмблема, крыша, лобовое стекло, фары передние левая и правая.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность застрахована в ООО «Ингосстрах» полис ОСАГО №*** сроком действия с 15.09.2018 по 14.09.2019, с неограниченным количеством лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Факт управления автомашиной <ТС>, принадлежащей истцу, события дорожно-транспортного происшествия и в следствие чего получение данным транспортным средством повреждений ответчиком не оспаривались.

Согласно заказ-наряду №*** от 06.03.2019 ООО <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <ТС> составила 1643589,53 руб.

Разрешая по существу заявленные ФИО2 исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, оценил представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что вина ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 28.11.2018, установлена, в связи с чем на него надлежит возложить обязанность по возмещению истцу ущерба.

Судебная коллегия не может согласиться с приведенным выводом суда, поскольку при разрешении спора судом неправильно применены нормы материального права, а при установлении фактических обстоятельств дела представленные доказательства оценены без учета их взаимной связи, что не соответствует требованиям части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 13) разъяснено, что, по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Если в апелляционных жалобе, представлении имеется ссылка на дополнительные (новые) доказательства, судья-докладчик, исходя из требований абзаца второго части 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, излагает их содержание и ставит на обсуждение вопрос о принятии дополнительных (новых) доказательств с учетом мнения лиц, участвующих в деле (абзац первый пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13).

В случае, когда непосредственно в судебном заседании суда апелляционной инстанции лицо заявило ходатайство о принятии и исследовании дополнительных (новых) доказательств, независимо от того, что в апелляционных жалобе, представлении оно на них не ссылалось, суд апелляционной инстанции рассматривает данное ходатайство с учетом мнения лиц, участвующих в деле и присутствующих в судебном заседании, и дает оценку характеру причин (уважительный или неуважительный) невозможности представления дополнительных (новых) доказательств в суд первой инстанции. При этом с учетом предусмотренного статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо. В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными (абзацы второй - четвертый пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13).

Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно и злоупотребляло своими процессуальными правами (абзац шестой пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13).

В силу пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 разъяснено, что принятие дополнительных (новых) доказательств в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оформляется вынесением определения с указанием в нем мотивов, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности представления этих доказательств в суд первой инстанции по причинам, признанным уважительными, а также об относимости и допустимости данных доказательств. С учетом положений статей 224 - 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение о принятии дополнительных (новых) доказательств может быть постановлено как в совещательной комнате, так и без удаления в совещательную комнату путем занесения такого определения в протокол судебного заседания.

В суде первой и апелляционной инстанций ФИО1 пояснял, что он фактически работал в ООО "О", учредителем которого является ФИО2, в день дорожно-транспортного происшествия он выполнял трудовые обязанности на автомобиле <ТС>, принадлежащем ФИО2

Суд апелляционной инстанции, установив, что судом первой инстанции по настоящему делу были неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, воспользовался правом на истребование и оценку новых доказательства и предложил стороне ответчика представить доказательства, подтверждающие наличие трудовых отношений между ООО "О" и ФИО1

Стороной ответчика во исполнение указания судебной коллегии представлены скриншоты интернет страниц, выписка из ЕГРЮЛ ООО "О", товарно-транспортные накладные от 25.11.2018 и 26.11.2018, копия газеты с объявлениями.

Поскольку ответчиком заявлено об исполнении трудовых обязанностей в момент дорожно-транспортного происшествия, и представлены доказательства в подтверждение данного факта, судебная коллегия полагает, что данное обстоятельство имеет значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, поскольку от его установления зависит применение нормативного регулирования и определение лица, ответственного за возмещение причиненного ущерба, в связи с чем приняла в качестве новых доказательств скриншоты интернет страниц, выписку из ЕГРЮЛ ООО "О", товарно-транспортные накладные от 25.11.2018 и 26.11.2018, копию газеты.

Указанные документы представлены в суд апелляционной инстанции по запросу судебной коллегии.

Не представление указанных документов в суд первой инстанции носит уважительных характер, поскольку судом не было предложено сторонам представить доказательства, имеющие значение для дела, в частности подтверждающие характер спорных взаимоотношений сторон.

Собственником автомобиля <ТС>, г.р.з. №***, является ФИО2

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц генеральным директором ООО "О" (общество с ограниченной ответственностью производственно"О") является ФИО, учредителями (участниками) ООО "О" являются ФИО, ФИО2 и ФИО 2, основным видом деятельности ООО является торговля оптовая неспециализированная, одним из дополнительных видов деятельности – добыча декоративного и строительного камня, известняка, гипса, мела и сланцев.

Согласно скриншотам интернет страниц и копии газеты ООО "О" предлагает услуги по продаже, доставке строительных материалов, в том числе песка, указано на возможность самовывоза из <****>. Также имеется объявление о том, что ООО "О" требуются водители на самосвалы <ТС> и на <данные изъяты> (песок, щебень, бетон с доставкой).

Из товарно-транспортных накладных от 25.11.2018 и 26.11.2018 следует, что грузоотправителем, поставщиком является ООО <данные изъяты> грузополучателем, плательщиком – "О" ООО, <****>, наименование продукции, товара (груза), ТУ, марка, размер, сорт – песок природный, мелкий 2 класса, груз к перевозке принял – водитель (экспедитор) ФИО1 На оборотной стороне во II транспортном разделе указан автомобиль <ТС>, государственный №***, организация – "О" ООО, водитель – ФИО1, удостоверение №***.

Государственный регистрационный знак автомобиля <ТС> и номер водительского удостоверения ФИО1, указанные в товарно-транспортных накладных, соответствуют номерам указанным в свидетельстве о регистрации ТС, паспорте транспортного средства, страховом полисе (№***, определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.11.2018.

Проанализировав представленные документы в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу, что ФИО1 управлял автомобилем <ТС> переданным ему для выполнения трудовых обязанностей – перевозки грузов, что свидетельствует о том, что в момент ДТП ФИО1 состоял в фактических трудовых отношениях с ООО "О" и выполнял работу по поручению последнего.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как следует из пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения настоящего дела каких-либо доказательств того, что на момент ДТП автомобиль <ТС>, г.р.з. №***, выбыл из владения ФИО2 в результате противоправных действий ФИО1, представлено не было, ФИО2 на данное обстоятельство не ссылался.

Доводы стороны истца о том, что ФИО2 не состоит в трудовых отношениях с ООО "О", со ссылкой на ответ ООО "О" от 20.05.2020, не могут быть приняты, так как юридически значимым обстоятельством по делу является наличие трудовых отношений ответчика ФИО1 с ООО "О", а не истца ФИО2

Учитывая указанные фактические обстоятельства и нормы права, судебная коллегия приходит к выводу о том, что надлежащим субъектом ответственности по заявленным исковым требованиям является работодатель ФИО1 – ООО "О", где истец является учредителем.

На основании изложенного, решение Пыталовского районного суда Псковской области подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе ФИО2 в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба к ФИО1

Руководствуясь ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Пыталовского районного суда Псковской области от 07 августа 2019 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО2 к ФИО1 о взыскании 1643589 рублей 53 копеек, в возмещение материального ущерба, отказать.

Председательствующий:

А.Г. Овчинников

Судьи:

В.Е. Игошин

Ю.М. Дмитриева

Копия верна.

Судья

Псковского областного суда: В.Е. Игошин