Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Товариществу собственников недвижимости «ТСЖ «Пушкинский дом» о возмещении денежных средств,

по апелляционной жалобе председателя Товарищества собственников недвижимости «ТСЖ «Пушкинский дом» Бойцан Александра Владимировича на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 15 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Беляевской О.Я., пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Товариществу собственников недвижимости «ТСЖ «Пушкинский дом» о возмещении денежных средств.

В обоснование заявленных требований указала, что ответчик является организацией осуществляющей обслуживание и ремонт многоквартирного <адрес><адрес>. В указанном доме истцу на праве собственности принадлежат жилые помещения №. Осенью 2019 года из-за неисправности ливневой канализации в общем помещении этажа дома имела место сильная течь, что влекло угрозу затопления принадлежащей истцу одной из квартир. На обращения с просьбами устранить течь ответчик не реагировал, в связи с чем, истец была вынуждена устранять подтопление (ремонтировать ливневую канализацию) силами сторонней подрядной организации (ООО «Инстройсервис»), стоимость услуг которой составила 84 600 рублей 96 копеек.

Полагая свои права нарушенными истец просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 84 600 рублей 96 копеек.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 15 июня 2021 года исковые требования ФИО2 удовлетворены. С Товарищества собственников жилья «Пушкинский дом» в пользу ФИО2 взыскано 84 600 рублей 96 копеек в счет стоимости по ремонту ливневой канализации общего имущества многоквартирного дома, штраф в размере 42 300 рублей 48 копеек, государственную пошлину в размере 2 739 рублей.

С Товарищества собственников жилья «Пушкинский дом» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 739 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, председатель Товарищества собственников недвижимости «ТСЖ «Пушкинский дом» Бойцан А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм процессуального права и неправильное применение норм материального права, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование апелляционной жалобы указал на то, что судом первой инстанции дана ненадлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО2 выразила свое несогласие с приведенными в ее обоснование доводами, считая решение суда законным и обоснованным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО2 извещенная надлежащим образом, не явилась обеспечила явку своего представителя ФИО4

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО2 – ФИО4 с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения. Пояснила, что у истца в собственности шесть квартир, шестая квартира находится в цокольном этаже. Жилищно-коммунальные услуги истец оплачивает. Подтопление было обнаружено осенью 2019 года. Истец обратился к инженеру товарищества в устном порядке, также сообщал уборщице. Согласие на ремонтные работы от других собственников не получали. Акт не был составлен о заливе, так как не было на месте директора обслуживающей организации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Товарищества собственников недвижимости «ТСЖ «Пушкинский дом» Белоусов Е.С. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять новое, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Учитывая, что все лица, участвующие в деле, были извещены судом апелляционной инстанции о времени и месте рассмотрения настоящей жалобы, на основании ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.

Заслушав явившихся лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив изложенные в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО2 является собственником жилых помещений № расположенных в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 7-13).

Управление домом по указанному адресу осуществляет Товарищество собственников недвижимости «ТСЖ «Пушкинский дом» (т. 1 л.д. 43-56).

В ноябре 2019 года имелась угроза залива квартиры истца, как указывает истец, из-за неисправности ливневой канализации в общем помещении этажа дома имела место сильная течь, что влекло угрозу затопления квартиры № 106, принадлежащей истцу.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 с целью ликвидации угрозы затопления своей квартиры заключила с ООО «Инжстройсервис» договор подряда, по которому ООО «Инжстройсервис» выполнило ремонт ливневой канализации жилого дома по адресу: <адрес> стоимость работ составила 84 600 рублей, работы по договору были приняты и оплачены ФИО2, что не оспаривается сторонами и подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ, локальным сметным расчётом, справкой о стоимости выполненных работ, актом о приёмке работ, квитанцией к приходному кассовому ордеру на сумму 84 600 рублей (т. 1 л.д. 18-34).

Полагая, что данные работы должен был выполнить ответчик, но от своей обязанности уклонился, что повлекло угрозу причинения ущерба имуществу ФИО2, она обратилась в суд с настоящими исковыми требованиями.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, с целью проверки доводов истца о необходимости производства работ, по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации» (т. 1 л.д. 224).

Согласно выводам экспертного заключения ФБУ «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации» № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненные подрядчиком (ООО «Инжстройсервис») работы по договору от ДД.ММ.ГГГГ были необходимы для ликвидации подтопления (течи) помещений II и III, находящихся рядом с квартирой № (квартирой №), принадлежащей ФИО2 При этом объём фактически выполненных подрядчиком работ (в том числе материалов), направленных на устранение подтопления (течи), соответствует объёму работ и материалов, предусмотренных договором подряда от ДД.ММ.ГГГГ Цена по договору подряда соответствует цене, обычно взимаемой за аналогичные работы и материалы. Качество выполненных работ соответствует качеству, предъявляемому к устройству ливневой канализации (т. 2 л.д. 17 оборот, 18).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. 138 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), положениями ст. 13, 14, 23.1, 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что товарищество собственников жилья (далее - ТСЖ) обязано осуществлять управление многоквартирным домом, обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме.

Исходя из п. 7 Пленума ВС РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 г. № 17 на отношения по поводу предоставления ТСЖ гражданам услуг (работ) распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей от 07.02.1992 г. № 2300-1.

В силу п.п. «а» - «ж» п. 2, п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, к общему имуществу относятся коридоры, технические этажи и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование), санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры); земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома.

В силу ч. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

По смыслу п.п. «а» - «ж» п. 2, п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме ливневая канализация относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома. Указанное обстоятельство ответчик подтверждает в своих письменных возражениях (т. 1 л.д. 78-80).

На ТСН «Товарищество собственников жилья Пушкинский дом» в силу п.п. 2, 4 ст. 138 ЖК РФ возложена обязанность обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции указал, что ответчик некачественно оказал потребителю ФИО2 услугу по содержанию общего имущества, допустил течь ливневой канализации в помещения общего пользования многоквартирного дома, чем создал угрозу подтопления квартиры истца. В связи с чем, ФИО2 согласно ч. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» вправе требовать с ответчика возмещения понесенных расходов на ремонт, проведённый по договору с ООО «Инжстройсервис» на сумму 84 600 рублей.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что иск о взыскании 84 600 рублей с ТСН «Товарищество собственников жилья Пушкинский дом» в пользу ФИО2 подлежит удовлетворению.

Оценивая довод ответчика о том, что ФИО2 не обращалась в ТСЖ с письменным заявлением о неисправности ливневой канализации, суд принял во внимание следующее.

Действующее законодательство не содержит норм, обязывающих собственника квартиры в случае необходимости ремонта общего имущества обратиться в ТСЖ с письменным заявлением.

Факт устного обращения истца к ТСЖ является достаточным основанием для того чтобы принять надлежащие меры по ремонту, в том числе направить компетентного специалиста, который бы произвёл осмотр канализации и зафиксировал необходимость ремонта.

Факт обращения по поводу неисправности ливневой канализации подтверждается объяснениями истца, данными в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ Так истец, поясняла, что подтопление было систематическим, в связи с чем, она устно обращалась в ТСЖ с мая 2019 г. (т. 1 л.д. 220-222).

Осведомлённость ТСЖ о необходимости ремонта ливневой канализации, подтверждается письменной докладной инженера здания ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ на имя председателя ТСЖ ФИО5, в соответствии с которой ДД.ММ.ГГГГ бригада строителей проводила работы по отводу ливневых вод по юго-западной границе фасада многоквартирного дома (т. 1 л.д. 131).

В соответствии с объяснениями представителя третьего лица ООО «Инжстройсервис» ФИО11, данными в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 (инженер здания по договору с ТСЖ) видел процесс ремонта ливневой канализации, каких-либо претензий не высказывал (т. 1 л.д. 220-222).

О том, что инженер здания знал о наличии неисправности ливневой канализации, подтвердили допрошенные в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетели ФИО12 и ФИО13

Кроме того, по смыслу п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение вреда, лежит на ТСЖ, последнее не представил достоверных свидетельств, опровергающих доводы истца.

Представитель ответчика, ссылаясь на то, что работник ТСЖ осуществляет обход здания два раза в день, не приложил какие-либо акты этого обхода, а также акты, подтверждающие периодическое обследование общего имущества, в том числе ливневой канализации.

Учитывая названные обстоятельства, суд нашел несостоятельными доводы ответчика о его неосведомлённости относительно неисправной канализации и необходимости её ремонта.

Показания свидетеля ФИО14, допрошенного по инициативе ответчика, о том, что ФИО2 не обращалась в ТСЖ с просьбой ремонта канализации, судом не приняты, поскольку противоречат совокупности вышеуказанных доказательств.

Одновременно в решении суда отражено, что довод ответчика о недоказанности и завышенной стоимости ремонта канализации не является основанием для отказа в иске, довод ответчика о том, что ремонт ливневой канализации произведён истцом с нарушением действующих норм и правил, основан на рассуждениях и объективно ничем не подтверждается.

Кроме того, суд указал, что надлежащий ремонт ливневой канализации подтверждается выводом судебной экспертизы, согласно которому качество ремонта соответствует требованиям, обычно предъявляемым к такому виду работ, других доводов, убедивших суд в иной позиции, отличной от той, что изложена в н решении, не приведено.

Решение суда истцом не оспаривается.

Оспаривая решение суда первой инстанции, апеллянт просил отменить решение суда первой инстанции и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм процессуального права и неправильное применение норм материального права, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование апелляционной жалобы указал на то, что судом первой инстанции дана ненадлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам.

Проверив доводы апелляционной жалобы в указанной части, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о возложении на ответчика обязанности по возмещению причиненного ущерба, поскольку, вопреки доводам апелляционной жалобы, в материалах дела нашло свое подтверждение наличие вины ответчика в ненадлежащем содержания им многоквартирного дома, вследствие чего имелась угроза затопления помещений II и III первого этажа.

Определяя размер подлежащего возмещению ответчиком истцу ущерба, суд первой инстанции верно исходил из заключения судебной экспертизы ФБУ «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятностными и условными.

Суд апелляционной инстанции исследовав заключение эксперта ФБУ «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации» № от ДД.ММ.ГГГГ, приходит к выводу о том, что заключение судебной экспертизы в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание исследования материалов дела, сделанные в выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела.

Доказательств, свидетельствующих о недостоверности повторной судебной экспертизы, в материалы дела представлено не было.

В силу пункта 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также подпункта "д" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, санитарно-техническое и другое оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, входит в состав общего имущества в многоквартирном доме.

По смыслу частей 1, 1.2, 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом осуществляется одним из способов, предусмотренных частью 2 указанной статьи, и должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 18 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации 3 апреля 2013 г. N 290 (далее - Минимальный перечень), к работам, выполняемым для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах, относятся контроль состояния и незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации, контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации.

Согласно пункту "в" части 6 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 3 апреля 2013 г. N 290, в целях обеспечения оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, обязаны своевременно заключать договоры оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме со сторонними организациями, в том числе специализированными, в случае, если лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, не оказывают таких услуг и не выполняют таких работ своими силами, а также осуществлять контроль за выполнением указанными организациями обязательств по таким договорам.

В соответствии с частью 2.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья оно несет ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 данного кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем. Указанное товарищество может оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена обязанность товарищества собственников жилья как управляющей организации выполнять в том числе незамедлительно работы, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества, входящие в Минимальный перечень, вне зависимости от обязательств иных лиц в отношении такого имущества.

Целью данного правового регулирования является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с положениями пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу указанной нормы, причинение вреда может быть совершено как действием (действиями), так и бездействием, например, вследствие неисполнения возложенной законом, иным нормативным актом или договором обязанности.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между ними, а также вину причинителя вреда.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что вина Товарищества собственников недвижимости «ТСЖ «Пушкинский дом» в причинении истцу материального ущерба, а также причинная связь между действиями Товарищества собственников недвижимости «ТСЖ «Пушкинский дом» и угрозой затопления в нежилых помещениях истца достоверно установлена.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации вина выражается в форме умысла или неосторожности.

При этом неосторожность выражается в отсутствии требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности и заботливости.

Судом установлено, что Товарищество собственников недвижимости «ТСЖ «Пушкинский дом» не надлежащим образом осуществляло управление общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома (своевременный осмотр, ремонт). Доводы об обратном не соответствуют материалам дела. Такой ремонт был проведен истцом в связи с угрозой залива цокольного этажа многоквартирного дома, в том числе помещений находящихся в собственности истца, что подтверждается совокупностью доказательств по делу.

Доводы истца подтверждены заключением судебной экспертизы проведенной по делу. Данные выводы подтверждены судебным экспертом, допрошенным в суде апелляционной инстанции, который пояснил, что помещения № и № представляют собой два помещения, которые граничат непосредственно с грунтом, помещение № граничит с квартирой №, то есть с квартирой истца. Помещение № не жилое. Повреждения были выявлены именно на стене А, которая граничит с помещением №. При производстве экспертизы экспертом были исследованы два технических паспорта на дом. Эксперт пришел к выводу о том, что причиной затопления стала неисправность существующей канализации. Экспертиза проводилась в зимний период и на момент проведения визуального осмотра шли дожди. Ремонта в помещениях не было на момент проведения экспертизы. Осмотр жилого помещения проводился через год после залива, новые пятна, подтеки не были выявлены при проведении экспертизы. Эксперт считает, что ремонт произведенный истцом, был необходим, поскольку квартира истца была бы залита (т. 1 л.д. 126-129).

Указанное заключение соотносится с доказательствами, содержащимися в деле, в том числе видеозаписью, где видно наличие залива водой, пояснениями истца, свидетелей ФИО15 и ФИО16 о том, что инженер здания знал о неисправности канализации.

Эти обстоятельства получили оценку суда по правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что одной из форм противоправного поведения является бездействие, суд верно удовлетворил исковые требования истца.

При таких обстоятельствах ссылка апеллянта на отсутствие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) Товарищества собственников недвижимости «ТСЖ «Пушкинский дом» и причиненным вредом (затоплением помещений) нельзя признать правильным.

Учитывая изложенное, суждения апеллянта об отсутствии оснований для возмещения истцу заявленных у него убытков несостоятельны, поскольку обязанность по содержанию помещений II и III многоквартирного дома являющегося общим имуществом, возлагалась на Товарищество собственников недвижимости «ТСЖ «Пушкинский дом».

При этом, согласно ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

При управлении многоквартирным домом управляющей компанией обязательства по выполнению работ и предоставлению услуг возникают у нее перед собственниками жилых помещений в силу договора управления, при управлении ТСЖ – как в силу закона, так и в силу договора. В соответствии со ст. 138 ЖК РФ ТСЖ обязано заключать договоры о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме с собственниками помещений в таком доме, не являющимися членами товарищества, выполнять в порядке предусмотренном законодательством, обязательства по договору, обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме. Также согласно пп. 4 п. 1 ст. 137 ЖК РФ ТСЖ вправе выполнять работы для собственников помещений в многоквартирном доме и предоставлять им услуги. Таким образом, управляющая компания в данных отношениях являются должниками, а собственники помещений – кредиторами. Соответственно истец мог прибегнуть к помощи подрядной организации, отличной от управляющей, в случае если последняя не соблюдает условия договора либо нормы закона и решения ТСЖ.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств, отклоняются судебной коллегией как необоснованные, поскольку представленные в материалы дела доказательства оценены судом в соответствии со ст. ст. 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из содержания обжалуемого решения следует, что правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Несовпадение результата оценки доказательств суда с мнением заявителя жалобы обстоятельством, влекущим отмену решения, не является.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

определила:

решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 15 июня 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу председателя Товарищества собственников недвижимости «ТСЖ «Пушкинский дом» Бойцан Александра Владимировича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 3-х месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.01.2022г.

Председательствующий: О.Я. Беляевская

Судьи: А.Г. Курская

ФИО1