Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 16.05.2022 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Осинского районного суда Пермского края от 21.02.2022 года, которым постановлено:

«ФИО1 в удовлетворении исковых требований о возложении на Межмуниципальный отдел МВД России «ФИО3» обязанности снять с учета транспортное средство автомобиль ГАЗ-3110, государственный регистрационный знак **, в связи с утилизацией; о возложении на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 18 по Пермскому краю обязанности произвести перерасчет задолженности по транспортному налогу отказать»,

частной жалобе ФИО1 на определение судьи Осинского районного суда Пермского края от 03.03.2022 года об оставлении апелляционной жалобы ФИО1 без движения.

Заслушав доклад судьи Фомина В.И., объяснения представителя Межрайонной ИФНС России № 18 по Пермскому краю ФИО2, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к МО МВД России «ФИО3» о возложении обязанности снять с учета транспортное средство автомобиль «ГАЗ-3110», государственный регистрационный знак **, в связи с утилизацией, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 18 по Пермскому краю о возложении обязанности произвести перерасчет задолженности по транспортному налогу. Заявленные требования мотивировал тем, что осенью 2013 г. он обращался в МО МВД России ФИО3» с заявлением о розыске транспортного средства автомобиля «ГАЗ-3110», государственный регистрационный знак **. Знал, что автомобиль утилизирован, но ему необходимы были документы, а именно отказ в возбуждении уголовного дела, для перерасчета транспортного налога. Из МО МВД России «ФИО3» заявление было перенаправлено в отдел МВД России по Пермскому району, откуда ответа не получил. После обращения в прокуратуру и суд Пермского района он вновь обратился с заявлением о розыске и получил ответ начальника отдела МВД России по Пермскому району о необходимости обратиться в ближайшее отделение МВД или через портал «Госуслуги». Такой возможности истец не имеет, так как находится в местах лишения свободы. При обращении в МРЭО ГИБДД Пермского края по вопросу снятия автомобиля с учета ему было предложено восстановить документы и государственные регистрационные знаки на транспортное средство, за что необходимо заплатить определенную денежную сумму, которая является для истца очень значительной. В дальнейшем он обратился в налоговую инспекцию Пермского района для перерасчета задолженности по дорожному налогу в связи с утилизацией автомобиля, где ему объяснили, что это возможно только при наличии документов или решения суда.

Судом постановлено указанное выше решение и определение.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное. Приводит доводы о том, что копию возражения ответчика на свой иск он получил после рассмотрения дела судом, чем был лишен возможности организовать качественную защиту своих интересов. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд нарушил принцип разумности при вынесении решения. Поскольку МВД отказывается искать его автомобиль и снимать с учета, налоговая инспекция начисляет ему транспортный налог. Из-за того, что автомобиль не снят с регистрационного учета у него растет задолженность по налогам. Считает, что такая ситуация сложилась по вине сотрудников МВД.

В возражениях на апелляционную жалобу Межмуниципальный отдел МВД России «ФИО3», Межрайонная ИФНС России № 18 по Пермскому краю просят оставить решение суда без изменения.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение судьи, указывая, что к своей апелляционной жалобе он приложил ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины за ее подачу.

В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Законность и обоснованность решения и определения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Пермского краевого суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» владелец транспортного средства - собственник транспортного средства (за исключением лица, не достигшего возраста шестнадцати лет либо признанного недееспособным), или лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения, на праве оперативного управления либо на основании договора лизинга, или один из родителей, усыновитель либо опекун (попечитель) лица, не достигшего возраста шестнадцати лет, являющегося собственником транспортного средства, или опекун недееспособного гражданина, являющегося собственником транспортного средства.

Согласно п. 5 ч. 4 ст. 10 названного Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ к регистрационным действиям относятся, в том числе, снятие транспортного средства с государственного учета - перенос записи о транспортном средстве в архив государственного реестра транспортных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 названного Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ государственный учет транспортного средства прекращается: по заявлению владельца транспортного средства; по заявлению прежнего владельца транспортного средства в случае, если новый владелец данного транспортного средства в течение десяти дней со дня его приобретения не обратился в регистрационное подразделение для внесения соответствующих изменений в регистрационные данные транспортного средства; при наличии сведений о смерти владельца транспортного средства (п.п. 1 – 3).

Статьей 19 названного Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ предусмотрено, что снятию с государственного учета подлежит транспортное средство по заявлению владельца транспортного средства или организации, уполномоченной в установленном Правительством Российской Федерации порядке, после утилизации транспортного средства (п. 2).

На основании п. 71 Постановления Правительства РФ от 21.12.2019 № 1764 «О государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации» снятие с государственного учета транспортного средства после утилизации по заявлению о совершении регистрационных действий владельца транспортного средства либо организации, уполномоченной на проведение утилизации транспортных средств, осуществляется регистрационным подразделением при предъявлении свидетельства (акта) об утилизации, подтверждающего факт уничтожения транспортного средства.

В соответствии с п. п. 1, 4 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги; представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

На основании п. 3 ст. 363 НК РФ налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО1 является собственником транспортного средства «ГАЗ-3110», государственный регистрационный знак **, с 16.01.2007 (л.д. 51, 52).

Согласно сведениям МО МВД России «ФИО3», сведения об утилизации указанного транспортного средства в МО МВД России «ФИО3» отсутствуют (л.д. 50); в МО МВД России «ФИО3» ФИО1 по факту розыска транспортного средства ГАЗ-3110, государственный регистрационный знак **, не обращался (л.д. 53).

Из сообщения ОМВД России по Пермскому району следует, что ФИО1 17.05.2021 обращался с заявлением, в котором просил принять меры к розыску автомобиля, поскольку он предоставляет для заявителя особую ценность (л.д. 105).

В ответе от 24.06.2021 на заявление ФИО1 указано, что разыскать автомобиль ГАЗ-3110, государственный регистрационный знак **, не представляется возможным в связи с тем, что автомобиль в марте 2009 г. сдан гр. М. в металлоприемный пункт на утилизацию (л.д. 6, 106).

За ФИО1 числится задолженность по транспортному налогу в связи с регистрацией автомобиля «ГАЗ-3140», государственный регистрационный знак **: за 2010 г. – 2 025 руб., 2011 г. – 2 025 руб., 2012 г. – 2 025 руб., 2013 г. – 2 025 руб., 2013 г. – 2 025 руб., 2014 г. – 2 025 руб., 2015 г. – 2 025 руб., 2016 г. – 2 025 руб., 2017 г. – 2 025 руб., 2018 г. – 2 025 руб., 2019 г. – 1 620 руб., 2020 г. – 1 620 руб. (л.д. 63, 83 – 92).

Часть задолженности решениями от 29.12.2020, от 08.12.2021 признана безнадежной к взысканию (л.д. 93 – 96).

Судом также установлено, что ФИО1 какие-либо действия, направленные на снятие с регистрационного учета транспортного средства в связи с его утилизацией не предпринимал, и ему в этом не было отказано.

В судебном заседании суда первой инстанции истец пояснял, что в 2013 он в устной форме обращался в ОГИБДД МО МВД России «ФИО3» за разъяснением, где его автомобиль. В 2021 г. обращался в ОМВД России по Пермскому району с заявлением о розыске автомобиля.

При указанных обстоятельствах, судом сделан правильный вывод о том, что при указанных обстоятельствах не имеется оснований возлагать на МО МВД России «ФИО3» обязанность по снятию транспортного средства с учета в связи с утилизацией.

Также суд правильно указал, что не имеется и оснований возлагать на налоговый орган обязанность по перерасчету транспортного налога по заявленным требованиям, поскольку транспортное средство истца не снято с регистрационного учета.

В налоговый орган для проведения перерасчета транспортного налога ФИО1 не обращался, документы о снятии транспортного средства с учета не предоставлял.

Согласно ст. ст. 357, 358 Налогового кодекса РФ обязанность налогоплательщика по уплате транспортного налога поставлена в прямую зависимость от факта регистрации транспортного средства в установленном порядке в органах ГИБДД, а не от факта наличия или отсутствия у него транспортного средства в непосредственной эксплуатации, то есть фактического пользования.

Доводы апелляционной жалобы истца об имеющихся препятствиях для снятия транспортного средства с учета по утилизации в связи с нахождением в местах лишения свободы, отсутствием возможности направить соответствующее заявление через единый портал госуслуг, не влекут отмену решения суда.

Истец не лишен возможности реализовать свои права направив соответствующее заявление по почте, а при несогласии с принятым решением – обжаловать действия (бездействие), решения должностных лиц и государственных органов в судебном порядке.

Судом первой инстанции верно указано, что исходя из конституционного принципа разделения властей, суд не вправе подменять специальную компетенцию ответчика МО МВД России «ФИО3», и, в нарушение установленного заявительного порядка снятия с учета транспортных средств в связи с утилизацией, возлагать такую обязанность на ответчика.

То обстоятельство, что копию возражений ответчика на свой иск истец получил после рассмотрения дела судом, о незаконности вынесенного решения не свидетельствует.

Как следует из протокола судебного заседания от 21.02.2022 года, указанные возражения на иск оглашались судом в присутствии истца и в случае соответствующей необходимости, истец не был лишен возможности просить суд предоставить ему время для ознакомления с ними, но этого не сделал.

Оснований для отмены определения судьи Осинского районного суда Пермского края от 03.03.2022 года об оставлении апелляционной жалобы ФИО1 без движения судебная коллегия не находит.

При подаче апелляционной жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья правильно оставил апелляционную жалобу истца без движения на основании ч. 1 ст. 323 ГПК РФ.

Кроме этого, определением судьи от 16.03.2022 года было удовлетворено ходатайство ФИО1 от 09.03.2022 года о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, дело направлено в суд апелляционной инстанции, и апелляционная жалоба ФИО1 судебной коллегией рассмотрена.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Осинского районного суда Пермского края от 21.02.2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.05.2022 года