Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ильина Николая Юрьевича на решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 10 мая 2023 года по исковому заявлению Ильина Николая Юрьевича к Широбокову Дмитрию Эдуардовичу о взыскании задолженности по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Нартдиновой Г.Р., объяснения представителя истца Галичанина К.А., поддержавшего доводы жалобы своего доверителя, возражения на апелляционную жалобу представителя ответчика Мухина В.Б., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Ильин Н.Ю. обратился с иском к Широбокову Д.Э., которым просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору купли-продажи от 6 октября 2021 года в размере 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 января по 11 февраля 2022 года в размере 3 726,03 руб., с последующим их начислением по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) с 12 февраля 2022 года по день фактической оплаты задолженности, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 238 руб. Свои требования истец мотивировал тем, что 6 октября 2021 года между продавцом Ильиным Н.Ю. и покупателем Широбоковым Д.Э. заключен договор купли-продажи, по условиям которого, с учетом состоявшегося между сторонами дополнительного соглашения, покупатель приобрел в собственность земельный участок, площадью 1008 кв.м., кадастровый номер 18:08:171001:2202 и жилой дом, назначение жилое, общая площадь 115,5 кв.м., количество этажей – 1, кадастровый номер №, расположенные по адресу: <адрес>, за 4 500 000 руб. Истец обязательство продавца исполнил и передал имущество покупателю, покупатель исполнение встречного обязательства в соответствии с его условиями не произвел, в связи с чем, у него образовалась задолженность в размере 500 000 руб. Требование истца об оплате имущества в срок по 10 февраля 2022 года ответчик не исполнил, что послужило поводом к обращению истца с настоящим иском в суд. Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства влечет его ответственность в виде процентов за пользование чужими денежными средствами, начисление которых следует произвести в указанный истцом период и в заявленном им размере. В связи с обращением в суд истец понес заявленные к возмещению судебные расходы.

В ходе рассмотрения дела судом уточнен субъектный состав лиц, участвующих в деле, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска, привлечено ПАО Сбербанк.

В суде первой инстанции представители истца Галичанин К.А. и Галямов Р.Р., действующие по доверенности, исковые требования Ильина Н.Ю. поддержали, ссылаясь на то, что фактическая передача денежных средств по представленной в материалах дела расписке не осуществлялась.

В суде первой инстанции представитель ответчика Мухин В.Б., действующий по доверенности, против удовлетворения исковых требований Ильина Н.Ю. возражал, ссылаясь, как на то, что встречное обязательство по соблюдению и выполнению всех условий договора подряда от 6 октября 2021 года, влекущее уплату покупателем суммы в 500 000 руб., истцом не исполнено, так и на то, что покупатель исполнил обязательство в соответствии с его условиями и оплатил стоимость имущества, что подтверждается представленной в материалах дела распиской.

Аналогичные обстоятельства отразил в своих возражениях и сам ответчик.

Стороны и третье лицо ПАО Сбербанк в суд первой инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) дело судом рассмотрено в их отсутствие.

Суд вынес решение, которым исковые требования Ильина Н.Ю. к Широбокову Д.Э. о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 6 октября 2021 года, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины, оставил без удовлетворения.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней истец просит указанное решение отменить, ссылаясь на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Принимая решение, суд не учел, что допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих расчет покупателя с продавцом, ответчиком не представлено. Копия расписки, представленная в материалах дела, указанное обстоятельство не подтверждает. Представление такой копии ПАО Сбербанк правового значения не имеет, поскольку оригинал расписки у банка отсутствует. Суд не дал надлежащей оценки показаниям свидетеля ФИО1, подтвердившей, что расчет при ней не осуществлялся, и свидетеля ФИО2, подтвердившей, что расписка изготовлена исключительно для одобрения кредита банком, её оригинал уничтожен после того, как копия расписки представлена банку. Подрядные работы выполнены по договору подряда, заключенному 12 октября 2021 года между ответчиком и ИП Пантюхиным В.Г., но ответчик отказался принимать их и уклонился от подписания акта приема-передачи выполненных работ. Со стороны Широбокова Д.Э. имеет место недобросовестное поведение и злоупотребление правом, которые влекут безусловное восстановление заявленных истцом к судебной защите прав. 11 января 2022 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплаты задолженности последнего, являющуюся офертой, которую ответчик обязан акцептовать.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик полагал решение суда законным, обоснованным и отмене не подлежащим.

Истец Ильин Н.Ю., ответчик Широбоков Д.Э., представитель третьего лица ПАО Сбербанк в суд апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, на основании статей 167, 327 ГПК РФ дело судебной коллегией рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав присутствующих лиц, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, дополнений к ней и поступивших на них возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из обстоятельств дела, установленных судебной коллегией, 6 октября 2021 года между продавцом Ильиным Н.Ю. и покупателем Широбоковым Д.Э. заключен договор купли-продажи, по условиям которого, продавец продал, а покупатель купил в собственность земельный участок, площадью 1008 кв.м., кадастровый номер № и жилой дом, назначение жилое, общая площадь 115,5 кв.м., количество этажей – 1, кадастровый номер №, расположенные по адресу: <адрес>, за 2 500 000 руб., где стоимость дома составляет 2 000 000 руб., стоимость земельного участка - 500 000 руб.

По условиям пункта 2.2 договора оплата производится покупателем продавцу за счет кредитных средств, предоставленных Широбокову Д.Э. на приобретение объекта ПАО Сбербанк по кредитному договору №1267600 от 6 октября 2021 года.

Перечисление денежных средств продавцу в счёт оплаты объекта недвижимости осуществляется покупателем после государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости к заемщику/созаемщику(ам) и к иным лицам (при наличии), а также государственной регистрации ипотеки объекта недвижимости в силу закона в пользу Банка по следующим реквизитам: р/сч №, открытый на имя Ильина Н.Ю. в Удмуртском отделении №8618 ПАО Сбербанк, БИК №, кор. сч. №.

Передача денежных средств продавцу в счет оплаты стоимости объекта недвижимости осуществляется в течение от 1 рабочего дня до 5 рабочих дней с момента получения покупателем информации от органа, осуществляющего государственную регистрацию, о переходе права собственности на объект недвижимого имущества, указанный в пункте 1 договора к покупателю и ипотеки объекта в силу закона в пользу Банка в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 8-9).

В тот же день между продавцом Ильиным Н.Ю. и покупателем Широбоковым Д.Э. заключено дополнительное соглашение к указанному договору купли-продажи, которым они изменили содержание пункта 2 последнего и изложили его в следующей редакции:

Вышеуказанный объект продавец продает покупателю по цене 4 500 000 руб., где стоимость дома 4 000 000 рублей, стоимость земельного участка - 500 000 руб., оплачиваемых покупателем продавцу в следующем порядке:

4 500 000 рублей - уплачиваются за счёт кредитных средств ПАО Сбербанк России в лице Удмуртского отделения №8618 ПАО Сбербанк, по кредитному договору №1267600 от 6 октября 2021 года, заключенному в г. Ижевске. Условия предоставления кредита предусмотрены кредитным договором, а именно:

Перечисление денежных средств продавцу в счет оплаты объекта недвижимости осуществляется покупателем после государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости к заемщику/созаемщику(ам) и к иным лицам (при наличии), а также государственной регистрации ипотеки объекта недвижимости в силу закона в пользу Банка по следующим реквизитам: р/сч №, открытый на имя Ильина Н.Ю. в Удмуртском отделении №8618 ПАО Сбербанк, БИК №, кор. сч. №.

Соглашение сторон о цене объекта является существенным условием настоящего договора. Цена является окончательной и изменению не подлежит.

В пункте 4 дополнительного соглашения стороны установили, что в связи с увеличением цены продаваемого объекта по вышеуказанному договору, покупатель доплачивает продавцу разницу в сумме 2 000 000 руб., а именно:

4.1. 1 500 000 руб. уплачиваются за счёт кредитных средств после государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости к заемщику и в день выдачи кредита любым не запрещенным законом способом. Факт получения денежных средств продавцом подтверждается распиской, которую продавец передает покупателю при получении денег;

4.2. 500 000 руб. уплачиваются за счёт кредитных средств любым не запрещенным законом способом в день подписания акта приема-передачи объекта, но не позднее 30 октября 2021 года при соблюдении и выполнении всех условий договора подряда от 6 октября 2021 года. Факт получения денежных средств продавцом подтверждается распиской, которую продавец передает покупателю при получении денег (л.д. 10).

Согласно выпискам из ЕГРН, право собственности покупателя на указанные земельный участок и жилой дом зарегистрировано 8 октября 2021 года (л.д. 54-55).

Платежным поручением №16-1 от 12 октября 2021 года Широбоков Д.Э. перечислил Ильину Н.Ю. 2 500 000 руб. по договору купли-продажи от 06 октября 2021 года (л.д. 119).

Согласно расписке от 12 октября 2021 года Ильин Н.Ю. получил от Широбокова Д.Э. 1 500 000 руб. за продажу земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес> (л.д. 120).

Согласно копии расписки от 12 октября 2021 года Ильин Н.Ю. получил от Широбокова Д.Э. 550 000 руб. за продажу земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес> (л.д. 121).

11 января 2022 года истец направил ответчику претензию, которой потребовал исполнить встречное обязательство и доплатить стоимость земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес> в сумме 500 000 руб., подписать акт приема-передачи объекта в срок не позднее 10 февраля 2022 года (л.д. 11).

Указанная претензия получена ответчиком 21 января 2022 года (л.д.14).

Определением судебной коллегии в порядке части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» дополнительно определены следующие юридически значимые обстоятельства, между сторонами распределено бремя их доказывания: истцу – доказательства, подтверждающие факт заключения 6 октября 2021 года договора подряда, содержание обязательств сторон по указанному договору подряда, факт выполнения работ подрядчиком, ответчику – доказательства, подтверждающие обоснованность возражений в указанной части.

Судебной коллегией в порядке части 1 статьи 327.1 ГПК РФ приняты следующие дополнительные доказательства:

-договор подряда № 54 от 12 октября 2021 года, заключенный между заказчиком Широбоковым Д.Э. и подрядчиком ИП Пантюхиным В.Г., по условиям которого, подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика в период с 10 по 30 октября 2021 года работы и сдать их результат заказчику, а заказчик - принять результаты работы и оплатить их в сумме 400 000 руб. В качестве предмета указанного договора сторонами согласованы следующие работы:

Технико-экономические показатели по дому:

Фасад: установка столбов под забор (труда НКТ, диаметр 76 мм) – 15 шт.; нанесение декоративной штукатурки «Короед», цвет белый – 150 кв.м.; монтаж винилового сайдинга, цвет орех, с утеплением Пеноплекс, толщина 30 мм – 10 кв.м.; монтаж подшивов (сайдинг виниловый) – 50 п.м.; установка перил на входную группу, брусок 50*50 мм; установка люка на крыльце – 60*120 мм.

Внутренняя отделка: монтаж перегородки в спальне (пеноблок) – 7 п.м., перегородки в тамбуре (пеноблок) – 2,5 п.м. с нанесением штукатурки под обои; напольное покрытие ламинат 33 класс 8 мм – 90 кв.м., плинтус – 98 п.м.; укладка плитки (прихожая, кухня, сан.узел) – 27 кв.м.; установка разделительной перегородки из влагостойкого гипсокартона с плиткой на стенах; установка унитаза и раковины; поклейка обоев – 280 кв.м.; установка межкомнатных дверей – 5 шт.; монтаж натяжного потолка (белый матовый) – 115 кв.м.; установка точечных светильников (цвет нейтральный) – 44 шт.; установка радиаторов – 5 шт.; монтаж вентиляционных отверстий на кухне и в сан.узле;

-акт выполненных работ по договору указанному подряда, который заказчиком Широбоковым Д.Э. не подписан.

Разрешая спор сторон по существу, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 395, 408, 454, 485, 486, 549, 555 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», и, установив, что 6 октября 2021 года между продавцом Ильиным Н.Ю. и покупателем Широбоковым Д.Э. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, взаимные обязательства по которому исполнены надлежащим образом, как продавцом, так и покупателем, в удовлетворении исковых требований Ильина Н.Ю. о взыскании задолженности по указанному договору купли-продажи отказал.

Отказ в удовлетворении требования истца об исполнении обязательства повлек отказ в удовлетворении производного от него требования об ответственности за нарушение указанного обязательства.

Указанные выводы суда первой инстанции в оспариваемом истцом решении приведены и мотивированы, с ними в части исполнения покупателем обязательства в соответствии с его условиями судебная коллегия соглашается, полагая их соответствующими как фактическим обстоятельствам дела, так и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Так, по правилам пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 цитируемой нормы).

В силу пункта 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 555 ГК РФ договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Указанные условия соглашения сторон соответствуют пункту 1 статьи 157 ГК РФ, согласно которому, сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

Статья 327.1 ГК РФ предусматривает, что исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, могут быть обусловлены совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Возможность совершить сделку под условием, то есть поставить возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей по сделке в зависимость от наступления обстоятельства, которое может, как наступить, так и не наступить в будущем, признана в указанных выше нормах.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года №45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», допустимо установление потестативных (то есть зависящих от воли и поведения одной из сторон договора) и смешанных (зависящих как от действий одной из сторон договора, так и от внешних обстоятельств) условий.

Толкуя условия состоявшегося между сторонами соглашения о порядке оплаты покупателем стоимости приобретаемого по договору недвижимого имущества в соответствии со статьей 431 ГК РФ, а также, оценивая его в совокупности с иными представленными по делу доказательствами, судебная коллегия приходит к выводу, что договор купли-продажи заключен сторонами со следующими отлагательными условиями.

Обязанность по оплате 1 500 000 руб. возникает у покупателя только при наступлении отлагательного условия - регистрации права собственности покупателя на приобретаемые объекты недвижимости.

Обязанность по оплате 500 000 руб. возникает у покупателя только при наступлении отлагательного условия – подписании акта приема-передачи объекта до 30 октября 2021 года при соблюдении и выполнении всех условий договора подряда от 6 октября 2021 года, что, в свою очередь, предполагает, как заключение договора в указанную дату, так и его исполнение Ильиным Н.Ю., который может вступить в указанное правоотношение в качестве подрядчика или заказчика определенных работ, выполнение которых производится в интересах Широбокова Д.Э.

Поскольку сделка, совершенная под отлагательным условием порождает права и обязанности только с момента наступления такого условия, постольку, претендуя на исполнение встречного обязательства покупателем, продавец обязан доказать наступление приведенного условия.

Как следует из материалов дела, наступление первого из приведенных условий (позволяющего претендовать на оплату 1 500 000 руб.), истец подтвердил документально, что повлекло исполнение встречного обязательства покупателем.

В нарушение статьи 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих наступление отлагательного условия, позволяющего претендовать на оплату покупателем 500 000 руб., истец в установленном законом порядке не подтвердил. Сведений о соблюдении и выполнении всех условий договора подряда от 6 октября 2021 года материалы дела не содержат.

Представленный истцом договор подряда № 54 от 12 октября 2021 года, заключенный между заказчиком Широбоковым Д.Э. и подрядчиком ИП Пантюхиным В.Г., наступление в правоотношении сторон отлагательного условия, позволяющего продавцу претендовать на оплату покупателем 500 000 руб., не подтверждает.

В условиях, когда под относимостью доказательств понимается такое их качество, как способность подтверждать или опровергать обстоятельства конкретного дела, представленный стороной истца договор подряда относимым к настоящему делу доказательством не является. Во-первых, он не соответствует указанной в договоре купли-продажи дате заключения договора подряда (заключен 12 октября 2021 года, а не 6 октября 2021 года). Во-вторых, не отвечает указанному в договоре купли-продажи требованию относительно субъектного состава лиц, участвующих в правоотношении, вытекающем из договора подряда. Ильин Н.Ю. стороной указанного договора подряда не является, а сам договор порождает возникновение у Широбокова Д.Э. обязанности произвести дополнительную оплату за получение того блага, которое по смыслу договора купли-продажи обязался обеспечить продавец.

Принимая во внимание тот факт, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ), договор купли-продажи имущества заключен сторонами с отлагательным условием, которое в правоотношении сторон так и не наступило, основания для удовлетворения требований продавца о взыскании с покупателя задолженности в сумме 500 000 руб. у суда первой инстанции объективно отсутствовали. В указанном смысле выводы суда первой инстанции о том, что покупатель исполнил обязательство в соответствии с его условиями, являются правильными.

В приведенных условиях доказывания, как выводы суда первой инстанции, основанные на фактическом исполнении покупателем обязательства на сумму 500 000 руб., так и доводы апеллянта, основанные на недопустимости доказательства в виде копии расписки, подтверждающей такой расчет, юридического значения не имеют и дополнительного обсуждения судебной коллегией не предполагают.

По той же причине судебная коллегия не входит в обсуждение доводов апеллянта, основанных на оценке доказательств в виде показаний свидетелей ФИО1 и ФИО2, опровергающих такой расчет между продавцом и покупателем.

Ссылки апеллянта на содержащуюся в претензии оферту, которую обязан был акцептовать ответчик, судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные.

Требование продавца исполнить обязательство покупателя по договору купли-продажи по смыслу статей 432,435,438 ГК РФ не является предложением заключить иной (новый) договор и обязанность акцептовать такое предложение у адресата не влечет.

Обсуждая доводы апеллянта, основанные на приведенных истцом фактах злоупотребления ответчиком правом, судебная коллегия учитывает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Бремя доказывания намерения покупателя, реализовавшего предусмотренное законом право на отказ от подписания акта приема-передачи предмета договора до наступления отлагательного условия, которое по пункту 4.2 дополнительного соглашения должно быть исполнено до такой передачи, причинить этим действием вред продавцу, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ лежит на истце, как лице, указавшем на такое обстоятельство.

Между тем, доказательств, которые бы в достаточной мере свидетельствовали о том, что ответчик, реализуя предусмотренное законом право покупателя, действовал исключительно с намерением причинить этим вред истцу, в обход закона, с противоправной целью, а также иным образом заведомо недобросовестно осуществлял свои гражданские права, истцом суду не представлено, что исключает установление подобного факта в правоотношении сторон.

Учитывая то обстоятельство, что стоимость предмета договора купли-продажи в сумме 4 000 000 руб. оплачена покупателем, а отлагательное условие, влекущее доплату им еще 500 000 руб. по тому же договору не наступило, основания, как для отмены правильного по существу судебного акта, так и для взыскания указанной суммы в пользу истца, отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование закона и иную оценку доказательств, основания для которых в настоящее время отсутствуют. Несогласие истца с данными обстоятельствами достаточным основанием к отмене обжалуемого им судебного акта не является.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, заслуживающих внимания судебной коллегии, и удовлетворению не подлежит.

Процессуальных нарушений, которые являются безусловными основаниями для отмены решения суда и могли привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 10 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ильина Николая Юрьевича - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 7 ноября 2023 года.

Председательствующий судья А.В. Аккуратный

Судьи Д.Н. Шкробов

Г.Р. Нартдинова