Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Мальцевой Е.С. к Ящуку С.А., Ящук Т.А. об обращении взыскания на предмет залога по договору ипотеки, по иску индивидуального предпринимателя Мальцевой Е.С. к Ящуку С.А., Ящук Т.А., Ящуку В.А., Ящук О.С. о взыскании задолженности по договорам займа,

по апелляционным жалобам индивидуального предпринимателя Мальцевой Е.С. и Ящука С.А., Ящук Т.А., Ящука В.А., Ящук О.С. на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 24 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Пестовой Н.В., объяснения истца ИП Мальцевой Е.С. и ее представителя Бронштейна А.М., ответчика Ящука С.А., представителя ответчиков Ящука В.А. и Ящука С.А. – Чаплыгина А.Г., действующего на основании доверенности, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ИП Мальцева Е.С. обратилась в суд с иском к Ящуку С.А., Ящук Т.А. об обращении взыскания на предмет залога по договору ипотеки.

Просила суд обратить взыскание на предмет залога по договору ипотеки №1 от 28 апреля 2018 года: 1/2 доли незавершенного строительства жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый условный №, общей площадью 439,4 кв.м., установив начальную продажную цену 5 000 000 руб.; обратить взыскание на предмет залога по договору ипотеки № 1-У от 28 апреля 2018 года: 1/2 доли земельного участка, адрес (местоположение): <адрес> кадастровый условный №, общей площадью 1000 кв.м., установив начальную продажную цену 450 000 руб.; обратить взыскание на предмет залога по договору ипотеки №2 от 28 апреля 2018 года: 1/2 доли незавершенного строительства жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый условный №, общей площадью 439,4 кв.м., установив начальную продажную цену 5 000 000 руб.; обратить взыскание на предмет залога по договору ипотеки № 2-У от 28 апреля 2018 года: 1/2 доли земельного участка, адрес (местоположение): <адрес>, кадастровый условный №, общей площадью 1000 кв.м., установив начальную продажную цену 450 000 руб.

ИП Мальцева Е.С. обратилась в суд с иском к Ящуку С.А., Ящук Т.А., Ящуку В.А., Ящук О.С. о взыскании долга по договорам займа.

В обоснование исковых требований указала, что 27 апреля 2018 года между ИП Мальцевой Е.С. и ИП Ящук С.А. заключен договор займа № 1, согласно которому Ящуку С.А. предоставлен заем в размере 16 951 261 руб. сроком на 1 год на условиях установленных договором, процентная ставка составила 23% годовых. Согласно приложению 2 к договору последний платеж должен быть внесен 29 апреля 2019 года. Дополнительным соглашением срок возврата согласован 29 февраля 2020 года. В последующем срок возврата займа продлен до 28 октября 2020 года. Сторонами составлен акт сверки от 01 сентября 2020 года, поэтому срок исковой давности не пропущен. В соответствии с приложение № 3 к договору займа последний обеспечен поручительством Ящука В.А., Ящук Т.А. Согласно условий договора поручительства №1 от 28 апреля 2018 года между истцом и Ящуком В.А., последний обязался отвечать за возврат долга по указанному договору. Срок действия договора поручительства 7 лет. Дополнительными соглашениями срок исполнения обязательства неоднократно продлевался, окончательно до 28 октября 2020 года. Аналогичные условия содержит договор поручительства № 2 от 27 апреля 2018 года заключенный между истцом и Ящук Т.А.. 31 мая 2018 года между истцом и Ящук С.А. заключен договор займа № 2 сумма займа составила 3 610 621 руб. В соответствии с приложением 2 к договору срок возврата займа установлен 31 мая 2019 года. Дополнительными соглашениями срок исполнения неоднократно продлевался, окончательный срок установлен 31 октября 2020 года. В соответствии с приложением 3 к договору заем обеспечен поручительством Ящука В.А. и Ящук О.С. Условия поручительства № 1 и 2 от 31 мая 2018 года аналогичны условиям договоров поручительства №1 и 2 от 27 апреля 2018 года. Дополнительными соглашениями срок исполнения неоднократно продлевался, окончательный срок 31 октября 2020 года. До настоящего времени займы не возвращены.

Просит суд взыскать солидарно задолженность до договору займа № 1 от 27 апреля 2018 года с Ящука С.А., Ящука В.А., Ящук Т.А. в размере 16 951 261 руб.; взыскать солидарно задолженность по договору займа № 2 от 31 мая 2018 года с Ящука С.А., Ящука В.А., Ящук О.С. в размере 3 610 621 руб.

Определением суда от 30 ноября 2022 года гражданское дело № 2-4600/2022 по иску Мальцевой Е.С. к Ящуку С.А., Ящук Т.А. об обращении взыскания на предмет залога по договору ипотеки и гражданское дело № 2-4615/2022 по иску Мальцевой Е.С. к Ящуку С.А., Ящук Т.А., Ящуку В.А., Ящук О.С. о взыскании задолженности по договорам займа, объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения по существу, присвоив объединенному делу № 2-4600/2022.

АО «Независимая Регистраторская Компания Р.О.С.Т. освобождено от участия в деле в качестве третьего лица. К участию в объединенном гражданском деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю.

Протокольным определением суда от 30 ноября 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков привлечено АО «Гермес-27».

Определением суда от 20 апреля 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков привлечена Эпова Е.Б..

Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 24 мая 2023 года исковые требования удовлетворены частично. С Ящука С.А., Ящука В.А., Ящук О.С. в пользу Мальцевой Е.С. солидарно взыскана задолженность по договору займа № 2 от 31 мая 2018 года в размере 3 610 621 руб.. С Ящука С.А., Ящука В.А., Ящук Т.А. в пользу Мальцевой Е.С. солидарно взыскана задолженность по договору займа №1 от 27 апреля 2018 года в размере 16 951 261 руб. Обращено взыскание на предмет залога по договору ипотеки № 1 от 28 апреля 2018 года на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество, принадлежащее Ящуку С.А., в виде жилого дома, общей площадью 439,4 кв.м., кадастровый №, установлена начальная продажная стоимость 23 150 000 руб. Обращено взыскание на предмет залога по договору ипотеки № 1-У от 28 апреля 2018 года на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество, принадлежащее Ящук С.А.. - земельный участок общей площадью 1000 кв.м., с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, установлена начальная продажная стоимость 1 902 500 руб.. Обращено взыскание на предмет залога по договору ипотеки № 2 от 28 апреля 2018 года на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество, принадлежащее Ящук Т.А., в виде жилого дома, общей площадью 439,4 кв.м., кадастровый №, установлена начальная продажная стоимость 23 150 000 руб. Обращено взыскание на предмет залога по договору ипотеки № 2-У от 28 апреля 2018 года на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество, принадлежащее Ящук Т.А., - земельный участок общей площадью 1000 кв.м., с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, установлена начальная продажная стоимость 1 902 500 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Также с Ящука С.А., Ящука В.А., Ящук Т.А. в пользу Мальцевой Е.С. солидарно взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. С Ящука С.А., Ящука В.А., Ящук Т.А. в пользу Мальцевой Е.С. солидарно взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 47 400 руб. С Ящука С.А., Ящука В.А., Ящук О.С. в пользу Мальцевой Е.С. солидарно взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 600 руб.

Не согласившись с указанным решением, ИП Мальцева Е.С. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в оспариваемой части изменить и принять новое решение в части установления начальной продажной стоимости предмета залогов в размере кадастровой стоимости. Полагает, что в силу положений подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке, которая содержит императивные требования относительно определения судом начальной продажной цены заложенного имущества, суд должен установить ее в размере 80% от рыночной стоимости этого имущества. Выражает несогласие с экспертным заключением, поскольку оно не отвечает требованиям статей 9, 16 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». В материалы дела истцом представлен скриншот публичной карты, из которой следует, что локация питомника им. Лукашова, где находится объект, имеет более 150 объектов индивидуальной застройки, то есть является территорией массовой застройки такими объектами. Следовательно, кадастровая стоимость спорных объектов является рыночной, поскольку ни экспертом, ни ответчиками не доказано, какие качественные улучшения по сравнению с иными объектами массовой застройки индивидуальными жилыми домами в локации питомника им. Лукашова привели к многократному увеличению стоимости спорных объектов. В обоснование своей позиции ссылается на судебную практику. В этой связи у истца нет обязанности просить о повторной экспертизе, поскольку сведения кадастровой стоимости спорных объектов являются относимым, допустимым и достоверным доказательством рыночной стоимости. Представленное заключение этим критериям не соответствует. Указывает, что целью истца является возврат предоставленных ответчику денежных средств, а не обращение в собственность спорных объектов по завышенной цене. При этом, в данном случае, исходя из установленной экспертом цены, исчисленной исключительно из цены предложений, истец еще останется должен ответчику по основному долгу.

Не согласившись с указанным решением, Ящук С.А., Ящук Т.А., Ящук В.А., Ящук О.С. также подали апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просят решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Выражают несогласие с выводами суда о том, что Ящуком С.А. не принято никаких мер к погашению долга, поскольку ответчиком до принятия решения суда по настоящему делу подан встречный иск о прекращении залога (ипотеки) жилого дома вследствие полного погашения основанного долга по спорным договорам займа посредством обращения Мальцевой Е.С. в свою собственность иного имущества ответчика, а именно акций компании АО «Гермес-27» по договору залога акций от 27 апреля 2018 года. Полагает, что суд в нарушение статьи 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необоснованно не принял встречный иск для совместного рассмотрения его с первоначальным, поскольку его удовлетворение полностью исключало удовлетворение первоначального иска. Факт обращения истцом взыскания на заложенные 25 882 шт. акций АО «Гермес-27» номинальной стоимостью 905 870 руб., принадлежащих ответчику Ящуку С.А., установлен судом и не оспаривался сторонами. При этом суд проигнорировал условия соответствующего Договора Залога акций от 27 апреля 2018 года, в частности, пункты 3 и 6, в соответствии с которыми в случае обращения взыскания имущество (акции) более чем через три месяца со дня заключения договора залога, в обязательном порядке производится оценка имущества у независимого оценщика, то есть обращение взыскания на заложенные акции производится по их рыночной стоимости. Данная позиция также изложена в абзаце втором пункта 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. В подтверждение того факта, что рыночная стоимость 25 882 шт. акций АО «Гермес-27», на которые было обращено взыскание превышает размер займа (с учетом начисленных на него процентов) по Договору займа №1 от 27 апреля 2018 года, суду представлено Заключение от 19 мая 2023 года №2023-066/5, согласно которому рыночная стоимость пакета акций составляет 42 325 524 руб. 87 коп. Данное доказательство, в нарушение норм ГПК РФ, осталось без надлежащей оценки суда. Суд лишь указал, что представленное Заключение оценщика является рекомендательной стоимостью, а стоимость акций, указанную в Заключении оспаривает истец. При таких обстоятельствах, тем более суд был обязан принять меры для установления обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора по существу. Наоборот, суд в принципе не устанавливал данные обстоятельства, касающиеся стоимости акций (25 882 шт. акций АО «Гермес-27»), по которой истец обратил на них взыскание в счет погашения долга, для целей установления баланса расчетов между сторонами и определения суммы задолженности по Договорам займа №1 от 27 апреля 2018 года и №2 от 31 мая 2018 года или ее полного отсутствия, сославшись на представление ответчиком только копии Заключения вместо его оригинала, при том что оригинал был представлен суду на обозрение. Наличие или отсутствие оригинала Заключения оценщика никак не освобождало суд от обязанности установить рыночную стоимость соответствующих акций, поскольку судом был установлен сам факт погашения долга (посредством обращения взыскания на залоговые акции), а стоимость (размер) такого погашения не устанавливалась.

В письменных возражениях на доводы апелляционной жалобы ответчиков истец Мальцева Е.С. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, удовлетворив ее апелляционную жалобу.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчики: Ящук Т.А., Ящук О.С., третьи лица не явились, о явке извещались по правилам ст.113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм Гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», признает причины неявки сторон неуважительными и считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Истец Мальцева Е.С. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе и письменных пояснениях, а также возражениях на апелляционную жалобу ответчиков.

Представитель истца – Бронштейн А.М. дал пояснения по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчиков Ящука С.А. и Ящука В.А. – Чаплыгин А.Г. возражали против доводов апелляционной жалобы истца и поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобы ответчиков и пояснениях к ней, а также в возражениях на апелляционную жалобу истца.

Ответчик Ящук С.А. поддержал доводы апелляционной жалобы ответчиков и позицию своего представителя, изложенную в судебном заседании.

Проверив законность и обоснованность решения суда, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 27 апреля 2018 года между ИП Мальцевой Е.С. (займодавец) и ИП Ящуком С.А. (заемщик) заключен договор займа № 1 с приложениями № 1 и № 2 являющиеся неотъемлемой часть договора, по условиям которого займодавец единовременно передал в собственность, а заемщик получил денежные средства в сумме 16 951 261 руб., ответчик обязался вернуть заем не позднее 29 апреля 2019 года, процентная ставка установлена 23% годовых. Данный договор носит целевой характер, может быть использован исключительно для погашения части задолженности перед кредиторами ЗАО «ХАТО» в деле о банкротстве ЗАО ХАТО (дело №А73-5677/2017) с целью прекращения процедуры банкротства (пункт 2 договора). Заем обеспечивается поручительством, имуществом и имущественными правами согласно Приложения №3, которое также является неотъемлемой частью договора.

Так из приложения № 3 к договору займа № 1 от 27 апреля 2018 года следует, что заем обеспечивается поручительством, имуществом и имущественными правами: поручительством Ящука В.А., Ящук Т.А. (пункты 1,2); залогом: по 1/2 доли земельного участка, ? доли жилого дома, принадлежащих Ящуку С.А. Ящук Т.А., каждому и расположенных по адресу: <адрес> (пункт 3,6); залогом 25 882 шт. акций ЗАО «ХАТО», принадлежащих Ящуку С.А. (пункт 7), залогом 7 500 шт. акций ЗАО «Фоксель», принадлежащих Ящук С.А. (пункт 8), залогом 1 100 шт. акций ЗАО «Компания Фоксель», принадлежащих Ящуку С.А.

Дополнительными соглашениями от 19 апреля 2019 года, 01 сентября 2019 года, окончательный срок исполнения договора займа установлен 28 октября 2020 года.

Сумма займа получена Ящуком С.А. наличными денежными средствами, что он подтвердил при рассмотрении дела: 28 апреля 2018 года – 16 328 116 руб.; 28 мая 2018 года – 308 669 руб.; 28 июня 2018 года – 314 503 руб. Таким образом общая сумма займа составила 16 951 264 руб.

Факт получения денежных средств также подтверждается письменными расписками Ящука С.А. от 28 апреля 2018 года о получении от Мальцевой Е.С. по договору займа № 1 – 16 328 116 руб.; от 28 июня 2018 года – 314 503 руб., от 13 июня 2018 года – 308 669 руб.

В обеспечение обязательств по договору займа №1 от 27 апреля 2018 года заключен договор поручительства № 1 между Мальцевой Е.С. и Ящуком В.А., последний обязался отвечать перед займодавцем за ИП Ящук С.А. за возврат долга, уплату процентов, пеней, штрафов, судебных и иных издержек по договору займа № 1 от 27 апреля 2018 года на сумму основного обязательства 16 951 261 руб., сумма процентов 23% годовых.

В обеспечение обязательств по договору займа №1 от 27 апреля 2018 года заключен договор поручительства № 2 между Мальцевой Е.С. и Ящук Т.А., последняя обязалась отвечать перед займодавцем за ИП Ящук С.А. за возврат долга, уплату процентов, пеней, штрафов, судебных и иных издержек по договору займа № 1 от 27 апреля 2018 года на сумму основного обязательства 16 951 261 руб., сумма процентов 23% годовых. Сроки действия указанных договоров поручительства составляют 7 лет (пункт 3.1 договоров).

Также обеспечение обязательства по указанному выше договору займа обеспечено договорами ипотеки.

Согласно договорам ипотеки № 1, № 1- У от 28 апреля 2018 года, заключенным между Мальцевой Е.С. (залогодержатель) и Ящуком С.А. (залогодатель), предметом договоров является обеспечение обязательств по договору займа № 1 от 27 апреля 2018 года, залогодатель передает залогодержателю принадлежащую ему ? долю жилого дома и земельного участка расположенных по адресу: <адрес>. Стоимость доли жилого дома 5 000 000 руб., стоимость доли земельного участка 450 000 руб., договоры действуют 7 лет.

Согласно договорам ипотеки № 2, № 2-У от 28 апреля 2018 года заключенным между Мальцевой Е.С. (залогодержатель) и Ящук Т.А. (залогодатель), предметом договоров является обеспечение обязательств по договору займа № 1 от 27 апреля 2018 года, залогодатель передает залогодержателю принадлежащую ему ? долю жилого дома и земельного участка расположенных по адресу: <адрес>. Стоимость доли жилого дома 5 000 000 руб., стоимость доли земельного участка 450 000 руб., договоры действуют 7 лет.

Указанные договоры ипотеки прошли государственную регистрацию в Росреестре по Хабаровскому краю – 23 мая 2018 года.

Дополнительными соглашениями от 19 апреля 2019 года, 01 сентября 2019 года, окончательный срок исполнения основного обязательства установлен 28 октября 2020 года.

Судом также установлено, что 31 мая 2018 года между ИП Мальцевой Е.С. (займодавец) и ИП Ящуком С.А. (заемщик) заключен договор займа № 1 с приложениями № 1 и № 2 являющиеся неотъемлемой часть договора, по условиям которого займодавец единовременно передал в собственность, а заемщик получил денежные средства в сумме 3 610 621 руб., ответчик обязался вернуть заем не позднее 31 мая 2019 года, процентная ставка установлена 23% годовых. Данный договор носит целевой характер, может быть использован исключительно для погашения части задолженности перед кредиторами ЗАО «ХАТО» в деле о банкротстве ЗАО «ХАТО» (дело №А73-5677/2017) с целью прекращения процедуры банкротства (пункт 2 договора). Заем обеспечивается поручительством, имуществом и имущественными правами согласно Приложения № 3, которое также является неотъемлемой частью договора.

Согласно приложению № 3 к договору займа № 1 от 31 мая 2018 года, заем обеспечивается поручительством, имуществом и имущественными правами: поручительством Ящука Владимира Анатольевича, Ящук Ольги Сергеевны (пункты 1,2); залогом права требования к ЗАО «ХАТО», которое возникает при погашении части задолженности перед кредиторами ЗАО «ХАТО» в деле о банкротстве (пункт 3), залогом акций ЗАО «ХАТО» в количестве приобретаемых в будущем.

Дополнительными соглашениями от 21 мая 2019 года, 01 сентября 2020 года, окончательный срок исполнения договора займа установлен 31 октября 2020 года.

Сумма займа получена Ящуком С.А. 31 мая 2018 года наличными денежными средствами, что он подтвердил при рассмотрении дела и что также подтверждается письменной распиской Ящука С.А. от 31 мая 2018 года о получении от Мальцевой Е.С. по договору займа № 2 – 3 610 621 руб.

В обеспечение обязательств по договору займа №2 от 31 мая 2018 года заключен договор поручительства № 1 между Мальцевой Е.С. и Ящуком В.А., последний обязался отвечать перед займодавцем за ИП Ящука С.А. за возврат долга, уплату процентов, пеней, штрафов, судебных и иных издержек по договору займа № 2 от 31 мая 2018 года на сумму основного обязательства 3 610 621 руб., сумма процентов 23% годовых.

В обеспечение обязательств по договору займа № 2 от 31 мая 2018 года заключен договор поручительства № 2 между Мальцевой Е.С. и Ящук О.С., последняя обязалась отвечать перед займодавцем за ИП Ящука С.А. за возврат долга, уплату процентов, пеней, штрафов, судебных и иных издержек по договору займа № 2 от 31 мая 2018 года на сумму основного обязательства 3 610 621 руб., сумма процентов 23% годовых.

Сроки действия указанных договоров поручительства составляют 7 лет (пункт 3.1 договоров).

Дополнительными соглашениями от 21 мая 2019 года, 01 сентября 2020 года, окончательный срок исполнения основного обязательства установлен 31 октября 2020 года.

Также из материалов дела следует, что Ящук С.А. не выполнил принятые на себя обязательства по договорам займа № 1 от 27 апреля 2018 года и № 2 от 31 мая 2018 года, уклонился от возврата в установленный договором срок основного долга, в отношении которого Мальцевой Е.С. заявлены требования.

Как следует из выписки ЕГРИП на дату предъявления иска в суд – 20 октября 2022 года, Ящук С.А. прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно сведений ЕГРН объекты недвижимости: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежат на праве собственности в равных долях по 1/2 доли за каждым Ящуку С.А. и Ящук Т.А.

Определением суда от 29 декабря 2022 года назначено проведение судебной оценочной экспертизы проведение которой поручено осуществить экспертизу Автономной некоммерческой организации «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы», на разрешение экспертного учреждения поставлены вопросы по определению рыночной цены 1/2 доли жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>.

Согласно заключению эксперта от 30 марта 2023 года № 15/2 АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы», на поставленные судом вопросы, экспертом сделаны следующие выводы: рыночная стоимость 1/2 доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество, принадлежащее Ящуку С.А. в виде жилого дома, общей площадью 439 кв.м. и земельный участок общей площадью 1000 кв.м., по адресу: <адрес> на дату 20 октября 2022 года составляет 25 052 500 руб., из которых: жилой дом – 23 150 000 руб., земельный участок – 1 902 500 руб.; аналогичную стоимость имеет 1/2 доли жилого дома и земельного участок, принадлежащей Ящук Т.А..

Разрешая спор, суд первой инстанции, установил, что Ящуком С.А. в нарушение требований положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, свидетельствующие о надлежащем исполнении ответчиком условий договоров займа №1 от 27 апреля 2018 года и № 2 от 31 мая 2018 года и возврата суммы займа в установленные в договоре сроки, а также принятие им мер к погашению задолженности, признав судебное заключение эксперта надлежащим доказательством стоимости спорных объектов недвижимости, приняв во внимание, что залогодержатель Мальцева Е.С. является индивидуальным предпринимателем, что подтверждается выпиской из ЕГРИП, поэтому начальная продажная цена имущества должная быть определена рыночной, в связи с чем, частично удовлетворил заявленные требования.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, судебная коллегия находит постановленное судом решение подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Положениями статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с частью 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 56 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 9 статьи 77.1 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» Продажа заложенного имущества, указанного в пункте 8 настоящей статьи, осуществляется на публичных торгах в соответствии со статьями 57 и 58 настоящего Федерального закона. Начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации на публичных торгах определяется по решению суда на основании отчета оценщика и устанавливается равной рыночной стоимости заложенного имущества, определенной в отчете оценщика.

Разрешая заявленные исковые требования и установив, что ответчиками ненадлежащее исполнена обязанность по возврату суммы займа и уплате процентов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца задолженности по договорам займа.

Поскольку заемные обязательства ответчиков были обеспечены залоговым обязательством, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для обращения взыскания на предметы залога, установив, что условия, предусмотренные статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, соблюдены.

Устанавливая начальную продажную цену заложенного имущества, суд исходил из того, залогодержатель Мальцева Е.С. является индивидуальным предпринимателем, что подтверждается выпиской из ЕГРИП, поэтому начальная продажная цена имущества должная быть определена рыночной. При этом рыночная стоимость заложенного имущества установлена судом на основании выводов судебной экспертизы от 30 марта 2023 года № 15/2 АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы».

Заключение эксперта оценено судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, суд первой инстанции правомерно принял его в качестве относимого и допустимого доказательства по делу в силу положений статей 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Эксперт, проводивший экспертизу, имеет специальное образование, соответствующую квалификацию, стаж экспертной работы, был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части установления начальной продажной цены заложенного имущества на основании следующего.

Судом не принято во внимание, что согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 04 февраля 2014 года № 221-О, установленный в подпункте 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» механизм определения начальной продажной цены заложенного имущества при обращении на него взыскания, связывающий ее с рыночной стоимостью такого имущества, с одной стороны, направлен на предотвращение продажи заложенного имущества по заниженной цене, а с другой - позволяет уменьшить риск объявления торгов несостоявшимися по причинам, связанным с завышением начальной продажной цены заложенного имущества, в связи с чем, цена определяется как 80% от определенной рыночной стоимости имущества.

При изложенных обстоятельствах постановленное судом решение в этой части нельзя признать законным и обоснованным.

Согласно заключению судебной экспертизы от 30 марта 2023 года № 15/2 АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» рыночная стоимость 1/2 доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество, принадлежащее Ящуку С.А. в виде жилого дома, общей площадью 439 кв.м. и земельный участок общей площадью 1000 кв.м., по адресу: <адрес> на дату 20 октября 2022 года составляет 25 052 500 руб., из которых: жилой дом 23 150 000 руб., земельный участок 1 902 500 руб.; аналогичную стоимость имеет 1/2 доли принадлежащей Ящук Т.А.

Разрешая вопрос об установлении начальной продажной цены заложенного имущества, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 1 статьи 56, части 2 статьи 78 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», исходя из принятого в качестве доказательства заключения судебной экспертизы от 30 марта 2023 года № 15/2 АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» полагает необходимым определить начальную продажную цену предмета залога в размере 80% от стоимости, указанной в заключении судебной экспертизы от 30 марта 2023 года № 15/2, что составит 18 520 000 рублей – стоимость 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей, площадью 439,4 кв.м, по адресу: <адрес>, кадастровый №; 1 522 000 рублей - 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 1 000 кв.м, по адресу: <адрес>, кадастровый №.

На основании изложенного, в соответствии с частью 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным изменить решение суда в части определения начальной продажной цены предмета залога – жилого дома общей площадью 439,4 кв.м, по адресу: <адрес>, кадастровый № и земельного участка, общей площадью 1 000 кв.м, по адресу: <адрес>, кадастровый №.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков о неправильном определении стоимости акций, на которые истцом обращено взыскание, отклоняются судебной коллегией на основании следующего.

Действительно, согласно положениям абзаца 2 пункта 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашением между залогодателем и залогодержателем может быть предусмотрено, что реализация заложенного имущества осуществляется путем оставления залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене и на иных условиях, которые определены указанным соглашением, но не ниже рыночной стоимости.

В соответствии с пунктом 3 договора залога акций ЗАО «ХАТО» от 27 апреля 2018 года стороны согласились, что рыночная цена передаваемого в залог имущества равна номинальной стоимости акций, принадлежащих залогодателю. В случае обращения взыскания на имущество более чем через три месяца со дня заключения настоящего договора, в обязательном порядке производится оценка имущества у независимого оценщика. При этом оценщика выбирает залогодержатель, а оплачивает услуги оценщика залогодатель. Отказ от оплаты, выраженный в любой форме, включая неоплату счета оценщика, означает согласие залогодателя с рыночной ценой, установленной в настоящем пункте.

Как следует из материалов дела, поскольку обращение взыскание на предмет залога – акции, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору займа, происходило по истечение 3 месяцев после подписания договора залога акций ЗАО «ХАТО» от 27 апреля 2018 года, залогодержателем ИП Мальцевой Е.С. в адрес Ящука С.А. 31 октября 2022 года направлено сопроводительное письмо со счетом на оплату экспертизы по определению рыночной стоимости пакета акций АО «Гермес-27», которое получено Ящуком С.А. 03 ноября 2022 года, однако экспертиза Ящуком С.А. не оплачена. В связи с чем, истец правомерно обратила взыскание на предмет залога – акции по их номинальной стоимости, определенной в договоре залога акций ЗАО «ХАТО» от 27 апреля 2018 года в размере 905 870 рублей. Указанная сумма направлена Мальцевой Е.С. на погашение процентов и штрафных санкций по договору займа.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы стороны ответчиков фактически выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 24 мая 2023 года изменить в части установления начальной продажной стоимости на предмет залога, принять в указанной части новое решение.

Установить начальную продажную стоимость на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество, принадлежащее Ящук С.А. в виде жилого дома общей площадью 439,4 кв.м, по адресу: <адрес>, кадастровый №, в размере 18 520 000 рублей;

установить начальную продажную стоимость на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество, принадлежащее Ящук С.А. в виде земельного участка общей площадью 1 000 кв.м, по адресу: <адрес>, кадастровый №, в размере 1 522 000 рублей;

установить начальную продажную стоимость на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество, принадлежащее Ящук Т.А. в виде жилого дома общей площадью 439,4 кв.м, по адресу: <адрес>, кадастровый №, в размере 18 520 000 рублей;

установить начальную продажную стоимость на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество, принадлежащее Ящук Т.А. в виде земельного участка общей площадью 1 000 кв.м, по адресу: <адрес>, кадастровый №, в размере 1 522 000 рублей.

В остальной части решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 24 мая 2023 года оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи