Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Идиятулина Рустама Рафаэльевича, Идиятулиной Альфии Римовны – ФИО120 на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 29 июля 2019 года по гражданскому делу по иску Министерства социального развития Оренбургской области к Колесниковой Виталии Алексеевне, Гаранькину Юрию Алексеевичу, Идиятулину Рустаму Рафаэльевичу, Идиятулиной Альфие Римовне о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, по встречному иску Идиятулина Рустама Рафаэльевича, Идиятулиной Альфии Римовны к Колесниковой Виталии Алексеевне, Гаранькину Юрию Алексеевичу о признании добросовестными приобретателями недвижимого имущества,

установила:

министерство социального развития Оренбургской области обратилось в суд с иском к Колесниковой В.А., Гаранькину Ю.А., Идиятулину Р.Р., Идиятулиной А.Р. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, в обоснование указало, что 02 февраля 2011 года между П.Н.Ю.. и Г.А.Ю.. заключен договор дарения ? доли квартиры №22, расположенной по адресу: (адрес) также договор дарения квартиры №50, расположенной по адресу: (адрес)

Указанные договоры являются ничтожными, поскольку заключены П.Н.Ю.., признанной недееспособной вследствие психического расстройства. Предварительное разрешение на совершение сделки по отчуждению имущества подопечного опекуном не было получено.

17 октября 2012 года Г.А.Ю. продал квартиру №50 по адресу: (адрес) Идиятуллину Р.Р., Идиятуллиной А.Р.

20 марта 2018 года Г.А.Ю. умер, Гаранькин Ю.А., Колесникова В.А. вступили в права наследования по 1/2 доле каждый на квартиру №22 по адресу: г(адрес)

Окончательно просило суд признать договор дарения от 02 февраля 2011 года квартиры №50, расположенной по адресу: (адрес), недействительной сделкой; признать договор купли-продажи квартиры от 17 октября 2012 года, недействительной сделкой; применить последствия недействительности сделки, истребовав имущество из чужого незаконного владения, передав квартиру в собственность П.Н.Ю..; признать договор дарения от 02 февраля 2011 года ? доли квартиры №22, расположенной по адресу: (адрес) недействительной сделкой, аннулировать свидетельства о праве на наследство по закону, выданные на имя Колесниковой В.А., Гаранькина Ю.А.

Идиятуллин Р.Р., Идиятуллина А.Р. обратились в суд со встречным иском, указав, что являются добросовестными приобретателями квартиры №50 по адресу: (адрес) поскольку 17 октября 2012 года между ними (истцами по встречному иску) и представителем Г.А.Ю.. был заключен договор купли-продажи квартиры №50 по адресу: (адрес), переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке. При заключении договора они (истцы по встречному иску) проявили разумную степень осмотрительности и заботливости, которая требовалась от них при совершении подобного рода сделок, сделка имеет все признаки добросовестности приобретения, поскольку была возмездной, цена квартиры соответствовала рыночной стоимости. При заключении договора купли-продажи они не знали, не могли и не должны были знать о том, что Г.А.Ю. получил квартиру в дар на основании ничтожной сделки. Просили суд признать их добросовестными приобретателями квартиры №50 по адресу: ФИО36

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 29 июля 2019 года исковые требования Министерства социального развития Оренбургской области к Колесниковой Виталии Алексеевне, Гаранькину Юрию Алексеевичу, Идиятуллину Рустаму Рафаэльевичу, Идиятуллиной Альфие Римовне о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок удовлетворены.

Признан договор дарения квартиры, расположенной по адресу: (адрес) кв. 50 от 02 февраля 2011года, заключенной между П.Н.Ю.. и Г.А.Ю.., недействительным.

Аннулирована регистрационная запись №№, сделанная в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, в отношении недвижимого имущества, расположенного по адресу: г(адрес) кв. 50.

Признан договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: (адрес) кв. 50 от 17 октября 2012 года, заключенный между Г.А.Ю. и Идиятулиным Рустамом Рафаэльвичем, Идиятулиной Альфией Римовной, недействительным.

Истребована из владения Идиятулина Рустама Рафаэльевича и Идиятулиной Альфии Римовны квартира, расположенная по адресу: (адрес), кв. №50, с передачей в собственность П.Н.Ю..

Аннулирована регистрационная запись №, сделанная в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, в отношении недвижимого имущества - квартиры №50, расположенной по адресу: (адрес)

Признан договор дарения ? доли квартиры, расположенный по адресу: (адрес) №22 от 02.02.2011 года, заключенный между П.Н.Ю. и Г.А.Ю., недействительным.

Исключена из состава наследственной массы квартира, расположенная по адресу: г. (адрес) кв. 22 и возвращена в собственность П.Н.Ю.

Аннулирована регистрационная запись №, сделанная в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, в отношении недвижимого имущества - (адрес) кв. 22.

В удовлетворении встречного искового заявления Идиятулина Р.Р., Идиятулиной А.Р. о признании добросовестными приобретателями недвижимого имущества отказано.

В апелляционной жалобе представитель Идиятулина Р.Р., Идиятулиной А.Р. Комаров С.Н., ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить. В обоснование жалобы указывает на пропуск Министерством социального развития Оренбургской области срока исковой давности, с учетом того обстоятельства, что указанный орган должен контролировать имущественное положение опекаемых. Приводит доводы о том, что Идиятулина Р.Р. и Идиятулин А.Р. являются добросовестными приобретателями имущества.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Гаранькин Ю.А., Идиятулина А.Р., представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Оренбургской области, нотариус ФИО46., ФИО47. не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили.

Сведения о времени и месте судебного заседания были размещены на официальном сайте Оренбургского областного суда: http://oblsud.orb.sudrf.ru посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Идиятулин Р.Р., представители ответчиков Идиятулина Р.Р. и Идиятулиной А.Р. - ФИО48., действующие на основании доверенностей, просили апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда отменить.

Представители истца Министерства социального развития Оренбургской области ФИО49 и ФИО50 действующие на основании доверенностей, в судебном заседании суда апелляционной инстанции просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик Колесникова В.А., третье лицо ФИО51 в суде апелляционной инстанции просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав судью-докладчика Каменцову Н.В., выслушав лиц, участвующих в деле, обозрев материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 18 ноября 2009 года П.Н.Ю.. признана недееспособной вследствие психического расстройства.

Распоряжением Министерства здравоохранения и социального развития Оренбургской области №328 от 01 марта 2010 года опекуном П.Н.Ю. назначен Г.А.Ю.. (брат).

Квартира №22 по адресу: г(адрес) по ? доли находилась в собственности Петренко Н.Ю. и Гаранькина А.Ю. (в порядке наследования).

02 февраля 2011 года между П.Н.Ю.. (даритель) и Г.А.Ю. (одаряемый) заключен договор дарения 1/2 доли указанной квартиры.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права Г.А.Ю. является собственником 1/2 доли квартиры №22, расположенной по адресу: (адрес) на основании договора дарения от 02 февраля 2011 года, запись регистрации №№ (л.д.126 том 1).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права Г.А.Ю. является собственником 1/2 доли квартиры №22, расположенной по адресу: (адрес) на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 31 марта 2010 года, запись регистрации № (л.д.130 том 1).

02 февраля 2011 года между П.Н.Ю.. и Г.А.Ю.. заключен договор дарения квартиры №50, расположенной по адресу: (адрес)

Согласно свидетельству Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области Г.А.Ю.. является собственником квартиры №50, расположенной по адресу: (адрес), запись регистрации №.

17 октября 2012 года между ФИО62., действующей от имени Гаранькина А.Ю. (продавец), и Идиятуллиным Р.Р., Идиятуллиной А.Р. (покупатели) был заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец продал, а покупатели купили в общую долевую собственность каждый по ? доле квартиры №50, расположенной по адресу: (адрес)

Согласно свидетельству Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области от 29 октября 2012 года Идиятуллина А.Р. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру №50, расположенную по адресу: (адрес)

Согласно свидетельству Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области от 29 октября 2012 года Идиятуллин Р.Р. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру №50, расположенную по адресу: (адрес)

Согласно справке о смерти №1-16/22, свидетельству о смерти II-PA№746219 Управления записи актов гражданского состояния администрации г. Оренбурга Г.А.Ю. умер 20 марта 2018 года.

После смерти Г.А.Ю.. нотариусом нотариального округа г. Оренбург Оренбургской области заведено наследственное дело, выданы свидетельства о праве на наследство по закону на квартиру №22 по адресу: (адрес) Колесниковой В.А. (1/2 доля), Гаранькину Ю.А. (1/2 доля).

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 25 октября 2018 года Колесникова В.А. является собственником ? доли квартиры №22 по адресу: (адрес)

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 27 ноября 2018 года Гаранькин Ю.А. является собственником ? доли квартиры №22 по адресу: (адрес)

В силу пункта 1 статьи 171 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства, ничтожна. Каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

Суд первой инстанции, разрешая первоначально заявленные требования и удовлетворяя их в полном объеме, пришел к выводу, что договоры дарения от 02 февраля 2011 года 1/2 доли квартиры №22 по адресу: (адрес), а также квартиры №50, расположенной по адресу: (адрес) являются ничтожными сделками, поскольку были совершены П.Н.Ю.., признанной судом недееспособной.

При этом суд отказал в удовлетворении ходатайства Идиятуллиных – истцов по встречному иску, о применении к требованиям Министерства социального развития Оренбургской области о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности ничтожных сделок пропуска трехгодичного срока исковой давности, предусмотренного пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что истцу, не являющемуся стороной сделки, о начале исполнения сделки стало известно при получении выписки из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости – 28 декабря 2018 года, следовательно, срок обращения в суд за защитой нарушенного права не пропущен.

Разрешая встречные исковые требования Идиятулиных о признании их добросовестными приобретателями квартиры №50 по адресу: (адрес), и отказывая в их удовлетворении, суд руководствовался пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу, что имущество выбыло из владения собственника, находившегося в момент совершения сделки в состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, помимо его воли, что является основанием для истребования такого имущества от добросовестного приобретателя.

При этом, суд применил к сделке дарения от 02 февраля 2011 года последствия недействительности в виде истребования из владения Идиятулина Р.Р. и Идиятулиной А.Р. квартиры по адресу: (адрес) в собственность П.Н.Ю.., указав одновременно, что удовлетворение исковых требований Министерства социального развития Оренбургской области исключает возможность удовлетворения встречного иска Идиятуллиных о признании их добросовестными приобретателями.

В обоснование апелляционной жалобы представитель Идиятулиных ссылается на пропуск Министерством социального развития Оренбургской области срока исковой давности, приводит доводы о том, что Идиятулин Р.Р. и Идиятулина А.Р. являются добросовестными приобретателями имущества.

При оценке доводов апелляционной жалобы судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в случае нарушения прав физических лиц, не обладающих полной гражданской или гражданской процессуальной дееспособностью (например, малолетних детей, недееспособных граждан), срок исковой давности по требованию, связанному с таким нарушением, начинается со дня, когда об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 200 ГК РФ, узнал или должен был узнать любой из их законных представителей, в том числе орган опеки и попечительства.

Положением ст. 7 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 258-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием разграничения полномочий» в пункт 1 статьи 34 Гражданского кодекса РФ внесены изменения, согласно которым органами опеки и попечительства являются органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Статьей 6 Федерального закона от 24.04.2008 N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" также предусмотрено, что органами опеки и попечительства являются органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

В соответствии с Законом Оренбургской области от 6 марта 1998 года №256/76-ОЗ «Об организации работы органов опеки и попечительства Оренбургской области» органами опеки и попечительства являются органы исполнительной власти Оренбургской области, которые осуществляют полномочия по опеки и попечительству в отношении граждан, признанных судом недееспособными или ограниченно дееспособными, нуждающихся в опеке и попечительстве по состоянию здоровья.

В Оренбургской области органом, который в соответствии с законодательством РФ исполняет функции органа опеки и попечительства является Министерство социального развития Оренбургской области с 09 сентября 2010 года.

Так, согласно пункту 2 Положения о Министерстве социального развития Оренбургской области, утвержденного Указом Губернатора Оренбургской области от 9 сентября 2010 года №183-ук (далее - Положение), Министерство социального развития Оренбургской области является органом исполнительной власти Оренбургской области, обеспечивающим проведение государственной политики в сфере социальной поддержки, социального обслуживания населения, координацию вопросов, направленных на укрепление института семьи, защиты интересов и прав детей, а также реализацию концепций демографической политики Российской Федерации и Оренбургской области и осуществляющим полномочия в сфере опеки и попечительства в порядке, определяемом законодательством Российской Федерации и Оренбургской области.

Согласно п. 7 вышеуказанного Положения Министерство социального развития Оренбургской области является правопреемником Министерства здравоохранения и социального развития Оренбургской области по обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.

Как следует из статьи 7 Федерального закона от 24.04.2008 N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" основными задачами органов опеки и попечительства для целей настоящего Федерального закона являются:

1) защита прав и законных интересов граждан, нуждающихся в установлении над ними опеки или попечительства, и граждан, находящихся под опекой или попечительством;

2) надзор за деятельностью опекунов и попечителей, а также организаций, в которые помещены недееспособные или не полностью дееспособные граждане;

3) контроль за сохранностью имущества и управлением имуществом граждан, находящихся под опекой или попечительством либо помещенных под надзор в образовательные организации, медицинские организации, организации, оказывающие социальные услуги, или иные организации, в том числе для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

Согласно статье 34 Гражданского кодекса РФ надзор за деятельностью опекунов и попечителей осуществляет орган опеки и попечительства по месту жительства подопечных.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 8 Федерального закона от 24 апреля 2008 г. N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" к полномочиям органов опеки и попечительства относится выдача в соответствии с настоящим Федеральным законом разрешений на совершение сделок с имуществом подопечных.

В соответствии с части 2 статьи 20 Федерального закона от 24 апреля 2008 N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве", для заключения сделок, направленных на отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего подопечному, требуется предварительное разрешение органа опеки и попечительства.

В силу пункта 1 статьи 21 Федерального закона от 24 апреля 2008 N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" опекун без предварительного разрешения органа опеки и попечительства не вправе совершать, а попечитель не вправе давать согласие на совершение сделок по сдаче имущества подопечного внаем, в аренду, в безвозмездное пользование или в залог, по отчуждению имущества подопечного (в том числе по обмену или дарению), совершение сделок, влекущих за собой отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, и на совершение любых других сделок, влекущих за собой уменьшение стоимости имущества подопечного. Предварительное разрешение органа опеки и попечительства требуется также во всех иных случаях, если действия опекуна или попечителя могут повлечь за собой уменьшение стоимости имущества подопечного.

В соответствии с п. 2 статьи 24 Федерального закона от 24 апреля 2008 года №48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» орган опеки и попечительства обязан осуществлять в порядке и в сроки, которые определяются Правительством Российской Федерации, проверку условий жизни подопечных, соблюдения опекунами и попечителями прав и законных интересов подопечных, обеспечения сохранности их имущества, а также выполнения опекунами и попечителями требований к осуществлению своих прав и исполнению своих обязанностей, определяемых в соответствии с вышеуказанным законом.

Правила осуществления органами опеки и попечительства проверки условий жизни совершеннолетних недееспособных граждан, соблюдения опекунами прав и законных интересов совершеннолетних недееспособных граждан, обеспечения сохранности их имущества, а также выполнения опекунами или попечителями требований к осуществлению своих прав и исполнению своих обязанностей в отношении совершеннолетних недееспособных или не полностью дееспособных граждан утверждены
Постановлением Правительства РФ от 17 ноября 2010 года №927 (далее-Правила). Согласно указанным Правилам в целях осуществления надзора за деятельностью опекунов или попечителей орган опеки и попечительства по месту жительства совершеннолетних подопечных проводит плановые и внеплановые проверки. Плановые проверки проводятся 1 раз в течение первого месяца после принятия органом опеки и попечительства решения о назначении опекуна или попечителя, 1 раз в 3 месяца в течение первого года после принятия органом опеки и попечительства решения о назначении опекуна или попечителя, 1 раз в 6 месяцев в течение второго года и последующих лет после принятия органом опеки и попечительства решения о назначении опекуна или попечителя.

Пунктом 8 указанных Правил предусмотрено, что в случае изменения места жительства совершеннолетнего подопечного орган опеки и попечительства по новому месту жительства совершеннолетнего подопечного при получении его личного дела обязан в течение 3 дней со дня его получения провести внеплановую проверку.

По результатам плановых и внеплановых проверок исполнения обязанностей по опеке в отношении совершеннолетнего недееспособного гражданина составляется акт о проверке условий жизни совершеннолетнего недееспособного гражданина, соблюдении опекуном прав и законных интересов совершеннолетнего недееспособного гражданина, обеспечении сохранности его имущества, а также о выполнении опекуном требований к осуществлению своих прав и исполнению своих обязанностей. В акте о проверке условий жизни указывается оценка соблюдения прав и законных интересов совершеннолетнего подопечного, обеспечения сохранности его имущества, а также оценка обеспечения его уходом и лечением, соблюдения условий его содержания (пункт 9 Правил).

Кроме того, опекун или попечитель ежегодно не позднее 1 февраля текущего года, если иной срок не установлен договором об осуществлении опеки или попечительства, представляет в орган опеки и попечительства отчет в письменной форме за предыдущий год о хранении, об использовании имущества подопечного и об управлении имуществом подопечного. Отчет опекуна или попечителя хранится в личном деле подопечного (пункты 1, 5 статьи 25 Федерального закона от 24 апреля 2008 года №48-ФЗ).

При обнаружении ненадлежащего исполнения опекуном или попечителем обязанностей по охране имущества подопечного и управлению имуществом подопечного (порча, ненадлежащее хранение имущества, расходование имущества не по назначению, совершение действий, повлекших за собой уменьшение стоимости имущества подопечного, и другое) орган опеки и попечительства обязан составить об этом акт и предъявить требование к опекуну или попечителю о возмещении убытков, причиненных подопечному (пункт 3 статьи 26 Федерального закона от 24 апреля 2008 года №48-ФЗ).

Анализ указанных норм показывает, что орган опеки и попечительства Министерство социального развития Оренбургской области (ранее Министерство здравоохранения и социального развития Оренбургской области) должны были осуществлять надзор за деятельностью опекунов и попечителей, а также контроль за сохранностью имущества и управлением имуществом граждан, находящихся под опекой или попечительством, в частности путем выдачи разрешений на совершение сделок с имуществом подопечных. При этом предварительное разрешение органа опеки и попечительства требуется во всех случаях, если действия опекуна или попечителя могут повлечь за собой уменьшение стоимости имущества подопечного. В целях осуществления надзора за деятельностью опекунов или попечителей орган опеки и попечительства по месту жительства совершеннолетних подопечных проводит плановые и внеплановые проверки, опекун или попечитель ежегодно представляет в орган опеки и попечительства отчет в письменной форме за предыдущий год о хранении, об использовании имущества подопечного и об управлении имуществом подопечного, который храниться в личном деле подопечного.

Ввиду необходимости установления обстоятельств, имеющих значение для дела, в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции было истребовано и приобщено к материалам гражданского дела личное дело №№ на имя недееспособной П.Н.Ю., (дата) года рождения, в копии на основании ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ и п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", так как не все обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, и не все выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют действительным обстоятельствам дела (ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Из материалов указанного личного дела усматривается, что решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 18 ноября 2009 года П.Н.Ю.. признана недееспособной вследствие психического расстройства. Распоряжением Министерства здравоохранения и социального развития Оренбургской области №328 от 01 марта 2010 года опекуном П.Н.Ю. назначен Г.А.Ю.

В материалах личного дела не имеется информации о наличии в собственности опекаемой П.Н.Ю. какого-либо недвижимого имущества на момент признания ее недееспособной и установления опеки над ней, несмотря на то, что министерство для обеспечения выполнения своих задач и функций имеет право запрашивать и получать от органов исполнительной власти области и органов местного самоуправления, юридических лиц независимо от их организационно-правовых форм и ведомственной подчиненности информацию и материалы, необходимые для решения вопросов, входящих в его компетенцию в силу пункта 14 Положения о Министерстве социального развития Оренбургской области, утвержденного Указом Губернатора Оренбургской области от 9 сентября 2010 года №183-ук, при этом такая возможность у органа опеки имелась и не была ничем ограничена.

Из копии паспорта П.Н.Ю.., находящегося в личном деле, следует, что с 28 октября 1998 года указанная гражданка была зарегистрирована по адресу: г(адрес) кв. 50. Данный документ был приобщен к материалам личного дела на этапе его первоначального формирования, при подаче заявления Г.А.Ю.. о назначении его опекуном сестры - февраль 2010 года. 01 марта 2010 года заявление было удовлетворено, Г.А.Ю. назначен опекуном П.Н.Ю..

Впоследующем в материалах личного дела в хронологическом порядке приобщена копия паспорта П.Н.Ю.. с отместкой о регистрации опекаемой с 27 августа 2012 года по иному адресу: (адрес) кв.22.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что у органов опеки и попечительства имелась реальная возможность установить принадлежность жилых помещений, в которых была зарегистрирована П.Н.Ю. еще на даты по мере поступления указанной информации в материалы личного дела, соответственно, ссылка истца Министерства социального развития Оренбургской области, что при запросах в органы росреестра на имя П.Н.Ю.., спорное имущество которой было отчуждено в феврале 2011 года, они получили бы лишь сведения об отсутствии у нее недвижимого имущества, не принимается судебной коллегией во внимание, так как у органа опеки имелась реальная возможность направить запрос о получении сведений о правообладателях квартир, в которых была зарегистрирована опекаемая, в том числе еще до совершения оспариваемых сделок дарения, однако таковые сведения не запрашивались, судя по материалам личного дела.

Плановые или внеплановые проверки министерством социального развития Оренбургской области (министерством здравоохранения и социального развития Оренбургской области) с целью выяснения вопроса о причине перерегистрации опекаемого после того, как место жительства П.Н.Ю.. было изменено не проводились.

Первый отчет опекуна о хранении, об использовании имущества совершеннолетнего недееспособного гражданина и управлении этим имуществом, имеющийся в материалах личного дела подопечного, датирован 30 января 2014 года, в то время, как согласно статье 25 Федерального закона от 24 апреля 2008 года №48-ФЗ такой первый отчет опекуна должен был быть составлен не позднее 01 февраля 2011 года с учетом назначения Г.А.Ю.. опекуном П.Н.Ю. 01 марта 2010 года.

Договоры дарения недвижимого имущества Петренко Н.Ю. датированы 02 февраля 2011 года. Материалы личного дела не содержат разрешений на совершение сделок с недвижимом имуществом опекаемой.

Согласно первому отчету опекуна от 30 января 2014 года недвижимого имущества у П.Н.Ю. в собственности не имеется.

С учетом правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", принимая во внимание надзорные функции органа опеки и попечительства за деятельностью опекунов и попечителей, а также наличие контрольных полномочий за обеспечением сохранности имущества опекаемого, которые не были исполнены Министерством здравоохранения и социального развития Оренбургской области, а с 09 сентября 2010 года правопреемником - Министерством социального развития Оренбургской области надлежащим образом, судебная коллегия приходит к выводу, что орган опеки и попечительства должен был узнать о сделках дарения имущества П.Н.Ю.. с того момента, когда имущество выбыло из ее собственности, в любом случае, не позднее дня внесения записи в ЕГРН сведений о новых владельцах (29 октября 2012 года). Таким образом, указанные сведения о выбытии спорных квартир из собственности П.Н.Ю. были доступны для истца с момента их внесения в росреестр недвижимости и которые при должной осмотрительности и надлежащем исполнении своих обязанностей со стороны органа опеки и попечительства должны были быть известны последнему с учетом, в том числе того, что регистрация П.Н.Ю.. соответствовала адресам отчужденного имущества.

С иском в суд министерство социального развития Оренбургской области обратилось 25 января 2019 года, то есть по истечении 3-х летнего срока исковой давности, который следует исчислять с 2012 года.

Доводы представителей министерства социального развития Оренбургской области об отсутствии механизма контроля за имуществом опекаемых отклоняется судебной коллегией как не соответствующий приведенным выше нормам права, поскольку фактически надзор и контроль за имуществом недееспособных возложен на орган опеки и попечительства, который не установил на момент назначения опеки наличие у опекаемой имущества, не осуществил должный надзор за деятельностью опекуна по распоряжению имуществом П.Н.Ю.., тем самым не обеспечил сохранность имущества опекаемой, хотя должен был это сделать и мог в силу имеющихся полномочий, которые не могут быть поставлены в зависимость от отсутствия в указанной структуре пошагового механизма осуществления подобного рода действий.

Факт того, что проверка действий опекуна осуществлена органом опеки и попечительства только в 2018 году в силу ст. ст. 202, 203 Гражданского кодекса РФ, не является основанием для перерыва и приостановления срока исковой давности.

О восстановлении указанного срока истцом не заявлено. Доказательств, объективно подтверждающих невозможность проведения проверки законности совершения сделок дарения, то есть, исполнения установленной законом обязанности по осуществлению надзора за деятельностью опекуна, а также доказательств, подтверждающих отсутствие возможности обратиться в суд в течение установленного законом срока, истцом представлено не было как в суд первой, так и апелляционной инстанций.

С учетом заявленного Идиятулиными ходатайства о пропуске истцом срока исковой давности, судебная коллегия приходит к выводу о применении к исковым требованиям Министерства социального развития Оренбургской области в части признания недействительной сделкой договора дарения от 02 февраля 2011 года квартиры №50, расположенной по адресу: (адрес) срока исковой давности, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске по данному исковому требованию и вытекающим от него производным.

В связи с изложенным решение суда первой инстанции подлежит отмене в части удовлетворения исковых требований о признании договора дарения квартиры, расположенной по адресу: (адрес) кв. 50 от 02.02.2011 года, заключенного между П.Н.Ю.. и Г.А.Ю.. недействительным; аннулировании регистрационной записи №№, сделанной в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, в отношении указанного недвижимого имущества; признании договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: (адрес) кв. 50 от 17.10.2012 года, заключенного между Г.А.Ю.. и Идиятулиным Р.Р., Идиятулиной А.Р., недействительным; истребовании из владения Идиятулиных указанной квартиры с ее передачей в собственность Петренко Н.Ю.; аннулировании регистрационной записи №, сделанной в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, в отношении недвижимого имущества - квартиры №50, расположенной по адресу: (адрес) с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части.

В отношении исковых требований Министерства социального развития Оренбургской области в части признания недействительной сделкой договора дарения от 02 февраля 2011 года ? доли квартиры №22, расположенной по адресу: (адрес) срок исковой давности применению не подлежит, поскольку Колесникова В.А. и Гаранькин Ю.А. о пропуске срока исковой давности не заявляли. Напротив, в ходе рассмотрения гражданского дела Колесникова В.А. неоднократно поясняла, что поддерживает правовую позицию Министерства социального развития Оренбургской области и считает, что имущество должно быть возвращено П.Н.Ю.., поскольку выбыло из ее владения незаконно.

Вместе с тем, в интересах законности в соответствии со статей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает необходимым проверить решение суда в указанной части на предмет фактического разрешения спора, не касаясь применения срока исковой давности.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, квартира №22 по адресу: (адрес) находилась в общей долевой собственности П.Н.Ю.. и Г.А.Ю. по ? доли в праве.

02 февраля 2011 года между П.Н.Ю.. (даритель) и Г.А.Ю.одаряемый) заключен договор дарения 1/2 доли указанной квартиры (л.д. 92 том 1).

14 февраля 2011 года зарегистрирован переход права ? доли квартиры на имя Г.А.Ю..

Согласно свидетельству о государственной регистрации права Г.А.Ю.. является собственником 1/2 доли квартиры №22, расположенной по адресу: (адрес) на основании договора дарения от 02 февраля 2011 года, запись регистрации №№ (л.д.126 том 1).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права Г.А.Ю. является собственником 1/2 доли квартиры №22, расположенной по адресу: по (адрес) на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 31 марта 2010 года, запись регистрации №№ (л.д.130 том 1).

Суд первой инстанции признал недействительным договор дарения ? доли квартиры, расположенный по адресу: (адрес) от 02.02.2011 года, заключенный между П.Н.Ю. и Г.А.Ю., однако исключил из состава наследственной массы полностью всю квартиру, расположенную по адресу: (адрес) кв. 22, возвратив ее в собственность П.Н.Ю.. и аннулировав регистрационную запись №, сделанную в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, в отношении указанного недвижимого имущества.

Между тем, признание незаконным договора дарения ? доли квартиры, расположенный по адресу: (адрес) кв. №22 от 02.02.2011 года, заключенного между П.Н.Ю.. и Г.А.Ю.., не влечет исключения всей квартиры из наследственного имущества Г.А.Ю.., поскольку другую ? долю в праве на квартиру он получил по праву наследования, соответственно, на момент его смерти указанная доля являлась законным имуществом наследодателя.

В связи с указанным решение суда в данной части подлежит изменению, поскольку исключению из состава наследственной массы подлежит ? доля квартиры, расположенной по адресу: (адрес) кв. 22 с возвращением ? доли квартиры в собственность П.Н.Ю..

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Идиятулиных о признании их добросовестными приобретателями квартиры №50 по адресу: (адрес), суд первой инстанции со ссылкой на пункт 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу, что имущество выбыло из владения собственника помимо его воли, что является основанием для истребования такого имущества от добросовестного приобретателя. Кроме того, суд указал, что удовлетворение исковых требований Министерства социального развития Оренбургской области исключает возможность удовлетворения встречного иска Идиятуллиных о признании их добросовестными приобретателями.

Оценивая доводы подателей апелляционных жалоб со ссылками о добросовестности действий Идиятуллиных при совершении договора купли-продажи квартиры №50 по адресу: (адрес), судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Последствия сделки в смысле статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (возврат имущества из чужого незаконного владения лицом, считающим себя собственником имущества) возможно тогда, когда имущество добросовестным приобретателем приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело право его отчуждать.

Между тем, указанные нормы права не подлежат применению к правоотношениям между П.Н.Ю.. и Идиятуллиными с учетом применения срока исковой давности к договору дарения квартиры №50, расположенной по адресу: (адрес), от 02 февраля 2011 года, заключенному между П.Н.Ю. и Г.А.Ю.. и отказе по данному основанию в признании указанного договора ничтожной сделкой.

С учетом действительности договора дарения квартиры №50, расположенной по адресу: (адрес) заключенного 02 февраля 2011 года между П.Н.Ю.. и Г.А.Ю.., фактически последующий договор купли-продажи был заключен собственником недвижимого имущества Г.А.Ю.., из владения которого имущество помимо его воли не выбывало. То есть, у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о том, что указанное имущество П.Н.Ю.., как собственник, вправе истребовать от приобретателей Идиятулиных.

При таких обстоятельствах Идиятулин Р.Р. и Идиятулина А.Р. подлежат признанию добросовестными приобретателями квартиры №50, расположенной по адресу: (адрес), поскольку оснований для выводов об обратном не установлено, в связи с чем решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении встречного искового заявления Идиятулиных с принятием в отмененной части нового решения об удовлетворении встречного искового заявления Идиятулина Р.Р., Идиятулиной А.Р. о признании их добросовестными приобретателями квартиры, расположенной по адресу: (адрес)

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 29 июля 2019 года отменить в части удовлетворения исковых требований Министерства социального развития Оренбургской области о признании договора дарения квартиры, расположенной по адресу: (адрес) кв. 50 от 02.02.2011года, заключенного между П.Н.Ю. и Г.А.Ю. недействительным;

аннулировании регистрационной записи №№, сделанной в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, в отношении недвижимого имущества, расположенного по адресу: (адрес) кв. 50;

признании договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г(адрес). 50 от 17.10.2012года, заключенного между Г.А.Ю. и Идиятулиным Рустамом Рафаэльвичем, Идиятулиной Альфией Римовной, недействительным;

истребовании из владения Идиятулина Рустама Рафаэльевича и Идиятулиной Альфии Римовны квартиры, расположенной по адресу: (адрес) кв. №50, передачи имущества в собственность П.Н.Ю.;

аннулировании регистрационной записи ФИО116, сделанной в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, в отношении недвижимого имущества - квартиру №50, расположенную по адресу: (адрес),

принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Это же решение отменить в части отказа в удовлетворении встречного искового заявления Идиятулина Рустама Рафаэльевича, Идиятулиной Альфии Римовны о признании добросовестными приобретателями недвижимого имущества,

В отмененной части принять новое решение, которым встречное исковое заявление Идиятулина Рустама Рафаэльевича, Идиятулиной Альфии Римовны о признании их добросовестными приобретателями квартиры, расположенной по адресу: (адрес) - удовлетворить.

Признать Идиятулина Рустама Рафаэльевича, Идиятулину Альфию Римовну добросовестными приобретателями квартиры, расположенной по адресу: г(адрес)(адрес) кв. 50 по договору купли-продажи от 17 октября 2012 года, заключенного между Г.А.Ю. и Идиятулиным Рустамом Рафаэльвичем, Идиятулиной Альфией Римовной.

Это же решение изменить в части.

Изложить абзац 8 решения суда в следующей редакции: исключить из состава наследственной массы ? долю квартиры, расположенной по адресу: (адрес) кв. 22 и возвратить ? доли квартиры в собственность П.Н.Ю..

Апелляционное определение является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 29 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Идиятулина Рустама Рафаэльевича, Идиятулиной Альфии Римовны – ФИО119 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи