Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1751/2019 по исковому заявлению Братского межрайонного природоохранного прокурора в интересах Российской Федерации, неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью «Вилис» о возложении обязанности разработать проект лесовосстановления, провести искусственное лесовосстановление

по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Вилис» ФИО1 на решение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 17 декабря 2019 года,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование иска прокурор указал, что Братской межрайонной природоохранной прокуратурой проведена проверка исполнения органами государственной власти, а также хозяйствующими субъектами Иркутской области законодательства при осуществлении мероприятий по восстановлению лесов, в том числе обществом с ограниченной ответственностью «Вилис» (далее – ООО «Вилис»).

Установлено, что на лесных участках, расположенных в защитных лесах (нерестоохранных полосах лесов) Падунского лесничества: Карахунского участкового лесничества, Карахунской дачи, кварталы №№ 58, 74, 90, 103, 104, 120, 121, 131-137, 151; Прибойной дачи кварталы №№ 1-3,8- 10, 15, 23, 31, 39, 47-49, 56, 57, 65, 66, осуществляется деятельность по заготовке древесины ООО «Братский леспромхоз» на основании договора аренды лесного участка № 91-1/9 от 13.01.2009 г, соглашения от 21.02.2011 о замене стороны в договоре аренды лесного участка от 13.01.2009 г. № 91-1/9, заключенного между ООО «Братский леспромхоз» и ООО «Вилис», с согласия Агентства лесного хозяйства Иркутской области.

18.01.2018 ООО «Вилис» в территориальное управление Министерства лесного комплекса Иркутской области по Падунскому лесничеству представило проект естественного лесовосстановления на 2018 год, согласно которому арендатором лесного участка намечены мероприятия по проведению естественного лесовосстановления путем минерализации почвы на лесном участке, расположенном на территории Падунского лесничества: Карахунского участкового лесничества, Прибойной дачи в квартале № 2 (выдел №11), на общей площади 25,1 га, пройденных рубкой в 2017 году.

Согласно таблице 1.1.4.1 Лесохозяйственного регламента Падунского лесничества Иркутской области, утвержденного распоряжением Агентства лесного хозяйства Иркутской области от 16.01.2011 № 16-ра, недействующего в настоящее время, а так же таблице № 3 «Распределение лесов по целевому назначению и категориям защитных лесов», действующего Лесохозяйственного регламента Падунского лесничества Иркутской области, утвержденного приказом Минлескома Иркутской области от 11.09.2018 № 73-мпр, квартал № 2 Прибойной дачи, Карахунского участкового лесничества, Падунского лесничества относится к защитным лесам (нерестоохранные полосы лесов).

Из отчета об использовании лесов формы № 1-ИЛ за январь-декабрь 2017 года следует, что на лесном участке, расположенном на территории Падунского лесничества: Карахунского участкового лесничества, Прибойной дачи в квартале № 2 (выдел № 11) в 2017 году ООО «Вилис» проведены сплошные рубки погибших и поврежденных насаждений (санитарные).

Проектом естественного восстановления на 2018 год, утвержденным директором ООО «Вилис» 09.01.2018, представленным в Падунское лесничество 18.01.2018 (вх. № 167), запланировано проведение естественного лесовосстановления путем минерализации почвы на территории вырубленного в 2017 г. лесного участка Падунского лесничества: Карахунского участкового лесничества, Прибойной дачи в квартале № 2 выдел № 11). Предварительно ООО «Вилис» на основании перечётной ведомости было проведено обследование вышеуказанного лесного участка при выборе способа и технологии лесовосстановления, о чем составлены соответствующая карточка № 1 от 09.01.2018.

Из данных, полученных из карточки лесовосстановления, следует, что выбор арендатором способа лесовосстановления осуществлялся, исходя из количества жизнеспособного подроста, оставшегося после сплошной санитарной рубки.

Согласно карточке обследования участка № 1/2018, расположенного в квартале № 2 выделе 11 Прибойной дачи Карахунского участкового лесничества Падунского лесничества, площадью 25,1 га, пройденного рубкой в 2017 году, главной (целевой) породой является кедр. Из перечётной ведомости жизнеспособного подроста, составленной при обследовании участка, следует, что количество жизнеспособного подроста кедра составляет 600 шт/ га. Вместе с тем, в карточке обследования участка количество подроста главных (целевых) пород указано 1500 тыс. шт/га, т.е. учтено количество подроста ели 750 шт/га, пихты 150 шт/га (согласно перечетной ведомости). То есть даже с учётом количества имеющихся на лесном участке жизнеспособного подроста, способ лесовосстановления арендатором выбран с нарушением требований лесного законодательства.

Согласно отчету 1-ВЛ, представленному ООО «Вилис» в Падунское лесничество 10.01.2019 (вх. № 171), арендатор на лесных участках Падунского лесничества: Карахунского участкового лесничества, Прибойной дачи в квартале № 2 (выдел № 11) провёл лесовосстановительные мероприятия (естественное лесовосстановление путём минерализации почвы), которые не соответствуют требованиям лесного законодательства.

Согласно п. 42 Правил заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, лесопарках, утвержденных приказом Минприроды России от 13.09.2016 № 474, ООО «Вилис» было обязано на вышеуказанных лесных участках, относящихся к защитным лесам, произвести искусственное возобновление лесов путем закладки лесных культур хозяйственно ценных пород в течение двух лет после рубки. То есть даже с учётом количества имеющихся на лесных участках жизнеспособного подроста, способ лесовосстановления арендатором выбран с нарушением требований лесного законодательства.

Прокурор просил обязать ООО «Вилис» разработать проект искусственного лесовосстановления путем закладки лесных культур на лесные участки, расположенные в защитных (нерестоохранных) лесах Падунского лесничества, Карахунского участкового лесничества, Прибойной дачи в квартале № 2 (выдел № 11), на общей площади 25,1 га, пройденных сплошной санитарной рубкой в 2017 году; обязать ООО «Вилис» провести искусственное лесовосстановление путем закладки лесных культур ценных древесных пород на лесных участках Падунского лесничества, Карахунского участкового лесничества, Прибойной дачи в квартале № 2 (выдел № 11), на общей площади 25,1 га, пройденных сплошной санитарной рубкой в 2017 году, отнесенным к защитным лесам, в срок до 31.10.2020 года.

Обжалуемым решением суда исковые требования прокурора удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО «Вилис» просит решение суда отменить полностью, отказав в удовлетворении исковых требований прокурора. В обоснование доводов жалобы указано, что судом не придано значение уточнению, приведенному в скобках абзаца п. 42 Правил заготовки древесины, утвержденных приказом Минприроды России от 13.09.2016 № 474, которым предусмотрено в отношении каких лесных насаждений, вырубаемых в ходе сплошных санитарных рубок необходимо проводить искусственное лесовосстановление – «перестойные и спелые осинники, тополевники, деградирующие дубравы и другие лесные насаждения вегетативного происхождения многократных генераций, а также погибшие насаждения, требующие по своему состоянию проведение сплошной санитарной рубки. То есть, искусственное лесовосстановление в обязательном порядке должно проводиться после сплошных рубок в защитых лесах насаждений лиственного хозяйства (осинники, тополевники, деградирующие дубравы и другие лесные насаждения вегетативного происхождения многократных генераций) и погибших лесных насаждений – сухостой, неспособный дать потомство.

В данном случае рубки проводились в хвойном хозяйстве и вырубались поврежденные насаждений уже давшие потомство семенным способом (хвойный подрост).

При имеющемся количестве жизнеспособного подроста на спорном лесном участке (1 500 шт/га) законодателем (согласно приложению № 13 к Правилам лесовосстановления) предусмотрены такие способы лесовосстановления как естественное (путем минерализации) либо комбинированное.

Судом не дана оценка доводам ответчика о том, что при проведении искусственного лесовосстановления в процессе подготовки почвы под создание (закладку) лесных культур будет уничтожен произрастающий подрост (до 70%).

Судом необоснованно отклонено ходатайство ответчика о проведении лесохозяйственной экспертизы по вопросам возможного уничтожения подроста при проведении искусственного лесовосстановления и целесообразности назначения способа лесовосстановления, что является нарушением норм процессуального права.

Возражая на апелляционную жалобу, Братская межрайонная природоохранная прокуратура просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад по делу, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Из содержания п. 3 ч. 5 ст. 12, ч.1, п. 2 ч. 2 ст. 61 Лесного кодекса Российской Федерации следует, что при освоении лесов осуществляется проведение мероприятий по охране, защите, воспроизводству лесов. Вырубленные, погибшие, поврежденные леса подлежат воспроизводству, которое осуществляется, в том числе, путем лесовосстановления.

Частью 4 статьи 12 Лесного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защитные леса подлежат освоению в целях сохранения средообразующих, водоохранных, защитных, санитарно-гигиенических, оздоровительных и иных полезных функций лесов с одновременным использованием лесов при условии, если это использование совместимо с целевым назначением защитных лесов и выполняемыми ими полезными функциями.

В соответствии с ч. 2 ст. 62 Лесного кодекса Российской Федерации лесовосстановление осуществляется на основании проекта лесовосстановления лицами, осуществляющими рубки лесных насаждений в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. ст. 72 Лесного кодекса Российской Федерации осуществление лесовосстановления на лесном участке, предоставленном в аренду на основании является обязанностью арендатора лесного участка.

Лесовосстановление осуществляется естественным, искусственным или комбинированным способом в целях восстановления вырубленных, погибших, поврежденных лесов, а также сохранения полезных функций лесов, их биологического разнообразия в соответствии с Правилами лесовосстановления, установленными уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (ч.ч.1,3 ст.62 Лесного кодекса РФ).

Частью 1 ст. 89.1 Лесного кодекса Российской Федерации установлено, что лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность по выполнению работ по лесовосстановлению, составляют проект лесовосстановления.

В соответствии с пунктом 42 Правил заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, лесопарках, утвержденных приказом Минприроды России от 13.09.2016 № 474, в защитных лесах после проведения сплошных рубок лесных насаждений, утрачивающих свои средообразующие, водоохранные, санитарно-гигиенические, оздоровительные и иные полезные функции (перестойные и спелые осинники, тополевники, деградирующие дубравы и другие лесные насаждения вегетативного происхождения многократных генераций, а также погибшие насаждения, требующие по своему состоянию назначения сплошной санитарной рубки), проводится искусственное возобновление лесов путем закладки лесных культур хозяйственно ценных пород в течение двух лет после рубки.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ООО «Вилис» на основании договора аренды лесного участка № 91-1/9 от 13.01.2009 и соглашения к нему осуществляет деятельность по заготовке древесины на лесном участке, расположенном на территории Падунского лесничества: Карахунское участковое лесничество, Прибойная дача, квартал № 2 (выдел № 11).

Данный лесной участок расположен в защитных лесах (нерестоохранных полосах лесов), что подтверждается сведениями Лесохозяйственных регламентов, а также Перечнем лесных участков, отнесенных к ценным лесам, эксплуатационным лесам на территории Падунского лесничества Иркутской области, утвержденным приказом Рослесхоза от 03.12.2009 № 497.

Согласно отчету об использовании лесов формы № 1-ИЛ за январь-декабрь 2017 года на лесных участках, расположенных на территории Падунского лесничества: Карахунского участкового лесничества, Прибойной дачи в квартале № 2 (выдел № 11) в 2017 году ООО «Вилис» проведены сплошные рубки погибших и поврежденных насаждений (санитарные рубки).

В соответствии с проектом естественного лесовосстановления на 2018 год, представленным ООО «Вилис» в территориальное управление Министерства лесного комплекса Иркутской области по Падунскому лесничеству 18.01.2018, ООО «Вилис» предусмотрены мероприятия по проведению естественного лесовосстановления путем минерализации почвы на лесном участке, расположенном на территории Падунского лесничества: Карахунского участкового лесничества, Прибойной дачи в квартале № 2 (выдел № 11), на общей площади 25,1 га, пройденных рубкой в 2017 году.

Из перечетной ведомости жизнеспособного подроста при обследовании участка № 1/2018 год лесовосстановления следует, что общее количество подроста составило 1 500 шт/га.

Удовлетворяя исковые требования прокурора, суд, руководствуясь приведенными выше нормами закона, исходил из того, что ответчиком в 2017 году проводилась сплошная рубка лесов, относящихся к категории защитных (нерестоохранных), а также, принимая во внимание количество имеющихся на лесных участках жизнеспособного подроста, пришел к выводу, что способ лесовосстановления ООО «Вилис» выбран с нарушением требований лесного законодательства, так как в качестве способа лесовосстановления для спорных лесных участков следовало избрать искусственное лесовосстановление путем закладки лесных культур хозяйственно ценных пород в течение двух лет после порубки.

Судебная коллегия соглашается с решением суда, так как оно принято в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими всем требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы относительно неверного истолкования судом абзаца 3 п. 42 Правил заготовки древесины, утвержденных приказом Минприроды Росии от 13.09.2016 № 474, неправильного вывода суда о неверно выбранном ответчиком способе лесовосстановления, основанием для отмены решения суда не являются, поскольку в соответствии с абзацем 3 п. 42 названных Правил искусственное возобновление лесов путем закладки лесных культур хозяйственно ценных пород в течение двух лет после рубки проводится после проведения сплошных санитарных рубок в защитных лесах, что в данном случае достоверно было установлено судом, и что ответчиком при рассмотрении дела не оспаривалось.

Доводы жалобы относительно возможности уничтожения произрастающего подроста подлежит отклонению, так как указанное обстоятельство юридического значения при рассмотрении настоящего дела не имеет, поскольку приведенная норма Правил заготовки древесины возникновение обязанности арендатора по искусственному восстановлению лесов не поставлено в зависимость от возможности уничтожения при этом произрастающего подроста.

Судебная коллегия не принимает во внимание и довод о необоснованном отклонении ходатайства о проведении судебной экспертизы, поскольку суд верно не усмотрел оснований для его удовлетворения по указанным в определении мотивам.

Доводы жалобы, повторяя позицию ответчика в суде первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке установленных по делу обстоятельств, направлены на иное произвольное толкование норм материального и процессуального права, что не отнесено статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Таким образом, решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем, отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 17 декабря 2019 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий		Т.Д.Алсыкова
Судьи		Л.С.Гуревская Н.В.Пермякова