Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО1 на определение Ивановского районного суда Ивановской области от 17 марта 2020 года о возвращении апелляционной жалобы на решение суда,

УСТАНОВИЛ:

Решением Ивановского районного суда Ивановской области от 18.11.2019 года исковые требования Ивановского межрайонного прокурора, действующего в интересах муниципального образования – Ивановского муниципального района, к ФИО1 о признании отсутствующим права собственности на строения, исключении записей о регистрации права собственности и записей о постановке на кадастровый учет, удовлетворены в полном объеме.

24.12.2019 года представителем ФИО2 от имени ФИО1 подана апелляционная жалоба на указанный судебный акт.

03.03.2020 года апелляционная жалоба Ивановским областным судом была возвращена в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в связи с отсутствием документов о высшем образовании или ученой степени по юридической специальности представителя ФИО2

Определением судьи Ивановского районного суда Ивановской области от 10.03.2020 года названная жалоба оставлена без движения на срок до 16.03.2020 года, в связи с отсутствием документа, подтверждающего наличие высшего юридического образования или ученой степени у представителя ФИО2, подавшего жалобу.

16.03.2020 года адвокатом Жуковым Д.В., действующим на основании ордера, в суд представлено заявление об устранении причин оставления апелляционной жалобы без движения и апелляционная жалоба, подписанные ФИО1

Определением судьи Ивановского районного суда Ивановской области от 17.03.2020 года жалоба ФИО1 возвращена заявителю в связи с тем, что указанные в определении от 10.03.2020 года недостатки им не исправлены, а к заявлению об устранении причин оставления апелляционной жалобы без движения доверенность, выданная на имя адвоката Жукова Д.В., не приложена.

ФИО1, не согласившись с определением от 17.03.2020 года, обратился с частной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить, обязать суд направить апелляционную жалобу для рассмотрения в установленном порядке.

На данную частную жалобу поступили письменные возражения третьего лица Администрации Ивановского муниципального района Ивановской области, из которых следует, что третье лицо полагает определение судьи обоснованным, частную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд не находит оснований для отмены определения в силу следующего.

Оставляя апелляционную жалобу без движения и затем возвращая ее заявителю, суд первой инстанции, руководствуясь положениями частей 1,5 статьи 53 ГПК РФ, статьей 54 ГПК РФ, части 3 статьи 322 ГПК РФ, исходил из того, что причины оставления жалобы без движения не были устранены ФИО1 в установленный для этого разумный срок.

Доводы частной жалобы заявителя сводятся к несогласию с выводами суда о возвращении жалобы, поскольку ФИО1 полагает, что судебное постановление обжаловано им самостоятельно, жалоба подписана им лично, а не его представителем Жуковым Д.В., который лишь сдал данную жалобу в канцелярию Ивановского районного суда Ивановской области. На совершение действий по сдаче документов в суд, по мнению заявителя, было достаточно ордера, необходимости оформления доверенности не имелось.

В силу части 1 статьи 48 граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно части 1 статьи 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

В соответствии с частью 5 статьи 53 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 28.11.2018 года № 451-ФЗ) право адвоката на выступление в суде в качестве представителя удостоверяется ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Иные оказывающие юридическую помощь лица представляют суду документы о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия.

Вместе с тем отдельные полномочия, перечисленные в статье 54 ГПК РФ, могут быть осуществлены представителем только в случае непосредственного указания их в доверенности, выданной представляемым лицом.

Так, согласно статьи 54 ГПК РФ право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Таким образом, как следует из положений статьи 54 ГПК РФ, законодатель разделяет между собой процедуру, подписания документов и предъявления данных документов в суд. В этой связи, вопреки доводам частной жалобы, для предъявления апелляционной жалобы и иных заявлений в суд от имени ФИО1 адвокату Жукову Д.В. должны были быть переданы специальные полномочия, оформленные доверенностью, ордера для совершения данных действий не достаточно. Ордер является достаточным документом, подтверждающим полномочия при подписании и предъявлении апелляционной жалобы адвокатом, только в случае его назначения судом в порядке ст. 50 ГПК РФ.

В этой связи, мнение заявителя о том, что никаких дополнительных документов удостоверяющих полномочия, в частности доверенности, законом для адвокатов не предусмотрено, основано на неверном толковании процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, оснований для отмены оспариваемого определения, в том числе влекущих безусловную отмену судебного постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ивановского районного суда Ивановской области от 17 марта 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Смирнов Д.Ю.