Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «Союзсберзайм-Саратов» к Шеину П.В. о взыскании задолженности по договору займа по апелляционной жалобе Шеина П.В. на решение Кировского районного суда города Саратова от 18 мая 2020 года, которым удовлетворены исковые требования.

Заслушав доклад судьи Грибалевой М.Н., объяснения Шеина П.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя истца Перепелицына В.В., возражавшего против доводов жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, поступивших относительно неё возражений, судебная коллегия

установила:

кредитный потребительский кооператив (далее - КПК) «Союзсберзайм-Саратов» обратился в суд с иском к Шеину П.В. о взыскании задолженности по договору займа.

Требования мотивированы тем, что 01 октября 2015 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа № СРТ-08/1869 на срок 912 дней, с окончательным сроком возврата займа 30 марта 2018 года, по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в размере 272500 руб. под 16 % годовых и оплатой неустойки за просрочку платежей в размере 0,5 % от просроченной суммы займа за каждый день просрочки.

КПК «Союзсберзайм-Саратов» со своей стороны исполнил обязательства и выплатил заемщику денежные средства в размере 272500 руб., которые Шеин П.В. получил наличными денежными средствами по расходному кассовому ордеру № 539 от 01 октября 2015 года. Ссылаясь на неисполнение Шеином П.В. принятых на себя обязательств по погашению займа и процентов за пользование займом, КПК «Союзсберзайм-Саратов» обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа в размере 110256 руб. 26 коп., из которых сумма основного долга – 7558 руб. 58 коп., проценты – 54405 руб. 98 коп., неустойка – 48291 руб. 70 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины на сумму 3405 руб. 13 коп.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 18 мая 2020 года с Шеина П.В. в пользу КПК «Союзсберзайм-Саратов» взысканы задолженность по договору займа № СРТ-08/1869 от 01 октября 2015 года в размере 110256 руб. 26 коп., из которых: сумма основного долга в размере 7558 руб. 58 коп., проценты за пользование займом в размере 54405 руб. 98 коп., неустойка в размере 48291 руб. 70 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3405 руб. 13 коп.

В апелляционной жалобе Шеин П.В. просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы ответчик выражает несогласие с расчетом, произведенным истцом, считает, что судом не была дана оценка представленному контррасчету, полагает, что сумма займа и процентов была выплачена им в полном объеме. Автор жалобы полагает, что в действиях истца имеет место злоупотребление правом, выражающееся в намеренном неучете досрочного погашения займа с целью увеличения сроков просрочки и накопления пени. Кроме того, ответчик обращает внимание, что о наличии задолженности ему стало известно только после вынесения мировым судьей судебного приказа и выражает несогласие с отказом в удовлетворении заявленным им ходатайств о вызове свидетеля и предъявлении встречного иска.

В письменных возражениях КПК «Союзсберзайм-Саратов» критикует доводы апелляционной жалобы ответчика.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статья 810 ГК РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 01 октября 2015 года КПК «Союзсберзайм-Саратов и Шеин П.В. заключили договор займа № СРТ-08/1869 на сумму 272500 руб. под 16 % годовых и уплатой неустойки за просрочку платежей в размере 0,5 % от просроченной суммы за каждый день просрочки, сроком на 912 дней с окончательным сроком возврата займа по 30 марта 2018 года.

Условиями заключенного договора займа предусмотрено, что заемщик возвращает займ и уплачивает проценты ежемесячными платежами в размерах и сроки предусмотренные графиком платежей по возврату займа и уплаты процентов (пункт 2.4). Заемщик возвращает займ и уплачивает проценты путем внесения наличных денег в кассу заимодавца или перечисление денежных средств на счет займодавца в банке. Обязательства заемщика по возврату займа и уплате процентов считаются выполненными со дня внесения заемщиком наличных денежных средств в кассу заимодавца или зачисления денежных средств на счет заимодавца в банке (пункт 2.6). Заемщик имеет право с согласия заимодавца полностью возвратить заем досрочно. При этом заемщик уплачивает проценты за фактический срок пользования займом. При досрочном возврате займа без согласия займодавца заемщик уплачивает всю сумму процентов, указанных в графике (пункт 2.9). При просрочке заемщиком любого из платежей, предусмотренных графиком, заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 0,5 % от просроченной суммы за каждый день просрочки (пункт 3.1)

01 октября 2015 года денежные средства в размере 272500 руб. были получены Шеином П.В., что подтверждается расходным кассовым ордером № 539 (л.д. 19).

Из представленного истцом графика следует, что размер ежемесячного платежа составляет 12710 руб., в последнем месяце 12730 руб. 82 коп.

В подтверждение наличия задолженности истцом представлена карточка погашения займа по состоянию на 19 марта 2020 года, из которой следует, что сумма задолженности составляет 61964 руб. 56 коп., из которых непогашенная сумма займа в размере 7558 руб. 58 коп., проценты за пользование займом по состоянию в размере 54405 руб. 98 коп., а также расчет суммы неустойки в размере 48291 руб. 70 коп. (л.д. 7-14).

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылался на досрочное и полное погашение займа, в подтверждение чего представлены справка ГУ МВД России по Саратовской области о произведенных удержаниях по договору займа № СРТ-08/1869 от 01 октября 2015 года в пользу КПК «Союзсберзайм-Саратов» (л.д. 42), а также представил контррасчет задолженности по договору займа.

Суд первой инстанции, оценивая представленный ответчиком расчет процентов задолженности по ст. 317.1 ГК РФ, отнесся к нему критически, посчитав, его не подтверждающим юридически значимого обстоятельства об отсутствии задолженности по договору займа от 01 октября 2015 года.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

При этом заключение эксперта, представляет собой один из источников доказательств, то есть служит цели исполнения сторонами обязанности по предоставлению суду доказательств в обоснование своих требований и возражений. В свою очередь суд обязан оказывать сторонам содействие в получении и представлении доказательств.

Заключение эксперта представляет собой один из источников доказательств, то есть служит цели исполнения сторонами обязанности по предоставлению суду доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Учитывая, что для правильного рассмотрения спора по существу и установления юридически значимых обстоятельств по делу необходимы специальные познания, которые могут быть получены только путем проведения судебной экспертизы, определением судебной коллегии по делу было назначено проведение судебной экспертизы, производство которой было поручено ООО «НИЛСЭ».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «НИЛСЭ» № 983 от 13 октября 2020 года размер задолженности Шеина П.В. по договору займа от 01 октября 2015 года № СРТ-08/1869, заключенному между КПК «Союзсберзайм» и Шеином П.В. по состоянию на 24 ноября 2016 года с учетом условий заключенного договора и фактически оплаченных денежных сумм составляет 61964 руб. 56 коп., в том числе 7558 руб. 58 коп. – задолженность по основному долгу, 54405 руб. 98 коп. – сумма начисленных процентов. Сумма неустойки согласно п. 3.1. названного договора займа по состоянию на 19 марта 2002 года составляет 45578 руб. 24 коп. Общая сумма задолженности по договору займа от 01 октября 2015 года № СРТ-08/1869, заключенному между КПК «Союзсберзайм» и Шеином П.В. с учетом неустойки составляет 108542 руб. 80 коп.

Судебная экспертиза проведена в соответствии со ст. 79 ГПК РФ на основании определения суда апелляционной инстанции. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, не заинтересован в исходе дела, имеет образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы, был допрошен судом апелляционной инстанции, подтвердил сделанные в экспертизе выводы.

Доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы, или позволяющих усомниться в его правильности или обоснованности, сторонам не представлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает возможным принять заключение эксперта в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего размер задолженности.

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что досрочный возврат займа имел место с согласия займодавца, когда бы ответчик мог исходя из условий заключенного договора, уплатить проценты за фактический срок пользования займом. Без согласия займодавца заемщик оплачивает всю сумму процентов, указанных в графике (п. 2.9. договора).

Обсуждая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, судебная коллегия исходит из следующего.

Пунктом 3.1. договора займа № СРТ-08/1869 предусмотрено, что при просрочке заемщиком любого из платежей, предусмотренных графиком, заемщик уплачивает заимодавцу неустойку в размере 0,5 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 1 п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с абз. 2 п. 71 названного постановления, при взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 ст. 330 ГПК РФ).

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции оставил без внимания то обстоятельство, что должником является физическое лицо, соответственно уменьшение неустойки допустимо по инициативе суда, однако в нарушение приведенных выше положений не поставил на обсуждение сторон вопрос об уменьшении размера неустойки в порядке п. 1 ст. 333 ГК РФ.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки по состоянию на 19 марта 2020 года в размере 48291 руб. 70 коп.

Из заключения судебной экспертизы следует, что сумма неустойки по состоянию на 19 марта 2020 года составляет 45578 руб. 24 коп.

Принимая во внимание, что размер неустойки, рассчитанной в соответствии с положениями ст. 395 ГПК РФ с учетом ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, составил бы 1972 руб. 03 коп., учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, а именно и то, что истец длительное время не обращался в суд за защитой нарушенного права, размер задолженности ответчика по основному долгу, период просрочки, а также компенсационную природу неустойки, принимая во внимание несоразмерность размера взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер подлежащей взысканию неустойки подлежит снижению до 10000 руб.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции отклонил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, необоснованны. Из материалов дела следует, что ни истец, ни его представитель не заявляли ходатайство о пропуске срока исковой давности. Согласно положениям п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

ООО «НИЛСЭ» представлен счет № 285 от 13 октября 2020 года на оплату за проведение судебной экспертизы в размере 45080 руб.

В силу пункта 22 постановления Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2012 года № 1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации» выплата вознаграждения экспертам (экспертным учреждениям), специалистам за исполнение своих обязанностей по уголовным делам, за исключением случаев, когда эти обязанности исполнялись экспертами (экспертными учреждениями) и специалистами в порядке служебного задания, производится в размере представленного экспертом (экспертным учреждением) и специалистом финансово-экономического обоснования расчета затрат на проведение экспертизы (исследования) с учетом фактически выполненной экспертом (экспертным учреждением) и специалистом работы.

Размер возмещаемых сумм, израсходованных на производство судебной экспертизы в экспертных учреждениях, определяется в каждом конкретном случае отдельно, с учетом фактических затрат, подтвержденных финансово-экономическим обоснованием расчета затрат на производство экспертизы.

Согласно представленной калькуляции стоимость проведения экспертизы составила 45080 руб.

Поскольку судебная экспертиза по делу проведена по инициативе суда, сторонами такого ходатайства не заявлялось, то в силу положений ч. 2 ст. 96 ГПК РФ соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В силу ст. 6 Федерального конституционного закона от 07 февраля 2011 года № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции» финансовое обеспечение деятельности федеральных судов общей юрисдикции осуществляется за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Согласно ч. 1 ст. 7 указанного Федерального конституционного закона материально - техническое обеспечение деятельности федеральных судов общей юрисдикции осуществляется за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета в размере, обеспечивающем полное и независимое правосудие.

На основании ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 10 февраля 1999 года № 30-ФЗ «О финансировании судов Российской Федерации» суды Российской Федерации финансируются только за счет средств федерального бюджета.

В силу подп. 20.1 п.1 ст. 6 Федерального закона от 08 января 1998 года № 7-ФЗ «О судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» судебный департамент финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета.

Исходя из приведенных выше норм права, расходы по проведению экспертизы в рамках исковых требований, заявленных общественной организацией в интересах потребителя, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета с Управления Судебного департамента соответствующего субъекта Российской Федерации.

Управление Судебного департамента в Саратовской области является органом Судебного департамента (п. 1 ст. 13 Федерального закона от 08 января 1998 года № 7-ФЗ), осуществляет организационное обеспечение деятельности районных судов Саратовской области, а также в пределах своей компетенции финансирует районные суды в Саратовской области (ст. 14 Федерального закона от 08 января 1998 года № 7-ФЗ).

С учетом изложенного расходы по проведению судебной экспертизы подлежат взысканию с Управления Судебного департамента в Саратовской области за счет средств федерального бюджета в пользу ООО «НИЛСЭ» в размере 45080 руб.

Принимая во внимание изложенное, решение суда подлежит изменению в части размера неустойки и общей суммы задолженности, взысканных с Шеина П.В., как постановленное с нарушением ном материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Оснований для отмены или изменения решения суда в иной части по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Саратова от 18 мая 2020 года изменить в части размера неустойки и общей суммы задолженности, взысканных с Шеина П.В..

Изложить абзац первой резолютивной части решения суда в следующей редакции:

Взыскать с Шеина П.В. в пользу кредитного потребительского кооператива «Союзсберзайм-Саратов» задолженность по договору займа № СРТ-08/1869 от 01 октября 2015 года в размере 71 964 руб. 56 коп., из которых: сумма основного долга в размере 7 558 руб. 58 коп., проценты за пользование займом в размере 54 405 руб. 98 коп., неустойку в размере 10000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 405 руб. 13 коп.

Взыскать с Управления Судебного департамента в Саратовской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «НИЛСЭ» расходы по производству судебной экспертизы в размере 45080 руб.

Председательствующий

Судьи