Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ОАО «МРСК Юга» об оспаривании приказов о применении дисциплинарных взысканий, приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации незаконно удержанной из заработной платы суммы отпускных, компенсации морального вреда, судебных издержек и расходов,

по заявлению ФИО1 об исправлении описок в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

установила:

решением Камышинского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в удовлетворении иска ФИО1 к ПО «Камышинские электрические сети» филиала ОАО «МРСК Юга» - «Волгоградэнерго» о восстановлении на работе, признании приказов о наложении дисциплинарных взысканий незаконными, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Камышинского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения, апелляционная жалоба и дополнение к ней ФИО1, оставлена без удовлетворения.

Постановлением президиума Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционной определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При повторном рассмотрении дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Камышинского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, с принятием по делу нового решения об отказе в иске ФИО1 к ОАО «МРСК Юга» об оспаривании приказов о применении дисциплинарных взысканий, приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации незаконно удержанной из заработной платы суммы отпускных, компенсации морального вреда, судебных издержек и расходов.

ФИО1 обратился с заявлением об исправлении описок в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование заявления истец указал, что описательно – мотивировочной и резолютивной частях апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ допущены следующие описки:

1. в абз. 1 на ст. 3 апелляционного определения после фразы: «судом постановлено вышеуказанное решение», не указано, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Камышинского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения, апелляционная жалоба и дополнение к ней ФИО1, оставлена без удовлетворения, а постановлением президиума Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

2. в абз. 1 на стр. 12 в резолютивной части неправильно указано: «решение Камышинского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, приняв по делу новое решение об отказе в иске ФИО1 к ОАО «МРСК Юга» об оспаривании приказов о применении дисциплинарных взысканий, приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации незаконно удержанной из заработной платы суммы отпускных, компенсации морального вреда, судебных издержек и расходов. В удовлетворении апелляционной жалобы и дополнения к ней ФИО1 отказать», вместо «апелляционную жалобу и дополнения к ней ФИО1 удовлетворить частично. Решение Камышинского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять по делу новое решение, которым в иске ФИО1 к ОАО «МРСК Юга» отказать».

3. в аб. 5 на стр. 5 описательно – мотивировочной части апелляционного определения допущены описки в дате приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности вместо «ДД.ММ.ГГГГ» указано «ДД.ММ.ГГГГ», кроме того, неверно указана должность уполномоченного лица, издавшего приказ, вместо «и.о. начальника» указан «начальник», неправильно указаны номер и дата нотариальной доверенности на имя представителя работодателя вместо «№ <...> – 14 от ДД.ММ.ГГГГ» указано «№ <...> от ДД.ММ.ГГГГ».

В соответствии с ч. 2 ст. 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

В соответствии с п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 2 ст. 200 ГПК РФ, вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в апелляционном определении описки или явные арифметические ошибки.

В соответствии со ст. 203.1 ГПК РФ, вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

По результатам рассмотрения суд выносит определение, которое высылается лицам, участвующим в деле, в течение трех дней со дня его вынесения.

Проверив доводы заявления, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для его частичного удовлетворения по следующим основаниям.

Оснований для удовлетворения заявления об исправлении описок, выразившихся в том, что в абз. 1 на ст. 3 апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ после фразы: «судом постановлено вышеуказанное решение», не указано, что «апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Камышинского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения, апелляционная жалоба и дополнение к ней ФИО1, оставлена без удовлетворения, а постановлением президиума Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции», не имеется по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 ГПК РФ, в апелляционном определении указываются: номер дела, присвоенный судом первой инстанции, дата и место вынесения определения; наименование суда, вынесшего определение, состав суда; лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление; краткое содержание обжалуемого решения суда первой инстанции, апелляционных жалобы, представления, представленных доказательств, объяснений лиц, участвующих в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции; обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле; мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части; выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления.

При оставлении апелляционных жалобы, представления без удовлетворения суд обязан указать мотивы, по которым доводы апелляционных жалобы, представления отклоняются.

Принимая о внимание, что по итогам рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, с направлением дела на новое рассмотрение, при повторном рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции и составлении апелляционного определения, суд апелляционной инстанции обязан вынести его в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 329 ГПК РФ, которая не возлагает обязанность по указанию в определении ранее принятого апелляционного определения, отмененного в суде кассационной инстанции.

В этой связи, указанные истцом в п. 1 заявления обстоятельства, не свидетельствуют о наличии описки в апелляционном определении на л.д. 3 и как следствие оснований для ее исправления.

Довод в п. 2 заявления о том, что в абз. 1 на стр. 12 в резолютивной части неправильно указано: «решение Камышинского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, приняв по делу новое решение об отказе в иске ФИО1 к ОАО «МРСК Юга» об оспаривании приказов о применении дисциплинарных взысканий, приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации незаконно удержанной из заработной платы суммы отпускных, компенсации морального вреда, судебных издержек и расходов. В удовлетворении апелляционной жалобы и дополнения к ней ФИО1 отказать», вместо «апелляционную жалобу и дополнения к ней ФИО1 удовлетворить частично. Решение Камышинского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять по делу новое решение, которым в иске ФИО1 к ОАО «МРСК Юга» отказать», является несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: 1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; 2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; 3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; 4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Из текста апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л. 5) следует, что основанием к отмене решения с принятием по делу нового решения послужило разрешение иска к лицу, требования к которому истец не заявлял, при условии что требования к ОАО «МРСК Юга» не были разрешены.

При рассмотрении возникшего спора к надлежащему ответчику, судебная коллегия пришла к выводу об отказе в иске в полном объеме, следовательно, в резолютивной части апелляционного определения судебной коллегией по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ правомерно указано от отмене решения Камышинского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, с принятием по делу нового решения об отказе в иске ФИО1 к ОАО «МРСК Юга» об оспаривании приказов о применении дисциплинарных взысканий, приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации незаконно удержанной из заработной платы суммы отпускных, компенсации морального вреда, судебных издержек и расходов, а также об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы и дополнения к ней.

Решение о частичном удовлетворении иска судебной коллегией не принималось, поданная истцом апелляционная жалоба и дополнения к ней частично не удовлетворялась.

Таким образом, указанные истцом в п. 2 заявления обстоятельства, не свидетельствуют о наличии описки в резолютивной части апелляционного определения в абз. 1 на стр. 12, в связи с чем, оснований для ее исправления не имеется.

Вместе с тем, в абз. 5 на стр. 5 описательно – мотивировочной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ допущены описки в указании даты приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности вместо «ДД.ММ.ГГГГ» указано «ДД.ММ.ГГГГ», а также неверно указана должность уполномоченного лица, издавшего приказ, номер и дата доверенности, вместо «и.о. начальника производственного объединения Камышинские электрические сети филиала ОАО «МРСК Юга» - «Волгоградэнерго», действующего от имени и в интересах ОАО «МРСК Юга» на основании нотариальной доверенности № <...> от ДД.ММ.ГГГГ», указано «начальником производственного объединения Камышинские электрические сети филиала ОАО «МРСК Юга» - «Волгоградэнерго», действующим от имени и в интересах ОАО «МРСК Юга» на основании нотариальной доверенности № <...>№ <...> от ДД.ММ.ГГГГ

Однако, оснований для удовлетворения заявления в части указания даты выдачи и номера нотариальной доверенности на имя Ф.И.О.№ <...> от ДД.ММ.ГГГГ, выданной на его имя Ф.И.О. не имеется, так как выдача данной доверенности имела место после издания приказа № <...> от ДД.ММ.ГГГГ и его полномочия на дату издания данного приказа не подтверждает.

На дату издания приказа № <...> от ДД.ММ.ГГГГ и.о. начальника Ф.И.О. действовал на основании доверенности № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, а не на основании доверенности № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, как утверждает истец (т. 2 л.д. 215).

Кроме того, в тексте апелляционного определения отсутствует указание на выдачу Ф.И.О. доверенности от имени Ф.И.О.

Допущенные судом апелляционной инстанции описки не затрагивают существа принятого судебной коллегией определения.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости в соответствии со ст. 200 ГПК РФ частично удовлетворить заявление истца и исправить вышеуказанные описки в части даты издания приказа, указания должности представителя работодателя, а также даты выдачи и номера доверенности.

Изучив остальные требования заявления об исправлении описок в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что по вышеуказанным основаниям они не подлежат удовлетворению, поскольку в остальной части апелляционное определение не содержит описок или ошибок, не соответствующих смыслу судебного постановления, а указанные заявителем обстоятельства не затрагивают существа принятого судебного акта и не нарушают чьих-либо прав и законных интересов.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 200 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заявление ФИО1 об исправлении описок в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить частично.

Исправить описки в описательно – мотивировочной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ОАО «МРСК Юга» об оспаривании приказов о применении дисциплинарных взысканий, приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации незаконно удержанной из заработной платы суммы отпускных, компенсации морального вреда, судебных издержек и расходов в абзаце 5 на странице 5 описательно – мотивировочной части апелляционного определения вместо даты приказа № <...> «от ДД.ММ.ГГГГ» указать «от ДД.ММ.ГГГГ», вместо слов «начальником производственного объединения Камышинские электрические сети филиала ОАО «МРСК Юга» - «Волгоградэнерго», действующим от имени и в интересах ОАО «МРСК Юга» на основании нотариальной доверенности № <...> от ДД.ММ.ГГГГ» указать «и.о. начальника производственного объединения Камышинские электрические сети филиала ОАО «МРСК Юга» - «Волгоградэнерго», действующего от имени и в интересах ОАО «МРСК Юга» на основании нотариальной доверенности № <...> от ДД.ММ.ГГГГ»

В удовлетворении остальных требований заявления ФИО1 об исправлении описок в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Председательствующий:

Судьи: