Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Омске 12 октября 2020 года гражданское дело № 2-1752/2020 по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью «МонАрх–УКС», Стоякина И. С. на решение Первомайского районного суда города Омска от 29 июля 2020 года, которым постановлено:

«исковые требования Стоякина И. С. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МонАрх–УКС» (ИНН 7714947216) в пользу Стоякина И. С. неустойку в размере 750000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей 00 копеек, штраф в размере 377000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «МонАрх–УКС» (ИНН 7714947216) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11000 рублей»,

заслушав доклад судьи Павловой Е.В., судебная коллегия

установила:

Стоякин И.С. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «МонАрх–УКС» о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве, указав в обоснование требований, что <...> между сторонами заключен договор долевого участия в строительстве, объектом долевого строительства является 1-комнатная квартира с условным номером <...>, расчетной площадью <...> кв.м, строительный адрес: <...>, <...>. В силу п. 2.2 договора цена составляет 17498400 руб., из которых 6500000 руб. оплачивается за счет собственных средств, 10998400 руб. - за счет кредитных средств, предоставляемых ПАО «Сбербанк России». Указанная сумма в полном размере уплачена истцом в установленный договором срок. Согласно условий договора объект долевого строительства должен быть передан участнику долевого строительства не позднее <...> Уведомление о завершении строительства и необходимости принятия объекта строительства (квартиры) по акту приема-передачи от застройщика получено <...> с указанием времени и даты приемки и осмотра квартиры – <...> По результатам осмотра квартиры составлена дефектная ведомость от <...> с перечнем выявленных строительных недостатков, которые застройщик в отведенный законом срок не устранил. <...> истцом получен от застройщика подписанный акт приема-передачи (односторонний) <...> от <...>, согласно которому застройщик подтверждает надлежащее исполнение участником долевого строительства обязательств по оплате цены договора, однако обязательства застройщика по передаче квартиры участнику долевого строительства считаются выполненными <...><...> истцом направлено уведомление о несогласии с данным актом и готовности принять объект долевого строительства, в котором просил устранить дефекты, указанные в дефектной ведомости от <...>, передать квартиру по двустороннему акту, до настоящего времени выявленные дефекты не устранены, объект долевого строительства надлежащим образом не передан. <...> в адрес ответчика направлена досудебная претензия о добровольной оплате неустойки и компенсации морального вреда, которая не выполнена. Период просрочки передачи объекта долевого строительства с <...> по <...> составляет за 242 дня, размер неустойки составляет 1906159 руб. Моральный вред оценивает в 10000 руб. Просил взыскать с ООО «МонАрх–УКС» неустойку по договору долевого участия в строительстве в размере 1906159 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4530 руб.

Истец Стоякин И.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без своего участия.

Представитель истца Стоякина И.С. по доверенности Носонов Р.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал, указал на факт получения истцом ключей от квартиры <...>, отметив, что спорные недостатки устранены в июне 2020 г.

Представитель ответчика ООО «МонАрх–УКС» по доверенности Гукасян А.Л. в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях, согласно которым <...> объект введен в эксплуатацию, что подтверждается разрешением о вводе объекта в эксплуатацию. <...> на первичном осмотре квартиры истец отказался подписывать акт приема-передачи, ссылаясь на выявленные в ходе осмотра квартиры дефекты. Однако дефекты являются несущественными, их наличие не препятствует участнику долевого строительства принять квартиру с указанием недостатков, при этом застройщик не снимает с себя обязательств по их устранению и производит их устранение после подписания указанного акта на основании гарантии. Выразила несогласие с размером неустойки, полагая период просрочки с <...> по <...> (88 дней), что составляет 718600,96 руб. Просила в случае удовлетворения заявленных требований снизить неустойку, штраф на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «МонАрх–УКС» просит решение суда первой инстанции отменить, указывая в обоснование, что судом неверно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Вывод суда о том, что основанием для отказа в подписании акта-приема передачи объекта в собственность истца послужили многочисленные дефекты в соответствии с дефектной ведомостью, является необоснованным, данное утверждение противоречит положениям Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ». Фактическое принятие истцом квартиры с указанными недостатками не лишало его возможности защищать свои права путем предъявления требований о безвозмездном устранении недостатков либо соразмерном уменьшении цены договора, либо возмещении затрат на устранение недостатков. Все спорные дефекты не являются существенными, истцу что-либо не мешало исполнить обязанность и подписать акт приема-передачи, поскольку выявленные недостатки не свидетельствуют о том, что спорная квартира не пригодна для проживания, истец от исполнения договора не отказывался, ввиду чего ответчик вправе составить акт приема-передачи в одностороннем порядке. Односторонний акт приема-передачи от <...> является передаточным актом в соответствии с положениями Федерального закона № 214-ФЗ, ввиду чего взыскание неустойки после <...> возможно в случае признания передаточного акта недействительным. Полагают, что фотоматериалы, представленные истцом, не относятся к рассматриваемому делу и не должны были быть приобщены.

В апелляционной жалобе Стоякин И.С. просит решение суда первой инстанции изменить в части снижения размера неустойки, удовлетворить данные требования в полном объеме, указывая в обоснование, что судом не указаны причины и правовые основания для снижения неустойки, также не указано, в чем заключается исключительность данного случая и явная несоразмерность последствиям нарушенного обязательства. Таких доказательств ответной стороной не представлено в материалы дела, что является нарушением положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом (л.д. <...>).

Изучив материалы настоящего гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Апелляционное производство, как один из процессуальных способов пересмотра невступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

В ч. 1 ст. 6 Федерального закона от <...> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» закреплена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В соответствии с п.п. 4, 5 ст. 8 Федерального закона от <...> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик не менее, чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее чем за четырнадцать дней и позднее чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в ч. 1 ст. 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных ч. 2 ст. 7 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от <...> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от <...> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Как установлено судебным разбирательством и подтверждено материалами дела, <...> между ООО «МонАрх-УКС» (застройщик) и Стоякиным И.С. (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве № <...>, в соответствии с условиями которого передается объект долевого строительства – жилое помещение, входящее в состав жилого дома (входит в состав жилого комплекса с подземной автостоянкой по строительному адресу: <...>, вл. <...>№ <...>), с возможностью осуществления прямого доступа к местам общего пользования, состоящее из однокомнатной комнаты, общей проектной площадью <...> кв.м, номер на площадке 4, условный № <...>, расположенный в корпусе <...>, секция <...>, этаж <...> (п. 3.1).

Согласно п. 1.1 договора после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома последний обязуется передать объект долевого строительства участнику долевого строительства. Ориентировочный срок ввода жилого дома в эксплуатацию – <...>, дата передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства – не позднее <...> (п. 1.6). Застройщик обязан передать, а участник долевого строительства обязан принять объект в указанный в п. 1.6 срок (п. 4.1.1). Согласно п. 2.2 договора, цена договора составляет 17498400 руб., из которых 6500000 руб. оплачивается за счет собственных средств, 10998400 руб. – за счет кредитных средств.

Обязательства застройщика перед участником долевого строительства считаются выполненными в полном объеме и прекращаются с момента подписания акта приема-передачи для оформления права собственности на объект долевого строительства (п. 1.7 договора). Проведение всех расчетов между участниками долевого строительства и застройщиком по настоящему договору стороны свидетельствуют в акте прием-передачи в собственность объекта долевого строительства, что является подтверждением исполнения обязательств по уплате цены договора участником долевого строительства надлежащим образом и в полном объеме (п. 2.7 договора).

Согласно п. 3.5 договора участия в долевом строительстве, при обнаружении недостатков в течение установленного гарантийного срока (5 лет со дня получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию) участник долевого строительства обязан в пределах этого срока обратиться к застройщику с требованием об их устранении. Застройщик вправе возложить исполнение обязанностей по устранению недостатков на третьих лиц, оставаясь ответственным перед участником долевого строительства. Не допускается без согласования с застройщиком устранение недостатков силами участника долевого строительства и привлеченными им лицами, в том числе с возложением расходов на застройщика. Нарушение настоящего правила влечет для участника долевого строительства утрату права на устранение недостатков за счет застройщика в пределах гарантийного срока. Застройщик обязуется, при условии надлежащего исполнения участником долевого строительства обязательств по договору, включая обязанность по уплате цены договора в полном объеме, передать участнику долевого строительства по акту приема-передачи в собственность объект долевого строительства, для чего не менее, чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства направляет участнику долевого строительства уведомление о завершении строительства. Участник долевого строительства обязан принять объект долевого строительства по акту приема-передачи в собственность в течение 14 рабочих дней с момента получения уведомления застройщика. При уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в установленный договором срок без письменного объяснения уважительности причин просрочки принятия объекта долевого строительства участником долевого строительства застройщик по истечение двух месяцев со дня, предусмотренного днем передачи объекта долевого строительства, вправе составить односторонний акт о передаче объекта долевого строительства, что является моментом надлежащего исполнения обязанности застройщика по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства (п. 4.5 договора).

Согласно п. 4.8 договора в момент подписания акта приема-передачи в собственность объекта долевого строительства участник долевого строительства обязан письменно заявить застройщику обо всех недостатках, которые могут быть выявлены и установлены при обычном способе осмотра. Обнаруженные недостатки объекта долевого строительства фиксируются сторонами в дефектной ведомости и подлежат устранению застройщиком в сроки и порядке, установленном настоящим договором и дефектной ведомостью. Устранение всех выявленных согласно дефектной ведомости недостатков является основанием для подписания сторонами акта приема-передачи в собственность объекта долевого строительства.

<...> разрешен ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства. <...> ООО «МонАрх-УКС» направило в адрес Стоякина И.С. уведомление о готовности к передаче объекта долевого строительства, которое полученное истцом <...><...>Стоякиным И.С. в адрес застройщика направлено уведомление о готовности принять объект долевого строительства <...> По результатам первичного осмотра квартиры <...> между сторонами составлена и подписана дефектная ведомость, где указан ряд выявленных строительных недостатков: наличие царапин на входной двери с внешней стороны, загрязнение балконной двери декоративной штукатуркой в области рамы со стороны балкона, загрязнение металлосвязей декоративной штукатуркой, стеновой проем над окнами на балконе не заделан, загрязнение монтажной пеной декоративной штукатурки в области балкона, необходимость регулировки всех окон, пластиковой и входной двери, не заделано примыкание окон к элементам стен (балкона), царапины на окнах и балконе, на рамах и на стекле в комнатах, отсутствует ручка регулировки терморегулятора батареи справа на входе, царапина дверного глазка с внешней стороны, отсутствие ручки входной двери, стена у входной двери со стороны квартиры имеет отклонение более 15 мм по вертикали, наличие царапин на крайней левой и крайней право батареях, не заделано отверстие ввода труб водоснабжения, неровный утеплитель, наличие сквозного прохода с соседнюю квартиру в зоне кондиционирования, требуется уборка всей квартиры (большое количество пыли на батареях и тому подобное), отсутствие гидроизоляции в санузлах, стены не выровнены, имеются большие перепады, не полностью уложена плитка на пожарной лестнице на этаже. В пункте 2 ведомости имеется указание на то, что стороны пришли к соглашению, что указанные недостатки будут устранены застройщиком в течение 45 календарных дней с даты подписания дефектной ведомости.

Таким образом, указанные недостатки и дефекты признаны застройщиком в рамках договорных отношений со Стоякиным И.С.

<...> застройщиком ООО «МонАрх-УКС» составлен акт приема-передачи квартиры (односторонний), из которого следует, что застройщик во исполнение условий договора участия в долевом строительстве № <...> от <...>, передает участнику долевого строительства Стоякину И.С.<...> по адресу: <...>, указано, что обязательства считаются выполненными <...><...> в адрес застройщика Стоякиным И.С. направлено уведомление о несогласии с односторонним актом приема-передачи объекта долевого строительства, поскольку необходимо устранение выявленных строительных недостатков, согласно дефектной ведомости от <...> При этом ответной стороной не оспаривалось, что на указанную дату недостатки последним не устранены. Квартира фактически принята истцом <...> при получении ключей, что в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалось, ввиду чего исковые требования о взыскании неустойки заявлены Стоякиным И.С. до указанной даты. В возражениях на заявленные требования застройщик полагал, что неустойка подлежит взысканию до даты составления и подписания одностороннего акта приема-передачи квартиры.

Районным судом установлено, что принятые на себя обязательства по финансированию строительства истцом выполнены в полном объеме, что ответчиком не оспорено, однако, обязательства по сдаче законченного строительством объекта в эксплуатацию и передаче объекта долевого участия истцу в установленном порядке, предусмотренном договором, ответчиком не выполнены. Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства к правильно установленным фактическим обстоятельствам дела. Коллегия судей полагает, что поскольку в материалы дела застройщиком ООО «МонАрх-УКС» не представлено доказательств надлежащей передачи объекта в соответствующую дату, ранее, чем <...> (когда истцом получены ключи от объекта долевого строительства и на которую заявлена ко взысканию неустойка), суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для взыскания неустойки до даты подписания ответчиком в одностороннем порядке акта приема-передачи квартиры от <...>, который направлен Стоякину И.С.<...>, при том, что на соответствующую дату недостатки в квартире устранены не были.

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с <...> по <...>, поскольку ответчиком нарушены сроки передачи участнику долевого строительства объекта долевого участия в строительстве, снизив ее размер в соответствии с ходатайством ответчика по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ применительно к правилам ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Устранение выявленных недостатков на момент составления одностороннего акта со стороны ООО «МонАрх-УКС» <...> не произведено, что не оспаривалось ответной стороной в ходе разбирательства по делу, при учете того, что только <...> застройщиком дан ответ № <...> об устранении недостатков в полном объеме (л.д. <...>). Ранее <...> в адрес Стоякина И.С. направлено уведомление о том, что все выявленные недостатки будут устранены до <...> (л.д. <...>).

Ссылки подателя жалобы относительно того, что факт несущественных недостатков применительно к требованиям ч. 2 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ не являлся обоснованной причиной со стороны Стоякина И.С. не подписывать акт приема-передачи именно <...>, не могут быть приняты во внимание, во всяком случае, объект долевого строительства осмотрен истцом и представителем застройщика <...>, между сторонами составлена и подписана дефектная ведомость с указанием всех выявленных недостатков и срока их устранения, недостатки устранены лишь <...>, то есть спустя длительный промежуток времени. При этом в соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве, объектом долевого участия строительства является структурно обособленное помещение, входящее в состав жилого дома, предназначенное для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд. Абзацем 4 п. 3.5 договора не допускается без согласования с застройщиком устранение недостатков силами участника долевого строительства и привлеченными им лицами, в том числе с возложением расходов на застройщика, нарушение настоящего правила влечет для участника долевого строительства утрату права на устранение недостатков за счет застройщика в пределах всего гарантийного срока. Как указано выше, п. 4.8 договора предусмотрено, что устранение всех выявленных согласно дефектной ведомости недостатков является основанием для подписания сторонами акта приема-передачи в собственность объекта долевого строительства. При этом коллегия судей одновременно полагает, что существенными недостатками являются, в том числе, незаделанный стеновой проем над окнами на балконе, отсутствие регулировки всех окон и дверей, незаделанное примыкание окон к элементам стен (балкона), отсутствие ручки регулировки терморегулятора батареи, гидроизоляции, отклонение стены у входной двери со стороны квартиры более 15 мм по вертикали, наличие сквозного прохода с соседнюю квартиру, стены не выровнены, имеются существенные перепады стен, что подтверждается и представленным в материалы дела фотографическим материалом.

При этом коллегия судей не усматривает какого-либо злоупотребления правом со стороны истца применительно к правовым позициям, изложенным в п. 25 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ <...>

Таким образом выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания неустойки в установленном размере правомерны.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренный законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, исходя из установленных обстоятельств дела, с учетом принципа разумности и справедливости, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 4000 руб. Доводов в указанной части апелляционные жалобы не содержат.

Вопреки доводов жалобы истца, судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии оснований для применения к неустойке положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку неустойка в заявленном размере за период с <...> по <...>, исчисленная на основании Федерального закона от <...> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств, исходя из периода просрочки исполнения ответчиком своих обязательств по договору долевого участия, компенсационный характер неустойки, конкретные обстоятельства просрочки, исходя из соблюдения принципа достижения баланса интересов сторон, размера ущерба, того, что жилой дом, во всяком случае, был сдан в эксплуатацию.

С учетом представленных по делу доказательств, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, ввиду чего судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда города Омска от 29 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: