Гражданский кодекс часть 1

«В удовлетворении исковых требований ФИО2,ФИО3, ФИО4 к Муниципальному образованию «Михайловское сельское поселение» Калининского района Тверской области, в лице Администрации муниципального образования «Михайловское сельское поселение» Калининского района Тверской области, Администрации муниципального образования «Михайловское сельское поселение» Калининского района Тверской области о признании недействительными результатов межевания земельного участка, с кадастровым номером №, общей площадью 6992 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, признании отсутствующим зарегистрированного права муниципальной собственности Муниципального образования «Михайловское сельское поселение» Калининского района Тверской области на земельный участок, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Тверская <адрес>, признании отсутствующим зарегистрированного права постоянного бессрочного пользования администрации Муниципального образования «Михайловское сельское поселение» Калининского района Тверской области на земельный участок, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> отказать».

Судебная коллегия

установила:

ФИО5, действующий на основании доверенности в интересахФИО3,ФИО2,ФИО4, обратился в суд с иском о признании недействительными результатов межевания земельного участка, признании отсутствующим зарегистрированного права собственности, признании отсутствующим зарегистрированного права постоянного бессрочного пользования.

Требования мотивированы тем, что ФИО2, ФИО3, ФИО4 являются собственниками земельных участков, расположенных в <адрес>, с кадастровыми номерами № соответственно. Истцы являются членами созданного ими СНТ «<данные изъяты>», а принадлежащие им на праве собственности земельные участки расположены в границах СНТ «<данные изъяты>». Смежным по отношению к земельным участкам, принадлежащим истцам на праве собственности, является земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 6992 кв.м, принадлежащий Муниципальному образованию «Михайловское сельское поселение» Калининского района Тверской области на праве собственности. Одновременно с этим, согласно выписке из ЕГРН указанный земельный участок предоставлен администрации муниципального образования «Михайловское сельское поселение» Калининского района Тверской области (далее - администрация поселения) на праве постоянного (бессрочного) пользования. Земельный участок с кадастровым номером № был образован 02 октября 2017 года, при этом до его образования представлял из себя свободные земли кадастрового квартала и частично располагался в границах СНТ «Фантазия». Часть указанного земельного участка используется истцами, в границах данного земельного участка располагаются принадлежащие истцам объекты. Истцы по настоящему делу считают результаты межевания по образованию указанного земельного участка площадью 6992 кв.м недействительными, а зарегистрированные право собственности муниципального образования «Михайловское с/п» Калининского района Тверской области и право постоянного (бессрочного) пользования Администрации Михайловского с/п незаконными и подлежащими признанию отсутствующими по следующим основаниям.

Земельный участок с кадастровым номером № был образован в результате проведения кадастровых работ и 02 октября 2017 года поставлен на государственный кадастровый учет, о чем внесена соответствующая запись в ЕГРН. Для подготовки межевого плана в отношении указанного земельного участка была использована схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, утвержденная постановлением администрации МО «Михайловское сельское поселение» Калининского района Тверской области от 30.12.2016 № 939 «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и предварительном согласовании предоставления в собственность МО «Михайловское сельское поселение» земельного участка». В нарушение требований законодательства сведения об обеспечении доступа (прохода или проезда от земель общего пользования, земельных участков общего пользования, территории общего пользования) к образуемому земельному участку в межевом плане отсутствуют. Образованный земельный участок не имеет доступа на земли общего пользования, что в соответствии с подпунктом 26 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» является основанием для приостановления, а в последствии для отказа в постановке на государственный кадастровый учет. В соответствии с частью 6 статьи 11.9 ЗК РФ (в редакции по состоянию на 30.12.2016) образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. Указывают на то, что земли в границах образованного земельного участка с кадастровым номером № могут являться землями лесного фонда, а, следовательно, границы указанного земельного участка в рамках утверждаемой схемы подлежали согласованию с уполномоченным органом в сфере лесных отношений во избежание возможного пересечения границ образуемого земельного участка с границами лесничеств, лесопарков. В свою очередь, такое согласование отсутствует. В связи с образованием земельного участка с кадастровым номером № и оформлением на него права собственности поселения и права постоянного (бессрочного) пользования администрации поселения часть земельного участка с кадастровым номером №, ранее принадлежавшая гражданам на праве собственности и используемая ими в границах СНТ «<данные изъяты>», перешла без законных на то оснований в собственность поселения и в постоянное (бессрочное) пользование администрации поселения. На спорном земельном участке с кадастровым номером № расположены строения, принадлежащие истцам по данному иску, при этом данные объекты возведены на земельном участке задолго до образования указанного земельного участка. Наличие объектов накладывает на органы местного самоуправления, действующие от имени собственника земельного участка, определенные ограничения, связанные с его предоставлением.

На основании вышеизложенного, просили признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 6992 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, установив при этом, что решение суда по настоящему делу является основанием для исключения сведений об указанном земельном участке из Единого государственного реестра недвижимости; признать отсутствующим зарегистрированное право муниципальной собственности Муниципального образования «Михайловское сельское поселение» Калининского района Тверской области на земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>; признать отсутствующим зарегистрированное право постоянного бессрочного пользования администрации муниципального образования «Михайловское сельское поселение» Калининского района Тверской области на указанный земельный участок.

Истцы ФИО2, ФИО3, представитель истцов ФИО2,ФИО3,ФИО4-ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

ИстецФИО4, извещенная о месте и времени проведения судебного заседания надлежащим образом, не явилась. Свои интересы доверила представлятьСтепанову П.А.

Представитель ответчика Администрации МО «Михайловское сельское поселение» Калининского района Тверской области ФИО6 относительно удовлетворения заявленных требований возражала. Полагала, что земельный участок с кадастровым номером № образован в соответствии с требованиями законодательства. Строения истцов размещены на участке самовольно.

Представитель третьего лица Администрации муниципального образования «Калининский район» Тверской области ФИО7 поддержала возражения относительно исковых требований, выраженных к Администрации МО «Михайловское сельское поселение» Калининского района Тверской области.

Представитель третьего лица ГКУ Тверской области «Тверское лесничество Тверской области», Министерства лесного хозяйства ФИО8 разрешение требований оставил на усмотрение суда. Пояснил, что земли лесного фонда отмежеваны, поставлены на кадастровый учет. Пересечений с земельным участком с кадастровым номером № у земель лесного фонда не имеется.

Представитель третьего лица ФГБУ «ФКП Росреестра» ФИО9 поддержал представленные письменные пояснения, указал на возможность наличия реестровой ошибки в сведениях ЕГРН.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истцов ФИО2,ФИО3,ФИО4-ФИО5 просит решение суда отменить и постановить новое решение об удовлетворении исковых требований. Выражает несогласие с выводом суда об избрании истцами ненадлежащего способа защиты права. Полагает, что данный иск может быть предъявлен при наличии двух обстоятельств: во-первых, при наличии факта нарушения прав истцов, во-вторых, когда истец не может обратиться с иным иском (о признании права собственности либо об истребовании имущества из чужого незаконного владения). В данном случае истцы не являются собственниками спорного земельного участка и не могут обратиться с требованием о признании за ними права собственности на данный земельный участок, либо с требованием об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, поскольку спорный участок находится в их владении и используется для обслуживания и эксплуатации принадлежащих им объектов. В то же время, у истцов есть право оформления указанного земельного участка на соответствующем виде права с учетом основополагающих принципов земельного законодательства, предусмотренных подпунктами 1, 5, 11 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ, в том числе, но не исключая, в случае государственной регистрации права собственности на принадлежащие им объекты. Таким образом, подача настоящего иска не может быть обусловлена фактом государственной регистрации права истцов на принадлежащее им имущество. Полагает необоснованным вывод суда о том, что признание результатов межевания недействительными не является надлежащим способом защиты нарушенного права. Земельный участок с кадастровым номером № был образован с нарушением действующего законодательства и сведения о нем подлежат исключению из ЕГРН. Полагает, что истцами в материалы дела представлены многочисленные доказательства, подтверждающие незаконность оформления права муниципальной собственности и права постоянного (бессрочного) пользования на спорный земельный участок за ответчиками, а также незаконности результатов его межевания. При рассмотрении дела судом были допущены нарушения ст.ст. 2, 12, 156 Гражданского процессуального кодекса РФ. Заявленные истцами ходатайства о назначении экспертизы, об истребовании доказательств были необоснованно отклонены судом. Суд формально подошел к установлению фактических обстоятельств дела, не обеспечил содействие истцам в получении необходимых доказательств, всестороннего и полного исследования доказательств и обстоятельств дела.

В заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО2, представитель истцов ФИО2,ФИО3,ФИО4-ФИО5 поддержали доводы апелляционной жалобы.

Остальные участники процесса, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились.

В соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения стороны истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу решения.

Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером № с видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства», расположенный на землях населенного пункта по адресу: <адрес>, площадью 1899 кв.м, образованный из земельного участка с кадастровым номером №, принадлежит на праве собственностиФИО4 на основании договора купли-продажи земельного участка от 04 июня 2013 года, заключенного со ФИО1Поставлен на кадастровый учет 06 июля 2009 года, границы участка установлены в действующей системе координат.

Земельный участок с кадастровым номером № с видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства», расположенный на землях населенных пунктов, по адресу: <адрес> площадью 2739 кв.м, образованный из земельного участка с кадастровым номером №, принадлежит на праве собственности ФИО3 на основании договора дарения от 28 марта 2007 года и протокола общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельхозназначения № 1 от 28 ноября 2008 года. Участок поставлен на кадастровый учет 13 июля 2009 года, границы участка установлены в действующей системе координат.

Земельный участок с кадастровым номером № с видом разрешенного использования «обслуживание жилой застройки», площадью 6992 кв.м, расположенный на землях населенного пункта по адресу: <адрес>, с 06 февраля 2018 года принадлежит на праве собственности муниципальному образованию «Михайловское сельское поселение» Калининского района Тверской области. Ранее на праве постоянного бессрочного пользования земельный участок был предоставлен Администрации Михайловского сельского поселения Калининского района Тверской области. Указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет 02 октября 2017 года, схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории утверждена постановлением администрации муниципального образования «Михайловское сельское поселение» Калининского района Тверской области от 30 декабря 2016 года № 939. На участке зарегистрированные объекты недвижимости отсутствуют, границы участка установлены в действующей системе координат.

Оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд установил, что истцам ФИО2,ФИО4, ФИО3 земельный участок с кадастровым номером № на каком-либо праве, в том числе на праве собственности либо постоянного бессрочного пользования, не предоставлялся; истцы не являются собственниками указанного недвижимого имущества, права которых зарегистрированы в ЕГРН.

Исходя из изложенного, руководствуясь положениями части 2 статьи 1, части 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», пунктом 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», суд пришел к выводу об избрании истцами ненадлежащего способа защиты права, в связи с чем в удовлетворении требований о признании отсутствующим зарегистрированного права муниципальной собственности Муниципального образования «Михайловское сельское поселение» Калининского района Тверской области на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>; признании отсутствующим зарегистрированного права постоянного бессрочного пользования администрации Муниципального образования «Михайловское сельское поселение» Калининского района Тверской области на указанный земельный участок; о признании недействительными результатов межевания данного земельного участка отказал.

При этом суд указал, что из существа рассматриваемых правоотношений следует, что между сторонами (смежными землепользователями) фактически имеет место спор относительно расположения смежной границы. Признание результатов межевания земельного участка с кадастровым номером № недействительными не повлечет восстановление прав истцов, которые они считают нарушенными. Требование об установлении местоположения смежной границы между земельными участками, принадлежащими истцам, и земельным участком с кадастровым номером № не заявлено.

Поскольку истцами избран ненадлежащий способ защиты своего права, доводы о наличии чересполосицы между земельным участком с кадастровым номером № и земельным участком с кадастровым номером №, о возможном пересечении границ земельного участка с кадастровым номером № землями лесного фонда, а равно иные доводы, приведенные стороной истцов, правового значения не имеют.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии со ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со статьями 11 - 13 Гражданского кодекса РФ субъекты гражданского права самостоятельно выбирают способы защиты гражданских прав.

Выводы суда первой инстанции о ненадлежащем способе защиты права судебная коллегия считает правомерными, учитывая, что истцы не являются законными владельцами спорного земельного участка с кадастровым номером № или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются формированием указанного земельного участка, регистрацией права собственности на него за ответчиками.

Законных оснований для использования части спорного земельного участка с кадастровым номером № (в границах фактического ограждения) истцы не имеют, доказательств обратного суду не представлено.

Довод апелляционной жалобы о наличии у истцов прав на спорный земельный участок, с учетом имеющихся в границах данного земельного участка принадлежащих им строений и основополагающих принципов земельного законодательства, предусмотренных подпунктами 1, 5, 11 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ, отклоняется судебной коллегией, поскольку он основан на неверном применении норм материального права, учитывая возведение строений на непринадлежащих истцам земельных участках.

Согласно ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основании равноправия и состязательности сторон. Вопреки доводам жалобы материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции при рассмотрении дела сторонам были созданы равные условия для реализации их процессуальных прав, разрешены все заявленные сторонами ходатайства.

Отказывая в удовлетворении ходатайств стороны истца о назначении по делу экспертизы и об истребовании доказательств, суд обоснованно исходил из характера спорных правоотношений, предмета доказывания по делу и действующего гражданского процессуального законодательства (протокол судебного заседания от 19 декабря 2019 года). По мнению судебной коллегии, ходатайства разрешены верно. Несогласие истцов с результатами разрешения заявленных ходатайств основанием для отмены постановленного по делу решения не является.

В целом доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к его отмене.

Таким образом, материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для его отмены в условиях апелляции по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда Тверской области от 19 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2, ФИО3, ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи