Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 15 октября 2020 года гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к ЗАО «Группа компаний С 7» о возложении обязанности проиндексировать заработную плату, выплате суммы индексации, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя ФИО1 и ФИО2 – ФИО3 на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 06 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Коваленко В.В., объяснения представителя ФИО1 и ФИО2 – ФИО3, представителя ЗАО «Группа компаний С 7» Головня А.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ЗАО «Группа компаний С7» о возложении обязанности проиндексировать заработную плату, выплате суммы индексации, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что 10.09.2012 г. между ФИО1 и ЗАО «Группа компаний С7» был заключен трудового договор, в соответствии с условиями которого ФИО1 был принят на работу на должность менеджера. В соответствии с п. 5.1 трудового договора работнику устанавливается оклад 30 000 рублей в месяц. С 01.09.2014 г. ФИО1 был переведен на должность начальника отдела региональных продаж с установлением должностного оклада в размере 60 000 рублей, с 09.01.2017 г. - на должность начальника отдела поддержки региональных продаж Директората обеспечения продаж с сохранением должности и оплаты руда, с 04.09.2017 г. – на должность начальника отдела поддержки региональных продаж Департамента региональных продаж сохранением всех иных условий, предусмотренным действующим трудовым договором.

10 сентября 2012 г. между ФИО2 и ЗАО «Группа компаний С 7» был заключен трудовой договор, в соответствии с условиями которого ФИО2 был принят на работу на должность менеджера. В соответствии с п. 5.1 трудового договора работнику устанавливается оклад в размере 30 000 рублей. С 01.09.2014 г. ФИО2 был переведен в отдел поддержки региональных продаж директората обеспечения корпоративных и региональных продаж Директората обеспечения корпоративных и региональных продаж с сохранением должности и оклада, с 09.01.2017 г. - на должность специалиста, отдела поддержки региональных продаж директората обеспечения продаж с сохранением оплаты труда, с 04.09.2017 г. - на должность специалиста отдела поддержки региональных продаж Департамента региональных продаж Директората продаж с сохранением всех иных условий, предусмотренных действующим договором.

В соответствии с п. 5.2 трудовых договоров, надбавки и доплаты устанавливаются в соответствии с положениями, утверждаемыми работодателем. Согласно п. 3.1 Правил внутреннего трудового распорядка, введенных Приказом ответчика от 30.09.2016 г., заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором

Приказом от 18.01.2017 г. ответчиком было утверждено Положение о надбавках к должностным окладам работникам «Директората региональных продаж»

В соответствии с п. 1 Положения надбавки к должностным окладам работникам устанавливаются ежемесячно за добросовестное выполнение своих обязанностей и достижение высоких показателей в труде, качественное выполнение заданий, выполнение дополнительной работы и проведение мероприятий по координации деятельности предприятий группы компаний С7 в соответствии с указаниями генерального директора.

Приказом от 18.07.2018 г. ответчик утвердил положение о надбавках к должностным окладам работникам «Директората региональных продаж».

В соответствии с п. 1.1 Положения месячные надбавки к должностным окладам работникам «Директората региональных продаж» устанавливаются ежемесячно за добросовестное исполнение своих обязанностей и достижение высоких показателей в труде, качественное выполнение заданий, выполнение дополнительной работы и проведение мероприятий по координации деятельности предприятий группы компаний С7 в соответствии с указаниями генерального директора

С 2015 года для истцов был установлен максимальный размер надбавки в размере 20 000 рублей.

С момента установления данного размера надбавки до 31.12.2019 г. истцы получали максимальный размер надбавки пропорционально отработанному времени, что подтверждается расчетными листками.

В соответствии с п. 6.1 Правил внутреннего трудового распорядка, за высокопрофессиональное выполнение трудовых обязанностей, повышение производительности труда, продолжительную и безупречную работу и другие успехи в труде применяются меры поощрения работников, в том числе, выплата денежного вознаграждения в виде премии. Решения о премировании по итогам года оформлялись информационными письмами в адрес руководителей предприятий.

Условия трудовых договоров не содержат положений об условиях, порядке и сроках проведения индексации заработной платы. За период работы истцов индексация заработной платы не проводилась.

В данном случае отсутствовало повышение реального содержания заработной платы, которое выразилось в отсутствии индексации заработной платы или иных механизмов, позволяющих обеспечить данное повышение.

При расчете индексации истцы исходят из индекса роста потребительских цен. Полагают, что отсутствие локального нормативно акта, устанавливающего сроки, порядок и условия проведения индексации заработной платы, не может служить основанием для непроведения индексации заработной платы.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истцы просили: возложить на ответчика обязанность проиндексировать заработную плату ФИО1 за период с 2016 года по 2019 года, начислить ФИО1 сумму индексации в размере 379 587,75 рублей; обязать ответчика выплатить ФИО1 сумму индексации за период с 2016 года по 2019 год в размере 330 241 рублей; взыскать с ответчика в пользу ФИО1 сумму компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей; возложить на ответчика обязанность проиндексировать заработную плату ФИО2 за период с 2016 года по 2019 года, начислить ФИО2 сумму индексации в размере 189 793,95 рублей; обязать ответчика выплатить ФИО2 сумму индексации за период с 2016 года по 2019 год в размере 165 120,74 рублей; взыскать с ответчика в пользу ФИО2 сумму компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 06 июля 2020 года исковые требования ФИО1 и ФИО2 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 и ФИО2 – ФИО3 просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что вывод суда о том, что в спорный период ответчиком применялись иные, отличные от индексации, способы повышения реального содержания заработной платы истцов, не соответствует действительности и не согласуется с нормами действующего трудового законодательства.

Система поощрений и надбавок, на которую сослался суд в своем решении, фактически не была направлена на обеспечение повышения реального содержания заработной платы, поскольку имела иную правовую природу - начисление этих надбавок и премий было неразрывно связано с качеством работы истцов, с выполнением ими определенных критериев, направленных на достижение плановых показателей. Установление надбавок и доплат предусматривается п. 5.2 трудовых договоров истцов, а условие об индексации заработной платы ответчик закрепил в п. 5.3 трудовых договоров истцов, что подтверждает стимулирующую природу указанных судом выплат, и отсутствие их направленности на повышение реального содержания заработной платы в соответствии со ст. 134 Трудового кодекса Российской Федерации.

По мнению апеллянта, судом также не дано правовой оценки действиям работодателя, связанными с утверждением Порядка обеспечения повышения уровня реального содержания заработной платы, утвержденного приказом № от 19.05.2020 г. Указанный Порядок обеспечения повышения уровня реального содержания заработной платы сам по себе свидетельствует о неисполнении обязанности ответчика, возложенной на него требованиями ст. 134 Трудового кодекса Российской Федерации. В нарушение положений ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, истцы не были ознакомлены под роспись с данным Порядком.

Указанный Порядок регулирует механизм индексации за период прошлых лет, и, при этом, не соответствует требованиям законодательства, предусмотренных совокупностью норм, изложенных в ст. 3 и ст. 134 ТК РФ. Ответчик разделяет работников по имущественному и должностному положению, гарантируя индексацию исключительно работникам «со среднемесячной заработной платой в размере меньшем, чем 1,5 минимального размера труда» (п. 1.1 Порядка). Работники с заработной платой выше, чем 1,5 размера МРОТ в нарушение положений ст. 3 в совокупности с положениями ст. 134 Трудового кодекса Российской Федерации, подвергаются дискриминации.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела ФИО1 10.09.2012 г. был принят на работу в ЗАО «Группа компаний С7» в отдел поддержки региональных продаж Директората по продажам клиентским отношениям на должность менеджера.

01 сентября 2014 г. ФИО1 был переведен на должность начальник отдела поддержки региональных продаж Директората обеспечения корпоративных и региональных продаж, 09.01.2017 г. – в отдел поддержки региональных продаж Директората обеспечения продаж с сохранением оплаты труда, 04.09.2017 г. – в отдел поддержки региональных продаж Департамента региональных продаж с сохранением всех иных условий, предусмотренных трудовым договором.

ФИО2 10.09.2012 г. был принят на работу в ЗАО «Группа компаний С7» в Отдел поддержки региональных продаж Директората по продажам и клиентским отношениям на должность менеджера, 01.09.2014 г. переведен в отдел поддержки региональных продаж Директората обеспечения корпоративных и региональных продаж с сохранением должности и оклада, 09.01.2017 г. переведен в отдел поддержки региональных продаж Директората обеспечения продаж на должность специалист с сохранением оплаты труда, 04.09.2017 г. переведен в отдел поддержки региональных продаж Департамента продаж с сохранением всех иных условий, предусмотренных трудовым договором.

В соответствии с п. 5.1 заключенных с истцами трудовых договоров им был установлен должностной оклад в размере 30 000 рублей. Дополнительным соглашением к трудовому договору от 09.09.2014 г. должностной оклад ФИО1 был установлен в размере 60 000 рублей.

Пунктом п. 5.2 трудовых договоров установлено, что надбавки и доплаты устанавливаются в соответствии с положениями, утверждаемыми Работодателем.

Индексация заработной платы производится в размерах и сроки, предусмотренные Работодателем (п. 5.3 трудовых договоров).

Трудовые отношения между с ЗАО «Группа компаний С7» ФИО1 прекращены 15.05.2020 г., ФИО2 – 13.05.2020 г.

В период работу у ответчика заработная плата в размере должностного оклада, надбавок и доплат истцам была выплачена в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании индексации, суд первой инстанции исходил из того, что обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности по своей природе представляет государственную гарантию, ответчик не относится к организациям, финансируемым за счет средств бюджета, а потому оснований для возложения на ответчика обязанности произвести индексацию, принятие решение о которой относится в рассматриваемом случае к исключительной компетенции работодателя, исходя из финансового состояния общества, не имеется.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, как соответствующими закону и обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 130 Трудового кодекса Российской Федерации индексация заработной платы направлена на обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности и по своей правовой природе представляет собой государственную гарантию по оплате труда работников.

Согласно ст. 134 Трудового кодекса Российской Федерации обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

По смыслу нормативных положений приведенной статьи Трудового кодекса Российской Федерации, порядок индексации заработной платы работников в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги работодателями, которые не получают бюджетного финансирования, устанавливается коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Такое правовое регулирование направлено на учет особенностей правового положения работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, обеспечивает им (в отличие от работодателей, финансируемых из соответствующих бюджетов) возможность учитывать всю совокупность обстоятельств, значимых как для работников, так и для работодателя. Трудовой кодекс Российской Федерации не предусматривает никаких требований к механизму индексации, поэтому работодатели, которые не получают бюджетного финансирования, вправе избрать любые порядок и условия ее осуществления (в том числе ее периодичность, порядок определения величины индексации, перечень выплат, подлежащих индексации) в зависимости от конкретных обстоятельств, специфики своей деятельности и уровня платежеспособности.

Исходя из буквального толкования положений статьи 134 Трудового кодекса Российской Федерации индексация - это не единственный способ обеспечения повышения уровня реального содержания заработной платы. Обязанность повышать реальное содержание заработной платы работников может быть исполнена работодателем и путем ее периодического увеличения безотносительно к порядку индексации, в частности, повышением должностных окладов, выплатой премий и т.п.

В силу частей 1 и 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Ввиду изложенного при разрешении споров работников с работодателями, не получающими бюджетного финансирования, по поводу индексации заработной платы подлежат применению положения локальных нормативных актов, устанавливающие системы оплаты труда, порядок индексации заработной платы работников в организациях, не получающих бюджетного финансирования.

Поскольку в период работы истцов в ЗАО «Группа компаний С7» локальными нормативными актами работодателя не был установлен порядок и размер индексации заработной платы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для индексации.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к утверждению о безусловной обязанности работодателя ЗАО «Группа компаний С7», который не является организацией, получающей бюджетное финансирование, производить индексацию заработной платы своим работникам, независимо от размера получаемой ими заработной платы.

Однако, как указано выше, как указано выше индексация заработной платы работодателем, не являющимся организацией, получающей бюджетное финансирование, является обязанностью работодателя, только в тех случаях, когда это установлено соответствующими локальными нормативными актами.

Само по себе отсутствие индексации, при том, что размер реально выплачиваемой истцам заработной платы истцов значительно (в разы) превышал законодательно установленный минимальный размер заработной платы (статья 133 Трудового кодекса Российской Федерации), не свидетельствует о нарушении их трудовых прав.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы правильные выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права, в связи с чем, на законность и обоснованность судебного постановления не влияют, оснований для его отмены, в том числе, по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 06 июля 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ФИО1 и ФИО2 - ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи