Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р.В.А. к ООО СЗ «Инградстрой» о признании акта недействительным и взыскании неустойки

по апелляционной жалобе Р.В.А. на решение Нижегородского районного суда город Нижний Новгород от 16 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Луганцевой Ю.С., объяснения представителей сторон С.А.П. и Е.М.А., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

УСТАНОВИЛА:

истец Р.В.А. обратился в суд с иском к ответчику ООО СЗ «Инградстрой» о признании акта недействительным и взыскании неустойки.

В обоснование заявленных требований Р.В.А. указал, что 19 октября 2018 года между ним и ООО СЗ «Инградстрой» в лице ООО «Столица Нижний РИЭЛТИ» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № НК-2/46. Дольщик Р.В.А. в полном объеме оплатил стоимость квартиры по договору в размере 2234430 рублей, что подтверждается справкой ООО СЗ «Инградстрой» от 22 ноября 2018 года. Согласно пункту 2.2 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, застройщик обязуется передать объект долевого строительства дольщику в течение 90 календарных дней, исчисляемых с момента получения застройщиком разрешения на ввод дома в эксплуатацию. 22 июля 2020 года ООО «Столица Нижний РИЭЛТИ» уведомило Р.В.А. о том, что 30 марта 2020 года было выдано разрешение на ввод дома в эксплуатацию, а также предложено согласовать дату и время осмотра квартиры. В ходе проведенного 30 июля 2020 года осмотра подлежащей передаче истцу квартиры были обнаружены многочисленные недостатки, что подтверждается актами осмотра от 30 июля 2020 года, 14 октября 2020 года, 12 декабря 2020 года, 26 января 2021 года, 12 апреля 2021 года. Р.В.А. 19 февраля 2021 года направил в адрес ООО «Столица Нижний РИЭЛТИ» претензию с требованием произвести соразмерное уменьшение цены по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома на стоимость затрат по устранению выявленных недостатков в связи с неоднократным неустранением недостатков, приложив локально-сметный расчет № 07/2646 от 01 февраля 2021 года. 03 марта 2021 года ООО СЗ «Инградстрой» уведомил о необходимости предоставления экспертного заключения. 14 апреля 2021 года Р.А.В. направил в адрес ООО СЗ «Инградстрой» уведомление об отсутствии ответа со стороны ответчика о принятом решении в части соразмерного уменьшение цены по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома на стоимость затрат по устранению выявленных недостатков, в том числе, не представлен контррасчет устранения недостатков. Письмом от 29 марта 2021 года ответчик уведомил истца о том, что все недостатки были устранены 26 июля 2021 года и предложено связаться с офисом продаж для согласования даты и времени осмотра квартиры. Связавшись с офисом продаж, истец сообщил ответчику о том, что находится в отпуске за пределами Нижегородской области и предложил согласовать дату и время осмотра квартиры в конце августа 2021 года. 10 августа 2021 года ООО СЗ «Инградстрой» составлен односторонний акт передачи жилого помещения, который вместе с сопроводительным письмом был направлен в адрес истца. 21 октября 2021 года Р.А.В. направил в адрес ООО СЗ «Инградстрой» претензию с требованием выплаты неустойки, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

На этом основании истец, изменявший свои исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил суд признать недействительным акт передачи жилого помещения к договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № НК-2/46 от 19 октября 2018 года, взыскать с ответчика неустойку за период с 02 января 2021 года по 09 августа 2021 года в размере 213015 рублей 66 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф.

В ходе рассмотрения дела истец отказался от исковых требований в части признания недействительным акта передачи жилого помещения к договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома №НК-2/46 от 19 октября 2018 года.

Определением суда от 16 марта 2022 года производство по делу в данной части прекращено.

Ответчик ООО СЗ «Инградстрой» возражало против удовлетворения исковых требований, указывая на уклонение дольщика от приемки квартиры, заявило ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Нижегородского районного суда город Нижний Новгород от 16 марта 2022 года исковые требования Р.В.А. удовлетворены частично. С ООО СЗ «Инградстрой» в пользу Р.В.А. взыскана неустойка за период с 02 января 2021 года по 09 августа 2021 года в размере 130000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 40000 рублей. В остальной части исковых требований Р.В.А. отказано. С ООО СЗ «Инградстрой» в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 4900 рублей.

В апелляционной жалобе Р.В.А. поставлен вопрос об изменении решения суда в части размера неустойки и штрафа в связи с их необоснованным уменьшением в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы.

В суде апелляционной инстанции представитель истца С.А.П. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика Е.М.А. поддержала возражение на апелляционную жалобу, указала, что мораторий был введен в целях недопущения дальнейшего распространения новой коронавирусной инфекции, непосредственного влияющего на функционирование хозяйствующих субъектов, направлен на преодоление экономических последствий ограничительных мер. Также ссылалась на то, что имевшиеся недостатки не являлись существенными, истец был не лишен возможности принять объект в конце 2020 г., заявив требования о безвозмездном устранении недостатков либо соразмерном уменьшении цены. Полагала, что Р.В.А. умышленно затягивал принятие квартиры с целью взыскания неустойки. Её взыскание в заявленном размере может привести к нарушению прав иных дольщиков.

Иные лица в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены в установленном законе порядке, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn-nnov.sudrf.ru и www.oblsudnn.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 327, частями 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, принятого в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

В силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Как следует из статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу части 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно предписаниям статьи 6 Закона о долевом строительстве, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ.

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В силу пункта 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» - к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Как указано в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года, при удовлетворении судами требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Судом установлено, что 19 октября 2018 года между Р.В.А. (Дольщик) и ООО СЗ «Инградстрой» (Застройщик) в лице ООО «Столица Нижний РИЭЛТИ» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № НК-2/46.

По условиям договора застройщик обязан построить многоквартирный [адрес] передать в собственность дольщика однокомнатную [адрес], общей площадью 40,7 кв.м, а дольщик обязуется оплатить обусловленную договором цену в указанный срок и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи.

Оплата по вышеуказанному договору Р.В.А. произведена в полном объеме, что подтверждается справкой об отсутствии задолженности от 22 ноября 2018 года.

В соответствии с п. п. 2.1.-2.2. договора ответчик обязуется построить многоквартирный дом в срок не позднее окончания II квартала 2020 г. и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Многоквартирного дома, передать Дольщику по акту приема-передачи Объект долевого строительства в состоянии отвечающим характеристикам, указанным в Приложении №1. Застройщик обязуется передать Объект долевого строительства Дольщику в течении 90 (девяноста) календарных дней, исчисляемых с момента получения Застройщиком разрешение на ввод Многоквартирного дома в эксплуатацию..."

30 марта 2020 года ООО СЗ «Инградстрой» получило разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №52-RU5230300020005001-03-01/04/93-2018 многоквартирного дома со встроенными помещениями общественного назначения (№2 по генплану), территория застройки в границах улиц имени Маршала Рокосовского, Генерала Ивлиева, [адрес], южной границы [адрес], памятников природы регионального значения «Дубрава Ботанического сада университета» «Щелковский хутор» в Советском районе и Нижегородском районах города Нижнего Новгорода.

Указанным разрешением установлено соответствие построенного объекта капитального строительства, адрес: Российская Федерация, Нижегородская область, городской округ [адрес], требованиям технических регламентов и проектной документации.

Уведомлением о вводе в эксплуатацию № 66 от 27 апреля 2020 года ООО «Столица Нижний РИЭЛТИ» известило Р.В.А. о вводе в эксплуатацию вышеуказанного многоквартирного дома со встроенными помещениями общественного назначения ([номер] по генплану).

Таким образом, срок сдачи объекта долевого строительства является 90 календарных дней с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию [номер]-R[номер]-03-01/04/93-2018 от 30 марта 2020 года, т.е. 28 июня 2020 года.

30 июля 2020 года состоялся первичный осмотр объекта долевого строительства, данный объект истцом принят не был ввиду наличия замечаний к качеству квартиры.

Как следует из пояснений сторон, материалов дела, застройщик приступил и устранению указанных в акте недостатков, чем выразил с ними согласие.

При осмотрах квартиры от 14 октября 2020 года, 12 декабря 2020 года, 26 января 2021 года, 12 апреля 2021 года объект долевого строительства вновь не был принят истцами ввиду наличия недостатков.

19 февраля 2021 года Р.В.А. направил в адрес ООО «Столица Нижний РИЭЛТИ» претензию с требованием произвести соразмерное уменьшение цены по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома на стоимость затрат по устранению выявленных недостатков в связи с неоднократным не устранением недостатков, приложив локально-сметный расчет № 07/2646 от 01.02.2021.

ООО СЗ «Инградстрой» исх. письмом № 425 от 03 марта 2021 года уведомило о необходимости предоставления экспертного заключения.

14 апреля 2021 года Р.А.В. направил в адрес ООО СЗ «Инградстрой» уведомление об отсутствии ответа со стороны ответчика о принятом решении в части соразмерного уменьшение цены по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома на стоимость затрат по устранению выявленных недостатков, в том числе, не представлен контррасчет устранения недостатков.

29 марта 2021 года ответчиком в адрес истца направлено уведомление исх. № 252 о завершении работ по устранению недостатков вышеуказанной квартиры и о необходимости согласования даты и времени осмотра объекта долевого строительства с целью дальнейшего его принятия.

Как следует из искового заявления, истец сообщил ответчику о том, что он нахождении в отпуске за пределами Нижегородской области и осмотреть квартиру сможет в конце августа 2021 года.

В связи с чем 10 августа 2021 года ответчик воспользовался правом на составление одностороннего акта приема-передачи объекта долевого строительства.

21 октября 2021 года Р.А.В. направил в адрес ООО СЗ «Инградстрой» претензию с требованием выплаты неустойки, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку неустойка в добровольном порядке выплачена не была, истец обратился с настоящим иском в суд.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции правильно руководствовался Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», и пришел к обоснованному выводу о нарушении застройщиком срока исполнения обязательств по передаче дольщику квартиры и наличии оснований для взыскания неустойки.

Суд также правомерно взыскал штраф за неисполнение требований истца в добровольном порядке, так как было установлено, что после обращения истца к ответчику с требованием о выплате неустойки, ответчик добровольно данные требования не исполнил.

При определении размера неустойки, суд первой инстанции с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер неустойки до 130000 рублей и штрафа до 40000 рублей.

Судебная коллегия полагает, что оснований для изменения указанного размера неустойки не имеется, поскольку положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применены судом правильно.

Снижая сумму неустойки до 130000 рублей и штраф до 40000 рублей, суд первой инстанции принял во внимание размер заявленной истцом неустойки, период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств по договору и пришел к выводу о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Судебная коллегия полагает, что сумма неустойки и штрафа, взысканная судом, является разумной и справедливой, поскольку в полной мере учитывает баланс между имущественными интересами сторон, одновременно являясь мерой ответственности для застройщика и не создавая необоснованной выгоды для истца.

Оценивая размер заявленной истцом неустойки, период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств по договору, стоимость квартиры, имущественный интерес ответчика и степень исполнения им своих обязательств, то есть все заслуживающие внимание обстоятельства, позволяющие оценить соразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия находит снижение неустойки до 130000 рублей и штрафа 40000 рублей правомерным.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что застройщик не уклонялся от составления актов осмотра для устранения выявленных нарушений, предпринимал действия по устранению нарушений.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

Обоснованно при расчете периода неустойки, суд учитывал Постановление Правительства РФ от 02.04.2020 N 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", не начислял неустойку с 30.06.2020 г. по 01.01.2021 г., поскольку в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления, то есть с 03.04.2020 г. до 01.01.2021 г. Факт применения данного постановления следует из обоснованного начисления судом неустойки только с 02.01.2021 г.

Вопреки доводам жалобы применение данного моратория на начисление неустойки не исключает возможность последующего её снижения с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

При этом, снижение произведено менее, чем в два раза, направлено на обеспечение прав как застройщика, от экономического состояния которого зависит реализация прав и иных дольщиков, так и Р.В.А., в счет которого взыскана неустойка 130 000 руб., которая в силу своего размера не может рассматриваться как чрезмерно заниженная и не отвечающая природе данного института.

В апелляционной жалобе ответчик не указывает на обстоятельства и доказательства, которые остались без внимания и правовой оценки суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции в части взыскания неустойки в размере 130000 рублей и штрафа в размере 40000 рублей являются верными, а решение в указанной части законно, обоснованно и отмене или изменению не подлежит.

Решение суда в части взыскании морального вреда в размере 5000 рублей также является верным, отвечает положениям ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» и п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таком положении нет оснований считать, что, рассматривая гражданское дело, суд неправильно применил нормы материального права. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижегородского районного суда город Нижний Новгород от 16 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.В.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия.

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 17 июня 2022 года.

Председательствующий

Судьи