Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 17.10.2022 года дело по апелляционной жалобе Катаева Максима Михайловича на решение Березниковского городского суда Пермского края от 29.07.2022 года, которым постановлено:

«исковые требования Катаева Максима Михайловича к индивидуальному предпринимателю Волкову Станиславу Станиславовичу о защите прав потребителей, - оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Абашевой Д.В., пояснения представителя ответчика – Артемова К.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Катаев М.М. обратился в суд с иском к ИП Волкову С.С. о защите прав потребителей. В обоснование исковых требований указал, что 20.03.2021 между истцом и ИП Волковым С.С. в магазине «SANMOTORS» в г.Пермь заключен договор розничной купли-продажи № **, согласно которого Катаев М.М. приобрел подвесной лодочный мотор GladiatorG40FESсерийный номер **, стоимостью 195 000 руб. 15.05.2021 года, после начала обкатки мотора, он перестал работать и запускаться, в связи с чем 17.05.2021 истец обратился к ответчику по телефону с соответствующим заявлением, по рекомендации менеджера 22.05.2021 доставил мотор в сервисный центр в г.Пермь, после чего в отношении мотора были проведены ремонтные работы, что подтверждается наряд-заказом **. 02.06.2021 истец забрал мотор из сервисного центра, при установке его в штатное место маломерного судна и запуске в моторе проявилась ошибка – перегрев двигателя, последующие попытки запустить мотор к результату не привели. 02.06.2021 истец обратился к ответчику по телефону с соответствующим заявлением, после чего мотор и маломерное судно были доставлены в сервисный центр. 19.06.2021 мотор и маломерное судно после ремонта доставлены истцу, после непродолжительной работы двигателя он вновь заглох, при осмотре двигателя истцом было обнаружено, что в гнезде свечи зажигания двигателя имеется вода. О данном недостатке истец сообщил ответчику по телефону. 01.07.2021 мотор был направлен ответчику для проведения ремонта, 08.07.2021 мотор возвращен истцу. При попытке его запуска мотор не заработал. Кроме того, ответчиком в ходе ремонта были внесены изменения в конструкцию электрической цепи мотора, а именно – дополнительно установлен не предусмотренный заводом изготовителем предохранитель. При этом, истцу было отказано в выдаче документов о проведении работ, а также в проставлении соответствующей отметки в гарантийном талоне. 17.09.2021 истец повторно обратился к ответчику с требованием о замене товара или о расторжении договора купли-продажи, ответа на претензию в адрес истца не поступало. Просил суд расторгнуть договор розничной купли-продажи № ** от 20.03.2021, заключенный между Катаевым М.М. и ИП Волковым С.С., взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., неустойку на день вынесения решения судом, штраф.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Катаев М.М. просит решение суда отменить, приводя доводы о том, что ему необоснованно отказано в удовлетворении иска, поскольку в моторе имеются недостатки, выявленные неоднократно. Кроме того, товар находился в ремонте 41 день.

В судебном заседании представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал. Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом. В связи с этим на основании ст. 327, 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон «О защите прав потребителей») продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 N 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» утвержден перечень технически сложных товаров, пунктом 5 к таким товаром отнесены лодки, яхты и транспортные плавучие средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем).

Технически сложные товары это потребительские товары длительного пользования, имеющие сложное внутреннее устройство и выполняющие пользовательские функции на высоко технологическом уровне с использованием различных энергоресурсов.

Из буквального толкования Перечня технически сложных товаров, не следует, что лодочный мотор отнесен к данной категории товаров, в то же время приведенный перечень не является исчерпывающим, принимая во внимание, что часть перечня носит обобщающий характер.

При этом, в соответствии с Общероссийским классификатором продукции по видам экономической деятельности ОК 034-2014 (КПЕС 2008) утверждённым приказом Росстандарта от 31.01.2014 № 14-ст, а также Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 14.09.2021 № 80 «Об утверждении единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единого таможенного тарифа Евразийского экономического союза, а также об изменении и признании утратившими силу некоторых решений Совета Евразийской экономической комиссии» лодочный мотор относится к классу продукции «Машины и оборудование, не включенные в другие группы (раздел 28) и двигателям внутреннего сгорания».

Согласно пояснениям к единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (ТН ВЭД ЕАЭС), который применяется в части не и, не противоречащей новой редакции ТН ВЭД ЕАЭС, утв. Решением Совета ЕАЭС от 14.09.2021 N 80 (Рекомендация Коллегии ЕЭК от 17.08.2021 N 17) к двигателям внутреннего сгорания с искровым зажиганием, с вращающимся или возвратно-поступательным движением поршня, в данную товарную позицию входят также «подвесные лодочные моторы», предназначенные для сообщения движения небольшим лодкам, состоящие из двигателя данной товарной позиции, образующие с гребным винтом и рулевым управлением единое неделимое устройство. Эти моторы предназначены для крепления с наружной стороны корпуса лодки и являются съемными, то есть легко крепятся, снимаются, а также регулируются, весь узел поворачивается в точке крепления. К подвесным лодочным моторам, однако, не относятся двигатели, крепящиеся в кормовой части внутри корпуса и соединенные с блоком, в котором установлен гребной винт, расположенным в соответствующем месте внешней поверхности корпуса. Кроме того, сюда также входят мобильные двигатели - двигатели, установленные на колесных шасси или полозьях, включая двигатели, снабженные приводными механизмами, обеспечивающими определенную самоходность (за исключением транспортных средств группы 87).

В соответствии с инструкцией по эксплуатации и спецификацией лодочный мотор G40FES имеет тип двигателя 2-тактный, компоновка двигателя рядный 2-цилинровый, объем двигателя 703 см3, состоит из двигателя, образующий с гребным винтом и рулевым управлением единое неделимое устройство, предназначен для крепления на корпус лодки, система управления румпель/дистанция, угол поворота мотора 45?.

С учетом приведенных положений, суд пришел к правильному выводу о том, что лодочный мотор GladiatorG40FESсерийный номер ** относится технически сложному товару. Доводы апелляционной жалобы в этой части подлежат отклонению.

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу Закона «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. 18 и 29 данного закона, следует, в частности, понимать: недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов; недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств: недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно; различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий, обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; недостаток, который проявляется вновь после его устранения; недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Пунктом 1 ст. 19 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к изготовителю в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В силу ч. 5 ст. 19 Закона «О защите прав потребителей» в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, пп. 5 и 6 ст. 19, пп. 4, 5 и 6 ст. 29 Закона).

Судом установлено, что 20.03.2021 между истцом Катаевым М.М. и ИП Волковым С.С. в магазине «SANMOTORS» в г.Пермь заключен договор розничной купли-продажи № **, согласно которого Катаев М.М. приобрел подвесной лодочный мотор GladiatorG40FESсерийный номер **, стоимостью 195 000 руб. (л.д. 13-14, 16).

Согласно акту осмотра и приемки товара от 20.03.2021, ИП Волков С.С. передал, а Катаев М.М. принял товар лодочный мотор GladiatorG40FESсерийный номер **. Товар продан в технически исправном состоянии и в полной комплектации, согласованной сторонами при оформлении покупки. Претензии по качеству, комплектации и сроку поставки Катаев М.М. не имел. С условиями гарантийного обслуживания и обработки ознакомлен и согласен (л.д. 15,17).

15.05.2021 года, после начала обкатки мотор перестал работать и запускаться, в связи с чем, 17.05.2021 истец обратился к ответчику по телефону с соответствующим заявлением, по рекомендации менеджера 22.05.2021 истец доставил мотор в сервисный центр в г.Пермь, после чего в отношении мотора были проведены работы, что подтверждается наряд-заказом 4233.

02.06.2021 истец забрал мотор из сервисного центра, при установке его в штатное место маломерного судна и запуске в моторе проявилась ошибка – перегрев двигателя, последующие попытки запустить мотор к результату не привели.

02.06.2021 истец вновь обратился по телефону в сервисный центр, где менеджер указал на необходимость провести мотора в сервисном центре «SAN MOTORS» в г.Пермь вместе с маломерным судном.

19.06.2021 лодочный мотор с маломерным судном были доставлены в г. Березники после ремонта. Однако, после запуска и непродолжительной работы мотор заглох. Выкрутив свечу зажигания нижнего цилиндра истец обнаружил, что из гнезда свечи зажигания вытекает вода, полагает, что вода в цилиндре двигателя внутреннего сгорания является не естественным для товара надлежащего качества. Отметка в гарантийном талоне о проведенных работах отсутствует.

01.07.2021 лодочный мотор был направлен в сервисный центр «SAN MOTORS» в г.Пермь. 08.07.2021 истцу был передан лодочный мотор, после установки и подключения которого мотор не запустился. Согласно экспертного заключения № 0763/1221 ИП Ш. установлены заводские дефекты подвесного лодочного мотора GladiatorG40FESсерийный номер **, в том числе некачественная сборка, использование деталей ненадлежащего качества, использование комплектующих для сборки низкого качества, заводской дефект электрической системы, негерметичность камер сгорания цилиндров, низкий уровень компрессии нижнего и верхнего цилиндров (л.д. 99-123).

11.06.2021 истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств в размере 195 000 руб., возмещении убытков по транспортировке в сервисный центр и обратно в сумме 4000 руб. (л.д. 49).

Согласно заключению эксперта ООО «Пермский центр автоэкспертиз» № 27.06.22.3Э от 14.07.2022 в товаре имеются следующие недостатки: пульт дистанционного управления имеет скрытый недостаток, который не позволяет произвести запуск двигателя и приводит к сработке (перегоранию) предохранителя в электрической сети лодочного мотора; резиновый колпачок изоляции высоковольтного провода имеет повреждения в виде разрушения материала (трещин); отсутствуют свечи зажигания, представленная владельцем свеча имеет повреждения изолятора в виде трещины. Установить причину возникновения недостатков лодочного мотора экспертным путем не представляется возможным. Стоимость устранения недостатков лодочного мотора (новых свечей зажигания, новых резиновых колпачков изоляции высоковольтных проводов и нового пульта дистанционного управления) составляет 13 790 руб. т.к. лодочный мотор не является колесным транспортным средством, проводить расчет УТС нет необходимости. Решить вопрос о том, являются ли недостатки существенными или нет, не представляется возможным, т.к. необходима юридическая оценка. В электрическую цепь лодочного мотора были внесены изменения, которые соответствуют требованиям производителя. Решить вопрос о соответствии других технических характеристик, не указанных в Gladiator. Инструкция по мотору. 2-тактные лодочные моторы модели G40F, G40FE, G40FEТ, заявленным производителем не представляется возможным.

Разрешая заявленные требования, суд правильно применил положения Закона РФ «О защите прав потребителей» с учетом разъяснений Верховного Суда РФ и обоснованно исходил из того, что доказательств наличия недостатков, которые являются основаниями для расторжения договора и возврата денежных средств не имеется. Напротив, заключением судебной экспертизы подтверждается, что подвесной лодочный мотор GladiatorG40FESсерийный номер ** технически исправен, выявленные нарушения не является существенными, поскольку стоимость их устранение в размере 13 790 руб. не является несоразмерным относительно стоимости лодочного мотора.

В пп. 28 и 44 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 г. № 17 разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Вместе с тем, обязанность доказать факт наличия недостатков лежит на истце.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в лодочном моторе имеются недостатки выявленные неоднократно, опровергаются материалами дела. В подп. «г» п. 13 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 г. № 17 разъяснено, что исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. 18 и 29 данного закона, следует понимать в том числе недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию. Как следует из материалов дела, 22.05.2021 в отношении мотора были проведены следующие работы диагностика, замена блока CCU, что подтверждается наряд-заказом **. Мотор был выдан заказчику 02.06.2021 г. Мотор также осматривался 17.06.202 г., и в этот же день был выдан заказчику. Были произведены - диагностика, разбор/сбор машинки газ-реверс, регулировка тросика газа. Также мотор был принят на диагностику 05.07.2021 г. И в этот же день выдан заказчику. Таким образом, указанные заказ-наряды не подтверждают, что в приобретенном товаре имеются недостатки, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности приводит к невозможности товара.

Доводы апелляционной жалобы о том, что мотор находился в ремонте более 30 дней в течение гарантийного года, вследствие устранения различных недостатков, не свидетельствуют о незаконности решения суда. Как указывалось выше, фактически ремонт мотора не осуществлялся, согласно заказ-нарядам мотор находился у продавца 14 дней. Кроме того, по указанным основаниям иск не заявлялся и в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ не рассматривался.

Руководствуясь ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Березниковского городского суда Пермского края от 29.07.2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Катаева Максима Михайловича – без удовлетворения.

Председательствующий - подпись

Судьи – подписи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.10.2022