Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Усенко О.А. дело по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 01 сентября 2020 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в лице законного представиителя ГСКУ АО «Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей «Созвездие» о признании права пользования жилым помещением до полного исполнения должником рестуционного обязательства, встречному иску ФИО3, ФИО4, ФИО6 к ФИО1 о признании права проживания, пользования и регистрации в жилом помещении,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском, указав, что 26.05.2010 года между ним и ответчиками был заключен договор купли-продажи жилого помещения - квартиры по адресу: <адрес>. Во исполнение условий указанного договора истцом выплачена продавцам в полном объёме стоимость приобретаемого объекта недвижимости в согласованном сторонами договора размере 1150000 рублей, что подтверждается содержанием п. 3 договора и собственноручной записью в договоре о получении денежных средств за отчуждаемую квартиру. Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 31.01.2019 года договор купли-продажи от 26.05.2010 года признан недействительным с применением последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции, в связи с чем с ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО5 в его пользу в солидарном порядке взыскана уплаченная им (истцом) стоимость квартиры в размере 1150000 рублей. На основании исполнительных листов в отношении ФИО3, ФИО4 и ФИО5 возбуждены исполнительные производства о взыскании с должников в солидарном порядке 1150000 рублей в пользу ФИО1 в соответствии с решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 31.01.2019 года, которое до настоящего времени не исполнено, задолженность не погашена.

Как указал истец, в сложившейся ситуации действия продавцов квартиры ФИО3, ФИО4, ФИО5, не исполнивших свое реституционное обязательство, при этом требующих немедленного исполнения покупателем ФИО1 своего обязательства по возврату квартиры, нельзя признать отвечающими критериям разумного и добросовестного поведения.

При указанных обстоятельствах обращаясь в суд, истец ФИО1, ссылаясь на положения ч. 1 ст. 359 ГК РФ просил признать за ним право пользования жилым помещением (квартирой) по адресу: <адрес>, до исполнения ФИО3, ФИО4, ФИО5 их солидарного обязательства о возврате денежных средств в размере 1150000 рублей в соответствии с решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 31.01.2019 года. Запретить доступ, а равно вселение и регистрацию ФИО3, ФИО4, ФИО5 в данную квартиру до исполнения ими их солидарного обязательства перед ФИО1 о возврате денежных средств в размере 1150000 рублей в соответствии с решением Ленинского районного суда г.Астрахани от 31.01.2019 года.

В свою очередь ответчик ФИО3 обратился в суд со встречным иском к ФИО1 о признании за собственниками квартиры № 45 по ул. Савушкина, д. 37, корпус 1 ФИО3, ФИО4, ФИО6 права проживания, пользования и регистрации в ней. В обоснование заявленных требований указал, что с 2010 года по настоящее время ФИО1 пользуется спорной квартирой не имея документов, подтверждающих право на проживание в ней, выселил собственников, прекратил их регистрационный учет и заселил арендаторов. На неоднократные требования собственников об освобождении жилья и передаче ключей, ФИО1 не реагирует.

Определением суда от 15.07.2020 встречное исковое заявление ФИО3 принято к производству суда.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме, просили суд их удовлетворить, в удовлетворении встречного иска просили отказать.

Ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5, законный представитель несовершеннолетнего ФИО6 – представитель ГСКУ АО «Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей «Созвездие» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчиков ФИО3 и ФИО4 по доверенностям ФИО7 в удовлетворении иска просил отказать, встречные исковые требования ФИО3 просил удовлетворить.

Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 01 сентября 2020 года исковые требования ФИО1 и встречные исковые требования ФИО3 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 ставит вопрос об отмене решения в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 по основаниям нарушения норм материального и процессуального права, указав, что выводы суда о невозможности применения со стороны истца удержания вещи до исполнения ответчиками своих реституционных обязательств, противоречат положениям ст. 359 ГК РФ, которая в данном случае может быть применена к рассматриваемым правоотношениям по аналогии закона (ст. 6 ГК РФ). Также указал, что двусторонняя реституция предусматривает одновременность исполнения обеими сторонами своих реституционных обязательств друг перед другом. В связи с чем, вопреки выводам суда, считает, что ввиду неисполнения ответчиками своего реституционного обязательства по возврату полученной денежной суммы, механизм удержания предмета договора купли-продажи посредством судебного акта является единственным способом защиты прав и интересов покупателя.

Учитывая надлежащее извещение, то обстоятельство, что информация о месте и времени рассмотрения дела размещена на официальном сайте Астраханского областного суда, в соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав докладчика, объяснения представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчиков ФИО3, ФИО4 по доверенности ФИО7, возражавшего против удовлетворения жалобы, представителя ГКУ АО «Центр социальной поддержки населения Советского района г. Астрахани», являющегося законным представителем несовершеннолетнего ФИО6, по доверенности ФИО8, возражавшей против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено материалами дела, 26 мая 2010 года между ФИО3, ФИО4, действующей за себя и своего несовершеннолетнего сына ФИО6, ФИО5, действующим за своего несовершеннолетнего сына ФИО6, именуемыми Продавцами, и ФИО1, именуемый Покупателем, заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по условиям которого Продавцы продают в целом принадлежащую им на праве общей долевой собственности по 1/3 доли каждому квартиру, а Покупатель покупает и оплачивает ее стоимость, определенную по соглашению сторон в размере 1150000 рублей.

Как следует из текста договора купли-продажи от 26.05.2010 и не оспаривется ответчиками, денежные средства в размере 1150000 рублей в счет оплаты стоимости квартиры были получены Продавцами до подписания договора. В свою очередь последние передали Покупателю спорную квартиру, а также ключи и документы от нее.

Также материалами дела установлено, что сделка купли-продажи в отношении спорной квартиры не прошла государственную регистрацию по независящим от Покупателя ФИО1 обстоятельствам, а именно ввиду отсутствия у Продавцов разрешения органа опеки и попечительства на продажу 1/3 доли в квартире, принадлежащей несовершеннолетнему ФИО6

Указанное обстоятельство послужило основанием обращения Покупателя ФИО1 в суд с иском о признании сделки купли-продажи недействительной.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 31 января 2019 года сделка купли-продажи спорной квартиры от 26.05.2010 признана недействтельной, применены последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции. С ФИО3, ФИО4 и ФИО5 в пользу ФИО1 в солидарном порядке взыскана уплаченная им за квартиру денежная сумма в размере 1150000 рублей.

На основании исполнительных листов в отношении ФИО3, ФИО4 и ФИО5 возбуждены исполнительные производства о взыскании с должников в солидарном порядке 1150000 рублей в пользу ФИО1 в соответствии с решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 31.01.2019 года.

Однако до настоящего времени ответчики ФИО3, ФИО4 и ФИО5 взысканную с них денежную сумму Покупателю ФИО1 не возвратили, исполнительные производства не окончены.

Между тем, не возвратив истцу денежные средства, уплаченные им за квартиру, ответчиком ФИО3 11 мая 2020 года в адрес истца было направлено уведомление о необходимости освободить спорное жилое помещение и передать ключи от него.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО1 в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований. При этом суд исходил из невозможности применения к спорным правоотношениям положений ст. 359 ГК РФ, поскольку по смыслу указанной нормы закона, изложенные в ней правила применяются при наличии между должником и кредитором вытекающих из сделки обязательственных правоотношений, чего в данном случае не было; обязательство возникло не в силу договора, а на основании решения суда о признании сделки по отчуждению квартиры недействительной и, как следствие, применении реституции.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, поскольку он не соответствует обстоятельствам дела, а также основан на ошибочном толковании и применении норм материального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.

Так, судом не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности

Таким образом, судебное решение, установившее гражданские права и обязанности является самостоятельным основанием возникновения обязательств.

Общим правовым последствием признания сделки недействительной является двусторонняя реституция, то есть возврат сторонами друг другу всего полученного по ней, в результате чего они возвращаются в первоначальное положение (ст. 167 ГК РФ).

При этом реституция носит двусторонний и встречный характер, поэтому право требования одной стороны неразрывно связано с обязанностью этой же стороны по встречному требованию другой стороны.

В ином случае, если возврат исполненного по недействительной сделке осуществляет только одна из сторон, баланс их интересов нарушается.

Если недействительная сделка была исполнена обеими сторонами (как должником, так и контрагентом), то в случае, когда должник обязан в порядке реституции уплатить контрагенту деньги, а контрагент - вернуть должнику вещь, в связи со встречным характером обязательств сторон (ст. 328 ГК РФ) в таком случае применяются правила ст. 359 ГК РФ об удержании.

В соответствии со статьей 359 ГК Российской Федерации кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Таким образом, с учетом приведенных правовых норм, в связи с признанием решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 31.01.2019 сделки купли-продажи спорной квартиры от 26 мая 2010 года недействительной и применением двусторонней реституции, у ответчиков ФИО3, ФИО4 и ФИО5 возникло обязательство, вытекающее из судебного решения о возврате ФИО1 денежных средств в сумме 1150000 рублей.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что изначально спорная квартира оказалась во владении истца ФИО1 на законных основаниях по воле самих ответчиков, которые со своей стороны не выполнили необходимое в соответствии с действующим законодательством условие для заключения сделки купли-продажи (не получили разрешение органа опеки и попечительства на продажу 1/3 доли несовершеннолетнего), в связи с чем сделка была признана недействительной, то в настоящий момент, в ситуации при которой ответчики ФИО3, ФИО4 и ФИО5 не исполняют свое реституционное денежное обязательство, однако при этом требуют немедленного исполнения истцом ФИО1 своего обязательства по возврату квартиры, у последнего возникло право кредитора, вынужденного прибегнуть к обеспечению исполнения обязательства должником путем удержания вещи в силу пункта 1 статьи 359 ГК РФ.

Соглашаясь с доводами жалобы, судебная коллегия считает, что в связи с неисполнением ответчиками своего реституционного обязательства по возврату полученной денежной суммы, механизм удержания предмета договора купли-продажи посредством судебного акта о признании за истцом права пользования спорной квартирой до исполнения ФИО3, ФИО4, ФИО5 солидарного обязательства о возврате денежных средств в размере 1150000 рублей в соответствии с решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 31.01.2019 года, является единственным способом защиты прав и интересов истца ФИО1

По смыслу § 4 главы 23 ГК РФ удержание вещи предполагает отсутствие у должника доступа к ней, в связи с чем, вопреки выводам суда также являются обоснованным требование истца о запрете ФИО3, ФИО4 и ФИО5 доступа в квартиру по адресу: <адрес>, до исполнения ими солидарного обязательства перед ФИО1 о возврате денежных средств в размере 1150000 рублей в соответствии с решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 31.01.2019 года.

Вместе с тем, вопреки доводам жалобы, установление запрета ответчикам ФИО3, ФИО4 и ФИО5 на доступ в спорную квартиру является достаточной обеспечительной мерой, исключающей их вселение в нее, в связи с чем требования истца об установлении запрета данным ответчикам на их вселение и регистрацию в спорной квартире удовлетворению не подлежат как излишне заявленные.

При указанных обстоятельствах решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 01 сентября 2020 года в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО6 о признании права пользования жилым помещением до полного исполнения должником рестуционного обязательства подлежит отмене, с принятием по делу в данной части нового решения о частичном удовлетворении указанных требований.

При этом вопреки возражениям представителя ГКУ АО «Центр социальной поддержки населения Советского района г. Астрахани», являющегося законным представителем несовершеннолетнего ФИО6, права последнего данным решением не будут нарушаться, поскольку запрет на доступ в квартиру установлен только в отношении ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО5, являющихся солидарными должниками по денежному обязательству перед истцом. В отношении несовршеннолетнего ФИО6 истцом таких требований не заявлялось и судом не рассматривалось.

В остальной части решение суда первой инстанции сторонами не обжалуется и в силу принципа диспозитивности не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 01 сентября 2020 года в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО6 о признании права пользования жилым помещением до полного исполнения должником рестуционного обязательства – отменить.

Принять в данной части новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетврить частично.

Признать за ФИО1 право пользования жилым помещением (квартирой) по адресу: <адрес> до исполнения ФИО3, ФИО4, ФИО5 их солидарного обязательства о возврате денежных средств в размере 1150000 рублей в соответствии с решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 31.01.2019 года.

Запретить доступ ФИО3, ФИО4, ФИО5 в квартиру по адресу: <адрес> до исполнения ФИО3, ФИО4, ФИО5 их солидарного обязательства перед ФИО1 о возврате денежных средств в размере 1150000 рублей в соответствии с решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 31.01.2019 года.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2 – без удовлетворения.