Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела 14 октября 2019 г. в открытом судебном заседании в г.Перми гражданское дело по апелляционной жалобе Филина Андрея Юрьевича на решение Березниковского городского суда Пермского края от 12 июля 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Филина Андрея Юрьевича к Обществу с ограниченной ответственностью «БМВ Русланд Трейдинг», Обществу с ограниченной ответственностью «Автомобили Баварии» о расторжении договора купли-продажи автомобиля BMW 730 dxDrive Limousine VIN **** года выпуска, взыскании с ООО «БМВ Русланд Трейдинг» стоимости автомобиля размере 6 625421,00 рублей, неустойки в размере 1% цены автомобиля за каждый день просрочки, начиная с 24.05.2019 года по день фактического исполнения обязательства, расходов по автоэвакуатору в размере 4500 рублей, почтовых расходов в размере 467,68 рублей, расходов по телеграфу в размере 314 рублей, расходов по техническому заключению в размере 50000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, взыскании с ООО «Автомобили Баварии» убытков в размере 20000 рублей, взыскании с ООО «БМВ Русланд Трейдинг», ООО «Автомобили Баварии» расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 50000 рублей – оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Варзиной Т.В., пояснения представителя истца Матюхина И.В., представителей ответчиков Казбекова П.Г., Веретина И.С., изучив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Филин А.Ю. обратился в суд с иском к ответчикам ООО «БМВ Русланд Трейдинг», ООО «Автомобили Баварии» о защите прав потребителей. В обоснование иска указано, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль BMW 730 dxDrive Limousine VIN **** года выпуска. Во время гарантийного срока в автомобиле выявлялись различные недостатки, которые устранялись официальным дилером. Требования истца, указанные в претензии, ответчиком не выполнены. Собственник неоднократно обращался в ООО «Автомобили Баварии» с просьбой провести полную диагностику, однако до настоящего времени диагностика не проведена. 26.03.2019 года истец в адрес ООО «БМВ Русланд Трейдинг», ООО «Автомобили Баварии» направил претензию о замене некачественного товара, в ответ на данную претензию ООО «БМВ Русланд Трейдинг» сообщило о необходимости проведения независимого экспертного исследования, в связи с чем истец обратился в ООО «Пермский институт экспертных исследований». По результатам экспертного заключения в автомобиле обнаружен ряд недостатков, определить, имелось ли постороннее вмешательство в алгоритм работы двигателя, не представляется возможным. 8.05.2019 года в адрес ООО «БМВ Русланд Трейдинг», ООО «Автомобили Баварии» направлена претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи транспортного средства BMW 730 dxDrive Limousine VIN **** года выпуска и возврате стоимости товара в размере 6625421,00 рублей, а также о возмещении стоимости исследования технического состояния в размере 50000 рублей. Претензия получена ответчиками 14.05.2019 и 20.05.2019 года соответственно. Требования истца не выполнены. Просит расторгнуть договор купли-продажи автомобиля BMW 730 dxDrive Limousine VIN **** года выпуска, взыскать с ООО «БМВ Русланд Трейдинг» стоимость автомобиля, неустойку, иные расходы.

Истец Филин А.Ю. о месте и времени рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя Матюхина И.В.

Представитель истца Матюхин И.В. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Автомобили Баварии» Веретин И.С. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился.

Представитель ответчика ООО «БМВ Русланд Трейдинг» Казбеков П.Г. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец Филин А.Ю. с решением суда не согласен, просит его отменить. Указывает, что именно на ответчике лежала обязанность доказать наличие постороннего вмешательства. Истец критически относится к заключению специалиста №07/ЗС/19 от 11.04.2019, данное заключение противоречит заключению, представленному истцом. Указывает, что специалист сделал вывод, основываясь на документе, который отсутствует и у сторон, и в материалах дела, поэтому данное заключение является недопустимым доказательством. Также полагает, что суд необоснованно отказал в проведении экспертизы. Указывает, что истец неоднократно запрашивал у ответчика информацию о ремонтных воздействиях в рамках гарантийного обслуживания, однако, ответчик ее не представил, а суд не оказал содействия в сборе доказательств, не обязал ответчика представить данную информацию.

В возражениях ответчик ООО «БМВ Русланд Трейдинг» с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит оставить решение суда без изменении.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Матюхин И.В. на доводах апелляционной жалобы настаивал, ходатайствовал о проведении автотехнической экспертизы.

Представитель ответчика ООО «БМВ Русланд Трейдинг» Казбеков П.Г., представитель ответчика ООО «Автомобили Баварии» Веретин И.С. с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили оставить решение суда без изменения. Возражали против назначения автотехнической экспертизы.

Обсудив доводы ходатайства представителя истца о проведении автотехнической экспертизы, заслушав мнение представителей ответчиков, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения

В соответствии со статьей 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В суде первой инстанции представителем истца было заявлено ходатайство о проведении автотехнической экспертизы, судом первой инстанции данное ходатайство было оставлено без удовлетворения, представители ответчиков возражали против удовлетворения данного ходатайства. Судебная коллегия находит данный отказ обоснованным, оснований полагать иное у судебной коллегии не имеется. Учитывая изложенное, ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы удовлетворению в суде апелляционной инстанции не подлежит.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему

В соответствии с. п. п. 1 и 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует условиям договора купли-продажи. При отсутствии в договоре этого условия продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно пункту 1 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества, соразмерного уменьшения покупной цены, незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара, возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" под существенным недостатком следует понимать неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно п. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В силу части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 14.08.2018 года между Филиным А.Ю. и Б. заключен договор купли-продажи транспортного средства BMW 730 dxDrive VIN **** года выпуска.

Согласно паспорту транспортного средства указанный автомобиль был приобретен Б. по договору купли-продажи от 3.02.2017 года у официального дилера БМВ в России ООО «***».

10.12.2018 года в период гарантийного срока истец обратился в ООО «Автомобили Баварии» для производства диагностики и устранения неисправности в рамках гарантии завода-изготовителя, с заявленной поломкой - «ДВС работает неустойчиво, с перебоями, троит», о чем составлен заказ-наряд SRO060321, установлен ориентировочный срок выполнения работ - 15.01.2019 года. Автомобиль был доставлен на эвакуаторе.

11.12.2018 года истцом заявлена неисправность – «двигатель работает неустойчиво», произведено снятие ГБЦ для дефектовки, о чем составлен заказ-наряд SRO060338, установлен ориентировочный срок выполнения работ - 24.01.2019 года.

Согласно акту выполненных работ по заказ-наряду SRO060338 от 11.12.2018 года проведены работы по снятию головки цилиндров, даны рекомендации по замене ГБЦ с указанием – «не гарантия»

26.02.2019 года проведены ремонтные работы в период гарантийного обслуживания, что подтверждается актом выполненных работ.

01.03.2019 года истец принял автомобиль

В период проведения диагностики 18.12.2018 года истец обратился в ООО «Автомобили Баварии» с претензией, содержащей требования выдать документы о проведенных работах по техническому обслуживанию и ремонту автомобиля и провести работы по гарантии.

По окончании диагностики 15.01.2019 года ООО «Автомобили Баварии» направило истцу ответ на претензию, в котором было указано о наличии неисправности двигателя автомобиля, вызванная посторонним вмешательством в алгоритм работы двигателя (программное обеспечение) с целью увеличения мощности автомобиля, в связи с чем, выход из строя двигателя автомобиля является не гарантийным случаем. В случае несогласия с результатами диагностики, предложено провести экспертизу

26.03.2019 года в адрес ООО «БМВ Русланд Трейдинг» истец направил претензию с требованием произвести замену некачественного товара на аналогичный автомобиль той же марки и в той же комплектации

С целью выявления неисправности в двигателе и причин ее возникновения истец обратился в ООО «Пермский институт экспертных исследований», пригласив ООО «БМВ Русланд Трейдинг» на осмотр автомобиля.

Согласно заключений специалиста П. №07/ЗС/19 от 26.03.2019, а также № 07/ЗС/19 от 11.04.2019 года, причиной возникновения неисправностей (недостатков) в двигателе автомобиля, с технической точки зрения, является нарушение процесса горения топлива в двигателе. До момента возникновения нарушения процесса горения топлива в двигателе в алгоритм работы двигателя, с технической точки зрения, имело место вмешательство, а именно имело место изменение либо отдельных параметров работы двигателя, либо установка полностью иного алгоритма работы двигателя, что явилось причиной возникновения неисправностей двигателя автомобиля.

Из информационного письма от 27.03.2019 года ООО «БМВ Русланд Трейдинг», представленного ответчиком, следует, что в блоке управления двигателем в период с 15.08.2018 по 07.10.2018 года было несанкционированно произведено изменение программного обеспечения блока управления двигателем неизвестной сервисной организацией (не официальным дилером БМВ), и в процессе этих изменений была внесена дата программирования «12.12.2017». Этой дате не соответствует ни одно из подключений дилерским оборудованием, ни одно из программирований. Об изменении параметров работы двигателя также свидетельствуют зафиксированные в блоке данные об отклонении рабочей температуры катализатора и сажевого фильтра от нормальных значений.

Оценив представленные доказательства в совокупности, исходя из приведенных выше правовых норм, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Филина А.Ю., поскольку, имеющиеся в автомобиле истца недостатки не являются существенными, носят эксплуатационный характер.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и его оценкой исследованных доказательств.

Суд первой инстанции пришел к такому выводу, основываясь в том числе, на заключении специалиста П. № 07/ЗС/19 от 11.04.2019 года. Данное заключение было составлено по заданию истца, с учетом первичного протокола, который содержал полную информацию о двигателе до его разборки, информационного письма БМВ о причинах отказа в проведении гарантийного ремонта, данное заключение истцом получено.

Ссылка автора жалобы на то, что именно на ответчике лежала обязанность доказать наличие постороннего вмешательства судебной коллегией отклоняется, поскольку, стороной ответчика данная обязанность исполнялась, в материалы дела представлен информация от ВМВ Групп Россия о перепрограммировании автомобиля истца, при этом, в судебном заседании установлено, что имели место иные даты постороннего вмешательства в алгоритм работы двигателя (программное обеспечение). Таким образом, иное вмешательство производилось без согласия и ведома официального дилера.

Довод апелляционной жалобы о том, что в материалы дела не был представлен первичный протокол процесса тестирования двигателя от 13.12.2018г. опровергается материалами дела, где имеется ответ ВМБ Групп с приложением указанного протокола, дата протокола проставлена на момент его печати, более того, он имелся в приложении к заключению специалиста от 11.04.2019 г., которое было передано истцу.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Березниковского городского суда Пермского края от 12 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Филина Андрея Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: