Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Фокинского районного суда города Брянска от 09 декабря 2021 года по делу по иску страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Апокиной Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

САО «ВСК» обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что

03 марта 2020 года в результате ДТП с участием автомобиля Suzuki Grand Vitara, под управлением ФИО3, и автомобиля ГАЗ 32213, под управлением, признанного виновным в ДТП - ФИО1 автомобилю Suzuki Grand Vitara причинены механические повреждения, пассажиру ФИО4 - телесные повреждения, повлекшие вред здоровью. Автогражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», которое выплатило потерпевшему ФИО3 страховое возмещение в размере 374 700 руб., потерпевшей ФИО4 в размере 45 750 руб. Просил суд взыскать с ФИО1 в пользу САО «ВСК» в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения в размере 420 450 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 404 руб. 50 коп.

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении в связи с отсутствием у ФИО1 умысла на оставление места ДТП.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, ФИО4, представитель АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие извещенного надлежащим образом о времени и месте слушания дела ответчика ФИО1 и представителя истца САО «ВСК», ходатайствовавшего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Решением Фокинского районного суда города Брянска от 09 декабря 2021 года исковые требования САО «ВСК» удовлетворены. С ФИО1 в пользу САО «ВСК» взысканы 420 450 руб. в возмещение ущерба в порядке регресса, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 404 руб. 50 коп.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 просит решение суда отменить, в иске отказать. Указывает на несогласие с выводом суда о наличии вины ответчика. Обращает внимание на то, что законодателем не раскрыто понятие «оставление места ДТП». В данном случае со стороны ответчика имело место добросовестное поведение, ответчик не знал о произошедшем ДТП, ввиду отсутствия контакта между автомобилями, вина ФИО1 не установлена, к административной ответственности он не привлечен.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель САО «ВСК» по доверенности ФИО5 просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик ФИО1, его представитель по доверенности ФИО2, третьи лица ФИО4, ФИО3, представитель АО «АльфаСтрахование», представитель истца САО «ВСК» не явились. Судебная коллегия в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Частью 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с подпунктом «г» пункта 1 статьи 14 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право регрессного требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных Правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется умышленной формой вины. К административной ответственности может быть привлечен водитель транспортного средства вне зависимости от того, вступило ли управляемое им транспортное средство в механическое взаимодействие с другими транспортными средствами (транспортным средством), физическими лицами или материальными объектами, при условии, что этот водитель был осведомлен о факте дорожно-транспортного происшествия, однако умышленно оставил место дорожно-транспортного происшествия.

В силу разъяснений, изложенных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года № 9-П, прекращение административного дела не является преградой для установления в других процедурах виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 03 марта 2020 года в 17 час. 45 мин. на 115 км автодороги «<адрес> на территории Брянского района Брянской области водитель (собственник) автомобиля «ГАЗ 32213», государственный регистрационный знак №, ФИО1 на нерегулируемом перекрестке создал помеху, не предоставил преимущество в движении автомобилю Suzuki Grand Vitara, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО3, в результате чего автомобиль Suzuki Grand Vitara съехал в кювет, перевернулся, получив механические повреждения, пассажир ФИО4- телесные повреждения. Виновником ДТП явился ФИО1, что следует также из его объяснений, данных при расследовании административного материала по факту ДТП (л.д. 109).

Водитель ФИО1 оставил место ДТП.

Согласно постановлению инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Брянский» от 28 мая 2020 года производство по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. (л.д.27).

Из данного постановления усматривается, что ФИО1 в силу установленных обстоятельств неумышленно оставил место происшествия, участником которого являлся, что не составляет состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Судом установлено, что 30 июня 2020 года САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения собственнику автомобиля Suzuki Grand Vitara в размере 374 700 руб., а также пассажиру указанного транспортного средства ФИО4 в размере 45 750 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела копиями платежных поручений № 417736 от 26 ноября 2020 года, № 55553 от 30 июня 2020 года, № 454578 от 22 декабря 2020 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался вышеуказанными нормами права, установив на основании оценки совокупности имеющихся доказательств факт того, что ответчик скрылся с места ДТП, учитывая, что ответчик свою вину в ДТП, равно как и размер ущерба, не оспаривал, отметив, что ходатайств о назначении по делу экспертизы не заявлено, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в порядке регресса суммы страхового возмещения в пользу страховщика, осуществившего таковое, в размере страховой выплаты - 420 450 руб.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, находит их соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ссылается на то, что с места ДТП ФИО1 не скрывался, а покинул его, дело об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, поэтому у страховой компании не возникло право требовать с ответчика возмещения вреда в порядке регресса.

Данные доводы отклоняются ввиду несостоятельности, поскольку подпункт "г" части 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не связывает право регрессного требования в связи с оставлением места дорожно-транспортного происшествия с умыслом причинившего вред лица.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 данной статьи.

Из содержания указанной нормы следует, что под взаимодействием источников повышенной опасности понимается не только столкновение транспортных средств, но и иные виды взаимодействия.

При этом важно, что само по себе отсутствие факта непосредственного контакта (столкновения автомобилей) в ДТП не изменяет характера правоотношений сторон.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Факт того, что ФИО1 скрылся с места ДТП, установлен судом в ходе рассмотрения настоящего дела на основании оценки совокупности имеющихся доказательств по делу. При рассмотрении дела в суде первой инстанции свою вину в дорожно-транспортном происшествии ФИО1 не оспаривал.

Поскольку ответчик в нарушение требований закона покинул место дорожно-транспортного происшествия, указанное в силу закона является основанием для взыскания в порядке регресса суммы страхового возмещения в пользу страховщика, выплатившего страховое возмещение.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств вины ФИО1 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии опровергаются материалами дела и письменными объяснениями ФИО1, данными им в ходе производства по делу об административном правонарушении и признавшим, что именно его действия повлекли произошедшее ДТП (л.д.109).

При этом судом первой инстанции правильно отмечено, что отсутствие вины в произошедшем ДТП должен доказать ответчик, который при административном расследовании вину признал и по существу в гражданском процессе (через представителя) её не отрицал, ходатайств о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы не заявлял (протокол судебного заседания от 9 декабря 2021 года – л.д.121).

Судебная коллегия в таком случае, применяя принцип эстоппеля, отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что судом не установлена вина ФИО1 в произошедшем ДТП, и, как следствие, в причинении вреда потерпевшим ФИО3 и ФИО4

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, т.к. основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фокинского районного суда города Брянска от 09 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2- без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Фокинский районный суд г.Брянска в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий Е.В.Апокина

Судьи Л.Н.Бобылева

Е.В.Кулешова

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено

13 мая 2022 года.