Апелляционное определение № 2-1755/2022 от 29.09.2022 Архангельского областного суда (Архангельская область)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Юдина В.Н.,судей Жироховой А.А., Поршнева А.Н.,при секретаре Гачаевой А.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 29 сентября 2022 года гражданское дело № 2-1755/2022 по исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Генеральной прокуратуре Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционному представлению заместителя прокурора города Архангельска Михайлова А.И. на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 4 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Поршнева А.Н., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась с иском к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала на то, что 10.09.2021 заместителем прокурора города Архангельска Михайловым А.И. в отношении нее было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ). Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района города Архангельска от 22.09.2021 производство по делу прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. На данное постановление мирового судьи заместителем прокурора города Архангельска принесен протест. Решением судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от 29.11.2021 постановление мирового судьи от 22.09.2021 изменено, исключены выводы о том, что срок рассмотрения обращения был продлен, и окончательный ответ на обращение необходимо было дать до 28.06.2021; в оставшейся части обжалуемое постановление мирового судьи оставлено без изменения. Вследствие необоснованного привлечения к административной ответственности причинены нравственные страдания, выразившиеся в негативных эмоциональных переживаниях, поскольку возбуждение дела об административном правонарушении дискредитировало истца, негативно сказывалось на деловой репутации, подрывало авторитет среди коллег и руководства. Информация о привлечении к административной ответственности получила распространение среди коллег, родственников, друзей и знакомых, что являлось психотравмирующим фактором, вносило внутреннюю дисгармонию во внутренний мир.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, заместитель прокурора города Архангельска Михайлов А.И.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены судом первой инстанции по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ).

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержала. Представитель ответчика Генеральной прокуратуры Российской Федерации, а также третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, прокуратуры Архангельской области, заместителя прокурора города Архангельска Михайлова А.И. - ФИО3 возражала против удовлетворения исковых требований. Представитель ответчика Минфина России ФИО4 с исковыми требованиями не согласился, т.к. действия должностных лиц незаконными не признаны, а истцом не представлено доказательств причинения морального вреда, обращал внимание на то, что Минфин России не является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям, в связи с чем в удовлетворении иска просил отказать.

Неявка других лиц, участвующих в деле, не стала препятствием для его рассмотрения (статья 167 ГПК РФ).

Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 04.05.2022 постановлено:

«исковые требования ФИО1 к Генеральной прокуратуре Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда отказать.».

С решением не согласился заместитель прокурора города Архангельска Михайлов А.И., просит его отменить. Указывает, что основанием для возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении по статье 5.59 КоАП РФ явилось обращение Ш.С.А. о неполучении ответа на обращение, направленное в орган местного самоуправления. Считает, что в рамках инициированной процедуры права ФИО1 соблюдены. Дело об административном правонарушении в отношении истца возбуждено при наличии достаточных к тому оснований. Данные действия не являлись противоправными, поскольку вытекали из реализуемых прокуратурой полномочий по защите нарушенных прав лица, обратившегося с жалобой в прокуратуру. Полагает, что виновность должностного лица в причинении вреда истцу не установлена. Указывает, что вынесение постановления прокурором не оканчивает производство по делу об административном правонарушении, и последнее не порождает правовых последствий непосредственно для истца, поскольку фактически является одним из доказательств по делу, на основании которых суд или иное лицо принимает решение о привлечении к административной ответственности или о прекращении производства по делу при наличии к тому оснований. При этом в отношении истца меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренные главой 27 КоАП РФ, не применялись.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Генеральной прокуратуры Российской Федерации и прокуратуры Архангельской области ФИО5, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 10.09.2021 заместителем прокурора города Архангельска Михайловым А.И. в отношении и.о. директора департамента градостроительства Администрации городского округа «Город Архангельск» ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 КоАП РФ («Нарушение порядка рассмотрения обращений граждан»).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района города Архангельска от 22.09.2021 № 5-952/2021 производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На данное постановление мирового судьи заместителем прокурора города Архангельска 07.10.2021 принесен протест.

Решением судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от 29.11.2021 № 12-687/2021 постановление мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района города Архангельска от 22.09.2021 изменено, исключены выводы о том, что срок рассмотрения обращения был продлен, и окончательный ответ на обращение необходимо было дать до 28.06.2021; в оставшейся части обжалуемое постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 судьей установлено, что 29.04.2021 в Администрацию городского округа «Город Архангельск» поступило обращение Ш.С.А. по факту установки автоматического шлагбаума, в котором также указывалось на непринятие действенных мер по ранее направленному аналогичному обращению. Обращение было зарегистрировано 29.04.2021.

21.05.2021 Ш.С.А. за подписью и.о. директора департамента градостроительства Администрации города Архангельска Ю.А.Н. дан ответ на его обращение. Также указано, что после получения от Администрации Октябрьского территориального округа информации, о принятых в отношении самовольно установленного временного объекта мерах Ш.С.А. будет сообщено дополнительно.

02.08.2021 Ш.С.А. обратился в прокуратуру Архангельской области с жалобой на неполноту рассмотрения его обращения, которая была перенаправлена в прокуратуру города Архангельска.

Полагая, что срок рассмотрения обращения Ш.С.А. был продлен, и окончательный ответ на обращение необходимо было дать не позднее 28.06.2021, заместитель прокурора города Архангельска Михайлов А.И. постановлением от 10.09.2021 возбудил в отношении и.о. директора департамента градостроительства Администрации города Архангельска ФИО1 дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 КоАП РФ, и направил его на рассмотрение мировому судье.

Рассмотрев постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, мировой судья пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения и постановлением от 22.09.2021 прекратил производство по делу.

Сделанный мировым судьей вывод об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения признан правильным решением судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от 29.11.2021. Кроме того, по результатам рассмотрения протеста прокурора, судья признал необоснованными выводы, содержащиеся в постановлении прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении и в обжалуемом постановлении мирового судьи о продлении срока рассмотрения обращения Ш.С.А., поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что срок продлевался. Окончательный ответ на обращение Ш.С.А. необходимо было дать не позднее 31.05.2021.

При изложенных обстоятельствах, в силу установленной статьей 1.5 КоАП РФ презумпции невиновности, предусматривающей необходимость доказывания не только вины лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), принимая во внимание, что исполнение обязанностей директора департамента градостроительства Администрации города Архангельска на ФИО1 было возложено распоряжением от 09.06.2021 № 2211р с 09.06.2021, ФИО1 не являлась лицом, ответственным за рассмотрение обращения Ш.С.А.

Таким образом, дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Разрешая иск о компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вследствие ошибочной квалификации прокурором действий ФИО1 как административного правонарушения, в отношении нее необоснованно было возбуждено дело об административном правонарушении (вынесено постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении при отсутствии состава правонарушения), что само по себе предполагает причинение истцу нравственных страданий. Принимая во внимание характер и степень причиненных ФИО1 нравственных страданий, их тяжесть и длительность с учетом разумности и справедливости, суд определил к взысканию с Российской Федерации в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации, как главного распорядителя бюджетных средств, ответственного за действия его должностных лиц, за счет средств казны Российской Федерации компенсации морального вреда в размере 1000 руб.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном определении круга обстоятельств, имеющих значение для дела, и точном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

В то же время пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ установлен запрет на возбуждение производства по делу об административном правонарушении при отсутствии состава административного правонарушения.

При этом обязанность по выяснению обстоятельств, предусмотренных статьей 26.1 КоАП РФ, в том числе исключающих производство по делу об административном правонарушении, возложена на должностное лицо, уполномоченное возбуждать дела об административных правонарушениях, в том числе на прокурора.

Прекращение мировым судьей дела об административном правонарушении по причине отсутствия состава правонарушения свидетельствует о необоснованности возбуждения такого дела (часть 4 статьи 28.1 КоАП РФ).

Поскольку отсутствие состава административного правонарушения исключало возможность возбуждения дела в отношении ФИО1, то при рассмотрении требований о компенсации морального вреда подлежат применению положения пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), согласно которым обязанность доказать отсутствие вины должна быть возложена на ответчика (определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11.05.2021 № 19-КГ21-2-К5, от 19.01.2021 № 51-КГ20-13-К8, 06.04.2021 № 11-КГ21-5-К6).

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2020 № 36-П, положение пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, закрепляющее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на него бремя доказывания своей невиновности, освобождает лицо, привлекавшееся к административной ответственности, от доказывания виновности должностных лиц, но государственные органы и их должностные лица, привлеченные в качестве ответчика в гражданско-правовой судебной процедуре по поводу возмещения вреда, не лишены возможности привести доказательства, подтверждающие их невиновность при осуществлении незаконного административного преследования.

Принимая во внимание положения статей 150, 151, 1064, 1099 ГК РФ, разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», моральный вред может заключаться не только в физических страданиях, но и в нравственных, которые, являясь внутренними переживаниями человека, могут не иметь внешнего проявления, а следовательно, в случае незаконного привлечения к административной ответственности наличие нравственных страданий предполагается.

В отсутствие состава административного правонарушения, вследствие ошибочной квалификации действий истца как административного правонарушения прокурором, в отношении ФИО1 необоснованно возбуждено дело об административном правонарушении, что само по себе предполагает причинение ей нравственных страданий, связанных с неправомерным обвинением в совершении правонарушения.

Обязанность доказать отсутствие вины возложена на причинителя вреда, в то время как сторона ответчика презумпцию вины государственного органа, вынесшего постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, не опровергла.

Позиция ФИО1 по делу об административном правонарушении была последовательной, она отрицала наличие состава правонарушения (л.д. 38-40, 51-54, 55-58), возбуждение производства по делу об административном правонарушении не связано с ее поведением.

Возбуждение дела обусловило необходимость явки истца для дачи объяснений к прокурору и к судье (10.09.2021 и 22.09.2021).

Доводы истца о причинении нравственных страданий, выразившихся в негативных эмоциональных переживаниях, как самим фактом возбуждения прокурором дела об административном правонарушении, так и тем, что об этом стало известно коллегам, родственникам, друзьям и знакомым истца, являлось психотравмирующим фактором, вносило внутреннюю дисгармонию во внутренний мир, ответчиком не опровергнуты.

Критерии определения размера компенсации морального вреда, предусмотренные статьями 151 и 1101 ГК РФ, судом первой инстанции учтены.

Неприменение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении не является основанием для освобождения ответчика от ответственности за причинение истцу морального вреда.

Доводы апелляционного представления сводятся к субъективному толкованию норм материального права, направлены на переоценку доказательств по делу, выводов суда не опровергают и не могут повлечь отмену состоявшегося решения, соответствующего требованиям статей 195, 198 ГПК РФ.

Обстоятельств, способных повлечь безусловную отмену решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для удовлетворения апелляционного представления не имеется.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 4 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора города Архангельска Михайлова А.И. – без удовлетворения.