Гражданский кодекс часть 1

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Осиповой И.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васиной Е.Т., рассмотрев единолично дело по частной жалобе ПАО Банк «ФК Открытие», поданной полномочным представителем по доверенности ФИО1 на определение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 19 апреля 2021 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО2 к ПАО Банк «ФК- Открытие» о взыскании денежных средств, неправомерно списанных с банковского счёта,

УСТАНОВИЛ:

Решением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 13.08.2020 года исковые требования ФИО2 к ПАО Банк «ФК Открытие» о взыскании денежных средств, неправомерно списанных с банковского счёта были удовлетворены частично.

Судом принято решение о взыскании с ПАО Банк «ФК Открытие» в пользу ФИО2 неправомерно списанных со счёта «Копилка» № денежных средств в размере 270 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.06.2019 по 20.02.2020 в размере 32 373, 29 рубля, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей В удовлетворении оставшейся части исковых требований истца ФИО2 о взыскании морального вреда отказано. С ПАО Банк «ФК Открытие» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 223,73 рубля.

Апелляционным определением судебной коллегии Ставропольского краевого суда от 09.02.2021г. решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 13.08.2020 года было оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 23.06.2021 решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 13.08.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 09.02.2021 оставлены без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

24.03.2021 года истец ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в обоснование которого указала, что решением Промышленного районного суда от 13.08.2020 года были удовлетворены исковые требования ФИО2 к ПАО банк «ФК Открытие» о взыскании денежных средств, неправомерно списанных с банковского счета. Учитывая, что истец не имеет юридического образования, не компетентна в вопросах действующего Российского законодательства и самостоятельно не могла осуществлять защиту своих законных прав и интересов, она заключила соглашение об оказании юридических услуг с адвокатом Лобковой Г.И. Проведено несколько судебных заседаний, представителем истца было заявлено ходатайство на проведение почерковедческой экспертизы, за которую истец оплатила, самостоятельно и понесла расходы в сумме 22 500 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате. Также понесены затраты на представителя в суде первой инстанции в размере 40 000 рублей. Оказанные представителем услуги заключались в юридической консультации по вопросам действующего Российского законодательства, в том числе подборе и предоставление необходимых для разрешения дела нормативных актов, выборе наиболее оптимальной правовой позиции, связанной с защитой законных прав и интересов по делу, изучение материалов гражданского дела, которое было предоставлено истцу в электронном виде, подготовке искового заявления от имени истца, направление его в суд, подготовка ходатайства на проведение экспертизы, изучение данной экспертизы, подготовка к прениям сторон в судебном заседании и предоставлении юридических услуг по представлению интересов истцу непосредственно в нескольких судебных заседаниях в Промышленном районном суде и иные услуги, необходимые для разрешения дела. Кроме того, ответчиком была подана апелляционная жалоба на решение суда и истец вновь была вынуждена заключить соглашение на ведение дела в апелляционной инстанции с адвокатом Лобковой Г.И. Она подготовила возражение на апелляцию, при подаче ответчиком ходатайства на повторную экспертизу, также подготовила возражения на проведение экспертизы и представляла интересы истца в апелляционной инстанции, истцом был оплачен гонорар в сумме 20 000 рублей. Таким образом, истцом были затрачены денежные средства на представителя и на экспертизу в сумме 82 500 рублей по данному делу.

Просила взыскать с ПАО Банк «ФК Открытие» денежную сумму в размере 22 500 рублей - расходы на оплату экспертизы, 40 000 рублей - услуги представителя в Промышленном районном суде, 20 000 рублей - на представление в апелляционной инстанции, всего 82 500 рублей.

Обжалуемым определением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 19 апреля 2021 года заявление истца ФИО2 о взыскании судебных расходов - удовлетворено частично.

Суд взыскал с ПАО Банк «ФК Открытие» в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг эксперта в размере 22 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанции в размере 40 000 рублей.

В удовлетворении оставшейся части заявленных требований о взыскании судебных расходов - отказано.

В частной жалобе представитель ПАО Банк «ФК Открытие» - ФИО1 просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать. Считает определение суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права.

В обоснование доводов указывает, что заявленный объем судебных расходов является несоразмерным. Требования истца удовлетворены не в полном объеме. Акт выполненных работ на юридические услуги истцом не представлен.

Письменных возражений относительно доводов частной жалобы не поступило.

Частная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично в порядке ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч.3 ст.95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, решением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 13.08.2020 года исковые требования ФИО2 к ПАО Банк «ФК Открытие» о взыскании денежных средств, неправомерно списанных с банковского счёта были удовлетворены частично.

Из материалов дела также следует, что на основании определения суда от 28.05.2020 года по настоящему гражданскому делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО Ставропольское краевое специализированное экспертное учреждение судебная экспертиза «ГлавЭксперт».

Согласно вышеуказанному определению суда от 28.05.2020 года расходы по проведению экспертизы были возложены на истца.

29.07.2020 года гражданское дело было возвращено в суд с выполненным заключением эксперта № 2-28/20 от 15.07.2020 года.

Истцом была произведена оплата услуг эксперта в размере 22 500 рублей, что подтверждается имеющейся в материалах дела квитанцией от 31.07.2020.

Учитывая изложенное и руководствуясь приведенными выше нормами процессуального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика ПАО Банк «ФК Открытие» в пользу истца ФИО2 суммы судебных расходов по оплате экспертизы в размере 22 500 рублей.

Из материалов дела также усматривается, что интересы истца ФИО2 при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанции представляла Лобкова Г.И. по доверенности на основании соглашения на оказание юридических услуг.

За оказание юридических услуг истцом ФИО2 оплачено 40 000 рублей за представление интересов в суде первой инстанции, что подтверждается имеющейся в материалах дела квитанцией к приходному кассовому ордеру №5 от 05.02.2020 года и за представление интересов в суде апелляционной инстанции 20 000 рублей, что подтверждается имеющейся в материалах дела квитанцией к приходному кассовому ордеру №23 от 18.09.2020 года.

Учитывая продолжительность рассмотрения настоящего гражданского дела в суде первой и апелляционной инстанции, объем и сложность работы, принимая во внимание время, которое было затрачено на оказание юридических услуг по настоящему делу (7 судебных заседаний в суде первой инстанции и 2 судебных заседания в апелляционной инстанции), с учетом требований разумности и справедливости, а также положений ст. 100 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении требования о взыскании с ПАО Банк «ФК Открытие» судебных расходов по оплате услуг представителя и взыскал с ответчика 40 000 рублей, отказав в оставшейся части заявленного требования.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку определенный судом размер возмещения расходов на оплату услуг представителя соразмерен объему оказанной правовой помощи, соотносится с характером защищаемого права, обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, соответствует разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Доводы частной жалобы о том, что взысканная судом сумма на оплату услуг представителя не отвечает требованиям разумности и соразмерности, не влекут отмену обжалуемого определения, поскольку направлены на иную оценку обстоятельств, имеющих значение для решения указанного процессуального вопроса.

Суд апелляционной инстанции находит, что при решении вопроса о взыскании судебных расходов судом первой инстанции соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учтены соотношение расходов с объемом защищенного права, а также объем и характер услуг, оказанных представителем.

Выводы суда первой инстанции достаточно мотивированы, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Ссылка в жалобе на то, что ФИО2 не представлены доказательства (акт выполненных работ) в обоснование понесенных ею расходов на оплату услуг представителя, и данное обстоятельство следует учитывать при решении вопроса о взыскании данных расходов, несостоятельна, поскольку непредоставление акта выполненных работ не свидетельствует о невыполнении представителем истца определенного объема правовой помощи, который документально подтвержден протоколами судебных заседаний, а так же материалами настоящего дела.

Оснований сомневаться в обоснованности выводов суда о том, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя не имеется.

Доводы, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного акта и явиться основаниями к его отмене, частная жалоба не содержит, вследствие этого оспариваемое определение является законным и обоснованным. Оснований к его отмене по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 19 апреля 2021 года - оставить без изменения, частную жалобу ПАО Банк «ФК Открытие» - без удовлетворения.

Судья И.Г. Осипова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.09.2021