Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском 17 мая 2018 года дело по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 19 февраля 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ВТБ (ПАО) о компенсации морального вреда в размере 50000 рублей отказать.

Заслушав доклад судьи Копылова Р.В., объяснения истца ФИО4 и его представителя ФИО5, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился в суд с иском к ответчику «ВТБ 24» (ПАО) о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований сослался на то, что он является клиентом ПАО «ВТБ 24», выпустившим на его имя банковские карты № и №, к которым был подключен пакет услуг «Привилегия».

12 декабря 2017 года при совершении операций по переводу денежных средств между своими счетами через систему ВТБ 24 Онлайн истец не смог совершить перевод, так как после каждой попытки перевода всплывало окно с надписью «ошибка обращения к внешней системе».

Для осуществления данной операции, он обратился в контактный центр Банка. Оператор сообщил, что не понимает из-за чего возникла ошибка, и помощи в совершении операции не оказал.

В результате противоправного бездействия Банка, нарушившего право истца, как потребителя, на получение качественной услуги, ему был причинен моральный вред, выразившийся в глубоких нравственных переживаниях.

Ссылаясь на ст. 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Определением Петропавловск-Камчатского городского суда от 19 февраля 2018 года произведена замена ответчика Банк ВТБ 24 (ПАО) его процессуальным правопреемником Банком ВТБ (ПАО).

В судебном заседании истец ФИО4 участия не принимал.

Ответчик ВТБ (ПАО) своего представителя в суд не направил.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО4 и его представитель ФИО6, полагая оспариваемое решение незаконным, просят его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ссылаются на то, что замена ответчика была произведена без согласия истца. Более того, заявление о процессуальном правопреемстве направил ФИО7, являющийся представителем ВТБ (ПАО), который, в свою очередь, не был привлечен к участию в деле.

Полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, поскольку определение о правопреемстве вынесено в день рассмотрения спора по существу, вместе с тем, оно не вступило в законную силу. Кроме того, в адрес надлежащего ответчика не было направлено исковое заявление.

Считает выводы суда об отсутствии доказательств, подтверждающих нарушение прав истца ответчиком, не соответствующими имеющимся в деле доказательствам.

Проверив в соответствии со ст. ст. 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих процессуальных обязанностей по доказыванию своих требований или возражений влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 10 марта 2017 года между ФИО4 и ВТБ 24 (ПАО) заключен договор комплексного обслуживания физических лиц в Банке ВТБ 24 (ПАО), в рамках которого ФИО4 был открыт мастер-счёт и выпущена расчетная банковская карта.

Согласно условиям заключенного договора, ФИО4 одновременно при его подписании просил предоставить комплексное обслуживание в ВТБ 24 (ПАО) в порядке и на условиях, изложенных в Правилах комплексного обслуживания физических лиц в ВТБ 24 (ПАО) и подключить базовый пакет услуг, в том числе предоставить доступ к ВТБ 24-Онлайн и обеспечить возможность его использования в соответствии с условиями Правил предоставления ВТБ 24-Онлайн физическим лицам в ВТБ 24 (ПАО); предоставить доступ к дополнительным информационным услугам по мастер-счету/счетам, открытым на его имя в банке, по следующим каналам доступа: телефон, интернет, мобильная версия/мобильное приложение, устройства самообслуживания (п.1, п.1.3, п. 1.3.1).

Из объяснений истца, содержащихся в исковом заявлении, следует, что 12 декабря 2017 года он был лишен возможности получить услугу перевода денежных средств между своими счетами посредством ВТБ 24-Онлайн, а также при помощи оператора контактного центра, чем были нарушены его права как потребителя и ему причинен моральный вред.

Отказывая в удовлетворении требования о компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств самого факта нарушения ответчиком его прав как потребителя.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, как основанными на фактических обстоятельствах дела с правильным применением норм материального права, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям.

Согласно п. 1 ст. 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно п.п. 7, 11 ст. 7 Федерального закона от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» перевод электронных денежных средств осуществляется на основании распоряжений плательщиков в пользу получателей средств.

Перевод электронных денежных средств с использованием предоплаченной карты осуществляется в срок не более трех рабочих дней после принятия оператором электронных денежных средств распоряжения клиента, если более короткий срок не предусмотрен договором, заключенным оператором электронных денежных средств с клиентом, либо правилами платежной системы.

Доказательств тому, что истец был лишен возможности воспользоваться услугой перевода денежных средств в течении срока, предусмотренного п. 11 ст. 7 Федерального закона от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ, истцом не представлено. Как и не представлено доказательств, что заявленная ошибка имела системный характер и, что истец обращался к ответчику с заявлением об оказании ему помощи в проведении данной банковской операции, однако ему было в этом отказано.

То обстоятельство, что при проведении операции возникла техническая ошибка, не свидетельствует о том, что потребитель был лишен возможности воспользоваться услугой, предусмотренной договором, при этом доказательств тому, что истец имел намерение воспользоваться конкретной банковской услугой, но действительно был лишен такой возможности, материалы дела не содержат. С претензией по данному факту истец в Банк не обращался, соответствующая проверка не проводилась.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционная жалоба не содержит обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Не состоятельным признает судебная коллегия довод апелляционной жалобы на нарушение судом норм процессуального права ввиду замены ответчика без согласия истца, по следующим основаниям.

Замена ответчика произведена в порядке процессуального правопреемства, предусмотренного ст. 44 ГПК РФ, по заявлению заинтересованного лица.

Из записи Единого государственного реестра юридических лиц следует, что была произведена реорганизация юридического лица Банк ВТБ (ПАО) в форме присоединения к нему другого юридического лица Банк ВТБ 24 (ПАО) (л.д. 28).

Согласно Уставу Банка ВТБ (ПАО) последний является правопреемником всех прав и обязанностей Банка ВТБ 24 (ПАО) в отношении всех его должников и кредиторов, включая обязательства, оспариваемые сторонами.

С заявлением о процессуальном правопреемстве обратился представитель Банка ВТБ (ПАО) ФИО8 в силу предоставленных ему доверенностью полномочий.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что с заявлением о процессуальном правопреемстве обратилось уполномоченное лицо.

Кроме того, апеллянт, ссылаясь на необоснованность произведенной судом замены ответчика без согласия истца, не привел обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав такой заменой.

Ссылка апеллянта о нарушении прав ответчика вынесенным определением не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку истец не наделен правом представления интересов ответчика.

Ссылка апелляционной жалобы на рассмотрение дела до истечения срока обжалования определения о процессуальном правопреемстве подлежит отклонению, поскольку процессуальным законом не предусмотрен такой запрет, при этом в силу ч. 2 ст. 44 ГПК РФ все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Таким образом, Банк ВТБ (ПАО) не является новым лицом, участвующим в деле, в том смысле, который ему придают положения статьи 41 ГПК РФ, в связи с чем необходимости в подготовке и рассмотрении дела с самого начала у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда первой инстанции и ставящих под сомнение законность судебного акта, постановленного по данному делу, были предметом рассмотрения суда, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, которые могли бы повлечь за собой отмену принятого по делу решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327.1. – 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 19 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: