Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Страшковой В.А. и Юсуповой Л.П., при ведении протокола помощником судьи Нефедковой В.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Банк «Финансовая Корпорация Открытие» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе истца на решение Синарского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области от 23.09.2021.

Заслушав доклад судьи Юсуповой Л.П., объяснения истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности от 18.10.2019 сроком действия по 16.07.2024, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (далее - Банк) о признании отдельных пунктов кредитного договора недействительными, компенсации морального вреда, штрафа.

Исковые требования мотивированы тем, что 22.07.2020 между ней и ПАО Банк «ФК Открытие» заключен договор потребительского кредита по программе «Нужные вещи с 01/07/2014» на общую сумму 817 191 руб. на срок 60 месяцев.

Согласно п. 17 Договора определена территориальная подсудность споров с ответчиком в Ленинском районном суде г.Екатеринбурга. Данное условие о договорной подсудности является ничтожным на основании ст. ст. 16, 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» как ущемляющее права потребителя.

Кроме того, пунктом 4 договора процентная ставка по кредиту с 1 по 12 месяц составляет 6,9% годовых, с 13 месяца - 12,4% годовых (базовая процентная ставка). Процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 10,4% годовых (с 13 месяца) при выполнении дополнительного условия 2 п. 21 настоящих индивидуальных условий и подп. 1 и 2 дополнительного условия 1 п. 21 настоящих индивидуальных условий. При этом в случае невыполнения подп. 3 п. 21 дополнительного условия 1 кредитного договора процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 12,4% годовых с первого дня расчетного периода, следующего за расчетным периодом, в котором было невыполнение подп. 3 дополнительного условия 1 п. 21 настоящих индивидуальных условий.

Согласно подп. 3 п. 21 дополнительного условия 1 начиная с 13 месяца с даты зачисления кредитором кредита и до окончания срока действия кредитного договора работодатель заемщика (по заявлению заемщика) осуществляет регулярное зачисление заработной платы на текущий счет/СКС заемщика, открытый у кредитора: ежемесячное зачисление в размере не менее 5000 руб.Зачислением заработной платы считается поступление денежных средств со счета юридического лица организации – работодателя заемщика с назначением платежа «Перечисление заработной платы, НДС не облагается». Так как она работает в должности преподавателя, продолжительность ее отпуска составляет 56 дней, то в силу положений трудового законодательства Российской Федерации о порядке выплаты заработной платы условие о ежемесячном зачислении на СКС заработной платы в сумме не менее 5000 руб. является невыполнимым и влечет увеличение процентной ставки до базовой, что нарушает ее право на сохранение по договору пониженной процентной ставки.

Ссылаясь на то, что п. 17 и подп. 3 п. 21 дополнительных условий 1 кредитного договора противоречит п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ущемляют ее права как потребителя финансовой услуги по сравнению с правилами, установленными гражданским и трудовым законодательством, истец просила признать п. 17 и подп. 3 п. 21 дополнительных условий 1 кредитного договора <№> от 22.07.2020 недействительными как противоречащие действующему законодательству, обязать ответчика привести подп. 3 п. 21 дополнительных условий 1 кредитного договора в соответствии с действующим законодательством в целях соблюдения финансовых прав истца и предоставления возможности сохранения по договору пониженной процентной ставки в размере 10,4% годовых, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., штраф в размере 50% от присужденной в ее пользу денежной суммы, судебные расходы по составлению искового заявления 4300 руб.

В письменных возражениях ответчик ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» просил в удовлетворении исковых требований отказать, ввиду пропуска срока исковой давности для оспаривания условий кредитного договора, которые были известны истцу с момента заключения договора, а также указал, что между Банком и истцом заключен гражданско-правовой договор, а трудовое законодательство регламентирует правоотношения между работником и работодателем, поэтому Банк не мог нарушить нормы трудового законодательства. Кроме того, при заключении кредитного договора истцом была предоставлена справка 2-НДФЛ, из которой следовало, что заработная плата истцу выплачивается ежемесячно, что не могло повлиять на выбор данного кредитного продукта. Информацию об отпуске свыше 28 календарных дней истец до Банка не доводила.

Решением Синарского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области от 23.09.2021 требования истца к ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, на неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, повторяя доводы искового заявления.

Заслушав истца ФИО1, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ФИО2, возражавшую против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалам дела, что 22.07.2020 между истцом и ответчиком заключен кредитный договор <№>, по условиям которого истцу предоставлен кредит в сумме 817 191 руб. сроком на 60 месяцев с процентной ставкой с 1 по 12 месяц в размере 6,9% годовых, с 13 месяца в размере 12,4% годовых (базовая процентная ставка).

Согласно п. 4 договора процентная ставка с 13 месяца устанавливается в пониженном размере – 10,4% годовых при выполнении заемщиком дополнительного условия I п. 21 договора:

-подпункт 1 – в течение 6 месяцев с даты зачисления кредитором кредита на текущий счет заемщика/специальный карточный счет заемщика, открытый у кредитора, работодатель заемщика (по заявлению заемщика) осуществляет зачисление заработной платы на текущий счет/специальный карточный счет заемщика, открытый у кредитора не менее 1 зачисления в размере не менее 5 000 руб. за указанный период;

-подпункт 2 – начиная с месяца, следующим за месяцем первого зачисления заработной платы, согласно пункту 1 дополнительного условия I, на текущий счет/специальный карточный счет заемщика, открытый у кредитора, работодатель заемщика (по заявлению заемщика) осуществляет регулярные зачисления заработной платы на текущий счет/специальный карточный счет заемщика, открытый у кредитора не менее 3 зачислений в течение каждых последующих 6 месяцев в сумме не менее 5 000 руб. в месяц;

-подпункт 3 – начиная с 13 месяца с даты зачисления кредитором кредита до окончания срока действия кредита работодатель заемщика (по заявлению заемщика) осуществляет ежемесячные зачисления заработной платы на текущий счет/специальный карточный счет заемщика, открытый у кредитора, в размере не менее 5 000 руб. Зачисление заработной платы считается поступление денежных средств со счета юридического лица организации – работодателя заемщика с назначением платежа «перечисление заработной платы. НДС не облагается». Сумма всех зачислений заработной платы в месяц должна составлять не менее 5 000 руб.

В п. 17 индивидуальных условий кредитного договора сторонами согласовано условие о подсудности: иски кредитора к заемщику будут рассматриваться в Ленинском районном суде г. Екатеринбурга.

Установив указанные обстоятельства, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, установив, что ФИО1 выразила добровольное согласие на заключение договора на указанных в нем условиях, в том числе была уведомлена об условиях предоставления пониженной процентной ставки по кредиту, а также о случаях ее повышения, руководствуясь положениями ст. ст. 421, 422, 425, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности», ст. ст. 5, 9 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», ст. ст. 10, 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд отказал в удовлетворении иска, не усмотрев нарушений прав истца как потребителя оспариваемыми условиями кредитного договора.

В части отказа в удовлетворении требований истца о признании п. 17 кредитного договора о договорной подсудности недействительным, судебная коллегия с решением суда соглашается, поскольку суд пришел к законному и обоснованному выводу, что данное условие кредитного договора прав истца не нарушает, поскольку касается прав кредитора на предъявление исков в суд. Вывод суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Из буквального толкования п. 17 кредитного договора следует, что на случаи подачи исков заемщиками-физическими лицами указанный пункт кредитного договора не распространяется и в силу ч. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации за заемщиками-физическими лицами в случае предъявления иска к кредитору о защите прав потребителей сохраняется право на предъявление иска по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора и в определении любых его условий, не противоречащих закону.

Стороны вправе предусмотреть в кредитном договоре условие о праве банка повышать процентную ставку за пользование кредитными средствами при наступлении предусмотренных договором определенных обстоятельств (ст. ст. 807, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности»). В случае ее изменения, это будет означать исполнение сторонами согласованного условия договора (ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации), а не одностороннее изменение условий кредитного договора Банком.

В ч. 4 ст. 29 Закона от 02.12.1990 № 395-1 содержится запрет на одностороннее повышение Банком процентной ставки по кредиту, кроме случаев, установленных законом, однако запрета на включение в кредитный договор такого условия по соглашению с клиентом законом не предусмотрено.

Таким образом, суд пришел к верному выводу о том, что возможность повышения процентной ставки не противоречит закону и согласованным условиям договора. Однако судом не принято во внимание, что истцом как таковая возможность изменения процентной ставки по кредиту и п. 4 кредитного договора не оспаривались, а оспаривался как ущемляющий права потребителя подпункт 3 п. 21 дополнительных условий 1 кредитного договора от 22.07.2021 предусматривающий соблюдение со стороны заемщика условия о регулярном поступлении денежных средств на СКС (специальный карточный счет) путем перечисления заработной платы работодателем (по заявлению работника) в сумме не менее 5000 руб. в безналичном порядке с указанием конкретного назначения платежа «Перечисление заработной платы, без НДС».

Между тем доводы апелляционной жалобы истца в данной части заслуживают внимание и признаются судебной коллегией обоснованными.

Довод представителя ответчика о том, что оспариваемый пункт дополнительных условий кредитного договора не затрагивает нормы трудового законодательства и не нарушает права потребителя, поскольку между сторонами сложились гражданско-правовые отношения, отклоняется, поскольку из текста дополнительных условий гражданско-правового договора следует, что оспариваемым пунктом дополнительных условий затрагиваются положения трудового законодательства о порядке выплаты работнику заработной платы, поэтому оспариваемый пункт должен соответствовать порядку выплаты заработной платы, установленному трудовым законодательством Российской Федерации.

Из буквального толкования условий договора следует, что для сохранения по кредитному договору пониженной процентной ставки, начиная с 13 месяца после предоставления кредита на СКС заемщика ежемесячно должна перечисляться в безналичном порядке денежная сумма не менее 5000 руб. организацией-работодателем, с указанием назначения платежа «Перечисление заработной платы, без НДС».

При этом из ответа на неоднократные обращения истца о внесении изменений в дополнительные условия договора, ответчик ответил отказом, подтвердив целевое использование СКС для перечисления заработной платы организацией-работодателем, а не пенсии (л.д.22, 28, 29).

Согласно п. 45 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» по смыслуабзаца второго статьи 431ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Принимая во внимание, что истец в данном случае является более слабой стороной договора, а проект договора и дополнительных условий к нему был подготовлен Банком, судебная коллегия исходит из необходимости толкования дополнительных условий договора в пользу более слабой стороны договора.

Продолжительность отпуска педагогов в зависимости от должности, вида деятельности и вида образовательной организации установлена Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2015 № 466 «О ежегодных основных удлиненных оплачиваемых отпусках» и составляет 42 календарных дня и 56 календарных дней.

Продолжительность отпуска истца составляет 56 календарных дней (л.д.30)

В силу ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации оплата отпуска производится не позднее чем за 3 дня до его начала. При этом отпускные начисляется и выплачиваются в полном объеме, что следует из совокупности нормативных актов и положений закона («Отраслевое соглашение по организациям, находящимся в ведении Минобрнауки, на 2021-2023 годы», ст. 334 Трудового кодекса Российской Федерации, подп. 3, 4 п. 5 ст. 47 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации»).

Учитывая изложенное после получения расчета за отпуск, выплата истцу заработной платы будет производиться после окончания отпуска (по истечении 56 дней) и после истечения 15 календарных дней со дня окончания периода, за который начисляется заработная плата в соответствии с положениями ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором.

Проанализировав условия кредитного договора на соответствие положениям Трудового законодательства, являются обоснованными доводы жалобы о том, что и при отпуске 28 календарных дней оспариваемый подпункт 3 п. 21 дополнительных условий 1 кредитного договора является невыполнимым, поскольку в тот месяц, когда работник уже находится в отпуске или на больничном, заработная плата в минимальной сумме 5000 руб. не может быть перечислена, что влечет пропуск перечисления на СКС заработной платы и автоматически влечет увеличение процентной ставки по кредитному договору до базовой не по вине заемщика.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п. 3 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Принимая во внимание, что оспариваемый пункт дополнительных условий кредитного договора не соответствует императивным нормам трудового законодательства о порядке выплаты заработной платы, является заведомо невыполнимым, ущемляющим права истца как потребителя, то требование истца о признании недействительным подп. 3 п. 21 дополнительных условий 1 кредитного договора подлежит удовлетворению.

Соответственно подлежат удовлетворению такие производные требования истца как возложение на ответчика обязанности привести недействительный пункт кредитного договора в соответствие с требованиями действующего трудового законодательства, о компенсации морального вреда и штрафа.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, основанием для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя,

Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, личности истца, несмотря на то, что такое обстоятельство как невозможность перечисления заработной платы на СКС еще не наступило, но неизбежно наступит в период отпуска истца, который предоставляется педагогам, как правило, в летний период, и процентная ставка пока не увеличена, судебная коллегия определяет к возмещению за установленный факт нарушения прав потребителя (за включение в договор условий ущемляющих права потребителя), компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., а сумма 10000 руб. признается завышенной.

По правилам п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, при взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, связанной с восстановлением нарушенных прав последнего, в силу прямого указания Закона с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 1500 руб. за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

В силу ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 руб.

Доводы представителя ответчика о пропуске истцом годичного срока исковой давности ввиду того, что оспариваемые условия договора являются оспоримой сделкой подлежат отклонению, поскольку не учитывают разъяснения п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I «О защите прав потребителей», статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-I «О банках и банковской деятельности»).

Согласно п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п.1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Как следует из искового заявления, истец полагала подп. 3 п. 21 дополнительных условий 1 кредитного договора не соответствующим нормам действующего законодательства, в силу чего просила признать фактически недействительным.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия находит, что возражения представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности не основаны на материалах дела и противоречат нормам материального права.

Разрешая требование истца о взыскании судебных расходов на составление искового заявление в сумме 4300 руб., оплата которых подтверждена квитанцией (л.д.31), судебная коллегия руководствуется ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходит из того, что требования истца фактически удовлетворены на 50% (из двух оспариваемых пунктов договора недействительны признан 1, остальные требования являются производными), в связи с чем судебные расходы на составление заявления взыскиваются в сумме 2150 руб.

В силу ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 2 и п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Поскольку обжалуемое решение в полной мере указанным требованиям не отвечает, оно подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» о признании недействительнымподпункта 3 пункта 21 дополнительных условий 1 кредитного договора <№> от 22.07.2020, возложении обязанности привести указанный пункт в соответствие с действующим законодательством, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, с принятием в отмененной части нового решения.

На основании изложенного руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

определила:

решение Синарского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области от 23.09.2021 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» о признании недействительным подпункта 3 пункта 21 дополнительных условий 1 кредитного договора <№> от 22.07.2020, возложении обязанности привести указанный пункт в соответствие с действующим законодательством, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. Принять в указанной части новое решение о частичном удовлетворении требований.

Признать подпункт 3 пункта 21 дополнительных условий 1 кредитного договора <№> от 22.07.2020 недействительным.

Возложить на ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» обязанность привестиподпункт 3 пункта 21 дополнительных условий 1 кредитного договора <№> от 22.07.2020 в соответствие с действующим законодательством Российской Федерации.

Взыскать с ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., штраф в сумме 1500 руб., судебные расходы по составлению искового заявления в сумме 2150 руб.

Взыскать с ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

В остальной части решение Синарского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области от 23.09.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение в мотивированном виде изготовлено 17.01.2022.

Председательствующий: Калимуллина Е.Р.

Судьи: Страшкова В.А.

Юсупова Л.П.