Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора <адрес> г. Махачкалы в интересах муниципального образования и неопределенного круга лиц к ФИО1, третьим лицам - Администрации ГОсВД «город Махачкала», Управлению архитектуры и градостроительства Администрации ГОсВД «г. Махачкала» о признании объекта капитального строительства незаконной постройкой и ее сносе,

по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО11, выслушав объяснения представителя ответчика ФИО1 адвоката ФИО10, просившей решение суда отменить, объяснения представителя прокуратуры Республики Дагестан ФИО6, просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Заместитель прокурора Советского района г.Махачкалы обратился в интересах муниципального образования ГОсВД «город Махачкала» и неопределенного круга лиц с указанными исковыми требованиями к Набиевой Марият Жахбаровне, третьим лицам - Администрации ГОсВД «город Махачкала», Управлению архитектуры и градостроительства Администрации ГОсВД «город Махачкала» о признании объекта капитального строительства незаконной постройкой и ее сносе, в обоснование исковых требований, ссылаясь на то, что прокуратурой Советского района г.Махачкалы была проведена проверка законности строительства объекта капитального строительства (далее - ОКС) трехэтажного индивидуального жилого дома на земельном участке, расположенного по адресу г.Махачкала, <адрес>, с кадастровым номером <.>, площадью 136,5 кв.м., принадлежащего ФИО1

Из правоустанавливающей и разрешительной документации на строительство имеется Уведомление №С-157 от <дата> о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства (ИЖС), выданное Врио начальника управления архитектуры и градостроительства администрации г.Махачкалы ФИО7, свидетельство о государственной регистрации права от <дата>№-АА 192272.

Как усматривается из материалов проверки, указанное Уведомление №С-157 от <дата> выдано в отношении 3-этажного индивидуального жилого дома, на земельном участке общей площадью 136,5 кв.м., с площадью застройки 130 кв.м. В ходе проверки выявлено, что ОКС возводится с грубыми нарушениями градостроительных норм и правил: проверяемым объектом является четырехэтажный ОКС, то есть объект возведен с отклонением о выданного уведомления на строительство; согласно уведомлению на строительство допустимый процент застройки земельного участка составляет 66%, однако фактический процент застройки составил более 90%, что свидетельствует о превышении допустимого процента застройки земельного участка.

Истец ссылается на положения ст. ст. 47,48, 49, 51, 52 ГрК РФ, регламентирующие получение разрешительной документации до начала строительства ОКС, на положения ст. 222 ГК РФ, определяющие признаки самовольной постройки. Полагает, что вышеуказанные нарушения отрицательно влияют на архитектурно-эстетический облик города, приводят к нарушению устойчивого развития территорий на основе территориального планирования и градостроительного зонирования, сбалансированного учета экологических, экономических, социальных и иных факторов при осуществлении градостроительной деятельности, обеспечение инвалидам условий для беспрепятственного доступа к объектам социального и иного назначения, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований технических регламентов, требований безопасности территорий, инженерно-технических требований и так далее.

На основании изложенного в иске, просит суд признать объект капитального строительства, расположенный по адресу г.Махачкала, <адрес> на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000050:642, возводимый на земельном участке, принадлежащем ФИО1 на праве общедолевой собственности - незаконной постройкой; обязать ФИО1 снести своими силами незаконную постройку - объект незавершенного строительства, расположенный по адресу г.Махачкала, <адрес>, кадастровый №.

Решением Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> постановлено:

«Исковые требования заместителя прокурора <адрес> г.Махачкалы в интересах муниципального образования и неопределенного круга лиц к ФИО1, третьим лицам - Администрации ГОсВД «город Махачкала», Управлению архитектуры и градостроительства Администрации ГОсВД «г.Махачкала» о признании объекта капитального строительства незаконной постройкой и ее сносе, удовлетворить.

Признать объект капитального строительства, расположенный по адресу: РД, г.Махачкала, <адрес>, кадастровый №, возводимый на земельном участке, принадлежащем ФИО1 на праве общедолевой собственности - незаконной постройкой.

Обязать ФИО1 снести своими силами незаконную постройку - объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: РД, г.Махачкала, <адрес>, кадастровый №».

Не согласившись с данным решением суда, ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции.

В обоснование доводов автор жалобы указывает, что удовлетворяя исковые требования, судом не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, такие выводы не содержаться в судебном решении. Обстоятельства, свидетельствующие о нарушении прав иных лиц, в материалы дела и в суд истцом не были представлены.

Более того, снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, чтобы не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

Из экспертного заключения, проведенного по определению суда, следует, что эксперт, допуская возможность отнести пространство выше третьего этажа к мансардному (чердачному), описал вариант устранения указанного несоответствия - обустройством высоты пола либо утеплением кровли здания.

В судебном заседании сторона ответчика выразила свое согласие на обустройство высоты пола. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не было.

Возражений относительно апелляционной жалобы не имеется.

В судебное заседание апелляционной инстанции ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенная о дате, месте и времени судебного разбирательства, не явилась, ходатайства об отложении судебного разбирательства от нее не поступило.

Третьи лица - администрация ГОсВД «город Махачкала», Управление архитектуры и градостроительства г.Махачкалы, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

С учетом того, что судом апелляционной инстанции были предприняты предусмотренные законом меры для надлежащего и своевременного извещения лиц, участвующих в деле, принимая во внимание вышеизложенные положения действующего законодательства, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела были допущены.

Удовлетворяя исковые требования прокурора, суд первой инстанции указал в решении, что возведенный ФИО1 объект капитального строительства является незаконной постройкой и пришел к выводу о его сносе.

С такими выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может исходя из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В соответствии с ч.2 ст.222 ГК РФ л

ицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Согласно ч. 3.1 ст. 222 ГК РФ р

ешение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями принимается судом либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, органом местного самоуправления поселения, городского округа (муниципального района при условии нахождения самовольной постройки на межселенной территории).

Из материалов дела следует, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата>, ФИО1 принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 136,5 кв.м по <адрес> г.Махачкалы, кадастровый №, категория земель - земли населенных пунктов - под индивидуальное жилье, о чем в ЕГРН имеется регистрационная запись 05-05-01/006/2009-756.

<дата> Управлением архитектуры и градостроительства администрации ГОсВД «город Махачкала» был подготовлен план застройки данного земельного участка.

В материалы дела представлено Уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома от <дата>, зарегистрированное УАиГ г.Махачкалы <дата> под номером 51.07-МУ-36/19. Из Уведомления о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома от <дата> следует, что ФИО1 уведомляет о строительстве объекта ИЖС в три этажа высотой 15 метров, площадь застройки 130 кв.м., на земельном участке с кадастровым номером 05:40<.> по <адрес> г.Махачкалы, вид разрешенного использования - под индивидуальное жилье. Также ФИО1 подтвердила, что объект ИЖС не предназначен для раздела на самостоятельные объекты недвижимости.

Из Уведомления №С-157 от <дата>, выданного Управлением архитектуры и градостроительства (УАиГ) администрации ГОсВД «город Махачкала» ФИО1 (номер регистрации 51.07-МУ-36/19 от <дата>), следует, что Управление архитектуры и градостроительства администрации ГОсВД «город Махачкала» уведомляет ответчика о соответствии указанных в уведомлении параметров объекта ИЖС установленным параметрам и допустимости размещения объекта ИЖС на земельном участке <.> г.Махачкала, <адрес>.

Из нотариально удостоверенного заявления от <дата> следует, что ФИО8 и ФИО9 - собственники смежных земельных участков дают согласие ФИО1 на строительство трехэтажного жилого дома на земельном участке с кадастровым номером <.>.

Решением Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> по административному делу №а-3188/19 было установлено, что ФИО1 обращалась в УАиГ г.Махачкалы с уведомлением о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального строительства, однако, последнее оставило поданное ФИО1 уведомление без рассмотрения. Суд по указанному административному делу пришел к выводу об отсутствии оснований для уведомления о недопустимости размещения объекта ИЖС на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000050:642 по адресу г.Махачкала, <адрес>. Суд также возложил на УАиГ г.Махачкалы обязанность выдать/направить застройщику ФИО1 уведомление о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта ИЖС или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта ИЖС или садового дома на земельном участке с кадастровым номером <.> по адресу г.Махачкала, <адрес>.

В рамках производства по настоящему гражданскому делу Определением от <дата> судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Республиканский центр судебной экспертизы».

Из заключения судебного эксперта № от <дата> следует, что экспертиза проведена с выходом на место, с производством замеров и фотосъемкой.

Осмотром было установлено, что объектом исследования является незавершенное строение на земельном участке по адресу г. Махачкала, <адрес> с кадастровым номером <.>. Эксперт пришел к выводам, что возводимый объект капитального строительства, трехэтажное с мансардой или техническим этажом здание, расположенное г.Махачкала, <адрес> на земельном участке 05:<.>, принадлежащем ФИО1, соответствует основным параметрам строительства, указанным в «Уведомлении о соответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта ИЖС или садового дома параметров объекта ИЖС или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта ИЖС или садового дома на земельном участке от <дата> №С-157» за исключением: - общее количество этажей в здании 4 этажа, а именно три основных этажа и мансардный или технический этаж - чердачное помещение (в данном случае строение незавершенное и пространство выше третьего этажа возможно отнести как к мансардному, так и к техническому этажу); - необходимо отметить, что исследуемое строение соответствует заявленной высотности здания высотой 15 м, по факту 12,2 м.

Технически привести незавершенный объект капитального строительства, расположенный по адресу г.Махачкала, <адрес>, кадастровый №, в соответствие с параметрами, установленными в Уведомлении от <дата> №С-157 возможно при условии изменения параметров технического - мансардного этажа, а именно переустройства кровли в чердачное помещение с обустройством высоты от пола до кровли менее 1,8 м., например за счет утепления крыши или перекрытия.

Таким образом, данным экспертным заключением предусмотрена возможность привести незавершенный объект капитального строительства, расположенный по адресу г.Махачкала, <адрес>, кадастровый №, в соответствии с параметрами, установленными в Уведомлении от <дата> №С-157.

Однако, суд первой инстанции, соглашаясь с выводами экспертного заключения № от <дата>, принял решение о сносе принадлежащего ответчику незавершенного объекта капитального строительства, указав в решении, что ФИО1, уведомив орган самоуправления о строительстве трехэтажного жилого дома, фактически осуществляет строительство четырехэтажного объекта капитального строения, отклонив довод стороны ответчика о том, что возводится предусмотренная проектом кровля здания.

Между тем, соглашаясь с выводами приведенного экспертного заключения, судом фактически не дана оценка доводам стороны ответчика о возможности привести незавершенный объект капитального строительства, расположенный по адресу г.Махачкала, <адрес>, кадастровый №, в соответствие с параметрами, установленными в Уведомлении от <дата> №С-157, путем изменения параметров построенного над 3-им этажом технического этажа, а именно его переустройства в чердачное помещение с обустройством высоты от пола до кровли менее 1,8 м., как предложено в экспертном заключении № от <дата>.

Согласно пункту 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судебная коллегия полагает, что, поскольку снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, то незначительное нарушение действующих норм и правил, устранимость допущенных нарушений с учетом конкретных обстоятельств дела не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения спорной постройки, в связи с чем приходит к выводу, что снос всего здания является несоразмерной мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений не соразмерно самому нарушению.

Отказывая в удовлетворении исковых требований прокурора, судебная коллегия руководствуется положениями статей 222, 304 ГК РФ, статьи 51 ГрК РФ, Федерального закона от <дата> № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата>№ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Доводы прокурора в суде апелляционной инстанции в части превышения площади застройки являются необоснованными, поскольку площадь застройки согласована, соответствующее разрешение на строительство получено и, кроме того, площадь застройки не нарушает площади самого земельного участка ответчика.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований прокурора, поскольку на момент рассмотрения дела четвертый этаж оспариваемого объекта капитального строительства фактически не являлся техническим этажом, так как имеет высоту более 1,8 м., в связи с чем обязывает ответчика ФИО1 привести незавершенный объект капитального строительства, расположенный по адресу г.Махачкала, <адрес>, кадастровый №, в соответствие с параметрами, установленными в Уведомлении от <дата> №С-157, путем изменения параметров построенного над третьим этажом технического этажа, а именно его переустройства в чердачное помещение с обустройством высоты от пола до кровли менее 1,8 м.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Махачкалы от 29 ноября 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования заместителя прокурора Советского района г. Махачкалы удовлетворить частично.

Обязать ответчика ФИО1 привести незавершенный объект капитального строительства, расположенный по адресу г.Махачкала, <адрес>, кадастровый №, в соответствие с параметрами, установленными в Уведомлении от 04 сентября 2019 года №С-157, путем изменения параметров построенного над 3-им этажом технического этажа, а именно его переустройства в чердачное помещение с обустройством высоты от пола до кровли менее 1,8 м.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Советский районный суд г.Махачкалы.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.