Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1757/2023 по иску Колесникова Константина Владимировича к ПАО «ТАНТК им. Г.М.Бериева», третьи лица: ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области, Межрайонная ИФНС России по КН № 8, о взыскании убытков, по апелляционной жалобе Колесникова Константина Владимировича на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 06 июня 2023 г.

Заслушав доклад судьи Федорова А.В., судебная коллегия

установила:

истец обратился с иском в суд, ссылаясь на то, что в период с 11.07.2014 по 10.03.2021 он работал ведущим инженером-конструктором в ПАО «ТАНТК им. Г.М.Бериева». В период с 14.11.2017 по 27.12.2017 на рабочем месте, при выполнении им трудовых обязанностей произошло повреждение здоровья в результате отравления солями тяжелых металлов (таллием). Факт отравления солями тяжелых металлов подтверждается результатами анализов химико-токсикологической лаборатории НИИ СП им. Н.В.Склифосовского, а также выписным эпикризом ГБСМП Таганрога, отделением острых отравлений НИИ СП им. Н.В.Склифосовского, в которых истец проходил лечение. Данные обстоятельства подтверждаются приговором Таганрогского городского суда Ростовской области от 08.11.2021 по делу № 1-16/2021. С целью снижения пагубных последствий для истца от происшествия работодателем ПАО «ТАНТК им. Г.М.Бериева» были организованы мероприятия по предоставлению комплекса медицинских услуг и компенсации затрат на приобретение медикаментов. Указанные мероприятия осуществлялись в форме оказания материальной помощи, компенсации затрат на лекарственные препараты, проведение лабораторной диагностики, медицинские процедуры, проезд в лечебно-профилактические учреждения и проживание, процедуры по восстановлению и реабилитации истца.

В совокупности истцу были предоставлены услуги и денежные средства на сумму 1 165 941,38 рубль. Ответчиком работодателем ПАО «ТАНТК им. Г.М.Бериева» во исполнение обязанностей налогового агента, был удержан налог на доходы физических лиц (далее по тексту НДФЛ) с вышеуказанной суммы. Указанная сумма вычиталась из денежных средств, направленных на возмещение её расходов.

27.04.2021 истец с целью разъяснения оснований удержания налога на доходы физических лиц с сумм оказанной материальной помощи и предоставленных компенсаций обратился в ПАО «ТАНТК им. Г.М.Бериева» с запросом. В ответ ему была предоставлена Справка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о сумме удержанного налога в размере 146 864 рубля.

Истец считал, что удержанная сумма налога незаконно удержана и должна быть возвращена истцу работодателем, поскольку доход, который облагался налогом, не является экономической выгодой. Выплачиваемые работодателем компенсации затрат на медикаменты и оплата услуг за лечение, проезд и проживание в лечебно-профилактические учреждения является возмещением причиненного ущерба. Полученные истцом денежные средства не образуют у него экономической выгоды, не связаны с его хозяйственной деятельностью и не подлежат налогообложению. Выплачиваемые работодателем компенсации носили регулярный характер, их размер рассчитывался исходя из фактических затрат истца на медикаменты. Оплаченные работодателем медицинские услуги были направлены на устранение конкретных неблагоприятных последствий здоровью, полученных в результате несчастного случая, произошедшего на производстве.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 146 864 рубля и расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 137,28 рублей.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 06.06.2023 в удовлетворении исковых требований Колесникова К.В. отказано.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе истцом ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности. По мнению заявителя, судом неверно определены значимые обстоятельства, поскольку оказанные истцу медицинские услуги и выплаченные компенсации стоимости медикаментов не относятся к медицинской помощи работникам ПАО «ТАНТК им. Г.М.Бериева», предусмотренной коллективным договором. Пострадавший от отравления солями таллия Колесников К.В. проходил не «профилактический медицинский осмотр», а комплексное медицинское лечение, полученное в связи с причиненным ему вредом, в то время как в коллективном договоре речь идет о ежегодно проводимых профилактических медицинских осмотрах.

Автор жалоб указывает на то, что выплаты, произведенные истцу, носили не систематический характер, они не установлены ни коллективным договором, ни трудовым соглашением, не связаны со спецификой его трудовых обязанностей. Они носили единовременный характер и непосредственно связаны с произошедшим с ним несчастным случаем по вине работодателя. Характер произошедшей чрезвычайной ситуации свидетельствует о ее внезапности, что исключает возможность ее отнесения к положениям указанного коллективного договора. Работодатель, выплачивая данные денежные суммы, не ставил перед собой цели улучшить моральное и материальное состояние работника либо таким образом простимулировать его труд, действительная воля ответчика была направлена на возмещение работнику причиненного ущерба.

По мнению истца, судом первой инстанции применены нормы материального права, не подлежащие применению к данному спору, поскольку в данном споре требования истца не являлись требованиями о налоговом вычете (льготе), а являлись требованиями о возмещении незаконно удержанного налога налоговым агентом.

Ответчиком поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца, представителей третьих лиц с учетом сведений об их надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав представителя истца, представителя ответчика, проверяя законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами «Налог на доходы физических лиц», «Налог на прибыль организаций» настоящего Кодекса.

На основании п. 1 ст. 207 НК РФ налогоплательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиком от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации (статья 209 НК РФ).

Пунктом 1 ст. 210 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы для исчисления налога на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло.

Доходы, не подлежащие обложению НДФЛ, приведены в ст. 217 НК РФ.

В частности, НДФЛ не облагаются все виды установленных законодательством компенсационных выплат, которые связаны, в частности, с возмещением вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также с исполнением трудовых обязанностей, включая переезд на работу в другую местность и направление в служебную командировку (пункт 1 ст. 217 НК РФ).

Абзацами четвертым и пятым п. 28 ст. 217 Кодекса предусмотрено освобождение от обложения налогом на доходы физических лиц доходов, не превышающих 4 000 рублей, полученных за налоговый период в виде сумм материальной помощи, оказываемой работодателями своим работникам, а также бывшим своим работникам, уволившимся в связи с выходом на пенсию по инвалидности или по возрасту, а также в виде возмещения (оплаты) работодателями своим работникам, их супругам, родителям, детям (в том числе усыновленным), подопечным (в возрасте до 18 лет), бывшим своим работникам (пенсионерам по возрасту), а также инвалидам стоимости приобретенных ими (для них) лекарственных препаратов для медицинского применения, назначенных им лечащим врачом.

Пунктом 1 ст. 230 НК РФ установлено, что налоговые агенты ведут учет доходов, полученных от них физическими лицами в налоговом периоде, предоставленных физическим лицам налоговых вычетов, исчисленных и удержанных налогов в регистрах налогового учета.

Налоговые агенты представляют в налоговый орган по месту своего учета сведения о доходах физических лиц истекшего налогового периода и суммах начисленных, удержанных и перечисленных в бюджетную систему Российской Федерации (пункт 2).

Налоговая ставка на доходы физических лиц устанавливается в размере 13 процентов (пункт 1 ст. 224 НК РФ).

Налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства.

Пунктом 4 ст. 226 НК РФ предусмотрено, что налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате с учетом особенностей, установленных настоящим пунктом.

В соответствии с п. 10 ст. 217 НК РФ не подлежат обложению налогом на доходы физических лиц суммы, уплаченные работодателями за оказание медицинских услуг, в частности, своим работникам и оставшиеся в распоряжении работодателей после уплаты налога на прибыль организаций.

Согласно абзацу четвертому п. 10 ст. 217 НК РФ указанные доходы освобождаются от налогообложения в случае безналичной оплаты работодателями медицинским организациям расходов на оказание медицинских услуг, в частности, своим работникам, а также в случае выдачи наличных денежных средств, предназначенных на эти цели, непосредственно работникам или зачисления средств, предназначенных на эти цели, на их счета в банках.

Таким образом, суммы, уплаченные работодателями за оказание медицинских услуг своим работникам, освобождаются от обложения налогом на доходы физических лиц на основании п. 10 ст. 217 Кодекса при соблюдении условий, установленных данной нормой. При этом в качестве одного из условий освобождения от налогообложения полученных доходов п. 10 ст. 217 Кодекса определена оплата работодателем стоимости медицинских услуг медицинским организациям.

В случае возмещения работодателем медицинских услуг своим работникам за счет иных средств суммы указанного возмещения не подпадают под действие п. 10 ст. 217 Кодекса и подлежат обложению налогом на доходы физических лиц в установленном порядке.

Вместе с тем согласно п. 28 ст. 217 Кодекса не подлежат обложению налогом на доходы физических лиц доходы, не превышающие 4 000 рублей за налоговый период, в виде сумм материальной помощи, оказываемой работодателями своим работникам.

Указанные доходы освобождаются от налогообложения независимо от основания выплаты материальной помощи, а также независимо от источников ее выплаты.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что в период с 11.04.2014 по 10.03.2021 Колесников К.В. состоял в трудовых отношениях с ОАО «ТАНТК им. Г.Б.Бериева» в соответствии с трудовым договором.

В соответствии с Приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09.03.2021 трудовой договор с работником Колесниковым К.В. был прекращен на основании заявления об увольнении по собственному желанию. В соответствии со ст. 140 ТК РФ все расчеты с Колесниковым К.В. были произведены в день увольнения в полном объеме.

Из материалов дел следует, что ответчиком с материальной помощи, стоимости медикаментов, медицинских услуг, проезда, проживания удержан НДФЛ в сумме 146 863 рубля.

Обращаясь с заявленными требованиями, истец ссылался на то, что удержанные суммы НДФЛ с выплаченной ему работодателем материальной помощи на компенсацию понесенных им расходов на лечение, приобретение лекарственных препаратов, проезда в лечебно-профилактические учреждения и проживание, процедуры по восстановительной реабилитации, являются убытками, которые подлежат взысканию с ответчика. Полагал, что 3-х летний срок исковой давности истцом не пропущен, так как должен исчисляться с даты получения им справки работодателя о произведенных удержаниях от 27.04.2021.

Разрешая дело, суд первой инстанции, руководствуясь положениями НК РФ, ТК РФ, исходил из того, что правоотношения между работником и работодателем, в том числе связанные с компенсацией произведенных работником расходов, регулируются нормами трудового законодательства, а ссылки истцовой стороны на нормы гражданского законодательства, в частности ст. 15, 1085 ГК РФ, являются необоснованными.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу, что произведенные на основании заявлений истца выплаты не подлежат отнесению к суммам, предусмотренным п. 10 ст. 217 НК РФ и не подлежащим налогообложению, и должны включаться в доход работников, облагаемый НДФЛ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции согласился с заявлением ответчика о пропуске истцом предусмотренного ч. 2 ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд с данными требованиями.

При этом, суд исходил из того, что истец о своем нарушенном праве узнал 27.04.2021, когда получил справку от работодателя, с настоящими требованиями истец обратился лишь 17.01.2023. Доказательств уважительности причин пропуска установленного ст. 392 ТК РФ срока судом не установлено.

Судебная коллегия соглашается с приведенными в решении суда выводами о том, что произведенные на основании заявлений истца выплаты не подлежат отнесению к суммам, предусмотренным п. 10 ст. 217 НК РФ и не подлежащим налогообложению, и должны включаться в доход работников, облагаемый НДФЛ, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценки и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Доводы апелляционной жалобы Колесникова К.В. касаются обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу судом первой инстанции, были предметом судебного рассмотрения, сводятся исключительно к переоценке выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене решения.

Кроме того, доводы апеллянта о том, что срок исковой давности не пропущен, не могут быть приняты во внимание, как не имеющие правового значения, поскольку требования истца рассмотрены и признаны необоснованными по существу.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним формальным соображениям на основании ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 06 июня 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Колесникова Константина Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 02.10.2023