Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Магаданского областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Поликлиника № 1» к ФИО1 о взыскании задолженности за просроченное исполнение обязательства по поставке товара

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 11 июля 2018 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Бежевцовой Н.В., пояснения представителей истца ФИО2, ФИО3, возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

у с т а н о в и л а:

Магаданское областное государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Поликлиника № 1» (далее - МОГБУЗ «Поликлиника № 1») обратилось в суд с иском к ФИО1, прекратившей деятельность индивидуального предпринимателя с 27 декабря 2017 года, о взыскании задолженности за просроченное исполнение обязательства по поставке товара.

В обоснование исковых требований истец указал, что 9 октября 2015 года по итогам электронного аукциона (реестровый номер 0347200001415002128), проведенного посредством АО «Единая электронная торговая площадка» на сайте www.roseltorg.ru,с индивидуальным предпринимателем ФИО1 был заключен гражданско-правовой договор № 2071ЭА-15 на поставку рентгенпленки и расходных материалов для нужд МОГБУЗ «Поликлиника № 1».

Согласно условиям договора товар подлежал поставке одной партией в течение 30 календарных дней с момента подписания договора. В случае просрочки исполнения поставщиком обязательств предусмотрено начисление неустоек (штрафов, пени). При этом штрафы и пени начисляются на основании постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 года № 1063 (разделы 3 и 6 договора).

Товар поставлен ответчиком с нарушением установленного контрактом срока и по частям: первая партия 11 декабря 2015 года, вторая - 18 января 2016 года. В связи с чем на основании пункта 6.7 договора 18 апреля 2017 года ответчику было направлено требование об уплате неустойки по договору в сумме 252 960 рублей 23 копейки, которое отклонено поставщиком в письменном виде.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства и принимая во внимание, что с учетом изменения ключевой ставки Банка России размер неустойки за просроченное исполнение обязательства по поставке товара по гражданско-правовому договору от 9 октября 2015 года № 2071ЭА-15 на поставку рентгенпленки и расходных материалов для нужд МОГУЗ «Поликлиника № 1» составляет 174 720 рублей 38 копеек, просил взыскать с ФИО1 указанную сумму неустойки, а также возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4 694 рубля.

Решением Магаданского городского суда от 11 июля 2018 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права.

Не оспаривая факт исполнения обязательства по поставке товара с нарушением срока, выражает несогласие с размером взысканной судом неустойки. При этом утверждает, что была лишена возможности проверить правильность расчета неустойки, поскольку расчет в ее адрес направлен не был.

Считает, что при расчете неустойки необходимо учитывать срок поставки товара, определенный в аукционной документации, составляющий 40 дней с момента заключения договора, а также факт поставки товара двумя партиями. Принимая во внимание данные обстоятельства, просрочка поставки товара составляет 22 дня (с 19 ноября по 10 декабря 2015 года) в отношении первой партии товара и 60 дней (с 19 ноября 2015 года по 18 января 2016 года) в отношении второй партии.

Указывает, что начисление неустойки без учета частичного исполнения договора лишило ответчика права на списание пени в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 14 марта 2016 года № 190 «О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)». В обоснование данной позиции ссылается на судебную практику.

Обращает внимание, что истец в нарушение пункта 4 данного постановления Правительства Российской Федерации не уведомил поставщика о предоставлении отсрочки и возможности списания начисленной неустойки.

Также полагает, что суд неправомерно отклонил ее ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец полагает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам жалобы.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, об отложении слушания дела не ходатайствовала. Руководствуясь положениями части 1 статьи 327, части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее, выслушав пояснения представителей истца, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и принял решение, отвечающее нормам материального права, при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Согласно статье 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании части 13 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе закупок) порядок и сроки осуществления заказчиком приемки поставленного товара определяются контрактом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по итогам проведения открытого аукциона в электронной форме 9 октября 2015 года МОГБУЗ «Поликлиника № 1» (заказчик) и индивидуальный предприниматель ФИО1 (подрядчик) заключили гражданско-правовой договор № 2071ЭА-15 на поставку рентгенпленки и расходных материалов для нужд МОГБУЗ «Поликлиника № 1» (л.д. 9-14).

В соответствии с пунктами 2.1, 3.1 договора цена поставки составила 1 147 211 рублей 94 копейки, срок поставки - 30 календарных дней с момента подписания договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 34 Закона о контрактной системе закупок определено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом (часть 4).

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (часть 5).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (часть 7).

В соответствии с пунктом 6 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 года № 1063 и действовавших на момент возникновения спорных правоотношений (далее - Правила), пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле: П = (Ц - В) x С, где: Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С - размер ставки.

Пунктом 7 Правил установлено, что размер ставки определяется по формуле: С = Сцб x ДП, где Сцб - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки.

Договором от 9 октября 2015 года в пункте 6.8 предусмотрена ответственность поставщика за нарушение сроков исполнения обязательств по договору в виде уплаты заказчику пени в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных настоящим договором и фактически выполненных поставщиком, за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства.

Пунктом 6.7 договора определено, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных настоящим договором, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, товар поставлен в МОГБУЗ «Поликлиника № 1» частями:

- 11 декабря 2015 года по товарной накладной от 6 ноября 2015 года № РН-000000411 (бумага для УЗИ) на сумму 74 267 рублей 13 копеек

- 19 января 2016 года по товарным накладным от 6 ноября 2015 года №№ PH-000000407, РН-000000408, РН-000000409, РН-000000410 (рентгенпленка, бумага для УЗИ, гель для УЗИ, проявитель, фиксаж) на общую сумму 1 072 944 рубля 81 копейку (л.д. 16-23).

На основании приведенных выше положений и условий договора от 9 октября 2015 года заказчик 12 августа 2016 года произвел расчет неустойки в связи с просрочкой ответчиком поставки товара за период с 09 ноября 2015 года по 17 января 2016 года и 14 сентября 2016 года направил ответчику требование об уплате неустойки в размере 252 960 рублей 23 копеек исходя из следующего расчета: 1 147 311, 94 рублей х 22, 5 % (л.д. 27-30, 41, 42).

В этом же требовании ответчику указано о том, что общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) составляет 22,05 % от цены договора, в связи с чем она не может быть частично или в полном объеме списана на основании приказа Министерства финансов Магаданской области от 16 марта 2016 года № 26 (л.д. 42).

Как следует из материалов дела, данное требование получено ответчиком 20 сентября 2016 года (л.д. 43) и оставлено без исполнения.

18 апреля 2017 МОГБУЗ «Поликлиника № 1» повторно направило ответчику требование об уплате неустойки в сумме 252 960 рублей 23 копейки, на которое индивидуальным предпринимателем ФИО1 представлены возражения о несогласии с расчетом неустойки (л.д. 27-30, 31-34).

Как следует из данного расчета, ставка неустойки определена истцом в размере 22,05 % путем умножения количества дней просрочки поставки товара (70 дней) на размер ставки рефинансирования (равной значению ключевой ставки Банка России - Указание Банка России от 11 декабря 2015 года № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России») на дату уплаты пени (дату расчета пени - 12 августа 2016 года) с учетом коэффициента К (10,5 % х 0,03), что полностью соответствует требованиям пункта 7 Правил.

В силу пункта 8 Правил коэффициент К определяется по формуле К = ДП / ДК x 100, где ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней). При К, равном 0 - 50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени. При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени. При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Согласно расчету размер ставки для исчисления неустойки принят равным 0,03 ставки рефинансирования, поскольку коэффициент К составлял более 100 процентов (70 / 30 х 100% = 233,33).

При этом, определяя соотношение дней просрочки (70 дней) с количеством дней для исполнения обязательства определении периода просрочки исполнения ответчиком обязательств (30 дней), истцом обоснованно принято во внимание условие о сроке поставки товара, согласованное сторонами при заключении 9 октября 2015 года гражданско-правового договора № 2071ЭА-15 на поставку рентгенпленки и расходных материалов для нужд МОГБУЗ «Поликлиника № 1», - 30 календарных дней со дня подписания договора.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости определения срока поставки исходя из данных аукционной документации не могут быть признаны состоятельными, поскольку на нормах материального права или условиях договора не основаны.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы срок просрочки поставки товара в количестве 70 дней и ставка для расчета неустойки в размере 0,03 ставки рефинансирования Банка России определены правильно.

Учитывая, что договор от 9 октября 2015 года положений о возможности поставки товара по частям не содержит, на что обоснованно указал суд первой инстанции в своем решении, доводы ответчика о необходимости расчета неустойки с учетом поставки товара по частям судебная коллегия находит несостоятельными.

Оснований для уменьшения использованной в расчете неустойки (пени) цены контракта на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и частично исполненных поставщиком 11 декабря 2015 года на сумму 74 267 рублей 13 копеек, не имелось, поскольку в силу пункта 6 Правил при расчете пени цена контракта подлежит уменьшению на указанную стоимость лишь в случае фактического исполнения поставщиком части обязательства в установленный срок. Однако по данному делу таких обстоятельств не установлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что исчисленная в 2016 году неустойка (пеня) подлежала списанию заказчиком, несостоятелен и не является основанием для отмены решения суда.

Действовавшей в период заключения и исполнения договора нормой части 6.1 статьи 34 Закона о контрактной системе закупок (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 года № 390-ФЗ) было предусмотрено, что в 2015 и 2016 годах в случаях и в порядке, которые определены Правительством Российской Федерации, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляет списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней).

В 2016 году порядок списания начисленных сумм неустоек устанавливался постановлением Правительства Российской Федерации от 14 марта 2016 года № 190 «О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)».

Пунктом 1 данного постановления на заказчиков возложена обязанность предоставлять отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществлять списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в случае завершения в полном объеме в 2016 году исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) всех обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств.

Списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней), указанных в пункте 1 данного постановления, допускается по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, условия которых изменены в 2016 году в соответствии с частью 1.1 статьи 95 Закона о контрактной системе закупок (пункт 2 постановления).

Предоставление отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляются заказчиком в следующем порядке:

а) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней);

б) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5 процентов цены контракта, но составляет не более 20 процентов цены контракта, заказчик: предоставляет отсрочку уплаты неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года; осуществляет списание 50 процентов неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) при условии уплаты 50 процентов неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года;

в) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 20 процентов цены контракта, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года (пункт 3 постановления).

При этом заказчик уведомляет в письменной форме поставщика (подрядчика, исполнителя) о предоставлении отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществлении списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) (пункт 4).

Списание начисленных сумм неустоек по контрактам в целях обеспечения нужд Магаданской области производилось в 2016 году в соответствии с Порядком осуществления заказчиком в 2016 году списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) по контрактам в целях обеспечения нужд Магаданской области, утвержденным приказом министерства финансов Магаданской области от 16 марта 2016 года № 26.

Согласно пункту 2 указанного Порядка задолженность подлежит списанию, если общая сумма неуплаченной задолженности не превышает 5 процентов цены контракта; если общая сумма неуплаченной задолженности превышает 5 процентов цены контракта, но составляет не более 20 процентов цены контракта, и до окончания финансового года поставщик (подрядчик, исполнитель) уплатил 50 процентов задолженности (л.д. 64-65).

При таком положении, учитывая, что арифметически верная сумма неустойки (пени) за период с 09 ноября 2015 года по 17 января 2016 года составляет 252 960 рублей 23 копейки, что превышает 20 процентов цены контракта, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у истца оснований и обязанности по списанию суммы неустойки.

Ссылка в жалобе на нарушение ответчиком пункта 4 постановления Правительства Российской Федерации от 14 марта 2016 года № 190 ввиду ненаправления уведомления о предоставлении в порядке подпункта «б» пункта 3 данного постановления отсрочки и возможности списания начисленной неустойки не может быть принята во внимание, поскольку предусмотренных данным пунктом оснований для списания начисленной пени не имелось, о чем ответчику сообщено в требовании от 14 сентября 2018 года (л.д. 42).

Учитывая совокупность установленным обстоятельств, суд первой инстанции при разрешении спора пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО1 неустойки за просроченное исполнение обязательства по поставке товара по гражданско-правовому договору от 9 октября 2015 года № 2071ЭА-15 на поставку рентгенпленки и расходных материалов для нужд МОГУЗ «Поликлиника № 1».

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Как следует из искового заявления и приложенных к нему документов, при обращении в суд истец с учетом ключевой ставки Банка России, установленной с 26 марта 2018 года в размере 7,25 %, произвел перерасчет неустойки по состоянию на 07 мая 2018 года и просил взыскать с ответчика неустойку за просроченное исполнение обязательства по поставке товара по гражданско-правовому договору от 9 октября 2015 года № 2071ЭА-15 в размере 174 720 рублей 38 копеек.

При этом расчет неустойки произведен за период с 09 ноября 2015 года по 17 января 2016 года исходя из суммы обязательства в размере 1 147 211 рублей 94 копеек, 70 дней просрочки исполнения договора и ставки в размере 0,03 ставки рефинансирования Банка России (1 147 211, 94 х 70 х 0,03 х 7,25 %).

Расчет, представленный истцом, судом проверен и признан верным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за просроченное исполнение обязательства по поставке товара в размере 174 720 рублей 38 копеек, а также в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 694 руля.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о необоснованном отклонении судом ходатайства о снижении неустойки, не могут быть признаны состоятельными ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 2 данной нормы предусмотрено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Из разъяснений, данных в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации)

Таким образом, в силу приведенных законоположений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации на ответчике, заявившем ходатайство о снижении размера неустойки, лежала обязанность представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Вместе с тем при рассмотрении дела ответчиком не представлено достоверных доказательств, подтверждающих данное обстоятельство. К апелляционной жалобе такие доказательства также не приложены.

Сами по себе доводы ответчика о необходимости снижения неустойки не могут являться безусловным основанием для ее снижения в порядке, установленном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство ответчика о снижении размера неустойки. Оснований для изменения размера взысканной судом неустойки судебная коллегия не находит.

Иные доводы, изложенные в жалобе, фактически сводятся к несогласию с выводами суда, не содержат данных, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судебные постановления, ссылка на которые имеется в апелляционной жалобе, преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела не имеют и на правильность оспариваемого решения не влияют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые являются безусловными основаниями к отмене решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

о п р е д е л и л а:

решение Магаданского городского суда Магаданской области от 11 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Бежевцова

Судьи А.В. Выглев

М.А. Филенко