Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, поступившее из шестого кассационного суда общей юрисдикции на новое апелляционное рассмотрение, с частной жалобой представителя АО «Россельхозбанк» в лице Кировского регионального филиала ФИО1 на определение Ленинского районного суда г. Кирова от 06.03.2020 года об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на проведение оценки заложенного имущества,

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Кирова от 19.06.2018, с учетом определений об исправлении описок, с ООО «Автострой», ФИО2 в пользу АО «Россельхозбанк» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 1 457573,74 руб.; с ООО «Автострой» в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору от 22.01.2013 в размере 115093,16 руб.; обращено взыскание на автомобиль-самосвал <данные изъяты>, <дата> г.в., и на автомобиль-самосвал <данные изъяты>, <дата> г.в., путем продажи их с публичных торгов с начальной продажной стоимостью 60000 руб. и 3045 000 руб. соответственно.

Представитель АО «Россельхозбанк» обратился в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения суда, указав, что начальная продажная цена заложенного имущества автомобиля-<данные изъяты> является завышенной, после вынесения решения стоимость заложенного имущества значительно снизилась, что подтверждается отчетом ООО «<данные изъяты>» от 10.01.2020, согласно которому по состоянию на 10.01.2020 рыночная стоимость автомобиля составляет 778000 руб.

Определением Ленинского суда г. Кирова от 11.02.2020 заявление АО «Россельхозбанк» удовлетворено, изменен способ исполнения решения, установлена начальная продажная цена автомобиля-самосвала <данные изъяты> в сумме 778000 руб.

АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с заявлением о взыскании с ООО «Автострой» судебных расходов в сумме 1 380,41 руб. за проведение оценки заложенного имущества, понесенных на стадии исполнения решения суда, определением Ленинского районного суда г. Кирова от 06.03.2020 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым определением, представителем АО «Россельхозбанк» в лице Кировского регионального филиала ФИО1 подана частная жалоба. В жалобе выражает несогласие с постановленным определением суда, полагает, что, изменяя начальную продажную цену заложенного имущества, суд признал обоснованность требований Банка, нарушение его прав как взыскателя, необходимость изменения начальной продажной цены имущества, принадлежащее должнику, поскольку реализовать имущество по установленной в договоре цене не представлялось возможным, проведение новой оценки имущества диктовалось необходимостью установления иной цены, отличной от той, которая указана в договоре, так как без ее установления судом не будет принято решение. Заявитель жалобы полагает ссылку суда в обжалуемом определении на п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 не состоятельной.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд приходит к следующему.

В силу ч. ч. 1 и 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. В п. 31 указанного Постановления разъяснено, что судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ). Таким образом, с должника подлежат взысканию судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда.

Из материалов дела следует, что определением Ленинского районного суда г. Кирова от 11.02.2020 года удовлетворено заявление АО «Россельхозбанк» об изменении способа и порядка исполнения решения суда в части изменения начальной продажной стоимости заложенного имущества - автомобиля-самосвала <данные изъяты>, АО «Россельхозбанк» были понесены расходы по оценке заложенного имущества в сумме 1 380,41 руб., что подтверждается актом выполненных работ от <дата> и платежным поручением по оплате услуг от <дата>.

С учетом указанных норм действующего законодательства, наличием доказательств о понесенных расходах и их обоснованности, расходы по оценке заложенного имущества в сумме 1 380,41 руб., понесенные взыскателем АО «Россельхозбанк», следует отнести на должника - ООО «Автострой».

На основании изложенного, определение районного суда от 06.03.2020 года подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ленинского районного суда г. Кирова от 06.03.2020 года отменить.

Заявление АО «Россельхозбанк» о взыскании судебных расходов на проведение оценки заложенного имущества по гражданскому делу № 2-1758/2018 удовлетворить, взыскать с ООО «Автострой» в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Кировского регионального филиала расходы по оценке заложенного имущества в сумме 1380,41 руб.

Судья И.В. Леденских