Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», с учетом уточненных исковых требований просила о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 557 руб., а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 149 460 руб., о компенсации морального вреда в размере 1 000 руб. 00 коп., о взыскании почтовых расходов в сумме 601 руб. 80 коп., расходов по составлению досудебной претензии в размере 2 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 11 000 руб., расходов по составлению искового заявления в сумме 4 500 руб. (л.д. 2-3, 74).

В обоснование требований указала, что решением Центрального районного суда г. Воронежа от 22.01.2018 г. в пользу истца с АО «АльфаСтрахование» взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 28 200 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 14 100 руб., судебные расходы в размере 8 385 руб., а всего 51185 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Просрочка выплаты недоплаченного страхового возмещения явилась основанием для обращения в суд с данным иском.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 06 июня 2018 года иск ФИО1 удовлетворен частично, постановлено взыскать неустойку с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 14 000 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб. В остальной части иска отказано. С АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета взыскана госпошлина в сумме 560 руб. (л.д. 84, 85-88).

В апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» просило изменить решение суда в части взыскания расходов по оплате услуг представителя. Полагает, что суд не дал надлежащую правовую оценку доводам ответчика в части злоупотребления истцом свои правом, выразившимся в искусственном разделении требований по одному договору и одному страховому случаю посредством предъявления нескольких исковых заявлений, направленным на умышленное увеличение судебных расходов и необоснованное обогащение за счет страховщика. При принятии нового решения, просило отказать в удовлетворении иска в части взыскания расходов по оплате услуг представителя. (л.д. 98-99).

В суде апелляционной инстанции представитель АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО7 поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО8 в судебном заседании пояснил, что считает решение суда не подлежащим отмене.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося участника процесса.

Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не установила. При таких обстоятельствах с учетом положений ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Центрального районного суда г. Воронежа от 22.01.2018 г. в пользу истца с АО «АльфаСтрахование» взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 28 200 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 14100 руб., судебные расходы в размере 8385 руб., а всего 51 185 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. (л.д. 13-17)

Требование о взыскании неустойки не заявлялось, соответственно, не являлось предметом спора указанного судебного разбирательства.

В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом первой инстанции с учетом вышеуказанного решения Центрального районного суда г. Воронежа от 22.01.2018 г., вступившего в законную силу 28.02.2018г., и иных имеющихся в деле доказательств (л.д. 9, 10), установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком АО «АльфаСтрахование», предусмотренных п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г., обязательств по выплате страхового возмещения, в связи с чем взыскана неустойка, размер которой снижен в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 14 000 руб.

Разрешая требование о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 расходов по оплате услуг представителя за его участие в двух судебных заседаниях в размере 11 000 руб., за составление досудебной претензии в размере 2000 руб. и за составление искового заявления в размере 4500 руб., суд первой инстанции обоснованно ссылался на положения ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, учел разъяснения, изложенные в п.102 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходил из того, что усмотрел злоупотребление правом со стороны истца, выразившееся в искусственном разделении требований посредством предъявления нескольких исковых заявлений по одному страховому случаю, в связи с чем взыскал судебные расходы частично, в сумме 8 000 руб.В п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» закреплено, что перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. (п.10).

При разрешении спора о взыскании страхового возмещения истец имел возможность заявить также требование о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по договору обязательного страхования. Основания для предъявления таких требований имелись, период просрочки был значительным. Однако истец своим правом заявить данное требование при обращении с иском о взыскании страхового возмещения не воспользовался, а обратился в суд с самостоятельным исковым заявлением. Указанные действия суд первой инстанции обоснованно расценил как злоупотребление правом, выраженне в искусственном разделении требований посредством предъявления нескольких исковых заявлений по одному страховому случаю.

Согласно п. 102 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с целью обеспечения баланса интересов сторон, исключения возможности получения необоснованной выгоды в результате недобросовестного поведения стороны, которое может выражаться, в том числе в искусственном разделении требования по одному договору посредством предъявления нескольких исковых заявлений, судом с учетом конкретных обстоятельств дела такие действия могут быть признаны злоупотреблением процессуальными правами истца и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек разумными и необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Между тем, учитывая, что на момент обращения в суд истцу не был известен окончательный период по выплате неустойки, а в силу действующего законодательства суд восстанавливает нарушенное право, районный суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя.

Довод апеллянта о том, что суд не дал правовую оценку доводам ответчика в части злоупотребления истцом свои правом, выразившимся в искусственном разделении требований по одному договору и одному страховому случаю посредством предъявления нескольких исковых заявлений, направленное на умышленное увеличение судебных расходов и необоснованное обогащение за счет страховщика, не может повлечь отмену оспариваемого судебного акта, поскольку противоречит материалам дела, т.к., вопреки доводам жалобы, данное обстоятельство было оценено судом, но суд не усмотрел оснований отказать во взыскании расходов в полном объеме, а пришел к выводу о частичном удовлетворении требований в указанной части. Доводы жалобы фактически направлены на переоценку, в связи с чем не могут являться основанием для отмены решения суда.

Факт оказания услуг истцу представителем, а также факт несения расходов подтверждается материалами дела.

При определении размера судебных расходов по оплате услуг представителя, суд, руководствуясь положениями ч.1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание характер и сложность спора, которое не относится у категории сложных, объем выполненной представителем работы, сложившиеся цены на оказание подобного рода услуг, а также то, что требования о взыскании неустойки могли быть заявлены и при обращении истца в суд с требованиями о взыскании недоплаченного страхового возмещения, отдельное обращение истца с требованием о взыскании неустойки привело к дополнительным расходам, что само по себе дает суду основание для снижения размера понесенных расходов, посчитал разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они сделаны с учетом фактических обстоятельств и совокупности представленных доказательств, при правильном применении норм права. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, которым была дана надлежащая оценка. Указанные доводы выводы суда не опровергают, сводятся к несогласию с ними, направлены на переоценку доказательств, обусловлены субъективным толкованием действующего законодательства. С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, а также предусмотренных ч.4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда г. Воронежа от 06 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «АльфаСтрахование» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии