Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Метелевой А.М. дело по апелляционной жалобе представителя Кирсанова Н.Н – Русановой О.В на решение Советского районного суда г.Астрахани от 9 августа 2019 года по гражданскому делу по иску Кирсанова Н.Н к Обществу с ограниченной ответственностью «Линта» о защите права на изображение, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Кирсанов Н.Н. обратился в суд с иском к ООО «Линта» о защите права на изображение, компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в социальной сети <данные изъяты>» на странице «<данные изъяты>» без его согласия было размещено видео <данные изъяты> с его участием. Рестораном <данные изъяты>» руководит директор ООО «Линта» Б.Н.П Просил суд признать сбор, использование и опубликование видео <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с его участием ООО «Линта» в лице руководителя Б.Н.П на странице социальной сети «<данные изъяты>» нарушением его нематериального права, обязать ответчика удалить его опубликованные видеоизображения, размещенные на странице в социальной сети «<данные изъяты>», запретить ответчику дальнейшее распространение собранных им его фото и видеоизображений, обязать ответчика опубликовать решение суда о допущенном нарушении на страницах ресторана «<данные изъяты> в социальных сетях «<данные изъяты> взыскать с ООО «Линта» в его пользу компенсацию морального вреда, причиненного распространением изображений, в размере 150000 рублей.

В судебное заседание истец Кирсанов Н.Н. не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, его представитель Русанова О.В. исковые требований поддержала и просила удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Линта» Туркин Е.А. заявленные требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Решением Советского районного суда г.Астрахани от 9 августа 2019 года в удовлетворении иска Кирсанова Н.Н. к ООО «Линта» отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Кирсанова Н.Н. – Русанова О.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

На заседание судебной коллегии истец Кирсанов Н.Н. не явился, извещен надлежащим образом.

Заслушав докладчика, представителя истца Кирсанова Н.Н. – Русанову О.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителей ответчика ООО «Линта» Туркина Е.А., Бурову Н.А., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений пункта 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152.1 Гражданского кодекса Российской Федерации обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина. Такое согласие не требуется в случаях, когда:

1) использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах;

2) изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования;

3) гражданин позировал за плату.

Согласно пункту 2 статьи 152.1 Гражданского кодекса Российской Федерации изготовленные в целях введения в гражданский оборот, а также находящиеся в обороте экземпляры материальных носителей, содержащих изображение гражданина, полученное или используемое с нарушением пункта 1 настоящей статьи, подлежат на основании судебного решения изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации.

В силу пункта 3 статьи 152.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если изображение гражданина, полученное или используемое с нарушением пункта 1 настоящей статьи, распространено в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления этого изображения, а также пресечения или запрещения дальнейшего его распространения.

Разрешая спор, районный суд исходил из того, что истцом не представлено суду доказательств обнародования и использования ответчиком ООО «Линта» его изображения, причинившего вред его нематериальным благам, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований, заявленных к ООО «Линта».

С указанными выводами районного суда судебная коллегия согласиться не может, полагая их не соответствующими установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", под обнародованием изображения гражданина по аналогии с положениями статьи 1268 ГК РФ необходимо понимать осуществление действия, которое впервые делает данное изображение доступным для всеобщего сведения путем его опубликования, публичного показа либо любым другим способом, включая размещение его в сети "Интернет".

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, с учетом положений статьи 56 ГПК РФ факт обнародования и использования изображения определенным лицом подлежит доказыванию лицом, запечатленным на таком изображении. Обязанность доказывания правомерности обнародования и использования изображения гражданина возлагается на лицо, его осуществившее.

В качестве доказательств неправомерного распространения ответчиком видеоизображения истца, Кирсанов Н.Н. предоставил суду скопированную на DVD-диск видеозапись со страницы <данные изъяты> в социальной сети «<данные изъяты>», размещенную от имени пользователя «<данные изъяты>» за <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, скриншоты указанной страницы с комментарием от имени пользователя «<данные изъяты>», размещенным над окном видеоролика, в печатном виде следующего содержания: «<данные изъяты>

Из материалов дела следует, что изображение Кирсанова Н.Н. на персональной странице с данными <данные изъяты> в социальной сети <данные изъяты> опубликовано без его согласия, предусмотренные пунктом 1 статьи 152.1 Гражданского кодекса Российской Федерации основания, допускающие обнародование истца без его согласия, отсутствуют.

Из материалов дела следует, и не оспаривалось сторонами, что использование страницы по адресу: <данные изъяты> осуществляется от имени пользователя - <данные изъяты> (<адрес>), на данной странице размещается информация о деятельности ресторана, проводимых в нем мероприятиях, предоставляемых посетителям ресторана услугах.

Из представленного суду апелляционной инстанции ответа на запрос <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что администрация Сайта предоставляет пользователям сети Интернет право регистрировать на Сайте <данные изъяты> аккаунты пользователя (персональные страницы). Администрация Сайта не идентифицирует пользователей, не проверяет правильность и достоверность внесенных пользователем учетных данных и не следит за дальнейшими действиями пользователя по их изменению. Обязанность Сайта проверять и идентифицировать пользователей при регистрации персональной страницы законодательством РФ не предусмотрена. Вместе с тем по факту получения судебного запроса <данные изъяты>» была проведена внутренняя проверка по выявлению страницы пользователя по адресу: <данные изъяты>. По результатам проверки было установлено, что профиль (персональная страница) с данными <данные изъяты> в социальной сети «<данные изъяты> зарегистрирован. В программно-аппаратном комплексе, обеспечивающем функционирование Социальной сети <данные изъяты>», на дату составления настоящего ответа содержатся следующие регистрационные сведения профиля <данные изъяты>: Имя: <данные изъяты>: ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленной в суд апелляционной инстанции информации Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно сведений, имеющихся в базе данных инспекции, обособленное подразделение с наименованием объекта учета «<данные изъяты>», расположенное по адресу: <адрес> зарегистрировано на имя ООО «Линта» <данные изъяты>

В соответствии с пунктом 17 статьи 2 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" владельцем сайта в сети "Интернет" является лицо, самостоятельно и по своему усмотрению определяющее порядок использования сайта в сети "Интернет", в том числе порядок размещения информации на таком сайте.

То есть именно владелец сайта определяет содержание сайта, его использование, в частности порядок размещения информации на сайте, и, следовательно, является ответственным за содержание размещенной на таком сайте информации.

Из материалов дела следует, что директором ООО «Линта» является Б.Н.П., которая, как пояснил в судебном заседании истец, является тетей его бывшей супруги.

В судебном заседании Б.Н.П пояснила суду, что представленный истцом видеоролик на странице в сети «Одноклассники» был размещен без ее ведома и согласия ее внучкой Кирсановой А.Н., как только ей стало известно об этом, она сразу же удалила видео. ООО «Линта» к размещению данного видео отношения не имеет.

Допрошенная в судебном заседании свидетель К.А.Н. – <данные изъяты> истца Кирсанова Н.Н. суду пояснила, что указанную видеосъемку производила она, она же, воспользовавшись паролем своей бабушки Б.Н.П, зашла на ее страницу в социальной сети «<данные изъяты>» и разместила видеоролик с участием ее отца Кирсанова Н.Н. в сети «Интернет» в связи с неприязненными отношениями с последним.

При таких обстоятельствах, поскольку факт принадлежности и использования профиля (персональной страницы) с данными <данные изъяты> Ресторану Сударь установлен материалами дела, Ресторан <данные изъяты>» юридическим лицом не является, а зарегистрирован в качестве обособленного подразделения на имя ООО «Линта», судебная коллегия приходит к выводу, что именно ООО «Линта», в силу вышеприведенных положений статьи 2 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", являющееся владельцем и пользователем указанного информационного ресурса, которое самостоятельно и по своему усмотрению определяет порядок использования сайта в сети "Интернет", в том числе порядок размещения информации на таком сайте, несет ответственность за всю появляющуюся на данной персональной странице информацию, независимо от того, была она размещена самим пользователем, либо третьим лицом.

При этом действующее законодательство не исключает возможности предъявления владельцем информационного ресурса соответствующего требования к лицам, по чьей вине был причинен вред, при наличии оснований.

Таким образом, в силу пункта 3 статьи 152.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требование Кирсанова Н.Н. к ООО «Линта» об удалении его видеоизображения, размещенного на странице в социальной сети «Одноклассники», и запрещении дальнейшего его распространения является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Также, поскольку обнародование ответчиком ООО «Линта» изображения истца без его согласия, в нарушении требований статьи 152.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушает право истца на неприкосновенность частной жизни и является нарушением его нематериальных благ, требование истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда является обоснованным.

При определении размера компенсации морального вреда, на основании пункта 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия учитывает степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред, в связи с чем с учетом требований разумности и справедливости полагает возможным определить размер компенсации в 5000 рублей.

Оснований для удовлетворения требования о компенсации морального вреда в полном объеме заявленной суммы суд апелляционной инстанции не находит, поскольку, заявляя сумму компенсации в размере 150000 рублей, истец не учитывает критерий разумности и справедливости, доказательств обоснованности заявленной суммы не приводит.

Оснований для возложения на ответчика обязанности опубликовать решение суда на странице Ресторана Сударь, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку, согласно заявленным требованиям, предметом настоящего иска являлась не защита чести, достоинства и деловой репутации истца (статья 152 ГК РФ), когда требуется опровержение порочащих честь, достоинство или деловую репутацию сведений тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом, а охрана изображения гражданина (статья 152.1 ГК РФ), право на которое подлежит защите путем удаления этого изображения, а также пресечения или запрещения дальнейшего его распространения.

Таким образом, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г.Астрахани от 9 августа 2019 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Кирсанова Н.Н к Обществу с ограниченной ответственностью «Линта» удовлетворить частично.

Возложить на Общество с ограниченной ответственностью «Линта» обязанность удалить видеоизображение Кирсанова Н.Н, размещенное на персональной странице с данными <данные изъяты> в социальной сети <данные изъяты>», не допускать дальнейшее его распространение.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Линта» в пользу Кирсанова Н.Н компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Кирсанова Н.Н – Русановой О.В – без удовлетворения.

Председательствующий: А.А. Беляков

Судьи областного суда: А.М. Метелева

И.П. Тимофеева