Гражданский кодекс часть 1

Судья судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда Вегелина Е.П., при секретаре ТМА, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ООО «Кармента», ООО «КЛИО», ООО «ТоргСиб», КВЮ, ОЕГ о взыскании задолженности по договору об открытии возобновляемой кредитной линии,

по частной жалобе ООО «Кармента» на определение судьи Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ООО «Кармента», ООО «КЛИО», ООО «ТоргСиб», КВЮ, ОЕГ о взыскании задолженности по договору об открытии возобновляемой кредитной линии.

Одновременно представителем истца заявлено ходатайство о применении обеспечительных мер в виде ареста товарно-материальных ценностей, принадлежащих ООО «Кармента», ООО «КЛИО», ООО «ТоргСиб», КВЮ, ОЕГ, в сумме 8127186,53 руб., а также запретить ООО «Кармента», ООО «КЛИО», ООО «ТоргСиб», КВЮ, ОЕГ, совершать действия, направленные на распоряжение арестованным имуществом.

Требования о применении мер обеспечения иска мотивированы тем, что ответчики сознательно принимают меры к неисполнению обязанностей по кредитному договору и к отчуждению принадлежащего им имущества, используя для этого ближайших родственников, с целью избежать исполнения принятых на себя обязательств по погашению долга, что свидетельствует о недобросовестности и возможности дальнейшей реализации этого имущества, что сделает невозможным исполнение решения суда по настоящему спору. Банком с ответчиков взыскивается значительная сумма долга. Обязательства перед Банком не исполняются, ответчики уклоняются от их исполнения. Если обязательства не будут исполнены, то в случае неприменения обеспечительных мер, Банку может быть причинен ущерб в размере исковых требований. Кроме того, Банк для осуществления своей уставной деятельности привлекает денежные средства во вклады, ежемесячно выплачивает проценты по вкладам, за счет денежных средств заработанных путем предоставления кредитов. Не возврат кредитов может поставить под сомнение возможность и реальность выполнения Банком своих обязательств перед вкладчиками.

Определением судьи Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство представителя истца о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску ПАО Сбербанк к ООО «Кармента», ООО «КЛИО», ООО «ТоргСиб», КВЮ, ОЕГ о взыскании задолженности по договору об открытии возобновляемой кредитной линии – удовлетворено частично. Наложен арест на имущество, принадлежащее ООО «Кармента» (ИНН № Новосибирск, <адрес>), ООО «КЛИО» (№, <адрес>, <адрес>), ООО «ТоргСиб» №, <адрес>, <адрес>), КВЮ (№, <адрес>), ОЕГ (№, <адрес>) на общую сумму иска 8127186,53 рублей, находящееся у ответчиков и иных лиц. В остальной части требований ходатайства о применении мер обеспечения иска - отказано.

С таким определением не согласилось ООО «Кармента», представителем которого в частной жалобе изложена просьба об его отмене, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В обоснование доводов частной жалобы указано, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Считает, что наложение ареста на имущество, принадлежащее ООО «Кармента» повлечет негативные последствия для ответчика. В частности, арест денежных средств, находящихся в обороте, сделает невозможным в части расчеты с поставщиками, иными контрагентами по заключенным договорам. Также это остановит текущую работу общества, что приведет к срыву ранее установленных договоренностей и выполнению государственных контрактов, учитывая, что ООО «Кармента» исполняет обязательства перед бюджетными организациями по поставке продуктов питания по договорам ответственного хранения. Просит учесть то обстоятельство, что ООО «Кармента» находится в тяжелом финансовом положении.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду (ст. 2 ГПК РФ).

Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса (ст. 3 ГПК), но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Обеспечительные меры являются одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В качестве меры по обеспечению иска п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ предусмотрено наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Из приведенных норм процессуального права следует, что закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска, само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Как следует из материалов дела, ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ООО «Кармента», ООО «КЛИО», ООО «ТоргСиб», КВЮ, ОЕГ о взыскании задолженности по договору об открытии возобновляемой кредитной линии в размере 8 127 186, 53 руб.

Одновременно представителем истца заявлено ходатайство о применении обеспечительных мер в виде ареста товарно - материальных ценностей, принадлежащих ООО «Кармента», ООО «КЛИО», ООО «ТоргСиб», КВЮ, ОЕГ, в сумме 8127186,53 руб., а также запретить ООО «Кармента», ООО «КЛИО», ООО «ТоргСиб», КВЮ, ОЕГ, совершать действия, направленные на распоряжение арестованным имуществом.

Удовлетворяя частично ходатайство о принятии обеспечительных мер, на основании вышеуказанных норм закона, суд первой инстанции исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить исполнение принятого по делу решение суда или сделать его невозможным и, пришел к выводу о принятии мер обеспечения иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчикам в размере исковых требований 8 127186,53 руб., отказав при этом в удовлетворении требований о запрете ответчикам совершать действия, направленные на распоряжение арестованным имуществом по причине его неисполнимости.

Судья апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судья находит несостоятельными доводы частной жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих необходимость принятия мер по обеспечению иска, поскольку закон, в частности положения ст. 139 ГПК РФ, считает достаточным основанием для принятия обеспечительных мер наличие одного предположения, что могут возникнуть затруднения в будущем при исполнении решения суда.

Довод жалобы о негативных последствиях избранной судьей обеспечительной меры в виде ареста денежных средств ответчика не могут служить основанием для отмены определения, поскольку в силу ст. 146 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.

Таким образом, оснований для отмены определения судьи, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, не имеется, частная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение судьи Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья Е.П. Вегелина