Гражданский кодекс часть 1

заслушала в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу Бурдюговского О.В. гражданское дело по иску Преловой Е.Ю. к АО «ЗАРА СНГ» о признании увольнения, приказа об увольнении, записи в трудовой книжке незаконными, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула и морального вреда по апелляционной жалобе Преловой Е.Ю. на решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 24 декабря 2021 г., которым постановлено:

«В удовлетворении искового заявления Преловой Е.Ю. к АО «ЗАРА СНГ» о признании увольнения, приказа об увольнении, записи в трудовой книжке незаконными, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула и морального вреда отказать».

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Преловой Е.Ю., ее представителя Решетникова С.В., просивших решение суда отменить, представителя АО «ЗАРА СНГ» по доверенности Кушнер В.Ф., просившей решение оставить без изменения, заключение прокурора Евстифеевой К.С., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Прелова Е.Ю. обратилась в суд с иском к АО «ЗАРА СНГ» о признании увольнения, приказа об увольнении, записи в трудовой книжке незаконными, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула и морального вреда, указав, что работала в должности продавца-кассира отдела женской одежды «ЗАРА Коллаж Пенза». Приказом от 24 сентября 2021 г. № 09.24.22-у она была уволена по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, дающих основание для утраты к нему доверия со стороны работодателя. Увольнение полагает незаконным. 24 августа 2021 г. в рабочее время к ней подошла представитель администрации магазина и попросила пройти с ней в кабинет, сказала, что она совершила виновные действия, якобы, кражу вещей из магазина. Ей предложили написать объяснительную, которую она написала под диктовку и давлением со стороны сотрудников работодателя. Она находилась в растерянном состоянии, поскольку никогда не допускала на работе каких-либо проступков. Подтвердила, что покупала вещи, но как покупатель во вне рабочее время, а затем производила возврат также во внерабочее время, так как вещи ей не подошли. После написания объяснительной ей объявили об увольнении, никаких документов, кроме выписки из электронной трудовой книжки, которую ей прислали в электронной форме, не выдали. Ей не предоставили два дня для подготовки объяснений, не объяснили, за какой проступок она утратила доверие. Акта о хищении либо краже денежных средств из кассы составлено не было. При ее увольнении не была создана специальная комиссия для проведения внутреннего расследования, не произведена инвентаризация товара, денег и документов, она не была ознакомлена с актом о выявлении нарушения. Вся процедура увольнения была проведена одним днем. В приказе об увольнении от 24 сентября 2021 г. № 09.24.22-у работодатель в графе основание увольнения указывает следующие документы: приказ от 23 сентября 2021 г. № 23.09.21-1/ZA «О применении дисциплинарного взыскания к работнику», акт о выявлении нарушения от 24 августа 2021 г., запрос о предоставлении письменных объяснений от 24 августа 2021 г., письменные объяснения от 24 августа 2021 г. С приказом от 23 сентября 2021 г. «О применении дисциплинарного взыскания к работнику» и с приказом об увольнении ее не знакомили, запрос о предоставлении письменных объяснений ей не вручали. Таким образом, работодателем доказательств совершения ею противоправных действий не представлено. На основании приказа от 23 сентября 2021 г. она была подвергнута дисциплинарному взысканию, а на следующий день к ней также применили дисциплинарное взыскание в виде увольнения. Таким образом, ее наказали дважды, что в соответствии с действующим законодательством является недопустимым. Действиями ответчика ей нанесен моральный вред. Она уволена по статье за утрату доверия, в связи с чем в настоящее время ей сложно трудоустроиться, обидно за такое отношение к ней, всегда работала честно и добросовестно. Размер морального вреда она оценивает в 50 000 руб. Просила признать приказ от 23 сентября 2021 г. № 23.09.21-1/ZA, увольнение и запись в ее трудовой книжке об увольнении по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконными, восстановить ее на работе в должности продавца-кассира отдела женской одежды «ЗАРА Коллаж Пенза», взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию за время вынужденного прогула за период с сентября 2021 г. по день вынесения судом решения, исхода из ее среднедневного дохода в размере 1 895 руб. 50 коп., а также компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Представитель АО «ЗАРА СНГ» по доверенности Листов А.А. с иском не согласился, в удовлетворении заявленных требований просил отказать.

Железнодорожный районный суд г. Пензы принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Прелова Е.Ю. решение суда просила отменить как незаконное и необоснованное. Суд не дал надлежащей оценки тому обстоятельству, что ответчик за совершение работником одного проступка издал два приказа о применении дисциплинарных взысканий, что является недопустимым. Нарушены порядок и процедура увольнения. Отсутствие акта инвентаризации, отказ в ознакомлении с материалами проверки являются грубым нарушением работодателем трудовых прав работника. Суд не дал суждения ее доводам об оказании давления при увольнении. Представленные стороне истца и суду оспариваемые приказы имеют различное содержание, чему так же соответствующей оценки дано не было. Просила принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

В возражениях на жалобу представитель АО «ЗАРА СНГ» по доверенности Листов А.А. решение суда просил оставить без изменения, апелляционную жалобу Преловой Е.Ю. – без удовлетворения.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив применительно к ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Согласно ч. 5 ст. 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Как видно из материалов дела, с 14 июня 2019 г. по 24 сентября 2021 г. Прелова Е.Ю. состояла с ответчиком в трудовых отношениях. На основании заключенного трудового договора Прелова Е.Ю. 6 июня 2019 г. была принята на должность продавца-кассира в отдел женской одежды магазина «ЗАРА», расположенного по адресу: г. Пенза, пр. Строителей, 1в, ТЦ «Коллаж», трудовой договор заключен на неопределенный срок с 14 июня 2019 г.

Согласно условиям трудового договора Прелова Е.Ю. приняла на себя обязательства добросовестно, на высоком профессиональном уровне и точно исполнять свои трудовые обязанности (п. 4.1.2), соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка и иные локальные нормативные акты работодателя (п. 4.1.3), заботиться о сохранности товаров и иного имущества работодателя (п. 4.1.6), немедленно ставить в известность непосредственного руководителя о нарушении правил работы магазина, случаях хищения имущества работодателя (п. 4.1.13).

Из п. 4.1.20 трудового договора следует, что работник уведомлен о том, что нарушение изложенных в трудовом договоре правил может являться основанием для применения к работнику со стороны работодателя мер дисциплинарного взыскания, вплоть до увольнения.

14 июня 2019 г. между сторонами заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба другим лицам, в связи с чем, в том числе, обязуется бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества.

Таким образом, как правильно признал суд первой инстанции, Прелова Е.Ю. являлась лицом, непосредственно обслуживающим товарные ценности.

Согласно должностной инструкции трудовая функция продавца-кассира заключается в осуществлении операций, связанных с кассовым обслуживанием покупателей, принятием наличных средств, уплачиваемых покупателями за товар, внесение их в кассу магазина, оформление возврата товара, участие в пересчете сейфа, оформление кассовых и первичных бухгалтерских документов в отношении кассовых операций в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ.

Должностной инструкцией предусмотрено, что продавец-кассир подчиняется правилам внутреннего распорядка работодателя, выполняет требования, установленные правилами продажи, правилами качественного обслуживания покупателей и иными локальными нормативными актами работодателя, соблюдает требования законодательства.

Согласно п. 2.1 должностной инструкции в соответствии с действующими у работодателя локальными нормативными актами, предусматривающими стандарты и правила, по организации коммерческой, финансовой и административной деятельности магазина работник: выполняет свои должностные обязанности, установленные действующим законодательством, трудовым договором, локальными нормативными актами работодателя и настоящей должностной инструкцией (1); соблюдает требования договора о полной индивидуальной материальной ответственности (9); принимает все необходимые разумные меры для обеспечения сохранности вверенных ему денежных средств и предотвращения ущерба (13); выполняет действующие правила резервирования товаров для покупателей и персонала магазина, в том числе, в период распродаж (22); не использует имущество компании в личных целях (33); соблюдает правил внутреннего трудового распорядка, трудовой и производственной дисциплины (34).

Пунктом 2.2 должностной инструкции продавцу-кассиру запрещается совершать неправомерные действия в отношении товарных и денежных ценностей работодателя.

Основной задачей продавца-кассира согласно п. 2.3 должностной инструкции является выполнение своих должностных обязанностей с целью получения работодателя максимальной прибыли от реализации продукции, достижения наивысшего уровня продуктивности, достижения наименьшего уровня потери товара.

Приказом АО «ЗАРА СНГ» от 24 сентября 2021 г. № 09.24.22-у истец была уволена с должности продавца-кассира по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, дающих основание для утраты к нему доверия со стороны работодателя. Основанием для увольнения послужили акт о выявлении нарушения от 24 августа 2021 г., запрос о предоставлении письменных объяснений от 24 августа 2021 г., письменные объяснения (объяснительная) Преловой Е.Ю. от 24 августа 2021 г., приказ от 23 сентября 2021 г. № 23.09.21-1/ZA «О применении дисциплинарного взыскания к работнику».

Как признал установленным суд, 24 августа 2021 г. в ходе проверки работы магазина «ЗАРА», расположенного по адресу: г. Пенза, пр. Строителей, 1в, ТЦ «Коллаж», ответчиком выявлен факт ненадлежащего исполнения продавцом-кассиром магазина Преловой Е.Ю. своих должностных обязанностей, заключающийся в следующем.

16 августа 2021 г. в 16 час. 40 мин. Прелова В.Ю., находясь в магазине «ЗАРА» ТЦ «Коллаж», предъявила продавцу-кассиру Желудковой А.В. кассовый чек для совершения операции возврата следующего товара: куртки арт. 0304652580002, стоимостью 1 599 руб., рубашки арт. 0254735833002, стоимостью 799 руб., толстовки арт. 0841762780502, стоимостью 399 руб., и толстовки арт. 0841762780001, стоимостью 399 руб., на основании которого продавец-кассир выполнил кассовую операцию возврата денежных средств. В результате произведен возврат по безналичной форме оплаты по чеку продажи в размере 3 196 руб. без фактического наличия возвращаемого товара.

В тот же день в 16 час. 42 мин. после оформления операции возврата Прелова Е.Ю. приобрела те же товары по более низкой стоимости с применением скидки распродажи без фактического наличия приобретаемых товаров. Сумма разницы стоимости товаров по указанным неправомерным операциям возврата и продажи, полученных истцом, составила 600 руб.

Следовательно, Прелова Е.Ю. совершила действия по неправомерному возврату товаров без их фактического наличия и без законных на то оснований (брака изделий и т.д.) с целью получения денежной суммы, составляющей разницу между первоначальной и последующей (сниженной) стоимостью товара.

24 августа 2021 г. Прелова Е.Ю. собственноручно написала объяснительную, подтвердив вышеуказанные обстоятельства, которые были изложены менеджером по персоналу региона Г.М.А. в служебной записке на имя генерального директора АО «ЗАРА СНГ».

По итогам проведения проверки в магазине специалистом по обучению процессам М.М.А. составлен акт о выявлении нарушения от 24 августа 2021 г., а также акт определения суммы ущерба по результатам инвентаризационной проверки от 24 августа 2021 г., согласно которому в магазине «ЗАРА» по адресу: г. Пенза, пр. Строителей, 1в, ТЦ «Коллаж», проведена инвентаризационная проверка, пересчет осуществлялся в отношении товаров, по которым оформлены кассовые документы: возврат 16 августа 2021 г. в 16 час. 40 мин. № 5897 и покупка 16 августа 2021 г. в 16 час. 42 мин. № 37849. По результатам проверки установлено, что по данным кассовым документам были оформлены операции возврата и покупки по сниженной цене в связи с объявленной распродажей в отношении следующих товаров без их фактического наличия: рубашка артикул 0254735833002, полная стоимость 799 руб., со скидкой сотрудника - 599 руб., стоимость с учетом скидки по распродаже 799 руб., со скидкой сотрудника - 599 руб.; куртка артикул 0304652580002, полная стоимость 1 599 руб., со скидкой сотрудника - 1 200 руб., стоимость с учетом скидки по распродаже 1 200 руб., со скидкой сотрудника - 900 руб.; толстовка артикул 0841762780001, полная стоимость 399 руб., со скидкой сотрудника - 299 руб., стоимость с учетом скидки по распродаже 299 руб., со скидкой сотрудника - 224 руб.; толстовка артикул 0841762780502, полная стоимость 399 руб., со скидкой сотрудника - 299 руб., стоимость с учетом скидки по распродаже 299 руб., со скидкой сотрудника - 224 руб. Общая стоимость товаров по возврату № 5897 составила 3 196 руб.: на банковскую карту возвращено 1 396 руб., на промо-карту возращен 1 001 руб., на скидочную карту сотрудника возвращен лимит скидки 799 руб. Общая стоимость товаров покупки № 37849 составила 2 596 руб.: с банковской карты списано 946 руб., с промо-карты списан 1 001 руб., со скидочной карты сотрудника списано 649 руб. Таким образом, выгода работника и ущерб работодателя составили 450 руб. от цены товара и 150 руб. от скидочного лимита на карте сотрудника, всего 600 руб. В ходе инвентаризационной проверки установлено, что имеют место фиктивные операции возврата и продажи товаров с целью получения суммы разницы в стоимости товара до распродажи и во время распродажи. Сумма разницы в стоимости товаров и сумме скидочного лимита, полученные Преловой E.Ю. по результатам указанных фиктивных операций, являются материальным ущербом АО «ЗАРА СНГ», поскольку ведут к уменьшению прибыли и убыткам магазина, которые вызваны исключительно недобросовестными действиями работника.

Согласно справке специалиста по обучению технологиям и процессам АО «ЗАРА СНГ» М.М.А. от 26 ноября 2021 г. каждый артикул, присвоенный единице товара, состоит из 13 цифр, посредством которых закодирована информация о товаре в следующей последовательности: тип продукта, модель, цвет, размер. Для кодировки типа продукта используется одна цифра, для кодировки модели - семь цифр, для цвета - три цифры, для размера - две цифры. При этом одна и та же модель, отличная по цвету и/или размеру будет также отличаться по артикулу, указанному на фабричной (внутренней и внешней) бирке товара. Так, артикул 0304652580002 содержит следующую информацию о товаре: «0» - тип продукта (одежда), «3046525» - модель (куртка), «800» - цвет (черный), «02» - размер (S). Идентичный товар другого цвета и размера будет содержать следующую кодировку: артикул 030465255003 содержит следующую информацию о товаре: «0» - тип продукта (одежда), «3046525» - модель (куртка), «500» - цвет (зеленый), «03» - размер (М).

Приказом АО «ЗАРА СНГ» от 23 сентября 2021 г. № 23.09.21-1/ZA к Преловой Е.Ю. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, которым установлено ненадлежащее исполнение истцом своих должностных обязанностей, связанных с обеспечением сохранности денежных и иного имущества работодателя, и нарушением запрета на совершение кассовых операций возврата и приобретения товара при фактическом отсутствии такого товара (подп. 7 п. 3.4 Правил внутреннего трудового распорядка работодателя) с целью последующего получения и присвоения денежных средств в результате неправомерных кассовых операций.

На основании данного приказа издан приказ АО «ЗАРА СНГ» от 24 сентября 2021 г. № 09.24.22-у о прекращении (расторжении) трудового договора с Преловой Е.Ю. по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, которым принято решение уволить истца с 24 сентября 2021 г.

В соответствии с подп. 7 п. 3.4 Правил внутреннего трудового распорядка АО «ЗАРА СНГ» работникам запрещается производить возврат товаров надлежащего качества только для целей их последующего приобретения по более низкой стоимости.

Согласно п. 5.3 Процедуры по предотвращению потерь АО «ЗАРА СНГ», утвержденной приказом генерального директора АО «ЗАРА СНГ» от 20 мая 2021 г. № 20.05.21-1/ZA, действиями, которые дают работодателю основания для утраты доверия к работнику, заключившему договор о полной индивидуальной материальной ответственности и являющемуся материально ответственным лицом, являются: совершение кассовой операции возврата товара без фактического присутствия покупателя и/или фактического наличия возвращаемого товара; возврат ранее приобретенного товара при отсутствии законных оснований для возврата, исключительно в целях последующей продажи/покупки такого товара по более низкой стоимости и изъятия из кассы денежных средств в размере разницы в стоимости такого товара; операции отмены покупки и аннулирование чека покупки в отсутствие законных оснований; использование чужого кода доступа к кассе или авторизации операций на кассе.

Факт надлежащего ознакомления со всеми положениями указанных нормативных документов работодателя истец Прелова Е.Ю. не отрицала.

Полагая увольнение незаконным, истец обратилась с настоящим иском.

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

При этом суд признал установленным и исходил из того, что у ответчика имелись основания к расторжению с истцом трудового договора в связи с совершением работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, действий, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя, поскольку Прелова Е.Ю. как продавец-кассир, являясь лицом, непосредственно обслуживающим товарные ценности, в период распродажи в магазине совершила указанные выше операции в личных корыстных интересах, причинив материальный ущерб интересам ответчика как субъекта предпринимательской деятельности.

Судебная коллегия не усматривает бесспорных оснований оспаривать указанный вывод районного суда, в основу которого положены надлежаще установленные и исследованные обстоятельства и доказательства, которым дана надлежащая правовая оценка.

Как разъяснено в п. п. 45, 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним. При установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений эти работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой

Если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, либо аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы (соответственно по пункту 7 или пункту 8 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Если же виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником вне места работы или по месту работы, но не в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то трудовой договор также может быть расторгнут с ним по пункту 7 или пункту 8 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, но не позднее одного года со дня обнаружения проступка работодателем (часть пятая статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации).

Оценивая факт совершения Преловой Е.Ю. действий по возврату вещей и приобретению их же по более низкой стоимости с применением скидки распродажи не непосредственно на рабочем месте при выполнении трудовых обязанностей, суд первой инстанции обоснованно указал, что данные действия, хотя и были совершены во внерабочее время, но по месту работы, истец как работник магазина знала о предстоящей распродаже, а также о том, что правилами компании запрещено возвращать товары надлежащего качества только для целей их последующего приобретения по более низкой стоимости, в связи с чем указанные действия давали работодателю основания для утраты к работнику доверия и увольнения по соответствующему основанию.

Районный суд правильно исходил из того, что существенность суммы ущерба не является юридически значимым обстоятельством, поскольку ответчик не привлекал работника к материальной ответственности, но утратил доверие в связи с использованием схемы, направленной на получение личной выгоды работником при ущербе коммерческим интересам работодателя.

По мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае произведенная судом первой инстанции оценка соответствия тяжести совершенного истцом проступка примененному к ней взысканию с учетом характера нарушения трудовых обязанностей и локальных актов работодателя, обстоятельств совершения проступка, степени вины работника не может повлиять на вывод о законности либо незаконности произведенного увольнения, поскольку действующее законодательство в связи с утратой работодателем доверия к работнику, непосредственно обслуживающему товарные ценности, предусматривает дисциплинарное взыскание лишь в виде увольнения. Соответственно, юридически значимым для разрешения настоящего спора является установление факта наличия либо отсутствия у работодателя оснований для утраты доверия к работнику.

Соглашается судебная коллегия и с выводом районного суда о соблюдении ответчиком порядка и процедуры увольнения.

Судом установлено, что в связи с выявлением факта осуществления истцом неправомерного возврата вещей составлен акт о выявленном нарушении от 24 августа 2021 г., ответчик запросил у истца письменные объяснения, которые она дала 24 августа 2021 г. После проверки выявленных фактов результаты служебной проверки были отражены в служебной записке менеджера по персоналу региона Г.М.А.., взыскание применено в пределах установленного законом срока. Приказ содержит как описание проступка, так и ссылку на нарушение конкретных пунктов локальных нормативных актов.

При этом, как правомерно указал районный суд, довод стороны истца о незаконности увольнения со ссылкой на оформление ответчиком двух приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности основан на ошибочном толковании закона, поскольку оформление работодателем решения о привлечении работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения и факта прекращения трудового договора (увольнения) двумя отдельными приказами не противоречит нормам действующего трудового законодательства.

Приказом от 23 сентября 2021 г. № 23.09.21-1/ZA трудовой договор с истцом не прекращался, работодатель данным приказом лишь оформил свое решение о наличии оснований для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения. Издание приказа от 24 сентября 2021 г. № 09.24.22-у об увольнении истца представляет собой реализацию приказа от 23 сентября 2021 г. № 23.09.21-1/ZA, и, по обоснованному мнению суда, не свидетельствует о нарушении работодателем трудовых прав истца и порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, применении к истцу двойного взыскания за совершение одного и того же проступка.

Районным судом дана правильная оценка доводам Преловой Е.Ю. о том, что вещи ею были возвращены и приобретены во внерабочее время как обычным покупателем, как не имеющим правового значения для разрешаемого спора, поскольку истцом вопреки установленным работодателем правилам и запретам, с которыми она была ознакомлена, в период действующей в магазине распродажи были возвращены и через 2 минуты приобретены те же самые вещи, что подтверждается кассовыми чеками и свидетельствует о том, что законных оснований для возврата товара у нее не имелось, такой возврат был обусловлен лишь единственной целью - получением денежных средств от покупки этого же товара со скидкой. При этом указанные кассовые операции были осуществлены лишь потому, что истец являлась сотрудником данного магазина и воспользовалась своим положением.

Доводам Преловой Е.Ю. о написании ею объяснительной под диктовку и психологическим давлением со стороны прибывших с проверкой из г. Москвы сотрудников АО «ЗАРА СНГ» суд первой инстанции дал правильную оценку как не основанным на бесспорных доказательствах.

Кроме того, истец не была лишена возможности представить работодателю до принятия решения об увольнении иные письменные объяснения по спорным обстоятельствам.

К тому же фактические обстоятельства, признанные судом установленными, подтверждены совокупностью всех иных представленных доказательств, в том числе соответствующими кассовыми чеками, показаниями допрошенных по делу в качестве свидетелей заместителя менеджера магазина «ЗАРА» в ТЦ «Коллаж» Н.Е.Ф. менеджера женской секции магазина «ЗАРА» в ТЦ «Коллаж» К.Е.В., которым дана надлежащая правовая оценка.

Каких-либо нарушений, связанных с соблюдением установленного законом порядка ознакомления Преловой Е.Ю. с приказами о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения и об увольнении, выдачи трудовой книжки, судом установлено не было.

Не усматривает судебная коллегия и оснований оспаривать выводы суда относительно доводов стороны истца о непредставлении ответчиком акта поартикульной инвентаризации, видеозаписи с камеры видеонаблюдения, установленной в кассовой зоне магазина «ЗАРА», которые, как правомерно указал районный суд, не могут быть положены в основу вывода о незаконности увольнения.

Правильным является и указание суда первой инстанции о том, что из представленных сторонами копий изданного ответчиком одного приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения от 23 сентября 2021 г. № 23.09.21-1/ZA, различающихся по содержанию, достоверной является представленная ответчиком, поскольку в судебном заседании представителем АО «ЗАРА СНГ» суду был представлен оригинал этого приказа, текст которого соответствует тексту приказа, имеющегося в материалах дела, а также иным представленным ответчиком документам, связанным с увольнением истца, тогда как копия приказа о применении к Преловой Е.Ю. дисциплинарного взыскания со стороны истца в оригинале суду не представлена и ответчиком не заверена.

При таких обстоятельствах, признав установленным, что основания для применения к истцу меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ у работодателя имелись, поскольку истец, являясь работником, непосредственно обслуживающим товарные ценности, с которой заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, нарушила положения приведенных локальных нормативных актов ответчика, что правомерно расценено работодателем как основания для утраты к истцу доверия, процедура увольнения соблюдена, районный суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными. Мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, изложены в решении суда, основаны на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, на правильном применении и толковании норм действующего законодательства, приведенного в решении суда, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке представленных сторонами доказательств, являлись предметом исследования судом первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, выводы суда основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 24 декабря 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Преловой Е.Ю. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 мая 2022 г.

Председательствующий

Судьи