Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Садоводческого некоммерческого товарищества "Химик 5А" к ФИО1 о взыскании задолженности по внесению платы за пользование объектами инфраструктуры,

по апелляционной жалобе Садоводческого некоммерческого товарищества «Химик 5А» на решение Воскресенского городского суда Московской области от 10 ноября 2020 г.,

заслушав доклад судьи Тарханова А.Г.,

УСТАНОВИЛА:

СНТ "Химик 5А" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по уплате членских взносов (л.д. 3-4). В ходе судебного разбирательства требования истцом уточнены, и, с учетом уточнения (л.д. 55-59), просило: взыскать с ФИО1 в пользу СНТ "Химик 5А" задолженность по внесению платы за пользование объектами инфраструктуры за 2016, 2017 и 2018 годы в сумме 37 800 рублей 01 копейка; пени за несвоевременное внесение платы за пользование объектами инфраструктуры за 2016, 2017 и 2018 годы в сумме 38 782 рубля 80 копеек; сумму оплаченной государственной пошлины в сумме 2497 рублей 00 копеек.

Требования мотивированы тем, что ответчик ФИО1 до 26.02.2019 г. являлся собственником земельного участка, площадью 1112 кв.м. с кадастровым номером 50:29:0060234:645, расположенного по адресу: <данные изъяты>, с/<данные изъяты>, <данные изъяты>. Согласно заявлению от 01.11.2014г., направленного в Правление СНТ "Химик 5а", ответчик добровольно вышел из членов СНТ "Химик 5а". В соответствии с ответом СНТ "Химик 5а" ответчику было сообщено о необходимости заключения договора на пользование инфраструктурой, однако ответчик за заключением договора не обратился. Правовой статус ответчика с момента подачи заявления о выходе из членов СНТ до продажи земельного участка с точки зрения СНТ "Химик 5А" определяется как «индивидуальный садовод, не заключивший договор пользования инфраструктурой СНТ "Химик 5А". По состоянию на 11.06.2019 года, согласно уточненной справке о задолженности от 14.09.2020г., ответчик имеет задолженность по внесению платы за пользование объектами инфраструктуры за 2016, 2017 и 2018 годы в сумме 37 800 рублей 01 копейка, пени за несвоевременное внесение платы за пользование объектами инфраструктуры в размере 38 782 руб. 80 коп., всего задолженность на сумму 76 582 рубля 81 копейка. Эта сумма является для СНТ существенной. Расходы СНТ "Химик 5А" по содержанию имущества общего пользования за 2016, 2017, 2018 годы подтверждается актами ревизионной комиссии, утвержденными решениями общих собраний членов СНТ "Химик 5А", приходно-расходными сметами и расчетами взносов. В соответствии с п. 6.3.10 и 6.3.11 Устава СНТ "Химик 5а" (в редакции от 13.04.2002г. действовавшей на период образования задолженности) к компетенции общего собрания членов товарищества относится: принятие решений о формировании и об использовании имущества садоводческого некоммерческого товарищества, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установлении размеров вступительных взносов и сроков их оплаты; установление размера пеней за несвоевременную уплату взносов, изменение сроков внесения взносов малообеспеченным членам товарищества, рассмотрение вопросов уплаты взносов в зависимости от размера садового участка или других особенностей. Согласно протоколу общего собрания членов СНТ "Химик 5А" <данные изъяты> от 24.01.2009г. предусмотрены пени в размере 0,2% за каждый день просрочки. В соответствии с п.3 Протокола общего собрания членов СНТ "Химик5а" №1 от 28.01.2012г. срок оплаты взносов установлен до 01.10 каждого года. Мировым судьей судебного участка №16 Воскресенского судебного района Московской области был вынесен судебный приказ №2-1307 от 05.09.2019г. о взыскании вышеуказанной задолженности. Однако, определением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Воскресенского судебного района Московской области от 14.02.2020г. указанный приказ был отменен в связи с возражениями должника ФИО1

Представитель истца СНТ "Химик 5А" ФИО2, действующая на основании доверенности (л.д.45), в судебном заседании уточненные исковые требования и письменные возражения на доводы ответчика (л.д.88-90) поддержала, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции пояснила, что требования основаны на 66 ФЗ РФ и Уставе, согласно которому все члены СНТ должны платить членские взносы. 26.02.2019 года был переход права на земельный участок, который ранее принадлежал ответчику. Заявление о выходе из членов СНТ не было рассмотрено, потому что ФИО1 не присутствовал на собрании, согласно Устава без его участия СНТ не может принимать такое решение. Поскольку право собственности на земельный участок перешло другим лицам СНТ "Химик 5а" исключило ответчика из членов СНТ. Независимо от того, пользовался ответчик или нет объектами инфраструктуры, его участок находится на территории СНТ и согласно уставу и закону он обязан платить членские взносы. Собственник несет бремя содержания земельного участка. Факт собственности несет обязанность бремени платежей. У ответчика два участка, имеется калитка, которая позволяет миновать пункт охраны. Раз ответчик платил целевые взносы, то часть этого принадлежит ему и он несет бремя содержания. Ответчик не подавал заявления о возврате своей доли. При выходе из членства СНТ обращало внимание ответчика на эти обязанности и Устав, со своей стороны СНТ предложили и указали на это, на что ответчик решил, что не нуждается в этом. Продавая участок ответчик сделал отчуждение своей доли в общем имуществе в пользу покупателя, при сделке ответчик не потребовал возмещения платы за создание инфраструктуры. Ответчик принимал участие в создании инфраструктуры, даже не смотря на то, что он вышел из членов СНТ, он не отказывался от своего права на общее имущество, не просил компенсации за свою часть, заявлений не подавал, не уведомлял СНТ о том, что отказывается от своей части в общей собственности. В независимости от того, пользуется или не пользуется своей собственностью собственник обязан нести бремя содержания. Ответчик обратился с заявлением об увеличении площади земельного участка с 6 соток до 11 соток. Есть собственник земельного участка, который участвовал в создании общего имущества, которое нужно содержать, суть не меняется от того вышел ли собственник из членов СНТ. На территории СНТ создана инфраструктура, в создании которой участвовал ответчик и обязан ее содержать. Пользоваться или не участком это право собственника, а содержать это обязанность.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании суда первой инстанции уточненные требования не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, указанным в возражениях на исковое заявление (л.д.47, 85-86). В ходе судебного разбирательства пояснил, что не имеет задолженности перед СНТ, нет требования, чтобы заявитель присутствовал на собрании после подачи заявления о выходе из членов СНТ. Ответчик не пользовался инфраструктурой СНТ, у него участок совсем "голый", ФИО1 не заключал договор пользования инфраструктурой, ему не нужна была эта услуга. Ответчик на территорию не заезжал, услугами не пользовался. Истец не выдавал ответчику пропуск, не имеет запись с камер, что ответчик был на участке. ФИО1 перестал платить после 26.02.2019 года, после того как подал заявление о выходе из членов СНТ, чтобы сэкономить деньги, потому что у ответчика ничего на участке нет, голое поле. Ответчик оплачивал целевые взносы в СНТ. После выхода из членов СНТ ответчик не производил оплат, кроме оплат по земельному налогу. В 2014 году вышел из членов СНТ после подачи заявления об этом 01.11.2014года, не посещал собраний, к ответчику не предъявлялись истцом требования об оплате, ФИО1 не пользовался своим земельным участком, на участке нет ни забора ни дома. Самостоятельно ответчик не заключал договоров с СНТ. До 2014 года ответчик ставил свой участок на кадастровый учет, кадастровые инженера измеряли участок, его площадь составила 11 соток, участок не огорожен, не электрофицирован, столб доходит до перекрестка. Когда делали межевание от соседей было отобрано согласие, поставили деревянные колышки, они были границами. Наверное ответчик оплачивал линии электроснабжения, это было давно, сейчас не помнит. Рядом с участком стоит столб, к которому можно было бы подключиться. ФИО1 бывал на участке когда был членом СНТ, тогда платил все взносы, СНТ было огорожено, в нем был свет. Истец не подтвердил, что ответчик пользовался участком, ФИО1 участком не пользовался. СНТ должны были уже давно понудить ФИО1 к заключению договора, должны были обратиться в суд, но СНТ этого не сделали, потому что знают, что ответчик имуществом не пользовался. Ответчик был обязан косить и соблюдать противопожарные меры, но не делал этого, не содержал участок потому и продал его.

Решением Воскресенского городского суда Московской области от 10 ноября 2020 г. отказано в удовлетворении исковых требований СНТ "Химик 5А" к ФИО1 о взыскании задолженности по внесению платы за пользование объектами инфраструктуры за 2016, 2017 и 2018 годы в сумме 37 800 рублей 01 копейка, пени за несвоевременное внесение платы за пользование объектами инфраструктуры за 2016, 2017 и 2018 годы в сумме 38 782 рубля 80 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 497 рублей 00 копеек.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит заявитель по доводам апелляционной жалобы.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы судебными повестками, в заседание судебной коллегии не явилась, о причинах неявки не уведомили, ходатайств об отложении судебного заседания или рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие не заявляли.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционные жалобы на основании части 3 статьи 167, частей 1, 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям обжалуемое решение не соответствует.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно Уставу СНТ "Химик 5а" от 13.04.2002 года, Садоводческое некоммерческое товарищество, как некоммерческая организация, учреждена гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства. Садовый земельный участок предоставляется (приобретается) гражданину для выращивания плодовых, ягодных, овощных, бахчевых или иных сельскохозяйственных культур, а также для отдыха (п.1.1). (л.д.19-25).

Решением общего собрания членов СНТ "Химик 5а" <данные изъяты> от <данные изъяты> (л.д.8-10), одобрена форма Договора пользования инфраструктурой с индивидуальными садоводами, разработанная Правлением СНТ.

На очередном общем собрании членов СНТ "Химик 5а" от 07.05.2016г. оформленном Проколом собрания уполномоченных СНТ "Химик 5а", был проведен отчет ревизионной комиссии за 2015г., установлены членские взносы на 2016г. в размере 5 000 рублей, целевые взносы: охрана – 3000 рублей и 500 рублей видеонаблюдение, 1000 рублей чистка снега зимой. Все взносы утверждены как для членов СНТ, так и для собственников, с кем СНТ заключил договорные отношения (л.д.5).

На очередном общем собрании членов СНТ "Химик 5а" от 07.05.2017г. оформленном Проколом собрания уполномоченных СНТ "Химик 5а", был проведен отчет ревизионной комиссии, установлены членские взносы на 2017г. в размере 5 000 рублей, охрана – 3 000 рублей (л.д.6).

На очередном общем собрании уполномоченных СНТ "Химик 5а" от 09.06.2018г., оформленного Проколом собрания уполномоченных СНТ "Химик 5а", был проведен отчет ревизионной комиссии, установлены членские взносы на 2018г. в размере 5 000 рублей, целевые взносы: охрана – 3 000 рублей и 500 рублей на ремонт дороги. Утвержденные взносы также обязаны платить индивидуальные садоводы, которые пользуются инфраструктурой СНТ. Пропуска должникам не выдавать и въезд на территорию ограничить до погашения задолженности перед СНТ (л.д.7).

В судебном заседании установлено и не оспорено лицами, участвующими в деле, что ответчик ФИО1 до 26.02.2019 года являлся собственником земельного участка, площадью 1112 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, с/<данные изъяты>, д<данные изъяты>, а также с 1992 года являлся членом СНТ "Химик 5а" (л.д.29).

<данные изъяты> ФИО1 обратился в правление СНТ "Химик 5а" с заявлением об исключении его из членов СНТ "Химик 5а" (л.д.49).

Согласно ответа СНТ "Химик 5а" в адрес ФИО1 (л.д.48), правление СНТ "Химик 5а" сообщает, что согласно Устава СНТ, прием и исключение членов СНТ, относится к компетенции общего собрания. Если общее собрание удовлетворит заявление о выходе, то ФИО1 должен заключить договор с СНТ на пользование инфраструктурой (согласно Устава), то есть взносы, которые устанавливает общее собрание СНТ (гражданам с кем заключен договор), ответчик также оплачивает не позднее 1.10 текущего года. Следующее собрание СНТ будет проводиться 1.05.2015г. на территории СНТ.

Установлено, что Договор пользования инфраструктурой с индивидуальными садоводами, ФИО1 и СНТ "Химик 5а" с 2014 года заключен не был, с требованиями о понуждении заключения данного договора СНТ "Химик 5а" к ответчику с 2014 года не обращалось.

Согласно ст. 4.1.8 Устава СНТ "Химик 5а", член СНТ имеет право: добровольно выходить из садоводческого некоммерческого товарищества для ведения садоводства в индивидуальном порядке, но при этом с одновременным заключением с садоводческим некоммерческим товариществом договора о порядке пользования и эксплуатации инженерных сетей, дорог и другого имущества общего пользования и о порядке компенсации мероприятий, проводимых на территории товарищества личным трудом.

Согласно п. 6.6.19 Устава СНТ "Химик 5а", к компетенции правления садоводческого некоммерческого товарищества относится: осуществление мер по прекращению пользования общими дорогами, средствами электро- и водоснабжения, другими объектами собственности (принадлежащими товариществу) лицами, выбывшими (исключенными) из садоводческого некоммерческого товарищества. С выбывшими из товарищества членами и другими лицами заключать договора на пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования товарищества за плату. Осуществлять контроль за их выполнением.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, подтверждающих обязанность ответчика производить оплату за пользование объектами инфраструктуры СНТ "Химик 5а", факт пользования ответчиком общим имуществом, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. С требованиями о заключении договора на пользование инфраструктурой СНТ "Химик 5а" к ФИО1 не обращалось. При таких обстоятельствах, учитывая, что в ходе судебного разбирательства факт безвозмездного пользования ответчиком объектами инфраструктуры СНТ "Химик 5а" не нашел своего подтверждения, правовые основания для удовлетворения заявленных требований о взыскании задолженности у суда отсутствуют.

Вместе с тем с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

Положениями п. 1 ст. 123.12 ГК РФ установлено, что товариществом собственников недвижимости признается добровольное объединение собственников недвижимого имущества (помещений в здании, в том числе в многоквартирном доме, или в нескольких зданиях, жилых домов, дачных домов, садоводческих, огороднических или дачных земельных участков и т.п.), созданное ими для совместного владения, пользования и в установленных законом пределах распоряжения имуществом (вещами), в силу закона находящимся в их общей собственности или в общем пользовании, а также для достижения иных целей, предусмотренных законами.

Из положений ст. 1 Устава "Химик 5а" следует, что оно создано для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, из чего следует, что для разрешения спора между сторонами, помимо общих положений ГК РФ о товариществах собственников недвижимости, подлежит применению Федеральный закон от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан".

В силу положений абз. 1 п. 2 ст. 8 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при этом они вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке (абз. 2 п. 2 ст. 8 Закона).

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения (абз. 4 п. 2 ст. 8 ФЗ N 66-ФЗ).

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 17.12.2009 года N 1662-О-О, положения абзаца первого пункта 2 статьи 8 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", рассматриваемые в системном единстве с положениями абзаца третьего того же пункта и закрепляющие право граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, пользоваться определенным имуществом некоммерческого объединения, а также условия и порядок реализации этого права, включая судебные гарантии, призваны обеспечить справедливый баланс индивидуальных и коллективных интересов в данной сфере общественных отношений.

Определение размера платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих, садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, в силу требований ст. 21 Федерального закона от 15.04.1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" входит в компетенцию общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных).

Согласно позиции, выраженной Верховным Судом РФ в "Обзоре судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 год", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 02.07.2014, отсутствие договора между собственником земельного участка и товариществом о порядке пользования объектами инфраструктуры, равно как и неиспользование земельного участка, не освобождает собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого партнерства.

При этом предоставление услуг собственникам земельных участков, не являющихся членами ТСН, должно осуществляться на условиях, одинаковых для всех членов ТСН и других собственников.

Отсутствие договора с ТСН, обязанность по заключению которого является двусторонней и лежит на обеих сторонах, не влияет на отношения собственника земельного участка в ТСН и не может служить основанием для освобождения собственника земельного участка от установленной Федеральным законом обязанности участвовать в содержании имущества общего пользования ТСН.

Наличие в собственности ответчика земельного участка на территории поселка презюмирует его обязанность оплачивать услуги вне зависимости от пользования ими, при этом расположение участка в границах поселка предполагает пользование имущества общего пользования, никаких преград в пользовании объектами инфраструктуры ответчику не создается, доказательств обратного суду не представлено.

Расходы, понесенные некоммерческим объединением на содержание инфраструктуры и другого общего имущества объединения, при отсутствии договора с гражданами, ведущими хозяйство в индивидуальном порядке и пользующимися указанным имуществом, являются неосновательным обогащением этих граждан.

Таким образом, исходя из положений статей 1 и 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" установление размеров платежей и взносов для каждого собственника земельного участка относится к компетенции общего собрания членов товарищества и не связывается с членством в партнерстве. Расходы на содержание имущества общего пользования, бремя которых несет ТСН, являются обязательными платежами.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При отсутствии договора на пользование инфраструктурой и другим общим имуществом товарищества невнесение гражданами, ведущими садоводство в индивидуальном порядке, платы за пользование данным имуществом является неосновательным обогащением, поскольку такие лица, ведущие хозяйство в индивидуальном порядке, без установленных законом оснований сберегли имущество, представляющее собой плату за пользование объектами инфраструктуры, за счет товарищества.

При этом факт отсутствия договора между собственником земельного участка и садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением о порядке пользования объектами инфраструктуры не освобождает собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования.

Согласно разъяснений, приведенных в п. 2.7. Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 2 июля 2014 года, разрешая спор при отсутствии договора на пользование инфраструктурой и другим общим имуществом товарищества невнесение гражданами, ведущими садоводство в индивидуальном порядке, платы за пользование данным имуществом является неосновательным обогащением, так как граждане, ведущие соответственно хозяйство в индивидуальном порядке, без установленных законом оснований сберегли имущество, представляющее собой плату за пользование объектами инфраструктуры, за счет товарищества.

Таким образом, с момента добровольного выхода из членов СНТ начиная с 01.11.2014 г. и до момента прекращения права собственности на земельный участок 26.02.2019 г. обязанность по внесению платы за пользование инфраструктурой товарищества должна быть возложена на ответчика как на собственника недвижимости в СНТ "Химик 5а".

Расходы СНТ "Химик 5а" по содержанию общего имущества общего пользования за 2016, 2017, 2018 гг. подтверждаются актами ревизионной комиссии, утвержденными решениями общих собраний членов СНТ "Химик 5а", приходно-расходными сметами и расчетами взносов.

Согласно протоколу общего собрания членов СНТ "Химик 5а" № 1 от 24.01.2009 г., предусмотрены пени в размере 0,2 % за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 3 Протокола общего собрания членов СНТ "Химик 5а" №1 от 28.01.2012 срок оплаты взносов установлен до 01.10 каждого года.

По состоянию на 11.06.2019 г. согласно справке о задолженности от 14.09.2020 г. ответчик имеет задолженность по внесению платы за пользование объектами инфраструктуры за 2016, 2017, 2018 гг. в сумме 37800 руб. Пени, начисленные на указанную сумму, составляют 38782,80 руб.

Таким образом, у ответчика имеются обязанности по оплате за пользование объектами инфраструктуры и другими объектами общего пользования.

Расходы, заявленные истцом, относятся к расходам по содержанию общего имущества, данные расходы обусловлены необходимостью содержать надлежащим образом общее имущество на территории наименование организации.

Кроме того, коллегия также учитывает, что на основании ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ (в ред. вступившей в силу с 01 января 2019 года) "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества.

В силу ч. 3 данной правовой нормы лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества.

Данный закон действует с 30.07.2017 г.

Таким образом, ответчик, не внося плату за содержание объектов инфраструктуры и других объектов общего пользования, неосновательно сберег сумму установленных взносов на содержание данных объектов в размере 37800,01 руб., при этом в связи с несвоевременной уплатой указанных взнос ответчику на законных основаниях начислены пени в размер 38782,80 руб., расчет, которых ответчиком не оспорен.

Исходя из изложенного, у суда первой инстанции не было оснований к отказу истцу в удовлетворении исковых требований, в связи с чем решение подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований и взыскании указанной суммы неосновательного обогащения и пени.

При этом судебная коллегия соглашается с расчетом, представленным истцом, как суммы неосновательного обогащения, так и пени, полагая их арифметически верным. Данный расчет ответчиком не оспорен, контрасчет не представлен.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 497 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Воскресенского городского суда Московской области от 10 ноября 2020 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования СНТ "Химик 5А" к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу СНТ "Химик 5А" задолженность по внесению платы за пользование объектами инфраструктуры за 2016, 2017 и 2018 годы в сумме 37 800 рублей 01 копейка, пени за несвоевременное внесение платы за пользование объектами инфраструктуры за 2016, 2017 и 2018 годы в сумме 38 782 рубля 80 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 497 рублей 00 копеек.

Председательствующий

Судьи