Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Соколовой Ольги Олеговны на решение Московского районного суда г.Рязани от 12 апреля 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Соколовой Ольги Олеговны к Крыловой Анне Анатольевне, Кириллову Николаю Семеновичу и ООО «Рязанская газета» о защите чести, достоинства и деловой репутации – отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Федуловой О.В., объяснения истца Соколовой О.О., ответчика и представителя ответчика ООО «Рязанская газета» - Кириллова Н.С., а также представителя ответчиков Крыловой А.А. и Кириллова Н.С. - Соколовой Е.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Соколова О.О. обратилась в суд с иском к Крыловой А.А. и Кириллову Н.С. о защите чести, достоинства и деловой репутации, в обоснование своих требований указав на то, что 24.05.2019г. ей стало известно о том, что Крылова А.А. распространила в средствах массовой информации, в статье «С ветерком. Как Ольга Соколова «прокатила» Европу такси», опубликованной в газете №19 (277) от 23.05.2019г. на стр.4-5 печатного издания – ООО «Рязанская газета» следующие сведения, порочащие ее честь, достоинство и деловую репутацию: «Думаю, что вместе с Андреем Маликовым она начинает заниматься так называемой банковской деятельностью, благодаря которой и возникают совместные интересы. Эта, так называемая банковская деятельность, больше похожа на то, что принято именовать - обналичиванием денежных средств. Совпадение ли, но именно с этого момента и начинается большое торможение в развитии ООО «Возрождение», поскольку с уходом Ольги Соколовой каким-то удивительным образом из компании исчезла довольно крупная сумма денежных средств». Считает, что Крылова А.А. распространила в средствах массовой информации заведомо ложные сведения, порочащие ее честь и достоинство, и подрывающие ее деловую репутацию, заявляя, что она (Соколова О.О.) в период работы исполнительным директором ООО «Возрождение» совершала деяния, запрещенные Уголовным кодексом РФ, а именно, занималась незаконной банковской деятельностью. Данные высказывания Крыловой А.А. ничем не подтверждены, носят голословный характер, и направлены на дискредитацию ее чести, достоинства и деловой репутации в деловых кругах. Также в данной статье Крылова А.А. указывает на прямую связь между ее уходом с должности директора ООО «Возрождение» и исчезновением со счетов данной организации довольно крупной суммы денежных средств, тем самым указывая на хищение данных денежных средств лицом, которое имело доступ ко всем счетам Общества, а поскольку ранее в статье Крылова А.А. указывала, что все финансовые потоки и доступ к банку клиентов имела только она (Соколова О.О.), то фактически ее обвинили в краже денежных средств, принадлежащих Обществу, без наличия доказательств. Крылова А.А., давая интервью Областной Рязанской газете, сообщила заведомо ложные сведения о том, что она (Соколова О.О.) занималась обналичиванием денежных средств, то есть совершала преступление, при том, что данная информация не соответствует действительности и данное утверждение Крыловой А.А. стало доступно неограниченному кругу лиц - читателям газеты. Кириллов Н.С., в свою очередь, в силу своего служебного положения, допустил выход в тираж и соответственно в продажу данного номера Областной Рязанской газеты с недостоверными сведениями в отношении нее, которые порочат ее честь, достоинство и деловую репутацию. Полагает, что следствием выхода указанной статьи стало ее увольнение из ООО «МаркГраф» с формулировкой «утрата доверия». Просила суд признать сведения, размещенные в Областной Рязанской газете №19 (277) от 23.05.2019г. о том, что Соколова О.О., исполняя обязанности исполнительного директора ООО «Возрождение» занималась так называемой банковской деятельностью, которая больше похожа на то, что принято именовать - обналичиванием денежных средств, а также о том, что именно с уходом Соколовой О.О. из ООО «Возрождение» из компании исчезла довольно крупная сумма денежных средств, распространенные Крыловой А.А. и опубликованные главным редактором Областной Рязанской газеты Кирилловым Н.С. не соответствующими действительности, порочащими ее честь, достоинство и деловую репутацию; обязать главного редактора Областной Рязанской газеты Кириллова Н.С. опровергнуть сведения, порочащие ее честь, достоинство и деловую репутацию путем публикации в газете опровержения данных сведений; взыскать в пользу истца с Крыловой А.А. и с Кириллова Н.С. компенсацию морального вреда в размере по 250 000 рублей с каждого.

Определением Московского районного суда г.Рязани от 19.10.2020г. к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «Рязанская газета».

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции Соколовой О.О. исковые требования были уточнены, ввиду чего, окончательно она просила суд признать сведения, размещенные в Областной Рязанской газете №19 (277) от 23.05.2019г. о том, что Соколова О.О., исполняя обязанности исполнительного директора ООО «Возрождение» занималась так называемой банковской деятельностью, которая больше похожа на то, что принято именовать - обналичиванием денежных средств, а также о том, что именно с уходом Соколовой О.О. из ООО «Возрождение» из компании исчезла довольно крупная сумма денежных средств, распространенные Крыловой А.А. и опубликованные главным редактором Областной Рязанской газеты Кирилловым Н.С. не соответствующими действительности, порочащими ее честь, достоинство и деловую репутацию; обязать ООО «Рязанская газета» напечатать в Областной Рязанской газете опровержение порочащих честь, достоинство и деловую репутацию Соколовой О.О. сведений; взыскать в пользу Соколовой О.О. солидарно с Крыловой А.А., Кириллова Н.С. и ООО «Рязанская газета» в счет компенсации морального вреда по 500 000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Соколова О.О. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение, которым ее исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушение судом норм материального и процессуального права. Указывает на то, что ею суду были представлены доказательства, подтверждающие факт распространения порочащих сведений о ней, а именно, выпуск Областной Рязанской газеты, тогда как ответчиками не было представлено доказательств, подтверждающих достоверность и правдивость негативной информации, опубликованной на страницах данного издания. Считает, что суд при вынесении решения об отказе в иске руководствовался только выводами судебной лингвистической экспертизы, не приняв во внимание представленные ею доказательства, а именно, выпуск печатного издания.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Кириллов Н.С., ООО «Рязанская газета» и Крылова А.А. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, полагая доводы, изложенные в ней несостоятельными.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Соколова О.О. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Ответчик и представитель ответчика ООО «Рязанская газета» - Кириллов Н.С., а также представитель ответчиков Крыловой А.А. и Кириллова Н.С. - Соколова Е.А. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, указав на законность и обоснованность принятого судом решения.

Иные участники процесса в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы и с учетом поданных на нее возражений, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены постановленного судебного акта не имеется.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Областная Рязанская газета (ООО «Рязанская газета») является средством массовой информации, зарегистрированным в установленном законом порядке. С 23.10.2014г. генеральным директором ООО «Рязанская газета» является Кириллов Н.С.

23.05.2019г. ООО «Рязанская газета» выпустило в тираж выпуск Областной Рязанской газеты №19 (277), где в статье под названием «С ветерком. Как Ольга Соколова «прокатила» «Европу такси», опубликованной на стр.4-5 печатного издания, со слов Крыловой А.А. указано следующее: «Думаю, что вместе с Андреем Маликовым она начинает заниматься так называемой банковской деятельностью, благодаря которой и возникают совместные интересы… Эта, так называемая банковская деятельность, больше похожа на то, что принято именовать - обналичиванием денежных средств…» «Совпадение ли, но именно с этого момента и начинается большое торможение в развитии ООО «Возрождение», поскольку с уходом Ольги Соколовой каким-то удивительным образом из компании исчезла довольно крупная сумма денежных средств».

Истец считает, что Крылова А.А., Кириллов Н.С. и ООО «Рязанская газета» распространили в средствах массовой информации заведомо ложные сведения, порочащие ее честь и достоинство, и подрывающие ее деловую репутацию.

Согласно экспертного заключения от 16.02.2021г. ФГБОУ ВО «Рязанский государственный университет имени С.А. Есенина» (специалист Осипова Е.П.), по результатам проведенной по делу судебной лингвистической экспертизы, в исследованном фрагменте содержится следующая информация о Соколовой О.О.:

- «Думаю, что вместе с Андреем Маликовым она начинает заниматься так называемой банковской деятельностью» - Соколова О.О. начала заниматься с Маликовым А. банковской деятельностью;

- «...благодаря которой и возникают совместные интересы» - в этой деятельности у Соколовой О.О. и Маликова А. есть совместные интересы;

- «Совпадение ли, но именно с этого момента и начинается большое торможение в развитии ООО «Возрождение» - замедление развития ООО «Возрождение» совпадает по времени с деятельностью Соколовой О.О. и Маликова А. по обналичиванию денежных средств компании; - «...поскольку с уходом Ольги Соколовой каким-то удивительным образом из компании исчезла довольно крупная сумма денежных средств» - уход Соколовой О.О. из компании совпадает с исчезновением из компании крупной денежной суммы.

Из данных сведений негативными являются:

- «Эта, так называемая банковская деятельность, больше похожа на то, что принято именовать - обналичиванием денежных средств» - банковская деятельность Соколовой О.О. и Маликова А. связана с обналичиванием денежных средств; присутствуют сведения о совершении Соколовой О.О. и Маликовым А. противоправных поступков (действий);

- «Совпадение ли, но именно с этого момента и начинается большое торможение в развитии ООО «Возрождение» - замедление развития ООО «Возрождение» совпадает по времени с деятельностью Соколовой О.О. и Маликова А. по обналичиванию денежных средств компании; сведения являются негативными, поскольку указывают на совершение нечестного поступка в деловой сфере.

В подвергнутых анализу высказываниях, имеющих негативную информацию о Соколовой О.О., отсутствуют сведения, поданные в форме утверждения о фактах.

Текст исследуемого фрагмента не содержит инвективную лексику.

06.06.2019г. Соколова О.О. воспользовалась своим правом, предусмотренным п.2 ст.152 ГК РФ и ст.46 Закона РФ «О средствах массовой информации», на ответ в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений. В выпуске Областной Рязанской газеты №21 (279), на стр.8-10 печатного издания опубликована беседа Соколовой О.О. с главным редактором Областной Рязанской газеты Кирилловым Н.С.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил, а также с достаточной полнотой выяснил и проанализировал все существенные по делу обстоятельства, исследовал и надлежаще оценил представленные доказательства в их совокупности, проверил доводы и возражения сторон, правильно применил к спорным правоотношениям нормы материального права, а также учел руководящие разъяснения ВС РФ.

Так, в силу положений ст.150 Гражданского кодекса Российской Федерации, честь, достоинство и деловая репутация относятся к нематериальным благам.

На основании п.1 ст.152 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В соответствии с п.2 ст.152 Гражданского кодекса Российской Федерации, сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации.

Пунктом 9 вышеуказанной правовой нормы предусмотрено, что гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в п.7 Постановления от 24.02.2005г. №3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно п.9 вышеназванного Постановления Пленума ВС РФ, обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст.152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Отказывая в удовлетворении иска Соколовой О.О., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в высказываниях, имеющих негативную информацию об истце, отсутствуют сведения, поданные в форме утверждения о фактах, сведения, изложенные в оспариваемой статье, не содержат утверждений о нарушении Соколовой О.О. действующего законодательства или совершении каких-либо неблаговидных действий, а потому не могут расцениваться, как порочащие ее честь, достоинство и деловую репутацию. При этом, суд верно указал, что оценочные суждения, изложенные в публикации, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности и не могут являться предметом судебной защиты.

Судебная коллегия считает вышеприведенные выводы суда первой инстанции правильными, они достаточно аргументированы, основаны на всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, соответствуют фактическим обстоятельствам и требованиям закона.

Районный суд верно принял во внимание гарантированную для каждого свободу выражения мнения, и аргументировано посчитал, что негативная окраска спорной информации не свидетельствует о порочащем характере сведений. При разрешении настоящего спора судом обоснованно не установлено посягательств на нематериальные блага истца, и, соответственно, оснований для их защиты.

Вопреки доводам апеллятора Соколовой О.О., суд первой инстанции постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом не допущено.

Вышеприведенные доводы апелляционной жалобы Соколовой О.О. о несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, ненадлежащей оценке представленных сторонами доказательств, а также о вынесении решения только на основании выводов судебной лингвистической экспертизы, без учета представленного ею доказательства в виде выпуска печатного издания, в своей совокупности, выражающие несогласие с отказом в удовлетворении иска и направленные на утверждение о необходимости привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности предусмотренной ст.152 ГК РФ, по мнению судебной коллегии, нельзя признать состоятельными и влекущими отмену постановленного судебного решения, поскольку по существу они имеют безосновательную направленность на иную оценку собранных по делу доказательств и на переоценку выводов суда, произведенных на основе установленных фактических обстоятельств и представленных по делу доказательств.

В силу положений ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При установлении обстоятельств, имеющих значение по делу, суд первой инстанции исходил из доказательств, имеющихся в материалах дела на день вынесения решения суда, которые были оценены им в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ.

Вопреки позиции апеллятора, проанализировав и надлежаще оценив в совокупности с другими доказательствами по делу экспертное заключение ФГБОУ ВО «Рязанский государственный университет имени С.А. Есенина» от 16.02.2021г., районный суд верно признал его допустимым доказательством. Назначенное судом исследование было проведено лицом, обладающим соответствующей и достаточной квалификацией и необходимыми познаниями. Рассматриваемое заключение, поддержанное экспертом Осиповой Е.П., соответствует требованиям закона, является полным и мотивированным, содержащиеся в нем выводы основаны на анализе представленных материалов и сомнений в достоверности не вызывают.

По мнению судебной коллегии, оценка и выводы суда первой инстанции относительно имеющихся доказательств и установленных по делу обстоятельств соответствуют требованиям закона при его правильном применении.

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда г.Рязани от 12 апреля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Соколовой Ольги Олеговны - без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи –