Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 13 июля 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

заслушав доклад судьи Ваулиной А.В.,

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просил взыскать задолженность по договору займа в размере № рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей № копеек и далее на будущее время по день фактического исполнения обязательства, расходы на оплату услуг представителя в размере № рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере № рублей.

В обоснование своих требований указал, что по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ответчик взял у него в долг № рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, вернул лишь № рублей, часть из которых с просрочкой. В связи с чем, до настоящего времени за ФИО1 числится задолженность в размере № рублей, от погашения которой, в том числе по требованиям займодавца, он уклоняется. Сумму долга и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец в защиту своих прав считал возможным взыскать с заёмщика в судебном порядке.

Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 13 июля 2021 года требования ФИО2 удовлетворены частично, в его пользу с ФИО1 взыскана задолженность по договору займа в размере 486 200 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей № копеек, а также на будущее время по день фактического исполнения обязательства. Разрешён вопрос о судебных расходах.

С таким решением суда ФИО1 не согласен и в своей апелляционной жалобе просит его отменить, как постановленное в нарушении норм материального и процессуального права, приняв новое решение об отказе истцу в иске. Указывает, что между сторонами имели место деловые партнёрские отношения в рамках договоров между <данные изъяты>» и <данные изъяты>», директорами которых являются соответственно истец и ответчик. Ввиду достигнутой договорённости расчёт по обязательству осуществлялся, в том числе в натуральной форме и к настоящему времени произведён полностью. Однако, доказательства, свидетельствующие об этих обстоятельствах, районный суд необоснованно во внимание не принял.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ФИО2, ФИО1 не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте его проведения. Истец представил письменное заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие. В соответствии со статьёй 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель ФИО1 – ФИО3, действующий по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционную жалобу поддержал, просил её удовлетворить.

Выслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного решения суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом положений частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 28 октября 2020 года между сторонами был заключен договор займа, по которому ФИО1 взял в долг у ФИО2 сумму № рублей, которую обязался вернуть в срок до 07 ноября 2020 года, в подтверждение возникновения обязательств выдал займодавцу расписку, оригинал которой истцом был представлен в материалы дела.

Вместе с тем, ответчик возвратил ФИО2ДД.ММ.ГГГГ сумму № рублей, а ДД.ММ.ГГГГ - сумму № рублей, оставшись должным сумму № рублей.

Разрешая спор, и частично удовлетворяя требования ФИО2, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 807, 810, 811, 395, 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ФИО1, как заёмщик, не доказал исполнение принятого на себя заёмного обязательства и возвращения суммы долга в полном объёме. Потому ввиду допущенной ответчиком просрочки признал обоснованными требования истца о взыскании задолженности по договору займа от 28 октября 2020 года и начисленных на эту сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе и на будущее время до момента фактического исполнения обязательства, рассчитав проценты не с 08 ноября 2020 года, как просил ФИО2, а с 10 ноября 2020 года, указав, что последний день срока исполнения заёмного обязательства пришёлся на нерабочий, следовательно, в действительности срок исполнения обязательства истёк в ближайший следующий за ним рабочий день – 09 ноября 2020 года, и что в этой связи первым днём просрочки является 10 ноября 2020 года.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они согласуются с фактическими обстоятельствами, собранными по делу доказательствами и закону соответствуют.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

При таком положении закона, принимая во внимание, что факт написания долговой расписки от 28 октября 2020 года, получения денежных средств по ней, а также согласованный сторонами срок их возврата ответчиком, в том числе в апелляционной жалобе не оспаривался, то ФИО4 был обязан доказать факт надлежащего исполнения обязательства, а именно факт возвращения заимодавцу всей полученной в займ суммы.

Ввиду того, что никаких допустимых и относимых доказательств надлежащего и своевременного исполнения обязательства заёмщик не представил, наоборот, обстоятельства нахождения оригинала расписки от ДД.ММ.ГГГГ с достоверностью свидетельствуют об обратном, то решение суда о частичном удовлетворении требований ФИО2 закону соответствует.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что по рассматриваемому обязательству расчёт между сторонами был произведён в натуральной форме в период действия договорных отношений между <данные изъяты>» и <данные изъяты>», директорами которых соответственно являются истец и ответчик, были предметом судебного разбирательства суда первой инстанции, и обоснованно были им отклонены как несостоятельные и не нашедшие своего подтверждения. Так районный суд верно указал, что рассматриваемый договор займа от ДД.ММ.ГГГГ был заключен между сторонами, действующими в данных правоотношениях как физические лица. Связь и обусловленность этой сделки какими-либо договорными отношениям между названными юридическими лицами, в частности по поставке мяса, из материалов дела не следует, и ответчиком не доказана. Ветеринарное свидетельство и односторонний расчёт ответчика, не содержащий сведений о правоотношениях, ввиду которых он производится, и их сторонах, и не подписанный истцом, об обстоятельствах возврата суммы займа свидетельствовать не могут, поскольку указывают на иные не имеющие значение для дела обстоятельства.

Более того, как справедливо отметил суд первой инстанции, предметом договора займа от ДД.ММ.ГГГГ являлись денежные средства, соответствующую сумму которых заёмщик в силу статей 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации был обязан возвратить. Иной способ исполнения, в частности поставка мяса в счёт части долга, соглашением сторон не предусмотрен, и противоречит характеру заёмного обязательства.

Оценка доказательств, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, данная судом первой инстанции, в полной мере соответствует требованиям статей 55, 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для дачи иной оценки по доводам жалобы ответчика у судебной коллегии не имеется.

Факт нахождения в производстве арбитражного суда дела по иску <данные изъяты>» к <данные изъяты>» о взыскании задолженности по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ№ и неустойки рассмотрению настоящего гражданского дела, как ошибочно полагает сторона апеллянта, не препятствует и не влечёт не невозможность его разрешения. В связи с чем, в удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства по данному делу определением судебной коллегии было отказано.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана с соблюдением процессуального законодательства. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, правовых оснований, установленных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения законного и обоснованного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Севастополя от 13 июля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 22 октября 2021 года.

Председательствующий В.Л. Радовиль

Судьи: А.В. Ваулина

Е.В. Герасименко