Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 30 января 2024 года гражданское дело по частной жалобе Ковешниковой Галины Викторовны на определение Искитимского районного суда Новосибирской области от 30 октября 2023 года, которым в приостановлении производства по гражданскому делу по иску банка ВТБ (ПАО) к Ковешниковой Галине Викторовне, Ковешниковой Анастасии Евгеньевне о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества Ковешникова Евгения Владимировича - отказано.

у с т а н о в и л а :

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд к Ковешниковой Галине Викторовне, Ковешниковой Анастасии Евгеньевне о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества Ковешникова Евгения Владимировича, в котором просил взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ№ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно 957 742,57 рублей, из которых 928 453,49 рублей – основной долг, 29 115,36 рублей – плановые проценты за пользование кредитом, 173,73 рублей – пени за несвоевременную уплату плановых процентов.

В судебном заседании суда первой инстанции представителем ответчика Ковешниковой Г.В. заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу, так как не рассмотрено гражданское дело № Тверским районным судом г. Москвы по иску Ковешниковой Г.В. к ООО СК «Газпром страхование» о выплате страхового обеспечения по делу 219170/18.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласилась Ковешникова Г.В., в частной жалобе изложена просьба отменить определение суда первой инстанции.

В обоснование доводов частной жалобы указывает, что рассмотрение настоящего гражданского дела невозможно до принятия решения Тверским районным судом <адрес> по гражданскому делу№ по иску Ковешниковой Г.В. к ООО СК «Газпром страхование» о выплате страхового обеспечения по делу 219170/18.

Дело судом апелляционной инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке п. 3 ст. 333 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

В силу ст. 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на определение суда о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба.

В соответствии со статьей 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба) в случаях, если это предусмотрено нормами Гражданского процессуального права Российской Федерации или определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционную жалобу.

В соответствии с разъяснениями п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции обжалуются определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых специально предусмотрена Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а также определения, которые исключают возможность дальнейшего движения дела. К определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (статья 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), определение о прекращении производства по делу (статья 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), определение об оставлении заявления без рассмотрения (статья 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Определения, обжалование которых не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, определения о принятии искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции, о подготовке дела к судебному разбирательству, об истребовании доказательств, об объединении дел в одно производство, о выделении требования в отдельное производство, об отложении судебного разбирательства, об оставлении искового заявления без движения. Возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены, соответственно, в апелляционную либо частную жалобу, представление (например, доводы о незаконном оставлении искового заявления без движения могут быть включены в частную жалобу на определение о возвращении искового заявления).

Таким образом, действующим законодательством предусмотрено обжалование определения о приостановлении производства по делу, а не об отказе в его приостановлении.

Исходя из вышеуказанных положений процессуального законодательствами определение суда об отказе в приостановлении производства по делу не подлежит обжалованию в суд апелляционной инстанции, поскольку не исключает возможности дальнейшего движения дела и возможность его обжалования нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Конституционный Суд Российской Федерации, отметил, что невозможность обжалования определения суда об отказе в удовлетворении заявления о приостановлении производства по делу не приводит к неправомерному ограничению конституционного права на судебную защиту, поскольку лицо, участвующее в деле, не лишено права включить возражения относительно данного определения в жалобу на решение суда, принятое по результатам рассмотрения дела по существу. Возможность проверки законности и обоснованности определения суда об отказе в приостановлении производства по делу не устраняется, а переносится на более поздний срок: возражения относительно такого определения могут быть включены в апелляционную жалобу на итоговое решение суда по делу (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.10.2010 N 1296-О-О, от 22.04.2010 N 515-О-О, от 24.10.2013 N 1683-О, от 18.12.2007 N 888-О-О, от 22.03.2012 N 609-О-О и др.).

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", при подаче апелляционных жалобы, представления на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, пункта 1 части 1 статьи 134 и абзаца второго статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прекращает производство по апелляционной жалобе, представлению.

Ввиду того, что частная жалоба подана на определение суда, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, поскольку обжалование определения об отказе в приостановлении производства по делу Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации прямо не предусмотрено, а само по себе такое определение не исключает возможность дальнейшего движения дела, судья апелляционной инстанции считает необходимым прекратить производство по частной жалобе Ковешниковой Галины Викторовны на определение Искитимского районного суда Новосибирской области от 30 октября 2023 года.

Руководствуясь ст.ст. 331, 334, 220 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

Апелляционное производство по частной жалобе Ковешниковой Галины Викторовны на определение Искитимского районного суда Новосибирской области от 30 октября 2023 года об отказе в приостановлении производства по делу - прекратить.

Судья